Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201503.2

Uznesenie

Okresný súd v Námestovo v právnej veci oprávneného (otca): A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom A. XXX, právne zastúpeného: Mgr. Zlata Kapustová, advokátka so sídlom Dolný Kubín,
Nemocničná 2068, IČO: 42223091, proti povinnej (matke): C. D. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom F. G., B. XXXX/X, adresa pre doručovanie: F. G., H. XXXX/XX-XX, v konaní o návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia - styk otca s maloletým dieťaťom: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

u povinnej, zastúpeným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, neodkladným
opatrením, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e dočasnú zmenu v odovzdávaní mal. H. I. B. nar. XX.XX.XXXX na styk s otcom
A. B. nar. XX.XX.XXXX v intenzite a rozsahu určenom rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín čk.
DK-8P/18/2023 zo dňa 13.07.2023 s čiastočnou odchylnou úpravou len v posune času jeho priebehu
a jedného dňa styku v tom, že styk mal. H. I. s otcom sa bude realizovať každý párny týždeň v utorok

v čase od 10.00 hod. do 13.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň
v pondelok od 10.00 hod. do 13.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod do 19.00 hod. a to tak, že matka je
povinná odovzdať maloletú otcovi na pracovisku Centra pre deti a rodiny Istebné v Dolnom Kubíne, ul.
J. Ťatliaka 2051/8, za prítomnosti a zároveň potrebnej súčinnosti psychológa zariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom osobne podaným na pracovisko súdu v Dolnom Kubíne dňa 17.06.2025 oprávnený

otec žiada, aby súd nariadil výkon rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
DK-8P/18/2023-668 zo dňa 13.07.2023 a po jeho nariadení postupoval v zmysle § 379 a nasl. CMP.

2/ Návrh odôvodnil tým, že matka si svoju povinnosť z vyššie uvedeného rozsudku súdu t.j. mal. H.
na styk s otcom pripraviť a v určených časoch mu odovzdať neplní. Pri odovzdávaní H. otcovi robí
obštrukcie, mešká s odovzdávaním dieťaťa, zámerne pôsobí na mal. H. tak, aby nechcela ku otcovi

ísť, resp. aby chcela ostať pri matke. Poukazoval na okolnosti nerealizovaného styku určeného na
27.05.2025a29.05.2025,kedymudcérumatkaneodovzdala(dňa29.05.uvádzala,žemádcérahnačky,
je unavená). Nasledujúci deň 30.05.2025 však maloletá absolvovala kontrolu na hematológii v Martine
bez zistení akútneho stavu, či hnačkovania dieťaťa. Ďalej uvádzal, že povinnosťou matky je pripraviť
dieťa na styk aj po psychickej stránke, čo matka nerobí, ale naopak rozvíja u H. voči otcovi nechuť,
odpor a odmietanie. Matka dcéru nemotivuje ísť s otcom, čo je zrejmé aj z videonahrávok pripojených

k návrhu. Následne otec v opakovaných písomných podaniach informoval súd o nerealizácii styku s
dcérou v termínoch určených súdom, na ktoré sa do miesta odovzdania dieťaťa dostavoval a vyjadroval
sa k priebehu pokusov o prebratie dcéry na styk.

3/ Uznesením č.k. 18Em/1/2025-46 zo dňa 04.08.2025, právoplatným a vykonateľným 01.08.2025, súd
ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Dolný Kubín za opatrovníka maloletej H. I. B.

(ďalej len „mal. Sofia“).4/ Súd vo veci nariadil pojednávanie uskutočnené dňa 30.09.2025 za účasti rodičov aj ustanoveného
opatrovníka.

5/ Súd sa vo veci okrem návrhu otca s prílohami oboznámil s exekučným titulom upravujúcim styk
oprávneného otca s mal. H. I. B. - s čiastočným rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
DK-8P/18/2023-668 z 13.07.2023 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
14CoP/91/2023 z 21.03.2024, s písomnými vyjadreniami povinnej matky a s písomnými vyjadreniami
oprávneného otca spolu s USB a DVD predkladanými zo strany oboch rodičov, s oznámením ÚPSVaR

Dolný Kubín o nerealizácii styku, so znaleckým posudkom č. 10/2025 z 18.06.2025 znalkyne C. C.
F. podaným v konaní sp.zn 18P/77/2024, so znaleckým posudkom č. 59/2025 zo dňa 14.05.2025
znalca J. K. L. podaným v trestnej veci vedenej na OR PZ Dolný Kubín (č.k. ORP-426/2-VYS-
DK-2024), s uznesením tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 18P/160/2024-53 zo
dňa 13.01.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 18P/160/2024-144 z 21.02.2025 a s ďalšími
dokladmi založenými v spise.

6/ Čiastočným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. DK-8P/18/2023-668 zo dňa 13.07.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 10.04.2024, súd upravil vo výroku II. rozsudku styk otca A. B. s mal. H.
I. B. (zverenou do osobnej starostlivosti matky D. C.) každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od
16:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny

týždeň vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu o 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že
si otec maloletú prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky s dieťaťom a na rovnakom mieste
maloletú po skončení styku v určenom čase odovzdá. Vo výroku III. rozsudku uložil matke povinnosť
maloletú na styk s otcom pripraviť a v určených časoch ju otcovi odovzdať.

7/ Súdu je známe z jeho činnosti, že na tunajšom súde sa pod sp.zn. 18P/77/2024 vedie nové konanie
začaté o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. H. I. B., ktorým žiada
o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca eventuálne do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie ustanovenou znalkyňou z odvetvia
zdravotníctvo, odboru klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých C. C. F., ktorá vo veci

podala znalecký posudok č. 10/2025 zo dňa 18.06.2025. Okrem iného v záverečnej časti posudku
hodnotila v bode 16/ vzťah mal. H. I. k matke a k otcovi. Uviedla, že k matke je vzťah dieťaťa
emočne pozitívny. K matke má dieťa vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu, je pre dieťa hlavná vzťahová
osoba. Vzťah maloletej k otcovi vyhodnotila ako ambivalentný. Uviedla, že dieťa ho má čiastočne
rado, zároveň k otcovi pociťuje aj negatívne pocity - odmietanie, hnev, strach. Ešte nemá vytvorené

k otcovi pocity dôvery a blízkosti. Zvláda pravidelne sa opakujúce stretnutia s otcom, iné stretnutie
mimo tento rozsah však ešte odmieta. V bode 17/ posudku sa vyjadrila k príčinám, pre ktoré dieťa
otca odmieta. Uviedla názor, že je tomu preto, že otec v minulosti nerešpektoval jednu zo základných
potrieb dieťaťa, a napriek prejavom nesúhlasu, trval na realizovaní stretnutí bez prítomnosti matky. Dané
situácie mohlo dieťa prežívať stresujúco a takto si otca "pamätá „. K udržiavaniu neistoty k otcovi v

súčasnosti prispieva to, že predávanie dieťaťa na styk stále prebieha v napätej atmosfére bez ústretovej
komunikácie rodičov. V bode 18/ posudku sa znalkyňa vyjadrila, že v súčasnej dobe dieťa prevažne
zvláda prebiehajúce stretnutia, preto už nie je potrebná prítomnosť matky na stretnutí, ak sa prechodne
vyskytnú u dieťaťa výraznejšie prejavy nevôle ku stretnutiam s otcom, odporučila, aby sa odovzdávanie
uskutočnilo pomalšie, teda spôsobom, aby na začiatku (cca 10 - 20 minút) boli ešte prítomní obaja

rodičia.

8/ Pre účely trestného konania bol na matku vystupujúcu ako poškodená vypracovaný aj znalecký
posudok znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie klinická psychológia dospelých, poradenská
psychológia J. K. L. č. 59/2025 zo dňa 14.05.2025, kde sa znalec vyjadroval k vierohodnosti

výpovedí poškodenej. Znalec konštatoval, že mentálna chápavosť poškodenej je na úrovni populačného
nadpriemeru, pamäťové funkcie sú primerane zachované. Znalec nezistil u poškodenej duševnú
chorobu,čiduševnúporuchu.Jejosobnosťzhodnotilakoemocionálnenestabilnú.Mysleniejenadmerne
ovplyvnené katatýmiou, je emocionálne nestála, vnímanie situácie je nadmerne ovplyvnené emočným
rozpoložením. Afektomotivita je nestála, nadmerne situačne menlivá a labilizovaná nuansami, podnetmi

z okolia.

9/ Na návrh ÚPSVaR Dolný Kubín súd uznesením č.k.18P/160/2024-53 zo dňa 13.01.2025 v spojení s
opravným uznesením č.k. 18P/160-2024-144 z 21.02.2025 nariadil rodičom – A. B. a D. C. povinnosťpodrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v ambulancii klinického psychológa J. M. N. v
rozsahu 10 terapií. Dôvodom rozhodnutia bol neustále sa prehlbujúci rodičovský konflikt v priebehu
konania sp.zn. 18P/77/2024, napádanie rodičov navzájom zo zanedbávania starostlivosti o maloletú a z

konania, ktorým ohrozujú zdravie dieťaťa, konfliktné správanie rodičov pri odovzdávaní dieťaťa na styk
otcovi.

10/ Súd sa na pojednávaní dňa 30.09.2025 oboznámil s návrhom, s písomnými vyjadreniami povinnej
matky a oprávneného otca, opatrovníka, s nimi predloženými videonahrávkami, ktoré zachytávajú

čiastočné priebehy odovzdávania mal. H. otcovi na styk v období od 5/2025 zabezpečenými jednotlivo
otcom a matkou, vo veci vypočul rodičov a zisťoval stanovisko opatrovníka.

11/ Bolo zistené, že na základe najskôr nariadeného neodkladného opatrenia ešte v konaní
DK-8P/18/2023 a následne po vydaní čiastočného rozsudku zo dňa 13.07.2023 uvedeného v odseku 5/
tohto uznesenia upravujúceho aj styk otca s maloletou sa stretnutia otca s dcérou realizovali a v prípade

nerealizácie bol otcovi matkou poskytnutý náhradný termín styku. Odovzdávanie dieťaťa na styk nebolo
bezproblémové (dieťa na odovzdávanie reagovalo často plačom, postupne sa to zlepšovalo, to potvrdila
aj sama matka pri vyšetrení pred znalkyňou C. C. F.), avšak prakticky sa styk realizoval pravidelne
vyše dvoch rokov a znalkyňa vo svojom posudku v jeho bodoch 16/, 17/, 18/ vyhodnotila, že maloletá
zvláda pravidelne sa opakujúce stretnutia s otcom a preto nie je potrebná pri stretnutiach prítomnosť

matky ale poukázala aj na to, že predávanie dieťaťa na styk stále prebieha v napätej atmosfére bez
ústretovejkomunikácierodičov.Odporučilavprípadevýraznejšiehoodporudieťaťazozačiatkustretnutia
kratší čas prítomnosti matky. Z výpovede rodičov, ich písomných podaní a videonahrávok súd zistil,
že k zásadnej zmene v realizácii stykov otca s dcérou došlo práve po vyšetrení rodičov a dieťaťa
znalkyňou C. C. F.. Ako vyplýva aj z videozáznamu pripojenému k návrhu otca, dňa 11.05.2025 sa styk

neuskutočnil, pri odovzdávaní dieťaťa bola napätá situácia a konfrontácia medzi rodičmi, na čo dieťa
reagovalo plačom. Už z tejto videonahrávky je zrejmé, že správanie rodičov pri odovzdávaní dieťaťa
sa nesústreďuje predovšetkým na dieťa a na vytvorenie pokojnej atmosféry (tak aby sa dieťa cítilo v
bezpečí bez akéhokoľvek ohrozenia) ale komunikácia rodičov je konfliktná s obojstrannými výčitkami
k správaniu druhého rodiča. Nevhodný postup súd vidí napríklad v tom, že matka sa pri pokusoch

o odovzdanie na styk opakovane pýta dieťaťa či chce ísť k otcovi, či chce ísť domov, opakuje otcovi
pred dcérou, že dcéra nechce ísť k nemu, že robí násilie a je agresívny. Otec zas často pri vyhrotenej
situácii vyzýval matku, aby odišla, nechala ich, aj keď dieťa bolo vystresované, v odpore a bolo potrebné
najskôr situáciu ukľudniť, opakovane označuje matku za manipulátorku. Napriek nerealizácii styku dňa
11.05.2025, styk určený na 13.05.2025 sa realizoval, dieťa išlo s otcom na ihrisko a stretnutie v tento

deň prebehlo po odovzdaní bez problémov a v neprítomnosti matky. Nasledovala choroba dieťaťa v deň
styku (27.05.2025) a odvtedy mali pokusy otca o prebratie dieťaťa na styk pred bytovým domom matky
v určených časoch styku rovnaký výsledok - otec sa pravidelne v určený termín styku dostavil na určené
miesto odovzdania, kde bola prítomná matka s dieťaťom, nasledovala odmietavá reakcia dieťaťa na
otca, konfrontácia a vzájomné osočovanie rodičov. Odmietavé reakcie dieťaťa na odchod s otcom sa

pri ďalších pokusoch stupňovali (plač dieťaťa, útek do otvoreného auta matky), pravidelne začala byť
na odovzdávanie matkou privolávaná hliadka polície (odôvodnená matkou tým, že hliadky začala volať
po tom, čo sa jej otec vyhrážal, že podá na ňu oznámenie pre marenie súdneho rozhodnutia). Matka
k tomu predložila rozpis výjazdov hliadok polície č.l. 129, 321). Hliadky konštatovali, že dieťa odmietlo ísť
k otcovi, otec to bude riešiť s kuratelou, hliadka nezistila protiprávne konanie. Ako vyplýva z písomných

vyjadrení, vyjadrení rodičov na pojednávaní, každý z nich viní z nerealizácií styku toho druhého. Ich
tvrdenia o priebehu pokusov o styk sú rozdielne. Video nahrávky z pokusov o styk predložené nimi
sú neúplné a zaznamenávajú len tie časti, ktoré chceli zaznamenať. Otec tvrdí, že matka dieťa pri
odovzdávaní manipuluje - hovorí za dieťa, odvádza pozornosť dieťaťa od otca tým, že jej dáva piť, jesť,
berie dieťa často na ruky, nenechá ich, keď s ním H. nadviaže kontakt, napríklad hrou... Matka zas

tvrdí, že videá otca sú zredukované, manipulované v jeho záujme, že otec počas pokusov o styk s ňou
nespolupracuje, kričí na ňu aj na dieťa, nenatáča napr. že dieťaťu dávala piť čo bolo na žiadosť H. a tiež,
že nemá záujem priblížiť sa k matke s dcérou, ale ich pozoruje zo vzdialenosti...

12/ Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. – Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13/ Podľa § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. – Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.14/ Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016, ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len ,,vyhláška,,), ods.:

(1) Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí
konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu
rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.
(2) Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu

možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení
vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo
vykonať.
(3) Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu zo

zisťovania,ktorámánáležitostiuvedenév§5písm.a)ažd).Správazozisťovaniaobsahujeajinformáciu
o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.

15/ Podľa § 4 vyhlášky, ods.:
(1) Ak možno účel odkladu výkonu rozhodnutia (§ 389 ods. 1 zákona) dosiahnuť inak a vzhľadom na

záujem oprávneného nie je vhodné výkon rozhodnutia odložiť, možno na účely ochrany maloletého pred
ujmou nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Neodkladné opatrenie, z ktorého vyplýva povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu,
psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, sa nariadi po predchádzajúcom
posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, ktorá má

poradenstvo poskytnúť.

16/ V danom prípade sa styk otca s mal. H. I. upravený právoplatným čiastočným rozsudkom súdu č.k.
DK-8P/18/2023-668 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 14CoP/91/2023 z
21.03.2024nerealizujenepretržiteužodpolovicemája2025.Akoužbolosúdomuvedenédoznaleckého

vyšetrenia rodičov a dieťaťa v máji sa styk realizoval pravidelne, aj keď s ťažkosťami z odlučovania
dieťaťa od matky pri odovzdávaní dieťaťa na styk otcovi, ktoré sa ale postupom času zmierňovali. Aj
znalkyňa C. C. F. sa v uvádzanom posudku výslovne vyjadrila, že maloletá si na pravidelný styk s otcom
už zvykla (v súdom určenom rozsahu), a preto prítomnosť matky pri styku nie je potrebná. Od tohto
znaleckéhovyšetreniasazrealizovalstykotcasdieťaťomlen1-krát,atodňa13.05.2025(videonahrávka

z odovzdávania v súdnom spise), kedy otec zobral dieťa na ihrisko a následne sa uskutočnilo stretnutie
v určenom rozsahu bez prítomnosti matky. Nebolo zistené (ani tvrdené), že v priebehu tohto styku by
v interakcii dieťa - otec došlo k niečomu závažnému, čo by ohrozilo maloleté dieťa, resp. vyvolalo
v ňom silnú odmietavú reakciu voči otcovi. Napriek tomu už ďalšie pokusy o odovzdanie dieťaťa
otcovi skončili neúspešne a negatívne reakcie dieťaťa na otca pri týchto pokusoch (na ktoré matka

opakovane volala hliadku polície) sa začali stupňovať a výsledkom bol odchod otca z miesta určeného
na odovzdávanie a od septembra upustenie otca od pokusov o styk. Ako bolo uvedené, tvrdenia
rodičov o správaní druhého rodiča pri pokusoch o odovzdanie sú rozporné, obviňujú sa z klamstiev,
z manipulácie, zo spracovania videozáznamov. Jednoznačne veľký vplyv na súčasný stav, kedy sa
styk dlhodobo nerealizuje, má rodičovský konflikt a obviňovanie sa rodičov navzájom (z nedostatkov

v starostlivosti o dieťa, z manipulatívneho a násilného správania). Je nepravdepodobné, že dieťa v
rovnakých podmienkach aké sa neustále (8-krát mesačne) opakovali pri pokusoch o odovzdanie na
styk v priebehu od mája do septembra, zmení svoje správanie, prejavy odporu. Za súčasného stavu
(vzhľadom na dobu, po ktorú sa už styk neuskutočňuje a na zaznamenané prejavy dieťaťa pri pokusoch
ojehoprevzatienastykotcom)byvýkonrozhodnutiaakbyajdospeldoštádiaupravenéhov§384anasl.

CMP nebol uskutočniteľný pre riziko možného ohrozenia priaznivého vývinu dieťaťa. Súd poukazuje
na znenie § 3, 4 vyhlášky teda, že v záujme dosiahnutia plnenia rozhodnutia, ktorého sa výkon týka,
môže nariadiť neodkladné opatrenie. Rodičom už ale bolo nariadené neodkladné opatrenie s uloženou
povinnosťou podrobiť sa psychologickému poradenstvu v konaní sp.zn. 18P/160/2024, pričom toto
neodkladné opatrenie stále trvá, stretnutia rodičov u psychologičky J. M. N. pokračujú (súd si vyžiada

správu o priebehu a výsledkoch poradenstva). Súd v konaní o výkon rozhodnutia okrem zisťovania
skutočností, či sa povinný rodič dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu a zisťovania dôvodov nepodrobenia
sa rozhodnutiu, zisťuje aj správanie dieťaťa, oprávneného a povinného rodiča pri odovzdávaní dieťaťa
na styk. V popise priebehu pokusov o odovzdanie dieťaťa a v opisoch správania sa rodičov nie je medzirodičmi zhoda, taktiež je súd presvedčený, že nie je vhodné opakovať pokusy o odovzdanie dieťaťa k
otcovi na styk na rovnakom mieste (pred bydliskom matky), kde sa 3 mesiace konfliktne a neúspešne
realizovali pokusy o odovzdanie dieťaťa (dieťa už má fixovaný priebeh a výsledok odovzdávania,

dokonca spojený aj s pravidelnou prítomnosťou polície). Súd je toho názoru, že napomôcť plneniu
právoplatného rozhodnutia (realizácii styku) a zároveň aj zistiť a objektívne zhodnotiť správanie dieťaťa
aj jeho rodičov pri odovzdávaní je možné v prípade zmeny miesta na odovzdanie na styk (bez zmeny
miesta na odovzdanie po styku) a odovzdávaním dieťaťa na styk za prítomnosti odborníka - psychológa,
čo možno dosiahnuť formou nariadenia neodkladného opatrenia. Preto oslovil psychológov Centra

pre deti a rodiny (CDR) Istebné - pracoviska v Dolnom Kubíne, ktorí dali súhlas s ich prítomnosťou
a súčinnosťou pri odovzdávaní dieťaťa na styk a s odovzdávaním dieťaťa na súdom upravený styk
na ich pracovisku, kde sú na to vhodné podmienky. Súd nemôže meniť vo vykonávacom konaní
(Em) právoplatnú úpravu styku (jeho rozsah a intenzitu, ani formu - teda zmenu na asistovaný styk
alebo naopak z asistovaného styku na styk bez prítomnosti iného subjektu). Poukazuje i na to, že
súčasná právoplatná úprava styku nie je v rozpore so závermi uvedenými znalkyňou C. C. F. v jej

znaleckom posudku č. 10/2025 podanom vo veci prebiehajúceho konania vo veci starostlivosti o mal.
dieťa. Súd z uvádzaných dôvodov za zachovania právoplatnej úpravy styku čo sa týka jeho rozsahu a
intenzity (2 dni v párnom týždni zakaždým v rozsahu troch hodín a 2 dni nepárnom týždni zakaždým
v rozsahu troch hodín), neodkladným opatrením nariadeným s poukazom na § 360 ods. 1 CMP za
súhlasného stanoviska opatrovníka aj otca nariadil dočasnú zmenu miesta odovzdávania dieťaťa na

styk tak, že bude prebiehať za prítomnosti psychológa v priestoroch pracoviska CDR Istebné v Dolnom
Kubíne. Kvôli pracovným dňom a úradným hodinám na pracovisku CDR v Dolnom Kubíne urobil len
zmenu týkajúcu sa určených dní styku tak, že zamenil nedeľu, ktorá bola určená v nepárnom týždni
za pondelok a zároveň posunul aj čas určený na odovzdanie dieťaťa otcovi v určené dni pre styk
– pondelok a utorok na 10:00 hod. (nakoľko v týchto dňoch je na pracovisku CDR pracovná doba

len do 15:00 hod.), pričom zohľadňoval aj vek, denný režim dieťaťa ako aj skutočnosť, že otec má
možnosť prispôsobenia svojho pracovného času styku s dieťaťom). Na zmenu v reakciách dieťaťa na
styk môže mať pozitívny vplyv uvedená zmena miesta odovzdávania, prítomnosť psychológa, ktorá
by mala pozitívne ovplyvniť aj správanie rodičov. Psychológ môže napomôcť v nadviazaní kontaktu
mal. dieťaťa s otcom a k nadobudnutiu jeho dôvery k otcovi. Samozrejme, po absencii stykov po

dobu štyroch mesiacov, je potrebné aby odovzdávanie na styk prebiehalo nenásilne a postupne. Po
nariadenítohtoneodkladnéhoopatreniabudepredprebratímdieťaťaotcompodľauváženiaausmernení
psychológa potrebná aj prítomnosť matky (tak ako bolo uvádzané v znaleckom posudku znalkyne C. C.
F.), s postupným redukovaním až ukončením jej prítomnosti v začiatkoch stretnutia otca s mal. dieťaťom.

17/ Súd si po uplynutí primeraného času vyžiada od psychológa CDR Istebné správu o správaní
maloletej, povinnej matky a oprávneného otca pri odovzdávaní dieťaťa podľa neodkladného opatrenia
a tiež správu o priebehu psychologického poradenstva poskytovaného rodičom psychologičkou J. M.
N.. Na základe týchto zistení rozhodne následne o návrhu oprávneného otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).