Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5SžNSS/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0925100081.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci pisateľa podania (v konaní sťažovateľa): G. V.,
narodený X. C. XXXX, bytom H. XXX/X, G., proti osobám označeným ako žalovaní: 1. G. E., narodená
XX. N. XXXX, bytom D. XXX/XX, G., 2. G. E., narodený XX. U. XXXX, bytom N. XXX/X, G., o podaní z
23. januára 2025, označenom ako „žaloba", podanom na Správnom súde v Košiciach dňa 30. januára
2025, v konaní o kasačnej sťažnosti podávateľa podania proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach

sp. zn. 6S/18/2025 z 28. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6S/18/2025 z 28. februára 2025 (napadnuté uznesenie)

postúpil ako vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Humenné podanie pána G. V. z 23. januára
2025, doručené správnemu súdu 30. januára 2025, ktoré bolo označené ako „žaloba". Správny súd
dospel k záveru, že základom sporu, ktorý chcel žalobca vyriešiť, sú majetkové spory medzi fyzickými
osobami, a ide tak o vzťahy občianskoprávne, a spor je súkromnoprávny.

2. Podaním z 9. apríla 2025, adresovaným predsedovi Správneho súdu v Košiciach, pán V. (sťažovateľ)

prejavil okrem iného nespokojnosť s tým, že bol spis postúpený Okresnému súdu v Humennom, vec
nebola na správnom súde prejednaná so sudcom a on ani manželia E. (ako žalovaní) neboli prizvaní,
súd sa nezaoberal meritom veci. Ďalej uvádzal vybrané tvrdenia, týkajúce sa jeho sporu so žalovanými
(úverová zmluva, dohoda o splátkach, exekučné konanie, nárok na nemajetkovú ujmu, porušenie
osobnostných práv). Konštatoval, že mu bola odmietnutá právna pomoc, vrátane Centra právnej pomoci.

3. Uviedol, že vracia späť uznesenie z 28. februára 2025, pretože je bez patričného odôvodnenia. Žiadal,
aby Správny súd v Košiciach nariadil súdne konanie so sudcom, a predvolal žalované osoby aj súdneho
exekútora. Pripojil listiny označené ako dôkazy.

4. Správny súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6S/18/2025 z 21. augusta 2025 vyzval pána V. ako
žalobcu na doplnenie a opravu jeho podania z 9. apríla 2025 o chýbajúce náležitosti.

5. Napriek riadnemu doručeniu uznesenia pán V. nereagoval, a Správny súd v Košiciach vec predložil
Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky ako kasačnú sťažnosť, ktorú však označil za
neprípustnú.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že

podľaobsahupodaniaz9.apríla2025ideokasačnúsťažnosťprotinapadnutémuuzneseniuopostúpení
veci Okresnému súdu Humenné, hoci sťažnostné body boli čiastočne nezrozumiteľné. Sťažovateľ nebolzastúpený advokátom, pričom však nebol správnym súdom poučený o následkoch neodstránenia tejto
vady v zmysle § 450 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (SSP).

7. Kasačný súd zistil, že ide o kasačnú sťažnosť proti uzneseniu o postúpení veci ako civilného sporu
okresnému súdu, teda smeruje proti uzneseniu o právomoci a príslušnosti. Podľa § 439 ods. 2 písm. d)
SSP však proti takýmto uzneseniam nie je prípustná kasačná sťažnosť.

8. Pre rozhodovanie kasačného súdu je podstatné, že kasačná sťažnosť je neprípustná. Najvyšší

správny súd preto kasačnú sťažnosť odmietol podľa § 459 SSP; k rovnakému záveru by musel dôjsť
aj v prípade, keby sťažovateľ bol zastúpený advokátom. Preto kasačný súd nepristúpil k odstraňovaniu
nedostatku zastúpenia advokátom. Obdobne už kasačný súd rozhodol napríklad vo veciach sp. zn.
4Sžk/34/2020 z 22. júna 2022 či sp. zn. 3Svk/8/2021 z 24. novembra 2021.

9. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení

s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania; na aplikáciu § 170 písm. a) SSP súd nevidel dôvod.

10. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.