Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125316100
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125316100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, IČO 36 234 176, v konaní
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO 47 234 679 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. D., o zaplatenie
277,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 05. 2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 277,94 Eur spolu s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy uzatvorenej medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 16. 04. 2025,
poštovými podacími hárkami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
07. 12. 2021, posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, oznámením o prechode
pohľadávok zo zmlúv uzatvorených so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

pobočka zahraničnej banky, na Home Credit Slovakia, a.s., výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 02.
10. 2023, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24. 11. 2023, vyjadrením žalobcu
zo dňa 05. 06. 2025, výpisom čerpania, splátok a úhrad, sadzobníkom poplatkov a ďalšími dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 02. 04. 2024, uzatvorenej medzi
predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosťou založenou a existujúcou podľa

práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika,
zapísaná v Obchodnom registri Paríža pod číslom 542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 47 258 713, zapísanej v obchodnom
registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Po, vložka číslo: 2990/B, a kupujúcim - spoločnosťou
HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zapísanou v

obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10130/T, došlo k predaju podniku
predávajúceho. Účinnosťou Zmluvy o predaji podniku zo dňa
02. 04. 2024 prešli na žalobcu všetky práva a záväzky, a táto skutočnosť bola žalovanému oznámená
listom zo dňa 03. 04. 2024.4. Uviedol, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom,
spotrebiteľom, dňa 22. 11. 2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 42792364510002 (ďalej len „úverová zmluva“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 397,07 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48
pravidelných mesačných splátkach po 11,63 Eur. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal. Na základe
uvedeného právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas
uhradené a upozornil ho na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru

v lehote nie kratšej ako 15 dní. Dňa 25. 11. 2023 právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti budúcich splátok úveru pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15. 08.
2023. Žalobca si okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania od
25. 11. 2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Pred podaním žaloby
vyzval žalobca listom zo dňa 16. 04. 2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy. Žalovaný ku
dňu podania žaloby uhradil celkovo sumu 285,34 Eur. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške

323,17 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina vo výške 39,02 Eur, úrok vo výške 16,23
Eur a zosplatnená istina vo výške 236,02 Eur, náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 29,00 Eur
a poistenie CPI vo výške 2,90 Eur.

5. Žalobca predložil súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že právny predchodca žalobcu posudzoval

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1
a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z..

6. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

7. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. októbra 2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia

zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 07. 12. 2021

zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“). Strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ.14. Predmetom konania bolo plnenie z titulu pohľadávky spotrebiteľského úveru veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona. Žalobca tvrdil, že ku dňu 25. 11. 2023 vyhlásil jeho právny
predchodca mimoriadnu splatnosť úveru v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok. V predmetnej

výzve zo dňa 24. 11. 2023 dlh žalovaného vyčíslil na sumu 323,17 Eur. Dňa 02. 10. 2023 právny
predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, kde túto určil v čiastke 63,89
Eur. Obe listiny boli žalovanému doručené.

15. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri spotrebiteľských zmluvách dopĺňa ustanovenie

§ 565 Občianskeho zákonníka upravujúce možnosť veriteľa žiadať
ozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátkyoďalšiupodmienku,ktoroujeupozornenie
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyplývajúceho
z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 02. 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného

v zbierke stanovísk NS SR pod č. R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok ( uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024.)
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto, nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou ( podľa
§ 37 ods. 1 OZ ).

17. Z listinných dôkazov predložených žalobcom v predmetnom súdnom konaní, t.j. z upozorňujúcej
výzvy zo dňa 02. 10. 2023 ani z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24. 11.
2023 nie je zrejmé, s ktorou splátkou je žalovaný ako dlžník v omeškaní. S poukazom na vyššie
uvedené právne závery, je vzhľadom na uvedené právny úkon – zosplatnenia úveru neplatný a nedošlo

k účinnému zosplatneniu úveru.

18. Žalobca si svoj nárok uplatnil na základe tvrdenia, že došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru.
Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že žalobca v žalobnom
návrhu vymedzuje predmet konania a súd je vymedzením predmetu konania žalobcom viazaný. Z tejto

viazanosti súdu žalobným návrhom vyplýva, že súd nemôže prekročiť žalobný návrh formulovaný
žalobcom a prisúdiť viac, než čoho sa strany v konaní domáhajú, resp. že nemôže prisúdiť niečo iné
než to, čoho sa sporové strany domáhali. V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať žalobcovi
plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností, keď Najvyšší súd SR
v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024 konštatoval: "súd musí rešpektovať predmet

konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového
základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu“.

19. Žalobu žalobcu súd z uvedených dôvodov považuje za nedôvodnú, a preto ju v celom rozsahu
zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP podľa pomeru úspechu. V konaní bol úspešný žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Ak si strana náhradu trov

konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu
v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva / uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/14/2018 /.Vzhľadom na uvedené súd už nebude samostatným
rozhodnutím rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).