Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1P/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125464173
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125464173.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX. XXXXXXX
XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, v zastúpení kolíznym opatrovníkom E. F., G. C. A. H. I., J. matky K.
D., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom D. XXX/X, C., t.č. B. F. L. XXX a otca H. B., nar. XX. XXXX
XXXX, trvale bytom D. XXX/X, C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1P/127/2025

1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. decembra 2025 sa matka maloletého dieťaťa
domáhanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdupravilvýkonrodičovskýchprávapovinností

pre maloleté dieťa. Matka maloletého svoj návrh odôvodnila tým, že striedavá starostlivosť spôsobuje
maloletémupsychickýstres,pričompokračovanievsúčasnomrežimestriedavejstarostlivostimôževiesť
k ďalšiemu ohrozeniu dieťaťa. Z návrhu vyplýva, že u dieťaťa sa prejavujú vážne stresové a regresné
symptómy a každé odovzdanie dieťaťa do prostredia, ktoré vyvoláva strach a úzkosť, môže prehlbovať
psychickú ujmu dieťaťu, čo by mohlo mať dlhodobé následky na jeho psychický vývin. Matka maloletého
pozoruje na maloletom problémy so spánkom ( strach spať pri vypnutom svetle, časté nočné mory,

nekľudný spánok, niekedy aj budenie počas noci ). Matka ďalej pozoruje zmeny v správaní maloletého
dieťaťa. Dieťa sa začalo prehnane podceňovať so slovami: „ na nič nie som dobrý, nik ma nemá rád,
nič neviem, som neschopný.“ Maloletý má aj prehnané reakcie na stresové situácie. Maloletý sa začal
pomočovať, a to nie len v noci, ale niekedy aj počas dňa, pričom predtým s tým problém nemal. Matka
eviduje aj jeden prípad, kedy sa maloletý pokakal, tiež počas dňa. Maloleté dieťa podľa vyjadrenia
matky, odmieta chodiť k otcovi, ale má strach a bojí sa mu to povedať. Maloletý tvrdí, že dochádza

k incidentom s deťmi otcovej terajšej manželky. Bojí sa ich, lebo ho bijú a robia mu zle. Maloletý
spomenul situáciu, kedy mu deti terajšej manželky ich otca držali ruky, kým nevykonal veľkú potrebu do
nohavíc. Maloletý tiež matke povedal, že často zostáva doma na dlhšiu dobu sám, napr. keď ide otec na
nákup. Matka maloletého dieťaťa priložila k návrhu aj správu z poradenského stretnutia, vypracovanú
psychologičkou Súkromného centra poradenstva a prevencie I., B. M. F., N. J. XX. XXXXXXXXX
XXXX. Správa bola vyhotovená na základe žiadosti matky z dôvodu rozvodu rodičov a zhodnotenia

emočného stavu a dopadov rozvodu na dieťa, pričom sa nejedná o štandardné psychologické vyšetrenie
a správa neslúži ako psychologický posudok pre právnej účely. Na poradenskom stretnutí sa zúčastnilamatka maloletého, partner matky a maloletý. V ich spoločnosti bol maloletý pokojný a dobre naladený.
V individuálnom rozhovore so psychologičkou hovorí maloletý o strachu chodiť do otcovej novej rodiny
z dôvodu, že ho bijú deti súčasnej manželky ich otca, robia mu zle, v noci mu zapaľujú svetlo. Maloletý

tiež spomenul zážitok, keď ho otec zavrel do klietky pre psov. Maloletý zle znáša napäté vzťahy medzi
rodičmi, má pocit, že sa musí prikloniť na stranu jedného z rodičov. Podľa slov psychologičky, je preto
ťažké posúdiť relevantnosť informácií poskytnutých dieťaťom. Maloletý sa vyjadril, že sa dobre cíti pri
matke a jej partnerovi.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5. januára 2026 sa nariadenia neodkladného opatrenia
domáhal aj otec maloletého. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že má vážne obavy o zdravie a bezpečnosť
maloletéhodieťaťapočaspobytuumatky.Maloletédieťabolovnedávnomobdobíopakovanepohryzené
psom, pričom zranenia boli zrejmé aj pri odovzdávaní dieťaťa otcovi. Okrem toho sa maloleté dieťa
opakovanie vracia od matky s viditeľnými modrinami na tele, pričom zranenia nie sú konzultované ani
odborne ošetrené. Opakovane prichádza maloleté dieťa od matky bez hygienických návykov. V čase

choroby odmieta matka maloleté dieťa odovzdať s potrebnými liekmi. Matka nezabezpečuje zdravotnú
starostlivosť maloletému, neabsolvuje kontroly pri špecializovaných lekároch, keďže v minulosti sa
u dieťaťa prejavila intolerancia na mlieko, kardiologické problémy a dýchacie problémy. Taktiež bol otcovi
zabránený styk s maloletým dieťaťom v čase určenom súdnym rozhodnutím z dôvodu, že sa maloleté
dieťa necíti dobre, avšak po príchode polície sa dieťa javilo zdravotne v poriadku. Kriminálna polícia má

v spise nahrávku, kde je zjavné, že dieťa je navádzané na krivú výpoveď proti otcovi. Otec maloletého
ďalej disponuje nahrávkou, kde dieťa tvrdí, že matka dá otca zavrieť do basy. Otec maloletého má
za to, že dieťa je manipulované a je ohrozené jeho psychické zdravie. Matka maloletého sa tento rok
presťahovala už štvrtýkrát a nikdy neuviedla otcovi adresu pobytu. Maloletý tak nemá stále zázemie
a je zmätený. Matka maloletého si zablokovala otca maloletého a nekomunikuje s ním o maloletom,

neinformuje otca o zdravotnom stave ani o pobyte maloletého. Uvedené skutočnosti u otca maloletého
vyvolávajú obavu, že v domácnosti matky maloletého nie sú zabezpečené riadne podmienky na ochranu
zdravia a bezpečnosti maloletého dieťaťa. Konanie matky má za následok narušenie vzťahu medzi
otcom a maloletým dieťaťom, čo môže mať negatívny vplyv na jeho psychický a emocionálny vývoj. Otec
maloletého priložil k svojmu návrhu aj fotky maloletého, ako aj zápisnicu o trestnom oznámení a sms

komunikáciu s matkou maloletého dieťaťa.

3. Vzhľadom na to, že matka a aj otec si podali na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a konanie o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia spojil, a to uznesením tunajšieho súdu, č.k. 1P/127/2025- 34 zo

dňa 14. januára 2026, keďže konania spolu skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov.

4. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno ( ďalej len „úrad“) o vykonanie sociálneho
zisťovania v rodine maloletého. Dňa 9. januára 2026 úrad doručil tunajšiemu súdu správu zo šetrenia
pomerov v rodine maloletého dieťaťa. Otec maloletého býva v dvojizbovom byte na adrese D. XXX/X,

C., ktorý je vo vlastníctve jeho manželky p. O. B., ktorá má dve deti a tie má v striedavej starostlivosti.
Byt pozostáva zo vstupnej chodby, obývacej izby, kuchyne, sociálneho zariadenia a detskej izby. Detská
izba je prispôsobená potrebám maloletých detí. V izbe sa nachádza poschodová posteľ, na ktorej
spávajú deti pani B.. Maloletý A. má svoju samostatnú posteľ. Ďalej sa tam nachádza písací stolík so
stoličkou, skrine na uloženie oblečenia a menšie skrinky na uloženie rôznych hračiek a vecí maloletých

detí.
Otec maloletého dieťaťa uviedol, že fungujú tak, že majú jeden týždeň všetky deti spolu a ďalší sú sami.
Podľa jeho slov deti si na seba zvykli a vychádzajú spolu dobre. Byt je zariadený novým moderným
nábytkom a vybavený potrebnými elektrospotrebičmi rôzneho druhu.
Otec ďalej uviedol, P. F. C. G. O. G. G. A. H. A. G. mesačným príjmom približne X.XXX€. L. C. H. F. Q.

F. A. B. N. K. G. G. C. I. I. F. G., pričom uviedol, že z podnikateľskej činnosti príjem nemá. Medzi svoje
pravidelné mesačné výdavky otec uviedol: bývanie 300€, strava 600€, pohonné hmoty 300€ a paušál
60€. Otec ďalej uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý, nelieči sa na žiadne chronické ochorenie a
nemá zvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom.
Matka maloletého dieťaťa býva v trojizbovom byte na adrese B. F. L. XXX, B. F. L., kde býva spolu

so svojim partnerom p. H. F.. Matka býva v podnájme v komplexe B. A., pričom zmluvu na byt majú
uzatvorenú do 12/2026, s možnosťou predĺženia. Podľa slov matky plánuje byt neskôr odkúpiť do
osobného vlastníctva. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, obývačky spojenej s kuchyňou, detskej izby
maloletého A., spálne a sociálneho zariadenia. Maloletý A. mal po byte rozhádzané hračky, s ktorýmisa hral počas vykonávaného rozhovoru v domácnosti. Byt je zariadený novým moderným nábytkom a
vybavený potrebnými elektrospotrebičmi rôzneho druhu.
Matka maloletého dieťaťa uviedla, že v súčasnosti pracuje ako prevádzkarka v R. B. C. C. G. B. F. F.

X.XXX€. Matka medzi svoje pravidelné mesačné výdavky uviedla: nájom 750€, pôžička 200€, pohonné
hmoty 100€, strava okolo 500€, paušál + TV 100€. Na výdavkoch sa podieľa spoločne rovnakým dielom
aj jej partner. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý. Nelieči sa na žiadne
chronické ochorenie a nemá zvýšené výdavky súvisiace so svojim zdravotným stavom.
Maloletý A. S. N. D. G. B. D. B., I.. F. B. J. T. U. XX/XXXX B. A., F. B. G..

Matka maloletého dieťaťa sa spolu s partnerom p. F. dostavila na úrad dňa 30. decembra 2025,
kedy uviedla, že maloletý je psychicky a fyzicky týraný v domácnosti otca, preto podala aj podnet na
prešetrenie. Matka uviedla detaily o tom, ako deti súčasnej manželky ich otca, ubližujú maloletému A..
Keďže matka maloletého má obavu o to, že maloletému A. je v domácnosti jeho otca ubližované,
rozhodla sa podať na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že neodkladným
opatrením chce dosiahnuť to, aby maloletému bol obmedzený styk s otcom a v konaní vo veci samej

bude žiadať o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti.
Dňa 5. januára 2026 dostavil na úrad otec maloletého spolu s manželkou. Otec uviedol, že matka
nerešpektovala rozsudok, keďže dňa 2. januára 2025 si mal otec maloletého prevziať do svojej
starostlivosti, ale matka mu ho nevydala. Otcovi bolo uvedené, že dňa 30. decembra 2025 sa na
úrad dostavila matka, pričom podala podnet na preverenie vo veci zanedbanej starostlivosti a týrania,

ku ktorému má údajne dochádzať v domácnosti otca. Otec bol oboznámený s obsahom podnetu.
Otec uviedol, že bude podávať neodkladné opatrenie, keďže aj on má dôvodnú obavu o svoje dieťa
v domácnosti matky, pretože sa opakovane stalo, že maloletý k nim prišiel s modrinami, či inými
poraneniami. Ďalej podľa jeho slov, matka s maloletým nenavštevuje lekára, všetky vyšetrenia s
maloletým absolvuje on s manželkou. Uviedol, že matka nerešpektuje súdne rozhodnutie tým, že

mu dieťa nevydala. Uviedol, že v súčasnosti zvažuje podanie návrhu na výkon súdneho rozhodnutia.
Uviedol, že keď mu dieťa nevydala, kontaktoval policajnú hliadku, ktorí boli situáciu v domácnosti matky
preveriť, no ani oni s tým neodkázali nič urobiť. Otec uviedol, že matka na neho podala aj trestné
oznámenie, pričom v trestnom oznámení uviedla, že deti otcovej manželky maloletého zamykali kým
nedošlo k úniku stolice, pričom v podnete, ktorý podala na úrade uviedla, že mu držali ruky. Otec uviedol,

že sama nevie čo hovorí, pretože tieto veci sú vymyslené. Otcova manželka uviedla, že keby sa niečo
také skutočne deje, tak by zakročila a nedovolila by svojim deťom ubližovať maloletému.
Následne sa k matkinmu podnetu vyjadrili, že strašenie čertom je tiež vytrhnuté z kontextu, pretože
sa s maloletým učili o tradíciách v období B., F. A. S., F. B. nosí darčeky, no určite ho nestrašia. Otec
tiež uviedol, že maloletý v ich domácnosti nepije Colu a tiež mu to zakazujú. K incidentu s nútením do

jedla a tlačením syra do úst otec uviedol, že sa to nikdy nestalo. Otcova manželka uviedla, že maloletý
v ich domácnosti syry jedáva sám od seba a nikdy ho do ničoho nenútili. Ďalej uviedli, že maloletý si
nikdy hračky od matky do ich domácnosti nenosí, preto mu ich chlapci ničiť nemohli. Otec uviedol, že
s matkou komunikujú len cez Whatsapp, no aj to obmedzene. Uviedol, že on s matkou komunikovať
problém nemá, no ona to odmieta.

S maloletým bol vykonaný rozhovor dňa 30. decembra 2025 v deň, kedy úrad navštívila matka s
partnerom. S maloletým bol vykonaný rozhovor osamote, s prihliadnutím na jeho vek a rozumové
schopnosti. Rozhovor bol vykonaný v miestnosti pre prácu s rodinou počas hry s maloletým. V miestnosti
sa počas rozhovoru nachádzal maloletý a pracovníčka G.. F. V. A. W. I. B. J. S. M., A. G. B. F. Vianoce
u otca a u mamy. Maloletý uviedol, že u otca sa mu nepáčili, lebo tam nedostal také hračky, ako dostal

u mamy. Na otázku, či je aj niečo iné, čo mu na Vianoce u otca nepáčilo uviedol, že tam boli chlapci a
preto sa mu nepáčilo (deti otcovej partnerky). Uviedol, že chlapci mu robia stále zle. Na otázku, čo mu
robia uviedol, že mu vyplazujú jazyk a keď niečo hovorí tak robia bla bla bla. Uviedol, že mu hovoria, že
je najhorší na svete. Hovoria mu to preto, že ho tam nechcú. Uviedol, že ho chcú zbiť a chystajú sa ho
zbiť v lete, on počul ako to šepkal O. B.. Oni šepkali, že sa chystajú robiť mu zle. Uviedol, že mu robia

zle pretože sú to cigáni. Na otázku, či vie čo to znamená, uviedol, že to znamená, že ho bijú. Na otázku,
kto mu to povedal uviedol, že mama a H. (F. B.). Následne maloletý rozprával sám, bez kladenia otázok.
Maloletý povedal, že chlapci ho bijú a bijú sa aj medzi sebou. O. ho nikdy neudrela (otcova manželka),
no chlapci ho udreli rukou. Na otázku, ako ho udreli, naznačil facku. Uviedol, že on by chcel bývať len
s mamou a ocom. Na otázku, s ktorým ocom uviedol, že s ocom H.. Na otázku, či by nechcel bývať s

ocom H. a mamou O. uviedol, že ona nie je jeho mama. Na otázku, či vie, kto to je uviedol, že tam len
býva. Na otázku, či sa mu viac páči u mamy a H. uviedol, že tam chodia aj na výlety, s ocom na také
nechodia. Uviedol, že keď sú u oca pozerajú stále televízor. Uviedol, že chlapci mu držali aj ruky za
chrbtom a on sa pokakal. Oco sa na neho hneval za to, že sa pokakal. Na otázku, na koho sa mal podľaneho oco hnevať uviedol, že na neho, lebo za to môže on sám. Uviedol, že oco na neho kričí, lebo robí
zle. Na otázku, čo robí zle uviedol, že nevie povedať. Uviedol, že oco mu dal aj po zadku, keď robil zle.
Na otázku, čo sa mu nepáči keď je u otca uviedol, že sú tam chlapci a robia mu zle. Na otázku, či by sa

mu to páčilo viac keby tam chlapci nie sú vtedy keď on uviedol, že ak by tam neboli chlapci, robil by mu
zle oco. Uviedol, že oco bol niekedy zlý človek a robil zlé veci. Na otázku odkiaľ to vie uviedol, že mu to
povedala mama a H.. Na otázku, či si pamätá na to, kedy bol oco zlý človek uviedol, že nie, len mama
mu povedala. Na otázku, či mu niekto poradil čo má dnes rozprávať povedal, že áno. Uviedol, že mama
s H. mu už včera povedali, že sem pôjdu a povedali mu, aby povedal toto ak chce byť s nimi už navždy.

Na otázku, či by to tak chcel uviedol, že áno, chcel by byť len s mamou. Na otázku, či mu niečo sľúbili
keď toto povie uviedol, že áno – sľúbili mu, že sa pôjdu lopárovať. Jemu by sa to páčilo viac, keby môže
bývať len s mamou a H.. Na otázku, či by sa chcel stretávať s ocom odpovedať nevedel. Rozhovor bol
ukončený, keďže sa maloletý začal dotazovať na matku s partnerom.
Rozhovor s maloletým v domácnosti a počas starostlivosti u otca nebolo možné vykonať, keďže maloletý
sa od toho času nachádza v starostlivosti matky. Úrad nevie posúdiť relevantnosť informácií uvedených

maloletým dieťaťom. Počas rozhovorov bolo obidvom rodičom uvedené, že základom striedavej osobnej
starostlivosti je to, že rodičia medzi sebou dokážu komunikovať. V prípade, že komunikácia medzi
rodičmi nefunguje nie je možné, aby striedavá starostlivosť fungovala efektívne a aby bola v záujme
dieťaťa. Podľa aktuálnych informácií tunajšieho úradu matka zmenila pediatra maloletému dieťaťu bez
toho, aby s otcom túto skutočnosť odkomunikovala. Matka maloletého nedala do školského zariadenia

počas týždňa, a z uvedeného dôvodu si ho otec zo školského zariadenia nevedel vyzdvihnúť počas
týždňa, v ktorom ho podľa právoplatného rozsudku mal mať on. Otec bol s maloletým od 19. decembra
2025 – 26. decembra 2025, pričom maloletého si mal opäť prevziať dňa 2. januára 2025, no od toho
dňa mu maloletého matka nevydala. Po tom čo bola privolaná policajná hliadka, aby situáciu preverila,
si matka otca maloletého zablokovala a teda rodičia medzi sebou nekomunikujú. Otec s manželkou

pristúpilinanávrhúradukústupku,atedažedetiotcovejmanželkyamaloletýbyvdomácnostiotcatrávili
čas na striedačku a nie v rovnaký týždeň, keďže podľa slov matky je maloletému deťmi otcovej manželky
ubližované. Úrad chcel návrh uviesť aj matke maloletého, no úradu sa nepodarilo matke maloletého
dovolať.
Úradmázato,žemaloletédieťaniejepriamoohrozenévžiadnejzoblastiaohrozenievrodinevychádza

len z nefungujúcej vzájomnej komunikácie medzi rodičmi.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 361 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd nariadi

neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby aleboprávnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak

nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

15. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa vyplýva, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej, obmedzí sa len na osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver,
z ktorého možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a
pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Záujem maloletého dieťaťa však musí

byť pri rozhodovaní vždy dominantný.
16. Súd zo spisového materiálu zistil, že rodičia maloletého dieťaťa boli rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.
1P/8/2025-87 zo dňa 19. marca 2025, právoplatného dňa 24. marca 2025 rozvedení a bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa maloletý zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Zo sociálneho zisťovania, ako aj z návrhu matky, má súd preukázané, že striedavá osobná

starostlivosť nefunguje. Napriek tomu má však úrad za to, že maloleté dieťa nie je priamo ohrozené
v žiadnej z oblasti a ohrozenie v rodine vychádza len z nefungujúcej komunikácie medzi rodičmi.

17. Súd si pozorne prečítal návrh matky, ako aj návrh otca, vrátane všetkých príloh, ktoré súdu predložili.
Súd si uvedomuje závažnosť tvrdení matky, ako aj tvrdení otca maloletého dieťaťa. Súd vníma aj správu

z poradenského stretnutia, avšak samotná psychologička, ktorá predmetnú správu vypracovala uviedla,
že nie je možné posúdiť relevantnosť informácií poskytnutých dieťaťom. Vzhľadom na to, že matka vo
svojomnávrhunajviacpoukazujenato,ženajväčšíproblémvdomácnostiichotcasúprávedetisúčasnej
manželky otca maloletého, ktoré podľa tvrdení matky, ako aj podľa slov maloletého, robia maloletému
zle, súd upriamuje pozornosť matky na to, že otec s manželkou pristúpili na návrh úradu, že deti otcovej

manželky a maloletý A. by v domácnosti otca trávili čas na striedačku, teda nie v rovnaký týždeň.

18. Súd poukazuje na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nevyzýva
odporcunavyjadreniesaknávrhuanenariaďujepojednávanie.Súdvychádzazoskutočnostíuvedených
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorých musí byť osvedčené, že situácia v rodine

maloletého dieťaťa vyžaduje naliehavú a bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania. Pokiaľ sú
rodičiamaloletéhodieťaťapresvedčeníopotrebeupraviťstyksmaloletým,ničimnebránipodaťnávrhvo
veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Súd dodáva, že aj podľa úradu je v záujme
maloletého dieťaťa upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti, avšak nevyžaduje si to bezodkladné
opatrenie. Keďže súd nezistil dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh matky, ako aj

otca s poukazom na § 328 ods. 1 CSP zamietol v celom rozsahu.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd tak nepovažuje za osvedčené, že by situácia
v rodine maloletého dieťaťa vyžadovala bezodkladnú a naliehavú úpravu pomerov účastníkov konania.
Nariadenie neodkladného opatrenia nevyžaduje ani verejný záujem. Teda dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je daný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

20. Na záver súd apeluje na rodičov maloletého dieťaťa, vzhľadom na správu úradu, že ich syn nie je
ani v rodine matky, ani v rodine otca ohrozený, pričom jediné jeho ohrozenie pochádza z toho, že rodičia
medzi sebou nekomunikujú. Zároveň súd upozorňuje rodičov, že maloletý v septembri 2027 nastúpi do

základnej školy, a preto by obaja rodičia mali celý kalendárny rok 2026 venovať tomu, aby maloletého
pripravili na túto životnú zmenu tak, aby bol v škole už od začiatku úspešný. Základom úspechu ich syna
je však len a len reštart ich vzájomnej komunikácie.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

1P/127/2025

Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno
na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).