Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202375
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8224202375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: A. B., C. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., F. G. H., zastúpený: I. I. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom X.
XXXX XXX/XX, XXX XX H. proti žalovanej: A. K., C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX E., F.
G. H., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k parcele č. KN „C“ 1576/15 – orná pôda vo výmere 5 070
m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., okres H..

II. Prikazuje parcelu č. KN „C“ XXXX/XX – orná pôda vo výmere X XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX,

k. ú. E., obec E., okres H. do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX E..

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 2 408,60 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podanou dňa 23.08.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcele C KN XXXX/XX – orná pôda vo výmere 5 070 m2, ktorá je vedená na LV č.
XXXX k. ú E.. Ako žalobca je podielovým spoluvlastníkom tejto parcely C KN XXXX/XX, vedenej na LV
č. XXXX k. ú. E., pod B1 v 13/16. Žalovaná je vedená ako podielová spoluvlastníčka tejto parcely na
LV č. XXXX k. ú. E., pod B2 v 3/16. Pred podaním tejto žaloby na súd sa žalobca pokúšal niekoľkokrát
o uzavretie dohody so žalovanou. K tejto dohode bohužiaľ nedošlo. Požiadal znalca Ing. H. A., L. XXX/

X, XXX XX H. o určenie všeobecnej hodnoty tejto nehnuteľnosti. Na základe jeho znaleckého posudku
č. 22/2022 zo dňa 31.10.2022 všeobecná hodnota podielu žalovanej 950,62 m2 je 1 894,40 eura.
Dňa 28.12.2022 žalobca žalovanej prostredníctvom advokáta Mgr. Juraja Berežného poslal návrh na
uzatvorenie kúpnej zmluvy, pričom žalobca za jej podiel v uvedenej parcele ponúkol sumu 1 895,- eur.
Ďalší návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti dohodou
žalobca žalovanej poslal prostredníctvom advokáta Mgr. Juraja Berežného dňa 05.02.2024. Na jeho
písomné výzvy žalovanej o uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

sa žalovaná vyjadrila, že za svoj podiel požaduje 25,- eur za 1 m2, teda za spoluvlastnícky podiel
950,62 m2 požaduje sumu 23 765,50 eura. S touto sumou žalobca nesúhlasil a navrhol všeobecnú
hodnotu podielu žalovanej tak, ako je uvedená vo vyššie uvedenom znaleckom posudku sumu 1 894,40
eura. Podotkol, že uvedená nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia mesta E., uvedenáparcela nie je riešená územným plánom mesta E. a jej funkčné využitie nie je určené. Podľa zmluvy
o nájme poľnohospodárskej pôdy uzavretej medzi žalobcom a M. N. E., H. H. C. zo dňa 02.01.2024
poberá za svoju výmeru v tejto nehnuteľnosti, t.j. za 4 119,38 m2 nájomné vo výške 12,36 eura. Navrhol

zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele tak, že táto bude prikázaná do jeho
výlučného vlastníctva s povinnosťou poskytnúť žalovanej primeranú náhradu.

3. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán
k parcele č. KN „C“ XXXX/XX – orná pôda vo výmere 5 070 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. E.,

obec E., okres H..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom a zistil
tento skutkový stav:

5. Z LV č. XXXX, k. ú. E. súd zistil, že žalobca je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXXX/XX

– orná pôda vo výmere 5 070 m2, zapísaný pod B1 v podiele 13/16 k celku, výmera pripadajúca na
podiel je 4 119 m2.

6. Žalovaná je podielová spoluvlastníčka parcely č. KN „C“ XXXX/XX – orná pôda vo výmere 5 070 m2,
zapísaná pod B2 v podiele 3/16 k celku, výmera pripadajúca na podiel je 950,625 m2.

7.ZvyjadreniamestaE.(nač.l.3spisu)súdzistil,žepredmetnáparcelaniejeriešenáplatnýmÚzemným
plánom mesta E. a jej funkčné využitie nie je určené.

8. Na č.l. 7 až 9 spisu žalobca predložil listiny preukazujúce snahu žalobcu o dosiahnutie mimosúdnej

dohody, ktorá nebola úspešná.

9.Žalobcapredložil(nač.l.10spisu)znaleckýposudokznalcaO.H.A.č.22/2022naurčenievšeobecnej
hodnoty predmetnej parcely, z ktorého záveru súd zistil, že znalec určil všeobecnú hodnotu podielu
žalovanej vo výške 1 894,40 eura a jednotkovú hodnotu pozemku vo výške 1,9928 eur/1m2.

10. Žalovaná v rámci svojich písomných vyjadrení najskôr žiadala reálne rozdelenie nehnuteľnosti,
neskôr poukázala na prekážku zákazu drobenia pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. V prípade
poskytnutia primeranej náhrady navrhla vychádzať zo všeobecnej hodnoty spornej parcely a za týmto
účelom si objednala obhliadku spornej parcely realitnou kanceláriou, ktorá sa vyjadrila tak, že parcela

sa nachádza mimo zastavaného územia obce E. a po preskúmaní mapy lokality je zrejmá dostupnosť
E. a rozparcelovanie niektorých pozemkov v blízkosti predmetnej parcely na zastavané plochy
a nádvoria (LV č. XXXX). Z uvedeného realitná kancelária vyvodzuje predpoklad výrazného zhodnotenia
uvedeného pozemku v budúcnosti podľa aktualizovaného územného plánu. Podľa žalovanej je reálna
trhová hodnota parcely 25,- eur/1m2 (č.l. 48 spisu).

11. Z odpovede mesta E. zo dňa 31.12.2024 (na č.l. 70 spisu) súd zistil, že mesto E. z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov nerealizoval aktualizáciu územného plánu a v súlade s novelou Stavebného
zákona bude obstarávať nový územný plán. V súčasnosti sa predmetný pozemok môže používať
podľa druhu pozemku a spôsob jeho užívania podľa listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. a príslušného

evidenčného listu na poľnohospodárske účely.

12. Na pojednávaní konanom dňa 26.03.2025 žalobca zotrval na podanej žalobe a poukázal na to,
že je podielový spoluvlastník predmetnej parcely vo veľkosti 13/16 k celku. Žalovaná poukázala na
citovú väzbu k predmetnej parcele. Na otázku zástupcu žalobcu, kedy sa žalovaná dozvedela o tom, že

existuje parcela po starom otcovi uviedla, že to bolo v roku 2021 z dôvodu dedičského konania. Napokon
žalovaná na pojednávaní súhlasila, aby bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu a parcela
prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalovaná zotrvala na primeranej náhrade vo výške
25,- eur/1m2.

13. Súd ustanovil znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy
na určenie všeobecnej (trhovej) ceny predmetnej nehnuteľnosti. Zo znaleckého posudku znalca O. N.
I. č. 20/2025 súd zistil, že jednotková všeobecná hodnota pozemku je 2,5337 eura/1m2.14. Žalovaná voči predmetnému znaleckému posudku nevzniesla žiadne námietky a súhlasila s jeho
závermi.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

16. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 23 ods. 1 zákona č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu48) alebo
rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
21. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený

určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

22. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať

výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia.

24. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

25. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej
nehnuteľnosti zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o prikázaní

nehnuteľností za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu za rešpektovania dispozičnej
zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil účastníkom neželaný
stav. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným kritériám.26. V danom prípade reálna deľba predmetnej parcely nebola možná vzhľadom na zákonnú prekážku
zákazu drobenia poľnohospodárskych pozemkov podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., ak rozdelením

by mal vzniknúť pozemkom s výmerou menšou ako 3 000 m2, pričom výmera pripadajúca na podiel
žalovanej na predmetnej parcele činí 950,625 m2.

27. Medzi sporovými stranami v priebehu konania bola zhoda na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetnej parcele tak, že táto bude za primeranú náhradu prikázaná do výlučného

vlastníctva žalobcu. Takéto vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zodpovedá funkčnosti a účelnosti
ďalšieho využívania predmetného poľnohospodárskeho pozemku, ktorý je ornou pôdou.

28. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel 2,5337 eur/m2, súd vychádzal zo
znaleckého posudku č. 20/2025 znalca O. N. I., o ktorého pravdivosti súd nemal dôvodné pochybnosti,
pretože tento približne korešponduje aj so závermi znalca O. H. A.. Žalovaná žiadala náhradu vo

výške 25,- eur/1m2, avšak táto požadovaná náhrada nemala oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd
vychádzal zo všeobecnej hodnoty predmetného poľnohospodárskeho pozemku, ktorá bola ustálená ku
dňuvyhláseniarozsudkuanávrhžalovanejajejargumentáciasavzťahovalakmožnémuvyužitiuparcely
v budúcnosti a jej zhodnoteniu. Z vyjadrenia mesta E. mal súd za preukázané, že predmetná parcela
nie je aktuálne riešená územným plánom mesta E. a jej využitie je na poľnohospodárske účely podľa

údajov katastra.

29. Výmera pripadajúca na podiel žalovanej je 950,625 m2, čomu zodpovedá náhrada vo výške 2 408,60
eura (950,625 m2 x 2,5337 eur).

30. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

31. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd

vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých
sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je
viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).