Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125463756
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125463756.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Orion-IN spol. s r.o. v likvidácii, IČO: 36 636 959,
so sídlom Kukučínova 22, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXX/XX, XXX XX C. C., rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.12.2025 žalobca, prostredníctvom zástupcu D. E. F., doručil súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálny úrad, pre kat. územie C. C., a to parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX,
o výmere 332 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/
XX, o výmere 480 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, parcelné číslo

XXX/XX, o výmere 56 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba súp. F. XXXX (žalobca
nesprávne uviedol súp. č. stavby), popis stavby: dielne, postavenej na pozemku parcela registra „C“,
parcelné číslo XXX/XX, G. vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností,
ktoré sú predmetom záložného práva v prospech žalovaného, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

2. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (podaný na elektronickom formulári)
predložil listiny: plnú moc bez uvedenia dátumu jej udelenia a bez splnenia náležitostí podľa zákona o e-
Governmente, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v PDF formáte (s iným okruhom žalovaných
ako v elektronickom podaní) a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/21/2025 zo dňa
26.11.2025 spolu s doložkou právoplatnosti.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP,) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

11. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

12. Podľa § 89 ods. 1 CSP prvej vety, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

13. Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

14. Podľa § 3 písm. o) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších

právnych predpisov (ďalej len ako "zákon o e-Governmente"), na účely tohto zákona sa rozumie
autorizáciouúkonuvyjadreniesúhlasusobsahomprávnehoúkonuasvykonanímtohtoprávnehoúkonu.

15. Podľa § 23 ods. 5 zákona o e-Governmente, okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať
v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj:

a) elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene
ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický
dokument musí byť autorizovaný
b) splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo
c) príslušným orgánom verejnej moci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu verejnej moci,

d) elektronickým odpisom z informačného systému verejnej správy nie starším ako jeden mesiac, ak sa
oprávnenie konať zapisuje podľa zákona do informačného systému verejnej správy, alebo
e) identifikátorom osoby, v mene ktorej sa koná, ak konajúca osoba je zákonným zástupcom osoby, v
mene ktorej sa koná.

16. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami
vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

17. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

18. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii
podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

19. Základným predpokladom meritórneho prejednania veci je formálne spôsobilá žaloba/návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá/ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti.

20. Ak dôjde k podaniu nespôsobilého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, môže to mať

v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal.
Jedným zo spôsobov rozhodnutia súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tak aj jeho
odmietnutie, ku ktorému súd pristúpi v prípade, ak návrh neobsahuje predpísané náležitosti alebo
je nezrozumiteľný alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, nakoľko
ustanovenia o odstraňovaní vád sa v danom prípade nepoužijú (§ 327 CSP).

21. Z hľadiska právnej úpravy je teda osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní pritom bránia také
vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. To
legitimizujepostupsúdu,ktorýnávrhodmietne.Idepredovšetkýmovadyvšeobecnýchnáležitostínávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP v nadväznosti na § 132 a 127 CSP (napr.

absencia podpisu, označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia toho,
čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha a podobne), ako aj v nadväznosti na § 125 ods. 2 CSP a na §
23 ods. 5 písm. a) zákona o e-Governmente.

22. Súd ďalej poukazuje na to, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo

veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať
v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení
podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie
končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (viď napr.

uznesenie NS SR sp. zn 5Cdo/154/2015 zo dňa 28.03.2019).

23. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v posudzovanom prípade konštatuje, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaný pred začatím konania nemá povahu podania
vo veci samej, keďže má byť nasledovaný žalobou, čo vyplýva z petitu návrhu. Súd preto prípadné vady

takéhoto návrhu, postupom podľa § 129 CSP, neodstraňuje.

24. Z citovaných ustanovení zákona o e-Governmente vyplýva, že plnomocenstvo udelené
splnomocniteľom (žalobcom) elektronicky, musí byť autorizované, čiže podpísané zaručeným
elektronickým podpisom splnomocniteľa (§ 23 ods. 5 písm, a) bod 1. zákona o e-Governmente), čím

splnomocniteľ vyjadrí súhlas s obsahom dokumentu a v prípade, že splnomocniteľ nemá možnosť
elektronicky autorizovať plnomocenstvo udelené splnomocnencovi v listinnej podobe, splnomocnenc
zachová právne účinky tohto pôvodného (listinného) dokumentu tak, že vykoná jeho zaručenú konverziu
(§ 36 ods. 3 zákona o e-Governmente).

25. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prostredníctvom splnomocneného
zástupcu D. E. F., podal elektronickými prostriedkami, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a ako jednu z príloh, pripojil plnomocenstvo, ako elektronický dokument (súd dodáva, že na
danom plnomocenstve absentoval dátum jeho udelenia), ktoré však nebolo podpísané kvalifikovaným
elektronickým podpisom splnomocniteľa, resp. nebolo vytvorené zaručenou konverziou podľa § 35

a nasl. zákona o e-Governmente s pripojenou osvedčovacou doložkou a ani nebolo predložené súdu
v dodatočnej lehote v zmysle § 125 ods. 2 CSP, a to vo forme originálu alebo overenej fotokópie v listinnej
podobe.

26. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňal formálne požiadavky, medzi ktoré

nesporne patrí aj otázka, či návrh podal oprávnený subjekt, súd dospel k záveru, že návrh podaný
elektronicky dňa 29.12.2025 D. E. F., je nespôsobilým návrhom podaným neoprávnenou osobou, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, bez toho, aby sa návrhom ďalej zaoberal.27. Súd dáva žalobcovi do pozornosti, že toto rozhodnutie nevytvára žalobcovi prekážku na podanie
nového podania – návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za predpokladu, že toto bude mať
náležitosti riadneho podania, vrátane príloh na preukázanie svojich tvrdení. Súd uvádza, že žalobcovi

týmto nie je upreté právo na súdne konanie. Žalobca má možnosť splnomocniť na zastupovanie v konaní
právneho zástupcu/advokáta, ktorý je odborne znalý, ktorý by vo veci v jeho mene podal na súd návrh
so všetkými náležitosťami riadneho návrhu.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

29. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že odmietnutie podania zavinil žalobca, žalovanému vznikol nárok
na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v súdnom konaní preukázateľne žiadne trovy
nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi nepriznal. Z uvedeného dôvodu už súd o výške trov konania žalovaného nebude rozhodovať
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Banská Bystrica(§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
1. neboli splnené procesné podmienky,
1. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

1. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
1. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
1. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
1. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
1. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo1. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.