Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383588
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125383588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Mgr. Martinou Rusnákovou, v právnej

veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL &
spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,BanskáBystrica,Komenského3,IČO:36648892,protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o zaplatenie 485,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje po v i nný zaplatiťžalobcovisumu485,81Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%
ročne zo sumy 12,12 Eur od 10.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 111,61 Eur od 07.06.2023 do zaplatenia,
zo sumy 53,08 Eur od 08.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 43 Eur od 08.08.2023 do zaplatenia, zo sumy
43 Eur od 07.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 43 Eur od 10.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 180 Eur od

07.11.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou (pôvodne vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
24Up/1228/2025) sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 485,81 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,12 Eur od 10.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 111,61
Eur od 07.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 53,08 Eur od 08.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 43 Eur od
08.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 43 Eur od 07.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 43 Eur od 10.10.2023

do zaplatenia, zo sumy 180 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení dodatku. Na základe zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb, za ktoré sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,

Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami:
-č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2023, na sumu 12,12 Eur, s lehotou splatnosti 09.05.2023
-č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2023, na sumu 111,61 Eur, s lehotou splatnosti 06.06.2023
-č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2023, na sumu 53,08 Eur, s lehotou splatnosti 07.07.2023
-č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2023, na sumu 43 Eur, s lehotou splatnosti 07.08.2023
-č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2023, na sumu 43 Eur, s lehotou splatnosti 06.09.2023

-č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2023, na sumu 43 Eur, s lehotou splatnosti 09.10.2023
-č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2023, na sumu 180 Eur, s lehotou splatnosti 06.11.2023.3. K žalobe žalobca pripojil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Súhlas so
spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 10.07.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025, Výzvu na zaplatenie
– predžalobnú výzvu zo dňa 10.06.2025, Upomienku, Výhody a podmienky skupiny Magenta 1,
Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ a Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou.

4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol tak, že dňa 22.09.2025 vydal platobný rozkaz pod sp.

zn. 24Up/1228/2025, ktorým vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku. Márnym uplynutím lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom, upovedomení. Ak

príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

6. Keďže žalobca v lehote navrhol pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a upovedomením
zo dňa 29.10.2025 bol žalobca upovedomený o pokračovaní v konaní.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur.

8. Keďže žalobca sa v konaní domáha zaplatenia 485,81 Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania, pričom pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom
spise, ktoré boli stranám sporu doručené a neboli spochybnené, najmä zo zmluvy o postúpení
pohľadávok, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
451/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.14. Podľa bodu 1) písm. b) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom tejto zmluvy je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb podniku, platnému ku dňu

podpisu tejto zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom, osobitnými
podmienkamipreposkytovaniezvolenéhoprogramuslužieb,akboliprezvolenýprogramslužiebvydané
a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými sa mal účastník možnosť
oboznámiť pred podpisom tejto zmluvy na internetovej stránke podniku www.telekom.sk alebo na
predajných miestach podniku.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný plniť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., je výška úrokov z omeškania o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil a považoval za preukázané, že právny predchodca
žalobcu - Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako podnik uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným

ako fyzickou osobou - nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
452/2021 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa dohodnutého
programu služieb a záväzok žalovaného ako účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre
poskytovanie služieb podniku platnému ku dňu podpisu zmluvy. V zmysle uvedenej zmluvy bol

žalovanému aktivovaný program služby: T Nekonečno 33. Uvedené skutočnosti sú zrejmé zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

18. V prípade zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva

o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek
tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ (obchodník) vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2023, splatnou dňa 09.05.2023 boli žalovanému
vyúčtované služby mobilnej siete a splátka vo výške 12,12 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.05.2023, s dátumom splatnosti dňa 06.06.2023 boli žalovanému vyúčtované služby mobilnej siete
a splátka vo výške 111,61 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2023, s dátumom splatnosti

07.07.2023 boli žalovanému vyúčtované služby mobilnej siete a splátka vo výške 53,08 Eur. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2023, s dátumom splatnosti 07.08.2023 boli žalovanému vyúčtované
služby mobilnej siete a splátka vo výške 43 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2023,
s dátumom splatnosti 06.09.2023 boli žalovanému vyúčtované služby mobilnej siete a splátka vo
výške 43 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2023, s dátumom splatnosti 09.10.2023 boli

žalovanému vyúčtované služby mobilnej siete a splátka vo výške 43 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.10.2023, s dátumom splatnosti 06.11.2023 boli žalovanému vyúčtované splátky 7.- 24. vo
výške 180 Eur.

20. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu

a splátky zariadenia vyúčtované týmito faktúrami, ktoré boli uplatnené spolu vo výške 485,81 Eur, preto
súd žalobe vyhovel.

21. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok
vo výške 5 % ročne zo sumy 12,12 Eur od 10.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 111,61 Eur od 07.06.2023
do zaplatenia, zo sumy 53,08 Eur od 08.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 43 Eur od 08.08.2023 dozaplatenia, zo sumy 43 Eur od 07.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 43 Eur od 10.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 180 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore v konaní
úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.

z. (Exekučný poriadok).