Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204905
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7817204905.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Brondoša a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, D., zastúpená: JUDr. Pavol Halaj, advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, Revúca,
proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, C., zastúpená: Mgr. Marcel Fandák, LL.M.,
advokátom, so sídlom Kováčska 40, Košice, 2/ G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX K., J., zastúpený:

AK Igor Milichovský s.r.o., so sídlom Gemerská 3, Košice, o neplatnosť záložnej zmluvy, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 30. septembra 2025, č. k. 9C/25/2017-231

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo "prvoinštančný súd") napadnutým
uznesením konanie zastavil a priznal žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Len proti výroku tohto uznesenia o trovách konania podala žalobkyňa odvolanie. Výrok uznesenia,
ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie nebol odvolaním napadnutý; v tejto časti uznesenie
nadobudlo právoplatnosť v zmysle ust. § 367 ods. 3 C.s.p., a preto v nej nebolo v odvolacom konaní

preskúmavané.

3. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie s použitím ust. § 256 ods. 1 C.s.p.,
skutočnosťou, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Navyše skonštatoval, že
rozsudkom Okresný súd Rožňava zo dňa 19.04.2024 zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovanej v 1. rade k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. C., dodávajúc, že

k výmazu záložného práva v prospech žalovanej v 1. rade nedošlo z dôvodu, že spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 6/8 v čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva jej neprislúchal, ale tým, že k zrušeniu
a vyporiadaniu spoluvlastníctva došlo rozhodnutím súdu.

4. Žalobkyňa v odvolaní ťažiskovo polemizovala so záverom súdu prvej inštancie v otázke procesného
zavinenia za zastavenie konania. Vo svojej odvolacej argumentácii zdôraznila, že späťvzatie žaloby bolo

spôsobené stratou naliehavého právneho záujmu, tú odôvodnila tým, že záznamom č. Z 1092/2022 zo
dňa 20.04.2022 došlo k výmazu záložného práva a rozhodnutím o povolení vkladu V 1487/2025 zo dňa
07.08.2025 došlo k zmene vlastníka zo žalobkyne na obchodnú spoločnosť NG Build s.r.o. Poukázala
na to, že rozhodnutie Okresného súdu Rožňava, ktorým bolo podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovanej v 1. rade zrušené a vyporiadané, nebolo dôvodom pre výmaz záložného práva, nakoľko
k nemu došlo pred právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Odvolateľka v odvolaní (tiež) vytkla procesný

postup súdu, v dôsledku ktorého sa nemohla oboznámiť s argumentáciou žalovaných prezentovaných
vo vyjadreniach k späťvzatiu žaloby, nakoľko k ich doručeniu žalobkyni nedošlo. Svojimi odvolacíminámietkami, poukazujúcimi na nesprávnosť právneho posúdenia veci a vytýkajúcimi tiež procesné
pochybenie súdu prvej inštancie žalobkyňa uplatnila odvolacie dôvody podľa ust. 365 ods. 1 písm. b)
a h) C.s.p., s návrhom, aby na jeho základe odvolací súd napadnuté rozhodnutie o trovách konania

zmenil tak, že jej prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného konania, eventuálne žiadnej zo strán
nárok na ich náhradu neprizná. V odvolaní žalobkyňou formálne označené a tiež i citované odvolacie
dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) a f) C.s.p. neboli podopreté konkrétnymi odvolacími námietkami
a výhradami, ktoré by poukazovali na prítomnosť inej vady konania, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a na nesprávnosť skutkových zistení na základe vykonaných dôkazov,

a tak podľa posúdenia odvolacieho súdu neboli tieto ďalšie odvolacie dôvody žalobkyňou materiálne
a preto ani procesne účinne uplatnené. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v zmysle ust.
§ 380 ods. 2 C.s.p., na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, musí prihliadať, aj keď neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené.

5. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané
včas (§ 362 C.s.p. ), oprávnenou osobou (§ 359 až 361 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 až 358 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1
a contrario C.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., z hľadiska odvolaním uplatneného

odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) a h) C.s.p. a s prihliadnutím na vady, ktoré sa
týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p a dospel k záveru, že (odvolanie)
nie je dôvodné.

7. Žalobkyňa svojimi odvolacími námietkami v intenciách uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust.

§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., nastolila predmetom odvolacieho prieskumu správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie o trovách konania z hľadiska správnosti zodpovedania otázky procesného zavinenia za
zastavenie konania.

8. Súd prvej inštancie správne usúdil, že pokiaľ vzala žalobkyňa späť žalobu smerujúcu k určeniu

neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. C.,
uzatvorenejmedzižalovanouv1.radeažalovanýmv2.rade,zasituácie,keďžalovanísvojímsprávaním
nezadali dôvod, pre ktorý by ďalšie vedenie sporu s takto vymedzeným predmetom objektívne stratilo
na opodstatnení, v procesných súvislostiach zapríčinila, že konanie muselo byť pre späťvzatie žaloby
zastavené. V danom prípade žalobkyňa v späťvzatí žaloby neuviedla také skutočnosti, z ktorých by bolo

možné vyvodiť, že žalovaní späťvzatie žaloby vyvolali svojím konaním, preto nemožno preniesť ťarchu
zodpovednosti za trovy zastaveného konania na žalovaných. Tieto úvahy podľa názoru odvolacieho
súdu v danom prípade jednoznačne odôvodňujú posúdenie nároku na náhradu trov konania podľa
zodpovednosti za zastavenie konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., tak aj ustálenie procesného
zavinenia za zastavenie konania výlučne na strane žalobkyne. Preto právnemu záveru súdu prvej

inštancie, že podľa tohto zákonného ustanovenia patrí právo na náhradu trov konania žalovaným, niet
čo vytknúť, a to bez ohľadu na to, že sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia
vysporiadal (tiež) s otázkou spoluvlastníckeho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade. Len
na doplnenie rozhodujúcich úvah súdu prvej inštancie v tejto otázke odvolací súd poznamenáva, že
právna teória a súdna prax sú zajedno v tom, že procesné zavinenie za zastavenie konania podľa

ust. § 256 C.s.p. je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska, čo znamená, že rozhodujúcimi
skutočnosťami pre posúdenie zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania sú tie, ktoré vznikli
po začatí konania. Zároveň platí, že zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom
zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a zároveň
tiež komplexne a extenzívne v takom význame, že za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania je treba

považovať aj žalovaného, ktorý po začatí sporu svojím konaním (napríklad splnením žalovaného dlhu)
vyvolá u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby.
9. Rovnako neobstojí ani namietané porušenie práva na spravodlivý proces postupom súdu prvej
inštancie, ktorý nedoručil žalobkyni vyjadrenia žalovaných k späťvzatiu žaloby. Podkladom rozhodnutia
súdu prvej inštancie neboli vyjadrenia žalovaných, ku ktorým sa žalobkyňa nemala právo vyjadriť, a tak

úvahu súdu o ich relevantnosti nemohli zmeniť. Podľa nazerania odvolacieho súdu tak nedoručené
vyjadrenia nemali žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci (pretože neobsahovalo žiadne nové skutkové
a právne argumenty a nebolo podkladom pre rozhodnutie). Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu
neostávalo iné, než rozhodnutie o trovách konania súdu prvej inštancie potvrdiť.10. Podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

12. V odvolacom konaní mali žalovaní plný procesný úspech a preto im v súlade s citovaným ust. §

255 ods. 1 C.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní
neúspešná. Nakoľko však podľa obsahu spisu žalovaným v odvolacom konaní trovy nevznikli a ich
vynaloženie v okolnostiach prípadu ani nemožno rozumne predpokladať, odvolací rozhodol o trovách
konania tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.