Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209900
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209900.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Silverside Financial services,

s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpený advokátskou kanceláriou:
VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 36807915, proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, B., o zaplatenie 1398,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne z 1398,74 eur od 1.10.2022 do 21.8.2024
a 5 % ročne z 1366,50 eur od 1.10.2022 do zaplatenia zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou od žalovanej domáha zaplatenia istiny 1398,74 eur a 134,40 eur, zmluvných
úrokov 1127,21 eur, zmluvnej pokuty 819,92 eur a úroku z omeškania 5 % ročne z 2765,24 eur od
1.10.2022 do zaplatenia a 5 % ročne z 134,40 eur od 1.10.2022 do zaplatenia s odôvodnením, že
1.3.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a.s., v konkurze ako postupcom a ním ako postupníkom
uzavretá zmluva o postúpení, na základe ktorej bola na neho postúpená pohľadávka proti žalovanej,
ktorej bol poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala splácať v splátkach 74,40 eur mesačne a 16.2.2022

uzavrela aj zmluvu o zabezpečení poistenia tohto úveru č. 104567357, čo bolo dobrovoľné a nebolo
podmienkou poskytnutia úveru, v ktorej sa žalovaná zaviazala splácať náklady spojené s poistením
vo výške 9,60 eur, pričom sa s platením splátok a aj nákladov na poistenie dostala do omeškania.
Pretože na majetok veriteľa bol vyhlásený konkurz, stala sa pohľadávka veriteľa ex lege splatnou
30.9.2022. Žalovanej zaslal výzvu na zaplatenie s oznámením o zosplatnení pohľadávky z 2.4.2025,
ktorúsineprevzalavodbernejlehote.Pohľadávkanaistinepredstavujedlžnúistinu1398,74eur,náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 134,40 eur, zmluvné úroky 16,90 % ročne do zosplatnenia vo výške

1127,21 eur, zmluvnú pokutu 10 % ročne z 2765,24 eur od 1.10.2022 do podania žaloby a úroky
z omeškania z istiny 2765,24 eur a 134,40 eur od 1.10.2022 do zaplatenia.

2. Žalovanej bola žaloba doručená 5.11.2025, ale nevyjadrila sa k nej.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 1.12.2025 uviedol, že keďže žalovanej bol poskytnutý
úver 3000 eur a k 1.10.2022 bola nesplatená suma 2765,24 eur, pričom žalovaná ďalej úver splácala

a to naposledy 22.8.2024, uhradila tak celkom 1366,50 eur, ktorá suma bola započítaná na istinu a
momentálne je dlžná suma 1398,74 eur a preto vzal žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
5 % ročne z 1366,50 eur od 1.10.2022 do zaplatenia a 5 % ročne z 1398,74 eur od 1.10.2022 do
21.8.2024 späť, trval na zaplatení zmluvnej pokuty, ktorá bola upravená a jej dojednanie je aj voformulárovej zmluve prípustné a aj na zaplatení úrokov a poplatkov, pretože veriteľ pri skúmaní bonity
žalovanej neporušil svoje povinnosti, pretože skúmal register, zisťoval jej čistý príjem a zohľadnil aj
jej záväzky a pokiaľ nemá inú možnosť určiť výdavky, berie do úvahy životné minimum. Na ďalšie

nariadené pojednávanie 12.1.2026, ktorého termín vzal na vedomie, sa právny zástupca žalobcu bez
ospravedlnenia nedostavil a pretože o jeho odročenie nežiadal, súd podľa § 180 CSP rozhodol, že vec
prejedná aj bez jeho prítomnosti.

4. Žalovaná sa ani na jedno pojednávanie, na ktoré bola vždy riadne a včas predvolaná, nedostavila

a pretože o ich odročenie nežiadala, súd podľa § 180 CSP rozhodol, že vec prejedná aj bez jej
prítomnosti.

5. V konaní nebolo sporné a aj to bolo preukázané predloženou zmluvou o úvere, že medzi právnym
predchodcom žalobcu Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola 16.2.2022 uzavretá
zmluva o úvere č. 104567357, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver 3000 eur, ktorý

sa mu ona zaviazala vrátiť spolu s úrokom 16,90 % ročne v 60. splátkach každú vo výške 74,40 eur
mesačne splatných 20. dňa v mesiaci, prvá splatná 20.3.2022 a posledná 20.2.2027 podľa splátkového
kalendára, kedy mala nastať aj celková splatnosť úveru, pričom doba trvania zmluvy bola uvedená na
dobu určitú do 20.2.2027. V zmluve bolo uvedené, že priemerná RPMN obdobných úverov je 10,17 %,
čo ale nie je správne, pretože zo súhrnných informáciách o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch

veriteľmi za III. štvrťrok 2021, dostupných na E., ktoré sú v prejednávanom prípade rozhodujúce, pretože
zmluva bola uzavretá do 20 kalendárnych dní po zverejnení RPMN za IV. štvrtok (31.1.) a preto je
rozhodujúcou priemerná RPMN za skorší kalendárny štvrťrok, vyplýva, že priemerná RPMN ostatných
spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami so splatnosťou od 1 do 5 rokov bola 9,10 % a nie
10,17 %. V zmluve bolo uvedené, že odplata je 16,90 %, RPMN úveru 18,18 % a celková čiastka,

ktorú mala žalovaná zaplatiť veriteľovi 4465 eur, ktoré nezohľadňovali poplatky za poistenie úveru, ale
v konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi veriteľom a žalovanou bola 16.2.2022 ohľadne
poistenia uzavretá samostatná zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver v rozsahu:
komplexného súboru poistenia s poistením vo výške 0,32 % z istiny poskytnutého úveru. V čl. IX bod
1 zmluvy o úvere, ktorá nebola so žalovanou individuálne dojednaná, bola dojednaná zmluvná pokuta

pre prípad omeškania žalovanej so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti vo výške 10 % ročne
z dlžnej sumy od prvého dňa omeškaniam a z č.l. XII bod 3 zmluvy o úvere vyplýva, že súčasťou zmluvy
o úvere je sadzobník poplatkov, ktorý predložil žalobca v znení účinnom od 1.12.2020, ktorého prevzatie
potvrdila žalovaná svojim podpisom 16.2.2022, podľa ktorého bol poplatok za vystavenie upomienky 3
eurá, nebol tam však určený žiaden poplatok za zmenu SK znížením mesačných splátok a ani žiaden

poplatok vo výške 6 eur.

6. Z písomnej žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že žalovaná požiadala veriteľa o úver 31.1.2022
a do žiadosti uviedla, že je slobodná, má jednu vyživovaciu povinnosť, ktorú bližšie nešpecifikovala,
žije u rodiny, má základné vzdelanie, je zamestnaná ako pracovníčka vo výrobe u zamestnávateľa

BOURBON FABI SK, s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 836,42 eur a jej minimálne výdavky
sú 317,62 eur, čo je podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu životné minimum plnoletej osoby
a maloletého dieťaťa a preto po zohľadnení splátok úveru 378,62 eur, sú jej voľné zdroje 457,80 eur.
V konaní bolo preukázané, že veriteľ si overil príjmy žalovanej výpisom z jej účtu za obdobie 11/2021, z
ktorého vyplýva, že zamestnávateľ vyplatil žalovanej 784,33 eur a detailom pohybu, z ktorého vyplýva,

že zamestnávateľ vyplatil žalovanej v decembri 2021 na účet 926,47 eur a v januári 2022 na účet 763,69
eur. Preukázané bolo aj to, že veriteľ nazrel do registra úverov, z ktorého vyplýva, že žalovaná mala
v tom čase dva záväzky a to úver 899 eur, so splátkou 32 eur, poskytnutý 17.12.2021 so splatnosťou
20.12.2024 a zostávajúcou sumou 899 eur a úver 900 eur so splátkou 29 eur, poskytnutý 2.1.12.2021 so
splatnosťou 20.6.2025 a zostávajúcou sumou 900 eur, pričom s dvoma predchádzajúcimi úvermi bola

v omeškaní a to s úverom poskytnutým 17.8.2027 po dobou 153 dní a s úverom poskytnutým 28.7.2016
po dobou 731 dní.

7. Z platobnej disciplíny žalovanej vyplýva, že úver vo výške 3000 eur jej bol poskytnutý 16.2.2022
a veriteľovi naň platila celkom 1954,50 eur a to 18.3.2022, 20.4.2022, 19.5.2022, 17.6.2022, 18.7.2022,

18.8.2022, 19.9.2022 18.10.2022, 18.10.2022 vždy splátku 84 eur, 14.12.2022, 16.12.2022, 24.1.2023,
15.2.2023, 28.3.2023, 17.4.2023 vždy splátku 90 eur, 26.5.2023 splátku 84 eur, 26.6.2023 splátku 74,50
eur, 21.8.2023 splátku 85 eur, 21.9.2023 splátku 30 eur, 27.9.2023 splátku 85 eur, 14.3.2024, 12.4.2024,
14.5.2024 vždy splátku 30 eur, 13.6.2024, 12.7.2024 vždy splátku 80 eur a 21.8.2024 splátku 50 eur,spolu 1954,50 eur, ktoré platby započítaval veriteľ okrem istiny úveru, úroku, poplatkov za poistenie
a úroku z omeškania a na poplatok za zmenu SK znížením mesačných splátok, zmluvnú pokutu a bližšie
neidentifikovateľné poplatky vo výške 6 eur.

8. Z obchodného vestníka č. 187/2022 z 29.9.2022 vyplýva, že na majetok veriteľa bol uznesením
Okresného súdu Bratislava I z 22.9.2022 vyhlásený konkurz.

9.Vkonaníbolopreukázané,ževeriteľžalovanúupozorňovalnajejomeškanieavyzývaljunazaplatenie

dlžnejsumyúveruatoupomienkouz27.11.2022,ktorábolažalovanejdoručená1.12.2022(kópiaobálky
na č.l. 46), upomienkou z 27.3.2023, ktorú si na pošte nevyzdvihla (kópia obálky na č.l. 47) a upomienkou
z 27.8.2023, ktorá si ho na pošte nevyzdvihla (kópia obálky na č.l. 48).

10. Z predložených zmlúv o postúpení pohľadávky a ich príloh vyplýva, že pohľadávka proti žalovanej
bola postúpená a to zmluvou z 30.1.2024 z veriteľa na IFIS Investiční fond, a.s., zmluvou z 6.3.2024

z IFIS Investiční fond, a.s. na AKM Collectors s.r.o. a zmluvou z 1.3.2024 z AKM Collectors s.r.o. na
žalobcu.

11. Z predžalobnej výzvy z 4.2.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia.19. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvou o úvere uzavretou 16.2.2022 preukázané, že medzi
spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou existoval záväzkový vzťah na

základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Keďže veriteľ pri uzatváraní
zmluvy a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, ale žalovaná, ktorá je fyzickou
osobou, tak nekonala, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom
dohodnutá odplata 16,90 % bola dojednaná v zmluve platne, pretože nepresiahla podľa § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka najvyššiu prípustnú odplatu, ktorou je podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. odplata vo výške dvojnásobok priemernej RPMN pri obdobnom úvere platná ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo bolo 9,10 % x 2 = 18,20 %. Uvedený úver je spotrebiteľským úverom,
na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, pričom v konaní bolo preukázané, že zmluva má všetky obligatórne zákonné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), j) a p) zákona č. 129/2010 Z.z., ročná RPMN 18,18

% neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty 18,20 %, úver nebol poskytnutý v hotovosti a RPMN
a aj celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť boli v zmluve uvedené v správnej výške, pretože
náklady na poistenie úveru neboli podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. podmienkou poskytnutia
úveru, čo vyplýva z toho, že zmluva o zabezpečení poistenia úveru bola uzavretá samostatne a preto
má veriteľ nárok na vrátenie istiny úveru, spolu s platne dojednanými úrokmi a poplatkami podľa §

11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedenie platnej priemernej RPMN ako obligatórnej náležitosti
úveru s následkom bezúročnosti a bez poplatkovosti nebolo v čase uzavretia zmluvy obligatórnou
zákonnou náležitosťou a preto tento nedostatok nemá za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť
úveru. V zmluve bola dojednaná aj zmluvná pokuta, ale napriek tomu, že bola dojedaná v nižšej
výške ako tá, ktorá bola právoplatne určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani v tejto výške

nie je nárok na jej zaplatenie dojednaný prijateľne, pretože aj toto ustanovenie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky,
pretože sankcia za omeškanie predstavujúca zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne a úrok z omeškania,
je neprimerane vysoká, pričom v konaní nebolo preukázané, že by bola zmluva o úvere v tejto časti
individuálne dojednaná, žalovaná nemala možnosť jej znenie ovplyvniť a preto je toto dojednanie podľa

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné a veriteľ naň neoprávnene započítaval platby žalovanej.
Rovnako nebol platne podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka dojednaný ani nárok na zaplatenie
poplatkov, na ktoré veriteľ započítal platby žalovanej a to zmena SK znížením mesačných splátok a
bližšie neidentifikovateľného poplatku vo výške 6 eur, pretože tento nárok nebol dojednaný v zmluve
individuálne, ale iba odkazom na sadzobník poplatkov, z ktorého ale takéto poplatky nevyplývajú, pričom

takéto dojednania rovnako spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Čo sa týka poplatkov za upomienky, ktorých výška síce zo
sadzobníka vyplýva a bolo preukázané, že upomienky veriteľ vyhotovil a zaslal žalovanej, z platobnej
histórie nevyplýva, že by na ne aj započítal platby žalovanej, ktoré ustanovenia neboli z rovnako platne
dojednané podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože takéto ustanovenia sú v nerovnováhe

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky a ako súd už
uviedol zmluva o úvere nebola v tejto časti individuálne dojednaná, pretože žalovaná nemala možnosť
jej znenie ovplyvniť.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 7 ods. 20 uvedeného zákona, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.22. Podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

23. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky
a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon
neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré

vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely
konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po
vyhlásení konkurzu.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

26. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z

veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

27.Podľa§17ods.3uvedenéhozákona,ustanovenieodseku1neplatí,aksapostupujepodľapredpisov
upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo
ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať
spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať
spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. V konaní však nebolo preukázané, že by veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

posúdilpodľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z,sodbornoustarostlivosťouschopnosťžalovanejsplácať
tento spotrebiteľský úver, ktorú povinnosť si hrubo porušil, pretože pri výpočte ukazovateľa schopnosti
žalovanej splácať úver nepoužil náklady na zabezpečenie jej životných potrieb a životných potrieb osôb,
voči ktorým má žalovaná vyživovaciu povinnosť podľa § 7 ods. 20 uvedeného zákona. Keďže porušenie
toho ustanovenia sa s poukazom na § 11 ods. 2 posledná veta považuje za hrubé porušenie tejto

povinnosti, považuje sa úver podľa § 11 ods. 2 veta druhá uvedeného zákona, z týchto dôvodov, za
bezúročný a bez poplatkov. Hoci žalobca na výzvu súdu preukázal, že pri posudzovaní schopnosti
žalovanej splácať úver zohľadnil jej čistý mesačný príjem, výšku splátky úveru a aj jej ostatné záväzky,
ktoré údaje overil výpisom z účtu žalovanej, detailom platieb a aj nahliadnutím do registra úverov,
tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch žalovanej, pretože záväzky nemusia vyplývať

iba z verejných databáz, môže sa jednať aj o pôžičky súkromné a medzi ne možno zarátať aj bežné
mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou, či počtom vyživovacích povinností žalovanej. V konaní ale
nebolo preukázané, že by veriteľ zisťoval tieto náklady žalovanej a ani náklady osôb, voči ktorým mala
žalovaná vyživovaciu povinnosť. Naopak veriteľ výdavky žalovanej paušalizoval ako životné minimumplnoletej a neplnoletej osoby bez toho, aby tvrdil, že by mu žalovaná odmietla informácie o týchto
nákladoch poskytnúť a že by žalovaná mala skutočne vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
Pokiaľ však veriteľ nepozná celkový objem výdavkov dlžníka, nemôže urobiť záver o tom, či je alebo

nie je schopný splácať požadovaný úver. Z úverového registra okrem toho vyplýva, žalovaná mala
v čase poskytnutia úveru dva existujúce záväzky s mesačným úverovým zaťažením vo výške 61 eur
(19+32)asdvomazáväzkamibolapolrokapredposkytnutímúveruvomeškaní.Odbornástarostlivosťje
pritom vyššia forma starostlivosti ukladaná osobám s určitými profesionálnymi schopnosťami za účelom
dosiahnutia dôležitých cieľov. Súd v tomto smere poukazuje na vec prejednávanú Najvyšším súdom

SR pod sp. zn. 8Cdo/167/2024 a to odsek 15. odôvodnenia súdneho rozhodnutia, kde najvyšší súd
uviedol,že:„Odvolacísúdtaktiežcelkomjednoznačneapresvedčivoformulovaldôvody,prektorédospel
k zhodnému záveru ako prvoinštančný súd, a síce, že právny predchodca žalobkyne pri poskytovaní
úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou ohľadom skúmania bonity spotrebiteľa/ dlžníka a preto
treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov“.

30. V konaní nebolo sporné a aj bolo platobnou históriou žalovanej preukázané, že veriteľ si splnil svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti zo zmluvy o úvere, pretože úver žalovanej poskytol v dohodnutej výške
3000 eur a žalovaná si svoje povinnosti spočiatku riadne plnila, pretože do omeškania sa dostala až
so zaplatením splátky splatnej 20.10.2023. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov pripadá na jednu
splátku úveru suma 50 eur (3000/60=50) a pretože žalovaná uhradila veriteľovi celkom 1954,50 eur,

neuhradená zostala splátka splatná 20.6.2025 vo výške 45,50 eur a ďalej splátky splatné 20.7.2025 až
20.2.2027 vždy vo výške 50 eur. V konaní nebolo sporné, že veriteľ úver mimoriadne nezosplatnil, ale
keďže na jeho majetok bol 22.9.2022 vyhlásený konkurz, čo bolo zverejnené v obchodnom vestníku
29.9.2022, nastali podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii k 30.9.2022
zo zákona účinky zosplatnenia tohto úveru. Ide o tzv. akceleráciu pohľadávok, ktorá však pôsobí iba

počas konkurzu a v konkurze, a to na základe zákonnej fikcie, ktorá je zákonom vytvorená iba na účely
konkurzu. V prípade speňaženia pohľadávky postúpením sa však lehota splatnosti pohľadávky obnovuje
(viď napr. komentár od POSPÍŠILA k Zákonu o konkurze a reštrukturalizácii od Wolters Kluwer alebo
rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, 11CoCsp/6/2025, 24. 4. 2025). V konaní nebolo sporné a aj
bolo zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou z 30.1.2024 preukázané, že pohľadávka veriteľa, ktorý

nie je bankou proti žalovanej bola podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpená z veriteľa
na ďalšieho veriteľa, ktorý rovnako nie je bankou, s čím bola žalovaná oboznámená podľa § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka najneskôr zo strany súdu. Účinky akcelerácie preto pominuli a obnovila sa
pôvodne dohodnutá splatnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru, vrátane práva žalovaného ako
dlžníka splácať poskytnutý spotrebiteľský úver v mesačných splátkach (keďže zo strany pôvodného ani

nového veriteľa nikdy nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru). V konaní bolo preukázané,
že pohľadávka bola ďalej postúpená z IFIS Investiční fond, a.s. na AKM Collectors s.r.o. zmluvou
o postúpení pohľadávok z 6.3.2024 s prílohou, kedy ale neboli nezaplatené pohľadávky splatné a keďže
nenastala konečná splatnosť úveru a pôvodná splatnosť splátok sa obnovila, nebolo možné túto
pohľadávku podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. postúpiť, pretože § 17 ods. 3 uvedeného zákona

sa na uvedený právny vzťah nepoužije, keďže pohľadávka bola postúpená už zmluvou z 30.1.2024
mimo konkurz. Z uvedeného dôvodu bola pohľadávka postúpená na ďalších veriteľov a to aj žalobcu
postúpená v rozpore so zákonom a preto je toto postúpenie neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka
a preto žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie a žaloba nie je v celom
rozsahu dôvodná.

31. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne z 1398,74 eur od 1.10.2022
do 21.8.2024 a 5 % ročne z 1366,50 eur od 1.10.2022 do zaplatenia späť po doručení žaloby žalovanej
a aj otvorení pojednávania a pretože žalovaná proti čiastočnému späťvzatiu nenamietala, súd konanie
podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, pretože nebola dôvodná.

32. Žalovaná bola v konaní úspešná a ani nezavinila jeho čiastočné zastavenie a preto by jej súd mal
proti žalobcovi priznať náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, ale pretože
jej žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.