Rozhodnutie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202784
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624202784.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobkyne: A. B., rodená
B., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo : XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX/XX, zastúpená: Advokátska
kancelária Beňová, s.r.o., IČO: 47232366, sídlom Blumentálska 8, Bratislava, proti žalovanému: D. B.,
rodený B., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo : XXXXXX/XXXX, sídlom Drobného 3197/4, Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území E., obec E., zapísaným Okresným úradom F., katastrálnym odborom na listoch
vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ KN č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 158 m2 a parcela č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2 a
na liste vlastníctva číslo XX ako parcely registra „C“ KN č. XXX, druh pozemku záhrada o výmere 658
m2, parcela č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 556 m2, parcela č. XXX/

X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2, rodinný dom so súpisným číslom XXX,
ktorý stojí na parcelách č. XXX/X G. XXX/X a prikazuje tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne, teda s podielom 1/1 k celku.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu za vysporiadané podiely vo výške 18200Eur, v

lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 19.12.2024 žalobu, ktorou sa domáha, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvostránkonaniaknehnuteľnostiamnachádzajúcimsavkatastrálnomúzemíE.zapísaným
Okresným úradom F., katastrálnym odborom na listoch vlastníctva XXXX ako parcely registra „C“ KN

č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 158 m2 a č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 64 m2; na liste vlastníctva číslo XX ako parcely registra „C“ KN č. XXX – záhrada o výmere 658
m2, č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 556 m2, č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 59 m2, ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, ktorý stojí na parc. č. XXX/X a XXX/X, a aby
tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, aby bola žalobkyni uložená
povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 8293,81Eur na účet Exekútorský úrad B., B. X, B., súdny exekútor

F. F. H. s poznámkou XXX I. XXX/XX-X a č. XXXXX XXX/XX.

2. Podanú žalobu odôvodnila tým, že nemá ďalej záujem na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so
žalovaným. Pokúšala sa žalovaného kontaktovať, no na mieste trvalého pobytu sa nezdržiava a nemá
na neho žiaden iný kontakt. Poukázala na zásadu civilného práva, podľa ktorej nie je možné nikoho
spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Z uvedeného dôvodu žiada súd, aby v súlade

s § 142 OZ zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam
uvedeným v žalobnom petite. V prejednávanej veci z hľadiska spôsobov vyporiadania neprichádzado úvahy reálne rozdelenie veci, keďže by s ním boli spojené vysoké náklady a nebolo by možné
dosiahnuť ani ich účelné využitie, lebo pozemky sú „dlhé slíže“ na začiatku ktorých je rodinný dom,
ktorého reálna deliteľnosť by sa dala dosiahnuť iba za cenu neúmerne vysokých nákladov, čo by

nebolo ani účelné ani hospodárne. Druhé riešenie vyporiadania možné je, keďže žalobkyňa má záujem
predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva v celosti (1/1). V čase podania
žaloby, vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu druhého spoluvlastníka žalobkyňa oznámila notárke,
že si pri likvidácii dedičstva hodlá uplatniť predkupné právo, je tu predpoklad, že v priebehu súdneho
sporu žalobkyňa nadobudne aj spoluvlastnícky podiel nebohého spoluvlastníka – J. B.. Žalobkyňa je

pripravená žalovanému uhradiť kúpnu cenu, ktorá vyplýva zo znaleckého posudku a predstavuje sumu 8
293,81Eur. Vzhľadom na skutočnosť vedenia exekučných konaní by mal byť platobným miestom určenia
exekútorský úrad.

3. Súd výzvou zo dňa 08.04.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a súčasne mu doručoval
žalobu spolu s prílohami. Žalovaný si žalobu na adrese trvalého pobytu K. XXXX/X, B. neprevzal,

z dôvodu, že adresát je na danej adrese neznámy. Následne súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného
všetkými dostupnými prostriedkami, pričom inú adresu ako evidovanú adresu trvalého pobytu súd
nezistil. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu oznámenie o podaní žaloby. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto
oznámenia o podanej žalobe za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Zástupkyňa žalobkyne doručila súdu dňa 11.09.2025 písomné podanie, v ktorom súd informovala, že
ako avizovali v žalobe, si žalobkyňa k spoluvlastníckemu podielu ďalšieho spoluvlastníka nehnuteľností,
ktoré sú predmetom vyporiadania, uplatnila predkupné právo. Bol na ňu prevedený zmluvou o speňažení
majetku poručiteľa J. B., nar. XX.X.XXXX, zomrelého 29.1.2016 pod V XXXX/XXXX právoplatného

9.9.2025.Momentálne sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania požadovaného v
tejto žalobe, len žalobkyňa a žalobca nasledovne: žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
2/3kcelkuažalovanýoveľkostispoluvlastníckehopodielu1/3kcelkuknehnuteľnostiamnachádzajúcim
sa v katastrálnom území E. zapísaných Okresným úradom F., katastrálnym odborom na liste vlastníctva
číslo XXXX ako parcely registra „C“ KN: č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 158 m2 č.

XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2, žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 19/24 k celku a žalovaný o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/24
k celku, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. zapísaných Okresným úradom
F., katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XX ako parcely registra „C“ KN: č. XXX – záhrada o
výmere 658 m2 č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 556 m2 č. XXX/X – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 59 m2.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.01.2026, na ktoré predvolal zástupkyňu žalobkyne
a žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť písomne neospravedlnil.
Súd preto podľa §180 veta druhá C.s.p. rozhodol o tom, že vec prejedná v neprítomnosti žalovaného.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením aktuálnych listov vlastníctva, katastrálne
územie E. č. XXXX a XX a oboznámil súkromný znalecký posudok č. XXX/XXXX vyhotovený znalcom
Ing. L. M..

7. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že súdu preukázala aktuálnym posudkom hodnotu
podielov žalovaného vo výške 18200Eur, pričom žalobkyňa má finančné prostriedky na jej vyplatenie
žalovanému v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Dom so súpisným číslom XXX, ktorý je
taktiež predmetom tohto konania, je aktuálne neobývateľný a ani nik tam nebýva.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres F., obec E., katastrálne územie E. s údajmi platnými
k 14.01.2026 (na č.l. 96 spisu) mal súd preukázané, že ako vlastníci parcely č. XXX o výmere 158m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcely XXX/X o výmere 64m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie zapísaných na predmetnom liste vlastníctva sú vedený pod poradovým číslom 2/
A. B., rodená B., C. XXX/XX, B. so spoluvlastníckym podielom 2/3 s titulom nadobudnutia E./XXXX :

uznesenie o dedičstve XX/XXX/XXXX-XXX, Dnot XX/XXXX, právopl. 20.01.2020 – XXX/XX, zmluva
o speňažení majetku poručiteľa J./XXXX, právopl. XX.XX.XXXX-XXX/XX a pod poradovým číslom 3/
D. B., rodený B., K. XXXX/X, B., narodený XX.XX.XXXX s podielom 1/3 s titulom nadobudnutia E./
XX, uznesenie o dedičstve XXX XXX/XXXX, K. XXX/XXXX, právopl. XX.XX.XXXX.XXX/XX. Na listevlastníctva je uvedené, že právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXX evidovanej na pozemku parcelné
číslo XXX/X je evidovaný na liste vlastníctva č. XX. V časti C Ťarchy sú u vlastníka s poradovým
číslom 3 vyznačené E./XXXX – Exekučný príkaz XXXXX XXX/XX-5 na vykonanie exekúcie zriadením

exekučného záložného práva v prospech oprávneného Inkasáreň s.r.o., súdny exekútor F. F. H., a E./
XXXX – Exekučný príkaz XXXXX XXX/XX-X na zriadenie exekučného záložného práva v prospech
oprávneného N., O., súdny exekútor F. H..

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX, okres F., obec E., katastrálne územie E. s údajmi platnými

k 14.01.2026 (na č.l. 97 spisu) mal súd preukázané, že ako vlastníci parcely č. XXX o výmere
658m2, druh pozemku záhrada, parcely XXX/X o výmere 556m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, č. XXX/X, o výmere 59m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavby so súpisným
číslom XXX na pozemku parcelné číslo XXX/X, XXX/X, popis stavby rodinný dom zapísaných na
predmetnom liste vlastníctva sú vedený pod poradovým číslom 2/ A. B., rodená B., C. XXX/XX, B. so
spoluvlastníckym podielom XX/XX s titulom nadobudnutia E./XXXX : uznesenie o dedičstve XX/XXX/

XXXX-XXX, Dnot XX/XXXX, právopl. 20.01.2020 – XXX/XX, zmluva o speňažení majetku poručiteľa
J./XXXX, právopl. XX.XX.XXXX-XXX/XX a pod poradovým číslom 4/ D. B., rodený B., K. XXXX/X, B.,
narodený XX.XX.XXXX s podielom X/XX s titulom nadobudnutia E./XX, uznesenie o dedičstve XXX
XXX/XXXX, K. XXX/XXXX, právopl. XX.XX.XXXX.XXX/XX. V časti C Ťarchy sú u vlastníka s poradovým
číslom 3 vyznačené E./XXXX – Exekučný príkaz XXXXX XXX/XX-X na vykonanie exekúcie zriadením

exekučného záložného práva v prospech oprávneného N. O., súdny exekútor F. F. H., a E./XXXX –
Exekučný príkaz XXXXX XXX/XX-5 na zriadenie exekučného záložného práva v prospech oprávneného
N., O., súdny exekútor F. H..

10. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca N. L. M., súd zistil, že úlohou znalca bolo stanoviť

všeobecnúhodnoturodinnéhodomus.č.XXX,C.P.,naparc.KNč.XXX/XaXXX/X,evidovanénalistoch
vlastníctvač.XXG.XXXXk.ú.E.,obecE.,okresF..Posudokbolvypracovanýkudňu10.12.2025.Znalec
v závere posudku určil hodnotu celej nehnuteľnosti a taktiež vypočítal aj hodnotu spoluvlastníckych
podielov žalovaného, ktoré má nadobudnúť žalobkyňa. Celková všeobecná hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalovaného je 18200Eur a to hodnota stavby rodinného domu s.č. XXX podiel žalovaného X/XX

všeobecnáhodnota9137,33Eur,pozemkyLVXXG.XXXXparcelaXXXpodiel5/24hodnota3676,57Eur,
parcelač.XXX/XX/XXhodnota3106,65Eur,parcelaXXX/Xpodiel5/24hodnota329,66Eur,parcelaXXX
podiel 1/3 hodnota 1412,52Eur a parcela XXX/X podiel 1/3 hodnota 572,16Eur. Celkom hodnota podielu
žalovaného na pozemkoch je 9097,57Eur a hodnota podielu na stavbe 9137,33Eur a teda celkovo
18200Eur.

11. Podľa 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ), podiel vyjadruje
mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva
k spoločnej veci.

13. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby bolo podielové
spoluvlastníctvo sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti zrušené a vyporiadané. Súd na základe
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
spornejnehnuteľnostivspoluvlastníckychpodielochuvedenýchvbodoch7,8tohtorozsudku.Žalobkyňa

ako podielová spoluvlastníčka žiadala podielové spoluvlastníctvo so žalovaným zrušiť a prikázať sporné
parcely a stavbu rodinného domu so súpisným číslom XXX do jej výlučného vlastníctva. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, počas konania bol nečinný a pojednávania sa nezúčastnil. Súd pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, abyzotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie
podielového spoluvlastníctva a takéto dôvody neboli ani žalovaným tvrdené.

15. Medzi stranami bolo nesporné, že vyporiadavaná nehnuteľnosť nie je účelne deliteľná, pričom
žalovaná ako väčšinový spoluvlastník žiadala o ich prikázanie do jej výlučného vlastníctva. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil a voči spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žiadaného
žalobkyňou nemal žiadne námietky. Súd nemal pochybnosti o tom, že rozdelenie pozemkov nie je dobre
možné. Výraz dobre možné sleduje najmä ten cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohla bez závad

slúžiť na uspokojovanie potrieb, na ktoré bola určená. Za prípady, keď reálne rozdelenie nehnuteľností
nie je dobre možné, považuje súdna prax jednak všetky prípady, keď by po rozdelení veci nemohli
vzniknúť samostatné veci a jednak ako v tomto prípade, kde by časti pozemkov vzniknuté rozdelením
nemohli slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu. Súd
preto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá mala na nehnuteľnosti majoritný
spoluvlastnícky podiel.

16. Podľa ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít je primeranou náhradou pri vyporiadavaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Ide o hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí

ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec, v tomto prípade
nehnuteľnosť – pozemok predať. Primeranú náhradu určuje súd, pričom nie je viazaný návrhmi
strán sporu. V danom prípade žalobkyňa predložila súdu relevantný dôkaz o hodnote vyporiadavanej
nehnuteľnosti a to znalecký posudok č. XXX/XXXX znalca z odboru Stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností N. L. M., ktorý stanovil hodnotu podielov žalovaného, ktoré majú byť prikázané žalobkyni

na celkovú sumu 18200Eur. Súd o tejto hodnote nemal žiadne pochybnosti a z predložených listinných
dôkazov nemožno dospieť k inej primeranej náhrade. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa má
dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie peňažnej náhrady v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku, preto súd nevyžadoval preukázanie bonity žalobkyne.

17. Súd preto podielové spoluvlastníctvo medzi stranami zrušil a vyporiadal ho tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku, pričom sporné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne (podiel 1/1
k celku), pričom jej uložil povinnosť zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 18200Eur.

18. Pokiaľ žalobkyňa navrhovala poukázanie sumy primeranej náhrady patriacej žalovanému na účet

súdneho exekútora na splatenie peňažných záväzkov žalovaného, súd uvedenému návrhu nevyhovel.
S poukazom na ust. § 216 ods. 2 C.s.p. nebol v tomto rozsahu viazaný žalobným návrhom. Primeranú
náhradu v peniazoch je potrebné poskytnúť spoluvlastníkovi, ktorý o svoj spoluvlastnícky podiel
vyporiadaním prišiel. Súd z toho dôvodu nemohol zaviazať žalobkyňu zaplatiť žalovanému primeranú
náhradu na účet tretej osoby, teda na platobné miesto mimo dispozície žalovaného, a to aj napriek tomu,

že by tým mohlo dôjsť k plneniu peňažných záväzkov žalovaného.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V danom prípade bola žalobkyňa
v konaní v celom rozsahu úspešná, keď súd jednak podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil
a taktiež vyhovel ňou navrhovanému spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, pre súd uložil žalovanému

povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).