Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201028
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E. F., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom G., H. X, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupaer, advokát so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanej: A. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o zaplatenie 79,14
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 79,14Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 79,14 Eur od 31.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.05.2025 domáha, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 79,14Eur s príslušenstvom. Predmet sporu vymedzil ako peňažný
nárok z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 31.05.2022 so
začiatkom poistenia dňa 31.05.2022 s ročným poistným plnením štvrťročne splátkami so splatnosťou
v termínoch 31.05, 31.08, 30.11, 28.02, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní
od 31.05.2022 do 31.05.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške
237,41Eur, splatené splátkami štvrťročne vo výške 59,35Eur so splatnosťou 31.05, 31.08., 30.11, 28.02.

Žalobcariadneplneniezáväzkužalovanéhoplatiťpoistnéevidujedo30.11.2022.Žalovanásadostalado
omeškania dňa 04.03.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 03.03.2023. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 30.03.2023 v súlade s ust. §9 ods. 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe vyššie uvedeného v spojení
s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške

79,14Eur.

2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola
žalovanej doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a predmetom
konania je zaplatenie sumy 79,14Eur, ktorá neprevyšuje sumu 1.000Eur, a teda v takomto prípade
nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to návrhom poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa
20.04.2023, dokladom o škodovom priebehu zo dňa 20.04.2023 a zistil tento stav veci:4. Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 31.05.2022 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané,

že jej predmetom je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej poistné plnenie v prípade vzniku poistnej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla bližšie špecifikovaného v Zmluve. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť žalobcovi bežné poistné vo výške 237,41Eur ročne, a to v pravidelných štvrťročných
splátkach vo výške 59,35Eur. Na základe Zmluvy plnil žalobca, žalovaná sa však dostala do omeškania
s úhradou platby, čím jej vznikol nedoplatok v celkovej výške 79,14Eur. Žalobca zaslal žalovanej

oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 20.4.2023 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného
mesiacaod30.03.2023,t.j.oddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného,azároveňvyzvalžalovanú
na úhradu poistného do zániku poistenia, žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila.

5. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú

všeobecné poistné podmienky.

6. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 803 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník) poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdprávnyzáver,že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom zo dňa 31.05.2022 v zmysle zákona
č. 381/2001 Z. z., z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože
bolo preukázané, že žalobca sa v prospech žalovanej zaviazal poskytnúť žalovanej poistné plnenie

v prípade vzniku poistnej udalosti podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti, za ktorú sa žalovaná
zaviazala platiť poistné vo výške 237,41Eur ročne, a to v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške
59,35Eur. Žalovaná si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy neplnila a dostala sa dňa 04.03.2023
do omeškania, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistenia v danom období bola dňa
03.03.2023. Súd preto uložil žalovanej v zmysle § 11 povinnosť zaplatiť poistné vo výške 79,14 Eur

a teda poistné od porušenia povinnosti do zániku poistenia. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia do zaplatenia,
ktorýchvýškajevsúladesnariadenímvládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu voči žalovanej, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).