Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200013
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200013.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. W., F. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: Z. V.F., F.
XX.XX.XXXX, Q. T. D. XX, T. a otca: H. W., F. XX.XX.XXXX, Q. T. R. P. XXX, Q., v konaní o návrhu

matky na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Mestský súd Bratislava II v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa: H. W., F. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) sa návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2026 domáhala vydania rozhodnutia pri nezhode rodičov, ktorým
žiadala súd, aby rozhodol o doplnení priezviska maloletému dieťaťu.

2. Návrh odôvodnila matka tým, že maloletý bol matke právoplatným rozhodnutím Okresného súdu

Bratislava V, zo dňa 25.3.2022, pod č.k. 22P/63/2021 zverený do osobnej výchovy a opatery. Ide
výlučneodoplneniedruhéhopriezviska,nieozmenuaninahradeniedoterajšiehopriezviskamaloletého,
vzhľadom na fakt, že maloletý žije s matkou, ktorá mu zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť,
výchovu, školské povinnosti, zdravotnú starostlivosť a aj bežný chod života. Otec maloletého s návrhom
nesúhlasí. Týmto návrhom matka nemá v úmysle zasahovať do rodičovských práv otca. Tento návrh
podáva v súlade s platnou právnou úpravou účinnou od 1.1.2026, ktorá umožňuje doplnenie druhého

priezviska maloletému dieťaťu. Vzhľadom na vyššie uvedené preto žiada, aby maloletý mal po doplnení
priezviska meno: H. W. V..

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak spor alebo vec nepatrí do

právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

5. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, na žiadosť rodiča maloletého

dieťaťa, ktoré nemá priezvisko tohto rodiča, a ktorý sa o dieťa osobne stará, okresný úrad povolí
maloletému dieťaťu používanie priezviska tohto rodiča ako ďalšie priezvisko v poradí za podmienky,
že rodičia dieťaťa nie sú manželia a druhý rodič nedal súhlas so zmenou priezviska alebo sa súhlas
od neho nedal získať podľa § 11 ods. 3 písm. a); v takom prípade sa nahradenie súhlasu druhého
rodiča súdom nevyžaduje. Povoliť používanie priezviska rodiča ako ďalšieho priezviska v poradí podľa
predchádzajúcej vety je možné iba raz a iba vo vzťahu k jednému z viacerých priezvisk tohto rodiča.

9. Súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daná právomoc súdu Slovenskej republiky konať a
rozhodovať, keďže zákon túto právomoc zveruje inému orgánu štátnej správy, a to okresnému úradu. Z
citovaného ustanovenia § 6 ods. 5 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku vyplýva, že o povolení
používania ďalšieho priezviska maloletého dieťaťa rozhoduje okresný úrad, a to aj v prípade, ak druhý

rodič s takýmto postupom nesúhlasí, pričom nahradenie jeho súhlasu súdom sa nevyžaduje.

10. V nadväznosti na uvedené, súd rozhodol tak, že vo výroku I. vyhlásil, že nemá právomoc vo veci
konať a vo výroku II. z dôvodu, že v danej veci nie sú splnené podmienky konania postupom podľa §
161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

11. Súd v súlade s § 10 ods. 1 CSP vec po zastavení konania postúpi príslušnému okresnému úradu.
Príslušným okresným úradom v danej veci je Okresný úrad, Klientske centrum Bratislava, so sídlom
Tomášikova 46, Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.