Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 2, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124403613
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6124403613.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudcom JUDr. Jozefom Engelom, v spore žalobcu: Slovenská komora

medicínsko-technických pracovníkov, so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská
časť Rača, IČO: 42 140 251, zastúpeného UHRINČAŤ-VAJDA s.r.o., so sídlom Rybné námestie 1, 811
02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., E. F., o zaplatenie 158 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa sa výroková časť rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12C/18/2025 -57 zo dňa 14.07.2025
o nasledujúci výrok:

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39,11 eur titulom náhrady trov spojených s predžalobnou
výzvou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 21.10.2024 na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 158 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 14.07.2025 rozsudkom v ktorom opomenul rozhodnúť o náhrade trov
spojených s predžalobnou výzvou ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré boli v žalobe
riadne uplatnené.

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne.

4. Podľa § 10 ods. 1 prvá časť vyhl. č. 655/2004 Z.z., Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.Podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

5. Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 je vo výške jednej stotiny výpočtového základu a predstavoval
v roku 2024 sumu 13,73 eur (1 373 x 1/100).

6. Súd má za to, že predžalobná výzva predstavuje príslušenstvo pohľadávky, teda má hmotnoprávny

základ uplatniteľný priamo žalobou. To, že predžalobná výzva je vo vyhláške zaradená medzi úkony
právnej služby, má význam jedine z toho pohľadu, že advokátovi patrí za tento úkon odmena od
jeho klienta, zároveň predžalobná výzva je v tomto prípade uplatnenia pohľadávky voči žalovanému
výslovne vyžadovaná právnym predpisom a bez zaslania výzvy by žalobca nemohol byť úspešný v
súdnom konaní. Zaslanie výzvy je teda nevyhnutnou hmotnoprávnou podmienkou na uplatnenie nároku
žalobcu súdnou cestou v zmysle § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej

starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

7. Súd na základe vyššie uvedeného žalobcovi priznal náhradu trov spojených s predžalobnou výzvou
vo výške 39,11 eur, pozostávajúcu zo sumy 16,60 eur za 1 úkon právnej služby, 13,73 eur za prináležiaci

režijný paušál k úkonu právnej služby, DPH 6,98 eur čo predstavuje 23% zo súčtu súm 16,60 + 13,73
a aj náhradu poštovného za zaslanie predžalobnej výzvy vo výške 1,80 eur; teda spolu 39,11 eur (16,60
+ 13,73 + 6,98 + 1,80).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.