Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725204028
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:1725204028.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
X, E. F., G. G. XXX XX H. XXX, t.č. Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok, 2/ mal. I. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F., G. G. XXX XX H. XXX, zastúpená zákonným zástupcom
žalobkyňou 1/, proti žalovanému: J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. D. XXX/XX, XXX XX F., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. U k l a d á žalovanému z á k a z nepribližovať sa k žalobkyni 1/ A. B., nar. X.X.XXXX na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom
konaní, priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to v rozsahu nevyhnutnom na
riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. U k l a d á žalovanému z á k a z nepribližovať sa k žalobkyni 2/ mal. I. B., nar. X.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom
konaní, trestnom konaní, priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to v rozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Uložený zákaz vo výroku II. bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
8P/156/2025.

IV. Ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská

Streda, IČO: 30794536 za procesného opatrovníka na zastupovanie žalobkyne 2/ v tomto konaní.

V. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

VI. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.12.2025 podala žalobkyňa na Okresný súd Pezinok návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia (podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP), ktorým súd uloží žalovanému, bývalému partnerovi
žalobkyne 1/ zákaz priblíženia sa k osobe žalobkyne 1/ a 2/ na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov
s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní resp. vyšetrovacích úkonov, zároveň zákaz kontaktovať
žalobkyňu 1/ s výnimkou mailovej komunikácie.

2.Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamatkauviedla,žesotcommaloletejdcérysaspoznali

cez zoznamovaciu aplikáciu Tinder. Boli vo vzťahu cca 1 rok a fungovali tak, že bývali striedavo raz u
jej rodičov a raz u jeho rodičov. Z tohto partnerstva majú spoločnú dcérku I., ktorá je toho času u starejmatky z matkinej strany. Matka sa aktuálne nachádza v nemocnici, kde sa lieči pre depresiu, jej stav je
stabilizovaný a aktuálne je na doliečovacom oddelení. Počas hospitalizácie nabrala odvahu riešiť svoju
situáciu cez personál nemocnice a požiadala ich o pomoc a súčinnosť pri podaní trestného oznámenia

na ex partnera. Predmetom trestného oznámenie je, že ex partner ju dlhodobo fyzicky aj psychicky
týral viď. zápisnica z podania výpovede na policajnej stanici, ktorá obsahuje kompletný priebeh násilia
páchaného. Uviedla, že opakovane ju napádal, ponižoval a vyhrážal sa jej zabitím. Prišla na to, že sa ex
partner dlhodobo venuje trestnej činnosti, čo spustilo jeho agresívne správanie. Aktuálne má informáciu,
že sa má ex partner nachádzať v CPZ z dôvodu, že sa na ulici kde býva vyhrážal zabitím svojej matke

so strelnou zbraňou. Uviedla, že aj jej držal opakovane strelnú zbraň pri hlave a kričal na ňu, že ju zabije
- uviedla to aj v trestnom podaní. Dlhodobo ju zastrašoval, vzbudzoval v nej obavu o jej život a život osôb
na ktorých jej záleží, ak niekomu niečo povie. Absolútne nebral ohľad ani na to, že v náručí počas útokov
drží maloletú dcérku. Počas tejto hospitalizácie ju opakovane kontaktoval s vyhrážkami a navštevoval
domácnosť starej matky, kedy mal pred jej domom kričať, že mu má dať okamžite dcéru. Ex partner je
dlhodobo závislý na psychotropných látkach, nie je len užívateľom ale aj držiteľom a distribútorom. Zo

žalovaného má veľký strach, nechce aby sa priblížil k nej alebo k dcére. Má vedomosť, že aktuálne je
vo väzbe, avšak tá má len dočasný charakter a podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku, má obvinený
právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. V praxi sa veľmi často stáva, že obete domáceho
násilia sa o prepustení z väzby dozvedia až od samotného násilníka, keď im oznámi, že bol prepustený;
varovanie zo strany OČTK a súdov nie je včasné. Vtedy už obeť domáceho násilia nielenže nestihne

podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ale pokiaľ ide o zákaz priblíženia sa, súd o takomto
návrhu v žiadnom prípade nestihne rozhodnúť včas, aby dokázal obeť ochrániť, keďže o neodkladnom
opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku rozhodne do 30 dní, pričom
takéto rozhodnutie je vykonateľné až doručením podľa § 332 ods. 1 cit. zákona. Z uvedeného je zrejmé,
že ak by podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až po prepustení žalovaného z väzby,

nemá šancu docieliť primeranú bezpečnosť jej osoby a tiež maloletej dcéry pred násilím zo strany
žalovaného, ktorého sa dôvodne obáva. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
16Co/119/2024-54, ktorý konštatoval, že právne inštitúty väzby podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku
a primeraných povinností a obmedzení podľa § 82 Trestného poriadku na jednej strane a neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP na strane druhej sa navzájom nevylučujú, nakoľko slúžia (síce

prostredníctvom obsahovo relatívne príbuznými prostriedkami ochrany), ale odlišným právnym účelom.
Na základe opísaných skutočností má za to, že je dostatočne preukázaná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.2)Neodkladnýmopatrenímmožnostrane

uložiť najmä, aby... g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

7. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Osobitnej povahe procesného inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a
zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V prípade neodkladného opatrenia
sa nevyžaduje a ani nie je možné v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného práva zisťovať úplný

skutkový stav. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo strany navrhovateľa bol
aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie existencie takých
skutočností, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ musí tvrdiť a osvedčiť, že kvôli
konaniu odporcu je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov.

12. Podľa Najvyššieho súdu SR (uznesenie NS SR, sp. zn. 6MCdo/5/2012) platí, že „za pojem
osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri

riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu,
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.“

13. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje nariadenie
neodkladného opatrenia, predkladať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých

súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V
štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor
na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
(tedanievšetkyrozhodujúceskutočnosti).Povinnosťtvrdeniaapovinnosťtietotvrdeniaosvedčiťspočíva

na navrhovateľovi, ktorý musí ponúknuť súdu také dôkazy, ktoré opodstatňujú naliehavosť, primeranosť
a nevyhnutnosť vydať neodkladné opatrenie.

14. Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné
opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade

jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu
súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do
právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí
vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Z hľadiska rozsahu

zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd musí aj v tomto prípade rešpektovať zásadu
a požiadavku proporcionality.15. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa 1/ pripojila k návrhu – potvrdenie o hospitalizácii
v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok (č.l. 5), zápisnicu o trestnom oznámení na
žalovaného dňa 19.11.2025 (č.l. 6-9) na Obvodnom oddelení Policajného zboru Pezinok, kde sú opísané

situácie ako sa správal žalovaný k žalobkyni 1/ a to aj za prítomnosti maloletej dcéry (žalobkyni 2/), návrh
na vydanie neodkladného opatrenia vo veci maloletého dieťaťa na zverenie do starostlivosti matky zo
dňa 2.12.2025 (č.l. 10).

16. V danej veci sa žalobkyne domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej

úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP, pričom úprava vzťahov medzi účastníkmi mala
byť vydaním neodkladného opatrenia konečná a mala nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. V zmysle
tohto citovaného zákonného ustanovenia ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,

sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej
osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Ohrozenie
telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným
oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou
alebo telefonickou komunikáciou (jej prepisom)a podobne. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú

vzdialenosť ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinnej osoby sú ex lege podmienené
tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobkýň, resp. maloletého dieťaťa
mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí žalobkyňa počas konania o nariadenie neodkladného
opatrenia relevantným spôsobom preukázať, resp. osvedčiť.

17. Neodkladné opatrenie v podobe zákazu priblíženia (§ 325 ods. 2 písm. h) CSP) má poskytnúť
fyzickej osobe ochranu pre prípad, ak je konaním inej osoby ohrozená alebo narušená integrita fyzickej
osoby. Ďalšou z podmienok nariadenia neodkladného opatrenia je neodkladnosť úpravy pomerov medzi
účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia.

18.Súdpreskúmalsúdnyspisakoajsúdnyregisterazistil,žežalobkyňa1/podalaajnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia čo sa týka zverenia a starostlivosti o maloletú dcéru, ktorým žiadala zveriť
maloletú do jej osobnej starostlivosti, toto konanie je vedené pod sp.zn. 8P/156/2025. Okresný súd
Dunajská Streda rozhodol o neodkladnom opatrení dňa 12.12.2025 uznesením č.k. 8P/156/2025 -38,
ktorým vo výroku I. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta, vo výroku II. začína

konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vo výroku III.
ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, za kolízneho opatrovníka pre
maloleté dieťa na zastupovanie v tomto súdnom konaní a výrok IV. nariadil ex offo neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča a to
prastarej matke až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu.

19. Nakoľko žalobkyňa 1/ uviedla a opísala skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti poskytnutia ochrany, ako aj odôvodnenie úpravy
pomerov, keď dôkazmi predloženými žalobkyňou 1/ spolu s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za dostatočným spôsobom osvedčené to, že konanie
žalovaného, spočívajúce v útokoch žalovaného či už psychických ako aj verbálnych, ktoré primárne
smerujú proti žalobkyni 1/ a to všetko aj za prítomnosti maloletej dcéry (žalobkyni 2/), ako aj vyššie
popísané správanie sa žalovaného je spôsobilé zasahovať do telesnej alebo duševnej integrity žalobkýň
a podľa súdu je tu dôvodná obava z opakovania tohto správania, aj keď aktuálne má súd preukázané

lustráciou cez ZVJS, že sa nachádza vo väzbe, tak ako to tvrdila žalobkyňa 1/ v návrhu, táto
situácia sa môže rýchlo zmeniť a potom by už nestihla žiadať súd o ochranu pred agresívnym
správaním žalovaného, ktorý je okrem iného aj držiteľom strelnej zbrane a jeho správanie je nanajvýš
nepredvídateľné a nebezpečné k žalobkyni 1/, ktorá na neho podala trestné oznámenie, v ktorom
uviedla, že prechováva drogy, distribuuje ich a taktiež aj vyrába v dome rodičov, ktorí o tom majú

vedomosť. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v časti
zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni 1/ (I. výrok uznesenia) a čo sa týka žalobkyni 2/ tu súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku II. a III., nakoľko konanie vedené pod sp.zn. 8P/156/2025 vo
veci čo do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej (žalobkyni 2/) bude v konečnomrozhodnutí rozhodnuté aj o prípadnom zákaze styku žalovaného (otca) s maloletou, ak sa vykonaným
dokazovaním preukáže takáto potreba ochrany pre maloletú. Výnimka z uloženého zákazu bude platiť
v situáciách, kedy sa strany sporu budú musieť zúčastniť súdnych konaní, resp. konania pred orgánmi

činnými v trestnom konaní a prípadne pred správnymi orgánmi. Súd má súčasne za to, že žalobkyne
v daných situáciách nebudú ohrozené, nakoľko tam budú prítomné príslušné zložky, ktoré sú schopné
zabezpečiť ich ochranu. Čo sa týka vzdialenosti, ktorú súd určil vo výroku I. a II., t.j. vzdialenosť
menšia ako 20 metrov od žalobkýň, uvedený zákaz v takomto znení by mal byť postačujúcim na to,
aby sa ním predišlo tomu, že žalovaný bude môcť ohroziť žalobkyne. Súd v tomto prípade porovnal

mieru osvedčenia a intenzitu zásahu do žalobcovho základného práva (základného práva žalobkýň
na ochranu ich telesnej a duševnej integrity) s intenzitou zásahu do práva druhého (práv a povinností
žalovanéhovyplývajúcichmupredovšetkýmzoZákonaorodine)adospelkzáveru,ževyhovenienávrhu
je disproporčné a nezasahuje neprimeraným spôsobom do práv žalovaného, ktorý je otcom maloletej,
nakoľko takýto zákaz je dočasný (výrok III.) a trvá len do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp.zn. 8P/156/2025, teda o práve žalovaný byť prítomný v živote maloletého dieťaťa

a podieľať sa na starostlivosti o maloletú, na jej výchove a primeranou formou sa informovať o dieťati
bude riešené v uvedenom konaní čo do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Súd
má za to, že takáto ochrana žalobkýň, ktorá je nariadená výrokmi I. a II. bude postačujúca.

20. Predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP je osvedčenie,

že telesná integrita alebo duševná integrita osoby, ktorej má byť poskytnutá ochrana, môže byť konaním
(t. j. kontaktovaním písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami) osoby
predstavujúcej riziko, ktoré sa jej navrhuje zakázať, ohrozená a že tento stav ohrozenia si vyžaduje
bezodkladnú úpravu pomerov.

21.Súdsapriposudzovanídôvodnostitejtočastinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazaoberal
otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie, pričom dospel k záveru,
že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP. Procesná zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné
bremeno) je totiž výlučne na žalobkyni, či súdu tvrdenia aj náležite osvedčí. V súvislosti s navrhovaným

zákazom kontaktovať žalobkyňu 1/ žalovaným, súd musí predovšetkým uviesť, že neodkladné opatrenie
podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP je prostriedkom ochrany pred nevyžiadanou komunikáciou osoby
predstavujúcej riziko s ohrozenou osobou, pričom musí ísť o prípady, kedy osoba predstavujúca riziko
aktívne určitými spôsobmi diaľkovej komunikácie nadmerne alebo inak zneužívajúcim spôsobom či
poškodzujúco kontaktuje ohrozenú osobu, a to v zásade napriek odmietavému postoju ohrozenej osoby.

Ide najmä, hoci nie výlučne, o prípady, kedy osoba predstavujúca riziko prejavuje snahu domôcť sa
kontaktu s ohrozenou osobou aj proti jej vôli alebo prekonávajúc určité prekážky. V tomto prípade
žalobkyňa 1/ nijakým spôsobom neosvedčila, že by ju žalovaný kontaktoval telefonicky, elektronicky
prípadne cez tretie osoby, nebola súdu predložená žiadna komunikácia, ktorá by nasvedčovala
dôvodnosti tohto neodkladného opatrenia a súd má za to, že vydaním neodkladného opatrenia ako je

uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia bude žalovanému zabránené kontaktovať osobne žalobkyňu
1/ a 2/, nakoľko sa k nim nemôže priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Z uvedeného dôvodu
súd návrh v tejto časti zamietol (výrok V.)

22. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

23.Vposudzovanomprípadesúdnepovažovalzapotrebnéuloženiepovinnostižalobkyni1/podaťnávrh
vo vzťahu k dieťaťu, nakoľko takéto konanie už na tunajšom súde prebieha, ako už bolo spomenuté
vyššie a to pod sp.zn. 8P/156/2025.

24. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) ak dôjde k stretnutiu záujmov
zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten
istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.25. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z.) žiadny z rodičov nemôže zastupovať
svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi
a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom

prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

26. Podľa § 31 ods. 4 zák. o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

27. Podľa § 68 ods. 1, 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je osoba
ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

28. V zmysle citovaných ustanovení súd zároveň ustanovil maloletému dieťaťu (žalobkyni 2/)
procesného opatrovníka, ktorý bude zastupovať záujmy maloletej v tomto konaní. Za procesného
opatrovníka pritom ustanovil podľa bydliska maloletej miestne príslušný úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, nakoľko nebol podaný návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka (výrok IV.).

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu konania právo.

31.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Pokiaľ ide o trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 a ods. 2 CSP, t. j. pomerne podľa pomeru úspechu strán sporu. V spore bol úspech strán

pomerne rovnaký, nakoľko súd čiastočne návrhu vyhovel (výroky I. a II.) a v časti návrh zamietol preto
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu (čo do výrokov I., II., III., V. IV.) je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Proti výroku IV. nie je odvolanie prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Súd súčasne poučuje žalovaného, že porušením zákazu nariadeného týmto neodkladným opatrením sa
môže dopustiť trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, prípadne ďalších trestných činov,
podľa druhu skutku, ktorého by sa dopustil.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia.

Žalovaný má v zmysle § 334 CSP možnosť podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.