Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204467
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125204467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., o zaplatenie 95,22 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95,22 eura s úrokom z omeškania výške 5 %
ročne zo sumy 95,22 eura od 1.1.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 95,22 eura istiny s prísl. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 18Csp/33/2025-24, zo dňa
27.05.2025, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanej v zmysle § 266 ods. 3 CSP.

2. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.
3. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur a tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.

6. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

8. Dňa 01.03.2022 bola medzi stranami sporu uzatvorená Poistná zmluva číslo 6618115018 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla E. F., EČV: D., VIN G., so
začiatkom poistenia od 01.03.2022. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s platením ročného
poistného štvrťročne vo výške 40,81 eura, ročné poistné v rámci posledného poistného obdobia 163,24

eura,splatnosťpoistného01.03.,01.06.,01.09.,01.12.Žalovanáporušiladohodnutúpovinnosťvzmluve
a poistné za poistné obdobie, ktoré sa stalo splatným dňa 01.12.2022 neuhradila.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového
vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením

motorového vozidla z evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným
orgánom, e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú
evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g)
zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto

skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

11. Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 11 ods. 11, prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo

byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

15. Súd dospel súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná. Súd mal preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu zo dňa 01.03.2022.

Predmetná zmluva sa týkala povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla OpelANTARA, VIN G.. V poistenej zmluve bolo v rámci posledného
poistného obdobia dohodnuté ročné poistné v sume 163,24 eura, ktoré malo byť splácané v štvrťročných
splátkach v sume 40,81 eura. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná
nezaplatila poistné, ktoré sa stalo splatným dňa 01.12.2022. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel,

nakoľko žalobca má nárok na alikvotnú časť dohodnutého nezaplateného poistného ku dňu zániku
poistenia vo výške 95,22 eura, spolu s úrokom z omeškania v uplatnenej výške, ktorý bol uplatnený
v súlade so vyššie citovanými ustanoveniami, od nasledujúceho dňa po dni splatnosti poslednej
dohodnutej splátky.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.
Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiaden materiálne merateľný
úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100
%). Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali
iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.