Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-68P/271/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204508
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1521204508.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou S.. U. Q., v konaní vo veci mal. D. K., nar. XX.X.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, ul.
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: S.. J.na P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D. -
m. Č.. W., št. obč. SR, zastúpená splnomocnenou spoločnosťou AK R., I..W..V.. I. I. A.H. W. X, D., X.:
XX XXX XXX a otec: Š.T. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. X, D. - N.É. D., št. obč. SR, zastúpený
splnomocneným právnym zástupcom K.. V. A., advokátom so sídlom AK W.P. XX, I., o návrhu na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého D. K., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. K., R.. XX.X.XXXX, výživným v sume 300€
mesačne, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a od XX.X.XXXX v sume 100€ mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletého D. K., nar. XX.X.XXXX za obdobie XX.XX.XXXX A. XX.X.XXXX v
sume 1247€ je povinný splácať v 30€ v mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom
1.2.2024 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

V. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd D. C. žiadala matka o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností voči mal. D., tak, že žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej
starostlivosti, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok , otca zaviazať platením
výživného na maloletého v sume 400.-E mes., a styk otca s maloletým neupraviť. Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti a doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti k maloletému. Na
pojednávaní matka uviedla, že sotcom mal. nežijú vspoločnej domácnosti,otec jes exmanželkou, o
mal. syna D. nejaví žiadny záujem. Otec je spôsobilý, ako uviedla ,keďže sa stará o svojho staršieho

syna, žije so svojou bývalou manželkou, na ktorú prepísal H.. Na pojednávaní matka uviedla, že
celkovú starostlivosť o maloletého zabezpečuje sama , preto upravila vzhľadom k nákladom na
maloletého požadovanú výšku výživného na sumu 500.-E mes., od r. XXXX. K lekárskym správam
predkladaným otcom uviedla, že sú neaktuálne, sú staršieho dáta a po všetkých operáciách otecriadne fungoval. Otcove diagnózy matka konzultovala s lekárkou - so svojou matkou , ktorá uviedla,
že niektoré otcove dg. sú nepreukázané. Taktiež uviedla, že od matky otca dieťaťa je posielané
výživné 100.-E mes., otec sa vôbec nezaujíma, nestará. Na záverečnom pojednávaní matka uviedla,

že od podania návrhu na súd do dňa pojednávania otec zaplatil na výživu mal. syna D. spolu
sumu 2550.-E. , otec zvláda starostlivosť o staršieho 10 ročného syna A., otec zvláda cestovanie
autom aj 24 km. Na záverečnom pojednávaní právna zástupkyňa matky uviedla, že otec má
nulový záujem o mal. syna , mal. D. nevie, že má súrodenca, je to nezodpovedný prístup rodiča,
otec účelovo previedol majetok, matka je zaťažená 100% starostlivosťou o mal. syna, otec si

nedovolil ani poberať nemocenské dávky.

2.Otec s návrhom matky súhlasil iba čiastočne, súhlasil so zverením mal. syna do osobnej
starostlivosti matke, styk s mal. synom neupraviť. Zaslal do spisu aj písomné vyjadrenie dňa
XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že v rokoch XXXX-XXXX nedosahoval žiadne príjmy, kvôli
zdravotnému stavu, mal operované koleno, následne rehabilitáciu, má dg. dnu a stará sa oňho jeho

matka, ktorá ho podporovala a zaňho platila aj výživné. Otec žiadal matkin návrh zamietnuť .
Následne otec na pojednávaní uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce,
nakoľko má živnosť, ktorá bola založená na tom, že bol profesionálny futbalista, ale aktuálne je
na hocičo. Otec má maturitu , je vyučený K. O. U.. Má jednu ďalšiu VP voči mal. A. Š. , R..
XX.X.XXXX, ktorý býva s mamou na H.. Otec býva u matky , jeho matka je dôchodkyňa, poberá

dôchodok v I. XXX.-E. K.., K. XX W. a rôzne zdravotné ťažkosti, ničím jej neprispieva, ona sama
platí náklady v sume 350.-400.-E.mes. S mal. D. sa otec stretával asi rok, potom prestal kvôli
jeho matke. Otec jazdí zadarmo na požičanom kamarátovom aute. Otec poprel, žeby previedol
nejaký majetok na iné osoby, ani aktuálny hausbót , kde žije jeho syn nikdy nevlastnil. V r. 2021
bol v Chorvátsku dvakrát na lodi, pozval ho kamarát, lebo má kapitánske skúšky a neplatil nič.

Bol tam aj syn A. a jeho matka. Na pojednávaní otec uviedol, že neposiela na A. výživné, tak
sa dohodol s matkou dieťaťa, ale pomáha osobne fyzicky, vozí do a zo školy syna Damiana,
upratuje okolo H., zbiera konáre, upratuje. A. matka študuje na zdravotnej škole. Otec uviedol,
že má ukončené vzdelanie VŠ. Na záverečnom pojednávaní otec uviedol, že súhlasí s prehlásením
matky, že od podania návrhu na súd do dňa pojednávania má zaplatené výživné na mal. syna

D. spolu v sume X XXX.-E. . Na záverečnom pojednávaní právny zástupca otca uviedol, že otec
má zdravotné problémy, má problém sa zamestnať, riešil to realitnou kanceláriou, nemal plat,
mal živnosť , na tom prerobil, otec sa prihlásil na úrade práce , otec má strach z matky, ktorá ho
prenasleduje, najala si ľudí, ktorí ho fotia a špehujú , preto si nevie nájsť cestu k synovi. Uviedol
tiež, že návrh kolíznej opatrovníčky je neprimeraný, otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť ,

bol nútený podať návrh na konkurz, záver ešte nie je.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje určiť výživné minimálne v sume
200.-E mes. , nakoľko otec žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, ktorá má príjem XXX-
XXX.-E mes.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

5. Mal. D. K. sa narodil dňa 16.5.2018 . Rodičia maloletého nie sú manželia , nežijú v spoločnej

domácnosti, o maloletého sa stará matka. Otec posiela výživné na syna mes. v sume 100.-E .
O mal. sa stará výlučne matka , otec sa na tejto starostlivosti žiadnym spôsobom nepodieľa , s
mal. synom sa vôbec nestretáva, darčeky mu nezakupuje, lebo ako sám uviedol, nemá peniaze.
Od XX/XXXX / od podania návrhu na súd/ do dňa pojednávania /. / rodičia zhodne prehlásili, že
otec má zaplatené výživné spolu v sume X XXX.-E.

6. Mal. D. má aktuálne necelých X rokov. Navštevuje triedu K. C. K. D. - W. . Mal. má O., venuje
sa futbalu. Matka založila do spisu rozpis nákladov na mal. syna , ktorý uviedla nasledovne :
alikvótna časť nákladov na bývanie bez hypotéky : 152, 50.-, oblečenie, obuv 100.-E mes., strava,
astma, polinóza v sume 300.-E, škôlka 50.-E mes., strava v MŠ 42.-E mes., iné výdavky 10.-E mes.,

detská kozmetika 45.-E mes., kultúra 30.-E mes., knihy, hračky 20.-E mes., detské športové potreby
20.-E mes., Benitim 20.-E mes. , zdravotná starostlivosť 60.-E mes., iné -autosedačka, nábytok
50.-E mes., doprava 200.-E mes. , spolu bez hypotéky 947.-E . Okrem toho matka vyčíslila aj
jednorázové ročné výdavky v sume spolu v sume 1 400.-E / č.l. 202/. Následne matka založilado spisu aktuálny rozpis priemerných mes. výdavkov na maloletého v ktorom uviedla nasledovné
položky : alikvótna časť za bývanie bez hypotéky 158, 84.-E, oblečenie, obuv 60.-E mes., strava
200.-E mes., MŠ 57.-E mes., iné výdavky 10.-E mes., detská kozmetika 35.-E mes., aktivity, kultúra

40.-E mes., knihy, hračky 20.-E mes., detské športové potreby 140.-E, Bbenitim 15.-E mes., lezecký
výcvik 9, 16.-E mes., angličtina 47,30.-E mes., futbal 25.-E mes., zdravotná starostlivosť 60.-E mes.,
PHM 200.-E mes., a ročné jednorázové výdavky 2963,50.-E / č.l. 484/.

7. Matka mal. je slobodná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Podniká a podáva pravidelne

daňové priznanie . Naposledy podala daňové priznanie za rok XXXX, z ktorého vyplýva , že príjmy
z tabuľky K. XX XXX,XX.-E, základ dane mala 4397,98.-E, daň zo základu dane 253, 39.-E, daň
0.-E , poberá rodinné prídavky na mal. v sume 60.-E mes., od otca dostáva výživné na maloletého
v sume 100.-E mes. Matka vlastní nehnuteľnosť , v ktorej býva s maloletým, hypotekárny účet
má vedený v B. D. , N. Ú. K. C. C.,O..I..

8. Otec mal. je slobodný, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je starobnou
dôchodkyňou. Otec jej spočiatku neprispieval na domácnosť, ako sám uviedol, lebo nemal žiadny
príjem a odkedy dostáva invalidný dôchodok , prispieva svojej matke na domácnosť sumou 100.-
E mes. Otec mal od r. XXXX vydané živnostenské oprávnenie, ktoré nepredložil a ako sám uviedol
na záverečnom pojednávaní, vrátil ho cca pred 4 mesiacmi. Dovtedy nepodával daňové priznanie.

Na záverečnom pojednávaní otec uviedol, že bol aj práceneschopný v r. XXXX a netuší , prečo
nepoberal nemocenské dávky, nepoberal žiadne dávky. V konaní bolo preukázané , že otcovi bola
znížená pracovná schopnosť o 45% a od 5 / 2022 je uznaný za čiastočne invalidného a bol mu
priznaný dôchodok Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo A. XX.XX.XXXX vyplýva, že
otcovi bol priznaný invalidný dôchodok od XX.X.XXXX v sume XXX, XX.-E mes., od X.X.XXXX

bol zvýšený na sumu XXX,XX.-E. mes, a od X.X.XXXX bol zvýšený na sumu XXX,XX.-E.
mes. . Otec na otázku, akú prácu vykonáva vo zvyšnej časti svojej pracovnej schopnosti , otec
uviedol, že žiadnu, lebo si nevie nájsť prácu, uviedol, že bol XX rokov profesionálnym športovcom a
nikto ho nezamestná, v minulosti sa venoval aj realitám, je vyštudovaný mechanik automatizačných
zariadení. Otec sa prihlásil na úrade práce A. X.X.XXXX , T..S.. jeden deň pred záverečným

pojednávaním. Otec tiež uviedol, že si neplní ani svoju zníženú vyživovaciu povinnosť na syna
A. v sume 50.-E , lebo nemal z čoho. Aktuálne poberá invalidný dôchodok v sume 270.-E mes.
Na záverečnom pojednávaní otec uviedol na otázku súdu, že od r. 2018 nepreviedol žiadny svoj
majetok na iné osoby a jeho priemerné mes. výdavky sú : 50.-E mes. PHM, 100.-E mes. na
domácnosť svojej matke, výživné na A. 50.-E mes. , ktoré aktuálne neplní a výživné na mal. D.

100.-E mes. Na dovolenky otec nechodí, ako sám uviedol, naposledy bol pred 3 rokmi v Chorvátsku
na pozvanie kamaráta. Jazdí na osobnom motorovom vozidle zn. K., ktorého držiteľkou je O. Š. ,
za prenájom neplatí a mes. vynakladá na PHM 50.-E. Otec uviedol, že nevlastní a nikdy nevlastnil
nafukovací motorový čln, zúčastnil sa na Cypre futbalového zápasu pred 2 mesiacmi, nič ho to
nestálo , platil to futbalový zväz, taktiež si neplatí advokátske služby. Otec tiež uviedol, že matka

mal. A. bola dlho hospitalizovaná, preto sa on staral o staršieho mal. syna A. a vtedy prespával
na jej H.. Taktiež uviedol, že v minulosti mal pridelenú užívaciu plochu na plavidlo na S. S. ,
za užívacie miesto sa neplatí, mal ho však iba preto, lebo si myslel, že raz možno bude niečo
vlastniť . Otec nevlastní počítač, nevie s ním ani robiť, ako sám uviedol.

9. Súd mal za preukázané z rodného listu mal. D. K., že sa narodil dňa XX.X.XXXX /. Č..Q.. X/ .

10. Do spisu bola založená dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému D. K.,
uzatvorená dňa XX.X.XXXX I. N. K. I..W..V.. I. XXX /. Č..Q.. X/.

11.Obsahom spisu je Dohoda o podmienkach prijatia a dochádzky mal. D. K. do J. K. Š. Z. XB,
D. /. Č..Q.. XX/.

12.Matka preukázala výpisom z Ú. C. , Ž. A. XX.XX.XXXX B. I. XXX.-E. za K.Š. /. Č..Q.. XX/.,
A. XX.XX.XXXX I. XXX.-E. /. Č..Q.. XX/, za S. v MŠ sumu 105.-E dňa 13.10.2021/ č.l. 12/, Do

spisu bol založený zápisný lístok na stravovanie mal. D. K. v škol. r. 2021/ 2022 / č.l. XX/ a výška
príspevku 50.-E za náklady v MŠ /. Č..Q.. XX/.13.Predpis z mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu matkou v sume 121,22.-E , 24,77.-
E je obsahom spisu na Č..Q.. XX.

14.Výpis z účtu matky - pohyby na účte je obsahom spisu na Č..Q.. XX.

15.Súd mal za preukázané z čiastočného výpisu U. Q. Č.. XXXX , že matka na základe kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zakúpila nehnuteľnosť v D. - C. W. /. Č..Q.. XX/.

16.Z daňového priznania matky za rok 2020 súd zistil, že úhrn príjmov matky bol od všetkých
zamestnávateľov 13 035.-E, základ dane bol 11 288,31.-E, základ dane 4374,14.-E, daň 656, 12.-
E / č.l.17 - 25/. Z daňového priznania matky za rok 2021 súd zistil, že úhrn príjmov matky bol od
všetkých zamestnávateľov 12 960.-E, základ dane bol 4552,33.-E E, daň 1 958, 12 .- E, daňový
preplatok bol 731, 56.-E / č.l. 53 - 69/.

17.Z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka poberá rodičovský
príspevok a dňa XX.X.XXXX bol na oddelenie doručený posudok č. XXXX /. XXXXXX U. A. XX.X.
XXXX, na základe ktorého má mal. D. K. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
osobitnú starostlivosť . Posudok je platný od 17.X.XXXX A. XX.X. XXXX /. Č..Q.. XX /..

18.Z potvrdenia I. J. A. A. ,Š..N.. J. XXX, A. zo A. X.X.XXXX vyplýva, že matka mala za obdobie
od 1/2021 do 12/2021 čistý priemerný mes. netto príjem XXX,XX.-E. /. Č..Q.. XX/.

19. Do spisu bol založený X. O. R. k zdravotnému stavu mal. D. K. - opakované laboratórne
vyšetrenia /. Č..Q.. XX-XX /.. Z lekárskej správy zo dňa XX.X.XXXX o zdravotnom stave mal. D.

K. vyplynula dg. zápal pľúc /. Č..Q.. XXX - XXX /..

20.Výpis z internetovej stránky T. .sk , je obsahom spisu na Č..Q.. XX - XX , z ktorého vyplýva
realitný maklér Š. K. - W. Z. - D. ,I..W..V..

21.Komunikácia matky s O. K.. je obsahom spisu /. Č..Q.. XX-XX/.

22.Rozpis mes. nákladov matky a na mal. D. K. je obsahom spisu na č.Q.. XX -/..

23.Z vyjadrenia Daňového úradu Bratislava zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že otec za zdaňovacie

obdobie XXXX, XXXX, XXXX nepodal daňové priznanie z príjmov FO, naposledy podal DP za
rok XXXX /. Č..Q.. XX/.

24.Do spisu bolo založené vyjadrenie otca zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že v rokoch
XXXX-XXXX nedosahoval žiadne príjmy, kvôli zdravotnému stavu , mal operované koleno, následne

rehabilitáciu, má dg. dnu, a stará sa oňho jeho matka, ktorá zaňho platí aj výživné. Otec žiadal
matkin návrh zamietnuť / Č..Q.. XX/. Otec založil do spisu lekársku prepúšťaciu správu , z ktorej
vyplýva, že bol hospitalizovaný od 30.9. 2020 do 7.10.2020 / Č..Q.. XX/, chodil na rehabilitácie
- rozpis založil do spisu / Č..Q.. XX - XX/. Z prepúšťacej správy UNB Bratislava , neurochirurgické
oddelenie , súd zistil, že otec bol hospitalizovaný od X.X.XXXX A. XX.X.XXXX /. Č..Q.. XX/, V.

XX.X. XXXX A. X.XX.XXXX/ Č..Q.. XX/ . Do spisu bola založený ambulantný nález NÚRCH , z
ktorého vyplýva, že má dg. artritídu / č.l. 95/. Do spisu otec založil správy O. K. U. XX.X.XXXX , z
ktorých vyplynul záver : Stredne ťažká chronická pangastritída ,H. N. /. Č..Q.. XX/, z lek. správy zo
dňa XX.X.XXXX vyplynula dg. Konkrement močovodu /. Č..Q.. XX/. U. Q.. správy UNB Bratislava
vyplýva hospitalizácia otca od XX.X.XXXX - XX.X.XXXX /. Č..Q.. XX/. Do spisu bolo zaslané

vyjadrenie otca z XX.X.XXXX, v ktorom otec uviedol, že súhlasí so zverením mal. syna do
osobnej starostlivosti matke, uviedol, že bol 25 x operovaný, v r. XXXX mu diagnostikovali stredne
ťažké chronické metabolické ochorenie a tento stav mu nedovoľuje vykonávať pracovnú činnosť.
Taktiež uviedol, že má vydané živnostenské oprávnenie od r. 1XXX, podniká pod svojím menom
za r. XXXX, XXXX, XXXX nepodal daňové priznanie , lebo nemal zdaniteľný príjem . S realitnou

kanceláriou W. Z. -D. ,I..W..o. má uzatvorenú zmluvu o spolupráci od 1.XX.XXXX , z dôvodu zlého
zdravotného stavu túto realitnú činnosť nevykonáva , nemá z nej žiadny príjem. Otec má jednu ďalšiu
VP voči mal. synovi A., ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu D. X. N. Č..J.. XX N.
XXX/ XXXX-XX U. A. XX.X.XXXX vo výške 200.-E mes. a túto VP ako aj výživné na mal. Brunav sume 100.-E mes. hradí otcova matka u ktorej otec býva. Na rozdiel od matky dieťaťa , ktorá
vlastní nehnutelnosť v D. - W. , otec nevlastní žiadnu nehnutelnosť. Otec nevlastní K. O. J. O. Q., na
ktorú poukazuje matka, a bude musieť zvážiť osobný bankrot. Otec navrhol zverenie mal. syna do

osobnej starostlivosti matke, ktorá bude mal. zastupovať a spravovať jeho majetok, navrhol výživné
na mal. D. v sume 30.-E mes. a styk neupraviť / č.l. XXX-XXX/. Otec pripojil lekárske správy o
zdravotnom stave, žiadanku o vyšetrenie kúpeľnú liečbu , lekársku súprávu U. XX.X.XXXX , N.Ť. I.
U. H. V. X.X.XXXXXX-.X.XXXX, V. XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX , V. XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX,
C. U. XX.XX.XXXX, , U. XX.X.XXXX, U. X.X.XXXX , U. X.X.XXXX, U. XX.X.XXXX, Ž. V. W. C. V.

U. XX.XX.XXXX/ Č..Q.. XXX/, /. XXX-XXX/, U. XX.X.XXXX /. Č..Q.. XXX/, U. XX.X.XXXX/, /. XXX -
XXX-XXX, XXX - XXX -XXX/. U. písomného vyjadrenia otca zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že otec
navštevuje mal. syna A. a pomáha s jeho výchovou. Matka predložila fotografie vyhotovené bez
jeho vedomosti , ako uviedol otec. Otec nikdy nebol vlastníkom H. s osvedčením SK - X -XXXXX,
tvrdenia matky sa nezakladajú na pravde /. XXX - XXX/.

25.Do spisu boli založené fotografie otca kormidlujúceho loď z 9.XX. XXXX , foto otca dieťaťa s
bicyklom , na H. /. Č..Q.. XXX - XXX /, otca nastupujúceho do K. I. E. D. XXX H. /. Č..Q.. XXX -
XXX, F. V. U. XX.XX. XXXX O. U. XX.X.XXXX , U. XX.X.XXXX , U. X.X.XXXX /. Č..Q.. XXX - XXX/,
Do spisu boli založené ponuky na predaj karavanu /. Č..Q.. XXX -XXX/.

26.Do spisu bolo založené vyjadrenie Dopravného úradu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého
vyplýva, že majiteľkou a prevádzkovateľkou H. SK -X-XXXXX S. O. K. /. Č..Q.. XXX/, ktorá je
taktiež majiteľkou nafukovacieho motorového člnu SK -X - XXXXX /. Č..Q.. XXX/.
27. Z vyjadrenia W. Z. - D. I..W..V.. N. XXXX/X, D. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že otec maloletého
nie je v spoločnosti v pracovnom pomere , ale je s ním od X.XX.XXXX podpísaná Zmluva o

spolupráci spočívajúca v sprostredkovaní obchodu, ale z titulu zdravotného stavu realitnú činnosť
nevykonáva. C. W.. XXXX O. W.. XXXX , XXXX ponúkal nehnuteľnosti , ktorú však ako realitná
kancelária nezrealizovali /. Č..Q.. XXX/.

28.Matka založila do spisu rozpis svojich priemerných mesačných výdavkov 435,50.-E a výdavkov

na mal. Bruna v sume 947.-E / č.l. 202/.

29.Sms komunikácia rodičov a fotografie sú obsahom spisu / č.Q.. XXX - XXX - XXX- XXX /., F.
O. K. /. Č..Q.. XXX-XXX/.

30.Z čiastočného výpisu Q. Č.. XXXX vyplýva, že O. K. na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX je vlastníčkou v podiele X/X D. Č.. XXX, D. J. K. A. /. Č..Q.. XXX -XXX/.

31. Súd mal za preukázané zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z XX.XX.XXXX , že matka
zakúpila nehnutelnosť za XXX XXX.-E. /. Č..Q.. XXX - XXX /. Z výpisu z Q. Č.. 2399 vyplýva, že

matka je vlastníčkou bytu v D. - W. /. Č..Q.. XXX - XXX/.

32.Do spisu bola zaslané rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava o poberaní starobného
dôchodku otcovou matkou - starobnou dôchodkyňou K. K. v sume XXX, XX.-E a vdovského
dôchodku v sume XXX,XX.-E. /. Č..Q.. XXX-XXX/ a výpis z jej účtu vedeného v SS,a.s. s konečným

zostatkom XXXX,XX.-E. /. Č..Q.. XXX-XXX/.

33.Súd mal za preukázané z posudku UPSVaRu Bratislava zo dňa XX.X.XXXX o dlhodobo
nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa D. K., že má zaverečnú dg. S. -S. , dlhodobo recidivujúca
respiračná infekcia / Č..Q.. XXX/, založený bol výsledkový list /. Č..Q.. XXX-XXX/.

34. Do spisu bol založený potvrdzujúci rozsudok J. I. C. D. Č..J.. X P. XXX /. XXXX - XXX
U. A. XX.X.XXXX /. Č..Q.. XXX-XXX/, a rozsudok OS Bratislava X. Č..J.. XC XX /. XXXX-
XXX U. A. XX.X.XXXX , že žalovaný otec : Š. K. je povinný zaplatiť Z. K. sumu XX XXX ,
XX.-E. /. Č..Q.. XXX-XXX/.

35.Dňa XX.X.XXXX Dopravný úrad Bratislava zaslal do spisu kúpnopredajné zmluvy : uzatvorené
medzi K. K. a A. H. zo dňa XX.XX.XXXX /. Č..Q.. XXX - XXX/, a medzi Q. I. a K. K. zo dňa
XX.XX.XXXX /. Č..Q.. XXX-XXX/. Obsahom spisu je lodné osvedčenie na H. /. Č..Q..XXX - XXX/.36.Do spisu boli zaslané z K. I. evidenčné karty vozidiel C. Z. /. Č..Q.. XXX, a K. D. K. /.
Č..Q.. XXX/.

37.Z rozhodnutia OÚ Bratislava, katastrálny odbor zo dňa XX.X.XXXX mal súd za preukázané,
že bol povolený vklad vlastníckeho práva do KN k nehnuteľnosti v katastrálnom území N. D., C. N.
K. J.Á. , nar. XX.XX.XXXX / Č..Q.. XXX/, a zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti uzatvorené
medzi predávajúcimi O. K. a K. K. na kupujúcu K. J. /. Č..Q.. XXX-XXX/.

38. Z evidenčnej karty vozidla zn. K. - D. Z. XXX P. X K. XXX vyplýva, že ako vlastník je uvedená
O. Š. - Z. W. _. /. Č..Q.. XXX/.

39.Z potvrdenia ZŠ s MŠ , C. XXX, D. - W. vyplýva, že mal. D. K. je v škol. r. 2023/2024 žiakom
triedy K.E. uvedenej Š. /. Č..Q.. XXX/.

40.Z potvrdenia o návšteve kurzu H. A. E. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že maloletý D. K. začal
navštevovať kurz Anglického jazyka , cena kurzu je 75.-E registračný poplatok, školné za 10
mesiacov x43.-E , prvá splátka je 118.-E a každý mesiac do konca júna sa platí školné 43.-
E / č.l. 463/.

41.Z výpisu z C. D.,O..I.. vyplýva, že dňa XX.X.XXXX matka uhradila za mal. do D. J. 180.-
E / č.l. 464/.

42.Z potvrdenia C. Banky,a.s. vyplýva, že za lezeckú stenu matka dňa XX.X.XXXX zaplatila

110.-E / č.l. 465/.

43.Matka založila do spisu Daňové priznanie za r. 2022, z ktorého vyplýva , že príjmy z tabuľky
mala 20 506,40.-E, základ dane mala 4397,98.-E, daň zo základu dane 253, 39.-E, daň 0.-
E / č.l. 466-483/.

44.Matkin rozpis mes. výdavkov spolu s rozpisom mes. výdavkov na mal. D. je založený na
č.l. XXX, z ktorého vyplýva, že náklady na bývanie bez hypotéky predstavujú 158,84.- E, ročné
jednorázové na mal. spolu predstavujú 2968, 50.-E a potom sú bežné mes. výdavky / Č..Q.. XXX/.

45.Súd mal za preukázané z rozsudku Mestského súdu Bratislava X. N. Č..J.. XX N. XXX/XXXX-
XXX U. A. XX.X.XXXX , PP dňa XX.X.XXXX , že súd znížil vyživovaciu povinnosť otca k mal. A.
Š. , nar. XX.X.XXXX zo sumy 200.-E mes. na sumu 50.-E mes.. Súd vychádzal zo súhlasných
tvrdení oboch strán o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave otca maloletého , ktorý výrazne
ovplyvňoval zárobkové možnosti a schopnosti otca a otec nemal žiadny príjem. / Č..Q.. XXX -XXX/.

46.Dňa XX.X.XXXX otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu písomné vyjadrenie k
daňovému priznaniu matky , v ktorom uviedol, že podľa DP predstavuje matkin priemerný mes.
netto príjen 1 314, 64.-E , čo je podľa neho veľmi nízky príjem na pomery advokáta z Bratislavy
a taký dosahujú advokátsky koncipienti . Otec bol názoru, že je v možnostiach matky nájsť si

lepšie platenú prácu / č.l. 560/ + doklad od inzerujúcej spoločnosti / 564 - 566/.

47.Matka založila do spisu foto SFZ - odlet otca na Cyprus /. Č..Q.. XXX-XXX/, kde je uvedené
medzi hráčmi aj meno otca dieťaťa Š. K. /. Č..Q.. XXX/.

48.Dňa XX.XX. XXXX matka založila do spisu vyjadrenie k dôkazom , v ktorom uviedla, že konanie
otca je špekulatívne a účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti, nakoľko voči
prvej manželke má nesplatený záväzok vo C.J. XX XXX, XX.-E. , žije so svojou bývalou
manželkou na H., ktorá je jeho vlastníčkou po prevode od otcovej matky a ktorý postavil otec
dieťaťa a tam spolu vychovávajú jeho prvého syna A. K.. Otcovi bol pridelený súhlas k užívaniu

vodnej plochy a v 1/2020 došlo k zmene užívateľa vodnej plochy na O. K. / bývalú manželku/. XXX/.49.Do spisu bola založená správa ÚPSVaRu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že
o mal. sa stará matka, ktorá má vytvorené podmienky pre priaznivý vývoj maloletého , mal. dieťa
otca nepozná, nekontaktuje ho ani stará matka zo strany otca /. Č..Q.. XXX-XXX/.

50.Dňa 1.X.XXXX otec zaslal do spisu písomné stanovisko k návrhu matky , v ktorom uviedol, že s
návrhom matky otec nesúhlasí , otec je invalidný dôchodca s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45%, o čom založil do spisu oznámenie SP,a.s. o posúdení invalidity , kde je
uvedené trvanie otcovej pracovnej neschopnosti od 30.9.2020 do 31.1.2021. Otcov príjem tvorí

invalidný dôchodok v sume 270.-E mes., podstúpil cca 30 operácií , otec má metabolické ochorenie
a ďalšie dg., trpí depresiami, má jednu ďalšiu vyž. povinnosť voči synovi A. , býva u svojej matky,
ktorá pomáha otcovi s vyž. povinnosťou . Mestský súd Bratislava X. C. J. N. Č..J.. XX N. XXX /.
XXXX C. A. XX.X.XXXX W. , J. U. C. N. V. na K.. A. zo sumy 200.-E mes. na sumu 50.-E mes.
Otec nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok . Otec podal návrh na osobný bankrot..
Od minulého roku. trávi otec viac času aj na H., kde sa zdržiava jeho syn A., nakolko jeho matke

dg. rakovinu a musela podstúpiť operáciu . Otec im pomáha. Otec navrhuje platenie výživného
na mal. D. v sume 50.-E mes. XXX - XXX.

51. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otcovi bol
priznaný invalidný dôchodok od XX.X.XXXX v sume 210, 60.-E mes., a od 1.X.XXXX bol zvýšený

na sumu 235,50.-E mes., a od 1.7.2023 bol zvýšený na sumu 260,50.-E mes. / Č..Q.. XXX /.,Q..
I. /. Č..Q.. XXX/.

52.Z výpisu zo SS,a.s. mal súd za preukázané, že otec XX.X.XXXX zaplatil výživné na mal.
D. v sume 100.-E , /. Č..Q.. XXX/, XX.X.XXXX v sume 100.-E , dňa 14.10.2020 v sume 100.-

E , 14.11.2020 v sume 100.-E , 14.12.2020 v sume 100.-E, od 14.1.2021 do 12/2021 prispieval
pravidelne mes. sumou po 100.-E každý mesiac, od 1/2022 do 12 / 2022 pravidelne mes. sumou
100.-E s výnimkou 3/2022 - nepreukázal, od 1/ 2023 do 1/2024 vrátane pravidelne mes. sumou
po 100.-E /. Č..Q.. XXX - XXX/.

53. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa , ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností . Ak
sa nedohodnú , súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností ,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

54. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

55. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd uparví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode ,
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť .

56. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

57.Podľa§63ods.1 až3Zákonaorodine,rodič,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkovýchpomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U

rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade

súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému
rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

58.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú , súd upravi

rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného .

59. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

60.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

61.Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej , ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny ,
a to vzhľadiom na vek , zdravotný stav , ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby ,

spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne .

62.Nevyhnutným predpokladom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov , ale aj podkladov , odôvodňujúcich
záver , že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam ,

skúsenostiam vplnení pracovných povinností,ako aj miestnym lokálnym možnostiam ich uplatnenia
a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle . Pri
rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných
hľadísk ,t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa. , rozsah, ktorý je rôzny vzhľadom na
vek, zdravotný stav ,nadanie, záujmy dieťaťa, atď. Vychádza zároveň aj z reálnych možností a

schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvomi kritériami platí zásada
priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej
úrovni , na akej žijú jeho rodičia. To znamená, že čím je vyššia životná úroveň rodičov, tým je
odôvodnené aj rozsiahlejšie uspokojovanie potrieb dieťaťa , teda jeho odôvodnenými potrebami
sú aj také potreby , ktoré nie sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa prospešné , napr.

rekreačné, kultúrne , také , ktoré vo vyššej miere zmierňujú zdravotný hendicap , atd. - Rozsah
odôvodnených potrieb dieťaťa je tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho
rodičov , povinných mu poskytovať výživné, teda od jeho zárobkových schopností a možností,
počtu ich celkových vyž. povinností a pod. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom , ktoré
sú na ich výživu i celkovú starostlivosť úplne odkázané, je jednou zo základných povinností

každého rodiča , pričom každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému
zabezpečeniu výživy detí, , a to všetkých svojich detí bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije
v spoločnej domácnosti, pretože dieťa má právo na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok
pre svoj zdravý rast a vývoj.

63.Vyživovacia povinnosť rodičov voči ich deťom predstavuje základný pilier celého systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Jej cieľom je zabezpečiť výživu a všestranný rozvoj
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, t.j. deťom. Z toho vyplýva, že každý rodič by
mal vynaložiť také úsilie , ktoré by v čo najvyššej možnej miere prispelo k vylepšeniu finančnejsituácie dieťaťa, aby sa toto mohlo všestranne rozvíjať po stránke kultúrnej , športovej , sociálnej
a vzdelávacej.

64.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. D. je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku . Súd zistil, že je potrebné meritórne upraviť práva a povinnosti voči mal. D.
K., vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého nie sú manželia , nežijú v spoločnej domácnosti ,
doposiaľ neboli upravované práva a povinnosti voči mal. žiadnym súdnym rozhodnutím a rodičia

nedospeli k rodičovskej dohode. V priebehu konania otec zaslal do spisu vyjadrenie, že súhlasí so
zverením mal. syna do osobnej starostlivosti matke , a taktiež s tým súhlasila kolízna opatrovníčka.
Preto súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke. Súd zistil, že mal. D. K. sa narodil
z mimomanželského vzťahu účastníkov konania , otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, o maloletého D. sa od jeho narodenia stará matka a v tejto jej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Otec si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému v sume 100.-

E mes. , bolo zistené , že od 8/2020 doposiaľ, /s výnimkou mesiaca 3/2022 preukázal / otec platil
výživné , čo preukázal výpismi z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni,a.s. a spolu zaplatil na výživu
mal. syna od 11/2021 do 2/2024 spolu sumu 2 550.-E, ktorú odsúhlasili obaja rodičia. Okrem
zaplatenia uvedeného výživného sa otec o maloletého D. žiadnym iným spôsobom nezaujíma,
na jeho osobnej starostlivosti sa vôbec nepodieľa , neudržiava s mal. synom žiadny kontakt,

darčeky mu neposiela, pričom matka mu kontakte s mal. synom žiadnym spôsobom nebráni.
Otec svoj nezáujem o mal. syna odôvodňoval strachom z matky mal. dieťaťa , avšak žiadny
relevantný dôkaz súdu o uvedenom tvrdení nepredložil, preto súd takéto tvrdenia otca považoval
za nepostačujúce a účelové, ktoré vyhodnotil ako snahu na ospravedlnenie jeho nezáujmu o
mal. syna D.. Otec argumentoval aj svojím nepriaznivým zdravotným stavom, predložil lekárske

správy , čo súd nespochybňuje , avšak pritom otec zároveň uvádza , že v starostlivosti o druhého
mal. syna A. výdatne pomáha, dochádza za ním na hausbót, kde sa s ním matka zdržiava, vozí
ho do a zo školy , tiež odletel na futbalový zápas na Cyprus a absolvovoval predčasom dovolenku
v Chorvátsku . Z uvedeného vyplýva, aj s prihliadnutím na vyjadrenie Sociálnej poisťovne, a. s.. že
otec má síce zníženú pracovnú schopnosť o 45 % , avšak vo zvyšnej časti pracovnej spôsobilosti

je schopný pracovať a sám aj vykonáva reálne rôzne aktivity, ako napr. jazdí na aute K. , stará sa o
10 ročného staršieho mal. syna A. , ktorého vozí do a zo školy , odletel lietadlom na futbalový zápas
na Cyprus, atď. Preto, čo sa týka starostlivosti a nezáujmu otca o mal. D. , uvedené zistenia
svedčia v neprospech otca maloletého , pretože je zjavné, že v starostlivosti o svojich dvoch mal.
synov robí výrazné rozdiely, o mal. A. , ktorý je zverený do osobnej starostlivosti jeho matky , sa

otec dobrovoľne stará a o mal. D. nejaví absolútne žiadny záujem. S prihliadnutím na uvedené
zistenia , súd dospel k záveru, že je potrebné mal. D. zveriť do osobnej starostlivosti matke , ktorá
sa o syna riadne stará a v tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky . Čo sa týkalo
zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku , súd toto právo oboch rodičov posúdil ako
ústavou garantované právo , ktoré ponechal obom rodičom maloletého.

65. Čo sa týkalo výživného na mal. D. , súd toto právne posúdil ako nárok mal. dieťaťa na
výživu voči otcovi za obdobie od podania návrhu matky na súd , t.j. od 22.11.2021 na takéto
určenie až do rozhodnutia súdu a vyhodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti určil
výživné na maloletého tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku . Pri svojom rozhodovaní

súd vzal do úvahy , že vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia a ich zákonná vyživovacia
povinnosť neznamená mechanickú rovnosť. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie
všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom ,tak
po stránke fyzickej , ako aj po stránke duševnej a zároveň súd posúdil v zmysle § 75 ods.
1 Zákona o rodine a vzal do úvahy zároveň aj zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti

povinnej osoby, otca i matky. V prejednávanej veci súd v prvom rade zisťoval všetky skutočnosti
podstatné pre určenie výšky výživného na mal. dieťa z hľadiska jeho potrieb od podania
návrhu na súd až do súčasnosti, ako aj z hľadiska schopností a možností jeho rodičov na výživu
ktorých je plne odkázaný . Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú výšku príjmu
matky z daňového priznania matky za rok 2020 , z ktorého vyplýva, že úhrn príjmov matky bol

od všetkých zamestnávateľov 13 035.-E, základ dane bol 11 288,31.-E, základ dane 4374,14.-
E, daň 656, 12.-E a z daňového priznania matky za rok 2021 súd zistil, že úhrn príjmov matky
bol od všetkých zamestnávateľov 12 960.-E, základ dane bol 4552,33.-E E, daň 1 958, 12 .-
E, daňový preplatok bol 731, 56.-E . Z daňového priznania matky za r. 2022, vyplýva , že príjmyz tabuľky mala 20 506,40.-E, základ dane mala 4397,98.-E, daň zo základu dane 253, 39.-E,
daň 0.-E . Taktiež mal súd za preukázané z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava zo dňa XX.X.XXXX ,
že matka poberala rodičovský príspevok a dňa 11.5.2021 bol na oddelenie doručený posudok Č..

XXXX /. XXXXXX U. A. XX.X. XXXX, na základe ktorého mal mal. D. K. dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť , tento posudok bol platný od XX.X.XXXX A.
XX.X. XXXX . Z potvrdenia I. J. A., A. ,Š..N.. J. XXX, A. zo A. X.X.XXXX vyplýva, že matka
mala za obdobie od 1/2021 do 12/2021 čistý priemerný mes. netto N. XXX,XX.-E . Čo sa týkalo
vlastníctva majetku, bolo preukázané zo Zmluvy o prevode vlastníctva byT. U. XX.XX.XXXX , Ž.

K. U. R. za XXX XXX.-E. , U. C. U. Q. Č.. XXXX vyplýva, že matka je vlastníčkou bytu v D.
- W. .Otcov príjem mal súd za preukázaný z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo
dňa 13.11.2023, z ktorého vyplýva, že otcovi bol priznaný invalidný dôchodok od XX.X.XXXX C.
I. XXX, XX.-E. K.., O. V. X.X.XXXX D. U. na I. XXX,XX.-E. K.., O. V. 1.7.2023 bol zvýšený
na sumu 260,50.-E mes., iný otcov príjem súd nemal za preukázaný, nakoľko otec tvrdil, že
žiadny príjem nemal. Súd mal za preukázaný aj príjem otcovej matky- starobnej dôchodkyne,

s ktorou otec žije v spoločnej domácnosti a na ktorú domácnosť prispieva mes. sumou 100.-E,
avšak prispieva iba od priznania mu invalidného dôchodku , t,j, od 19.5.2022 , skôr nie , pretože
ako sám uviedol nemal žiadny príjem. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava o poberaní
starobného dôchodku otcovou matkou - starobnou dôchodkyňou K. K. mal súd za preukázané ,
že poberá starobný dôchodok v sume 567, 90.-E a vdovský dôchodok v sume 157,90.-E a výpis

z jej účtu vedeného v SS,a.s. dokumentuje konečný zostatok na účte 2096,91.-E. Súd vzal
do úvahy , že otec mal od r. XXXX vydané živnostenské oprávnenie, ktoré súdu nepreukázal a
ako sám uviedol na záverečnom pojednávaní, živnosť vrátil v priebehu tohto súdneho konania,
cca pred 4 mesiacmi, doklad o tom súdu nepredložil a nepredložil ani daňové priznania, ktoré
ako podnikateľ má povinnosť podávať, nakoľko uvádzal , že nemal príjem. Uvedené zistenia

svedčia v neprospech otca , keďže otec ako podnikateľ mal možnosť si privyrobiť aj pri 45 %
pracovnej nespôsobilosti, avšak sa takejto činnosti a teda aj príjmu vzdal , keďže ako uviedol,
vrátil podnikateľské oprávnenie , z ktorého mohol mať príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu . Na záverečnom pojednávaní otec uviedol, že okrem toho bol práceneschopný v r.
2021 a netuší , prečo nepoberal nemocenské dávky, vlastne nepoberal žiadne dávky, čo opätovne

svedčí v neprospech otca, že sa o túto možnosť nezaujímal a nesnažil sa zabezpečiť aj takýto
možný príjem , teda nehľadel na záujem svojho maloletého syna . Otec preukázal rozhodnutím
Sociálnej poisťovne,a. s., že mu bola znížená pracovná schopnosť o 45% a na otázku súdu,
akú prácu vykonáva vo zvyšnej časti svojej pracovnej schopnosti, otec uviedol, že žiadnu, lebo si
nevie nájsť prácu, tak zo zdravotných dôvodov , ako aj z dôvodov, že bol 25 rokov profesionálnym

športovcom a nikto ho údajne nezamestná, pričom sám uviedol, že v minulosti sa nejaký čas venoval
aj realitám, už sa nevenuje a je vyštudovaný mechanik automatizačných zariadení. Súd zistil, že otec
sa prihlásil na úrade práce, kde sa zaevidoval dňa X.X.XXXX , t.j. jeden deň pred záverečným
pojednávaním a nie je zrejmé, prečo skôr neriešil aj túto možnosť evidencie a prípadnej žiadosti
o dávky v hmotnej núdzi, čo je opätovne v neprospech maloletého syna. Taktiež bolo zistené, že

otec uviedol, že si neplní svoju zníženú vyživovaciu povinnosť na syna A. v sume 50.-E , lebo
ako sám uviedol, nemal z čoho. Od XX.X.XXXX otec poberá invalidný dôchodok v sume 210,60.-
E, od 1.1.2023 v sume 235,50.-E mes. a od 1.7.2023 v sume XXX,XX.-E. mes., čo preukázal
rozhodnutím Sociálnej poisťovne,s.s. . Súd vzal do úvahy aj otcove nevyhnutné mes. výdavky ,
ktoré uviedol : 50.-E mes. výživné A., PHM 50.-E mes., 100.-E mes. na domácnosť svojej matke,

výživné mal. D. 100.-E mes. Otec uviedol , že nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, v
konaní vlastníctvo majetku otcom nebolo preukázané, čo musel súd zohľadniť pri stanovení výšky
výživného. V priebehu konania bolo zistené, že v minulosti mal otec pridelenú užívaciu plochu na
plavidlo na S. S., avšak za užívacie miesto údajne neplatil a nebolo preukázané žiadnym dokladom
platenie nájomného , k čomu otec uviedol, že ho mal iba preto, lebo si myslel, že raz možno

bude niečo vlastniť. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadol aj na zistenia, že otec uvádzajúci
svoje opakované zdravotné ťažkosti , bol aj na dovolenke pred 3 rokmi v Chorvátsku , údajne na
pozvanie kamaráta a jazdí na osobnom motorovom vozidle zn. K., ktorého držiteľkou je O. Š. ,
za prenájom ktorého podľa vlastného vyjadrenia neplatí a mes. vynakladá na PHM 50.-E. Otec
uviedol, že nevlastní a nikdy nevlastnil nafukovací motorový čln, avšak zjavne jazdí na člne, čo

matka vydokladala fotodokumnetáciu založenou do spisu . Otec sa zúčastnil aj na Cypre futbalového
zápasu pred 2 mesiacmi, ako sám uviedol, nič ho to nestálo , údajne mu to platil futbalový zväz,a
tiež si údajne neplatí advokátske služby. Otec uviedol, že matka mal. A. bola dlho hospitalizovaná,
preto sa on staral o staršieho mal. syna A. a vtedy prespával na H.Ó., kde syn s matkou žije .Taktiež uviedol, že v minulosti mal pridelenú užívaciu plochu na plavidlo na S. jazere, za užívacie
miesto sa neplatí, mal ho však iba preto, lebo si myslel, že raz možno bude niečo vlastniť . Otec
nevlastní počítač, nevie s ním ani robiť, ako sám uviedol. S poukazom na uvedené skutočnosti , súd

rozhodol o výživnom na maloletého, prihliadnuc na majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov.
Pri určovaní výšky výživného musel súd postupovať diferencovane , prihliadajúc jednak na vek
a odôvodnené potreby mal. dieťaťa a zároveň príjmové , majetkové možnosti a schopnosti otca,
preto súd stanovil výživné za rozhodné obdobie diferencovane, tak, že ho určil v sume 300.-
E mes., za obdobie od podania návrhu na súd, t.j. od XX.XX.XXXX do dňa predchádzajúceho

dňu, ktorým mu bola oficiálne posudkom znížená pracovná schopnosť , t.j. do XX.X.XXXX a
od 19.5.2022, odkedy má posudkom zníženú pracovnú schopnosť a priznaný čiastočný invalidný
dôchodok určil výživné na sumu nižšiu , t.j. 100.-E mes., nakoľko má zato, že takto určené
výživné zodpovedá veku a odôvodneným potrebám maloletého, ktorému matka poskytuje výlučnú
osobnú starostlivosť, na ktorej sa otec okrem zasielania výživného 100.-E mes. , nepodieľa , ale
najmä primerané zárobkovým možnostiam a znížených schopnostiam otca ,pričom zároveň prihliadol

na odôvodnené potreby maloletého , ktoré sú podľa vyššie uvedeného v sume 657,30.-E mes. ,
okrem ďalších jednorázových a tiež prihliadol podnikateľskú činnosť otca, ktorý nepreukázal príjem
z podnikania a preto súd aplikoval pri určení výživného za toto obdobie ustanovenie § 63 ods.
1 Zákona o rodine. Za odôvodnené potreby mal. dieťaťa ktoré boli preukázané, súd vzal do
úvahy : alikvótnu časť za bývanie , stravovanie , ale i ďalšie širšie, jednak dané potrebami odevnými ,

zdravotnými, kultúrnymi , ale aj náhodné výdavky .Matka mala s uspokojením osobných potrieb
mal. D. / necelých 6 rokov / spojené odôvodnené mes. výdavky v sume XXX,XX.-E. / pomerná
časť nákladov na bývanie 158,84.-E mes., pomerná časť nákladov na stravu v MŠ v sume 57.-E
mes., doma stravné uviedla matka 200,-E mes.,súd okrem stravy v MŠ považoval túto čiastku za
neprimeranú a primeranú považoval 150.-E mes. , nakoľko pri stravovaní v MŠ cez pracovné dni strava

matkou uvedená sa javí nadsadená, ďalej náklady na oblečenie a obuv 60.-E mes., detská kozmetika
35.-E mes., Benitim 15.-E mes., lezecký výcvik 9,16.-E mes., angličtina 47, 30.-E mes., futbal 25.-
E mes., výdavky na zdravotnú starostlivosť v sume 60.-E mes. matka nijako nepreukázala , preto ju
súd celkovo nezohľadnil , PHM uvedená matkou v sume 200.-E mes. sa javí taktiež neprimeraná ,
nadsadená , súd ustálil 100.-E mes. ,-E mes. a takto ustálenú výšku odôvodnených výdavkov matky

na mal. ustálil na sumu 657,30.-E mes. Matka preukázala : výpisom z účtu VÚB , že dňa 26.10.2021
uhradila sumu 144.-E za MŠ / č.l. 11/., dňa 13.10.2021 sumu 150.-E / č.l. 11/, za jedáleň v
MŠ sumu 105.-E dňa 13.10.2021/ č.l. 12/, a výška príspevku 50.-E za náklady v MŠ / č.l. 13/,
z potvrdenia o návšteve kurzu H. A. E. zo dňa 12.9.2023 vyplýva, že maloletý D. K. začal
navštevovať kurz Anglického jazyka , cena kurzu je 75.-E registračný poplatok, školné 43.-E

mes., z výpisu z VÚB Banky,a.s. vyplýva, že dňa 21.8.2022 matka uhradila za maloletého za
Benitim klubu 180.-E . a z potvrdenia VÚB Banky,a.s. vyplýva, že za lezeckú stenu maloletému
matka dňa 27.2.2023 zaplatila 110.-E.Na strane matky mal súd za preukázané z predpisu
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu sumu 121,22.-E mes. z čiastočného výpisu z Q. Č..
XXXX mal súd za preukázané, že matka na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zakúpila

nehnuteľnosť v D. - C. W. . Z daňového priznania matky za rok 2020 mal súd za preukázané , že
úhrn príjmov matky bol od všetkých zamestnávateľov 13 035.-E, základ dane bol 11 288,31.-
E, základ dane 4374,14.-E, daň 656, 12.-E / č.l.17 - 25/. Z daňového priznania matky za rok 2021
súd zistil, že úhrn príjmov matky bol od všetkých zamestnávateľov 12 960.-E, základ dane bol
4552,33.-E E, daň 1 958, 12 .- E, daňový preplatok bol 731, 56.-E / č.l. 53 - 69/. Z daňového priznania

za r. 2022, mal súd za preukázané , že príjmy z tabuľky mala 20 506,40.-E, základ dane mala
4397,98.-E, daň zo základu dane 253, 39.-E, daň 0.-E . Z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava zo dňa
13.5.2021 vyplýva, že matka poberala v tom čase poberala rodičovský príspevok a dňa 11.5.2021
bol na oddelenie doručený posudok č. 2021 / 166332 zo dňa 26.4. 2021, na základe ktorého
má mal. D. K. uvedený dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť .

Posudok je platný od XX.X.XXXX A. XX.X. XXXX .Z potvrdenia I. J. A. A. ,Š..N.. J. XXX, A.
U. A. X.X.XXXX mal súd za preukázané, že matka mala za obdobie od 1/2021 do 12/2021
čistý priemerný mes. netto N. XXX,XX.-E a tiež mal súd za preukázané zo Zmluvy o prevode
vlastníctva D. U. XX.XX.XXXX , že matka zakúpila nehnutelnosť za XXX XXX.-E. , U. C. U. Q.
Č.. XXXX vyplýva, že matka je vlastníčkou bytu v D. - W. . /. Č..Q.. X Matka založila do spisu

Daňové priznanie za r. 2022, z ktorého vyplýva , že príjmy z tabuľky mala 20 506,40.-E, základ
dane mala 4397,98.-E, daň zo základu dane 253, 39.-E, daň 0.-E / č.l. 466-483/. Súd mal za
preukázané na strane otca : Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 13.11.2023
vyplýva, že otcovi bol priznaný invalidný dôchodok od 19.5.2022 v sume 210, 60.-E mes., a od1.7.2023 bol zvýšený na sumu 235,50.-E mes., a od 1.7.2023 bol zvýšený na sumu 260,50.-
E mes. Výpisom z internetovej stránky topreality .sk , že otec bol uvedený ako realitný maklér Š.
K. - REALITY GOLD - Bratislava ,s.r.o. Z vyjadrenia Daňového úradu Bratislava zo dňa 16.3.2022

mal súd za preukázané , že otec za zdaňovacie obdobie 2019, 2020, 2021 nepodal daňové
priznanie z príjmov FO, naposledy podal DP za rok 2012 /. Č..Q.. XX/. Z lekárskej prepúšťacej
správy mal súd za preukázané , že otec bol hospitalizovaný od 30.9. 2020 do 7.10.2020 / 7
dní / , chodil na rehabilitácie ,z prepúšťacej správy UNB Bratislava , neurochirurgické oddelenie , súd
zistil, že otec bol hospitalizovaný od X.X.XXXX A. XX.X.XXXX / 5 dní /,do spisu bola založený

ambulantný nález NÚRCH , z ktorého vyplýva, že má dg. artritídu , do spisu otec založil správy O.
K. U. XX.X.XXXX , z ktorých vyplynul záver : Stredne ťažká chronická pangastritída , z lek. správy
zo dňa 25.2.2021 vyplynula dg. Konkrement močovodu a z lek. správy UNB Bratislava vyplýva
hospitalizácia otca od XX.X.XXXX - XX.X.XXXX /. 4 dni /. O vyšetreniach zdravotného stavu otca
vypovedajú lekárske správy o zdravotnom stave, žiadanka o vyšetrenie a kúpeľnú liečbu , lekárska
správa z 19.8.2019 , prepúšťacie správy z hospitalizácie od 8.8.2019-13.8.2019, od 10.9.2019

do 17.9.2019 , od 13.6.2019 do 17.6.2019, vyšetrenia z 10.11.2015, , z 13.6.2019, z 2.8.2019 ,
z 8.8.2019, z 23.9.2019, žiadanka o reumatologické vyšetrenie otca z 13.10.2022, z 10.2.2023 a z
19.5.2022/. Súd mal výpoveďou otca zistené, že mal vydané živnostenské oprávnenie od r. 1996,
podnikal pod svojímmenom zar.2019,2020,2021 nepodal daňovépriznanie ,lebonemal zdaniteľný
príjem a živnostenské oprávnenie súdu nepredložil a ukončil podnikanie takmer po 28 rokoch ,v

priebehu tohto súdneho konania , ked sám uviedol, že živnosť vrátil, čo rovnako nepreukázal . Súd
nezistil vlastníctvo majetku otcom maloletého, založené fotografie do spisu zachytávajú otca napr.
ako kormidluje loď U. X.XX. XXXX , foto otca dieťaťa s bicyklom , na hausbote , otca nastupujúceho
do K. I. E. D. XXX H. , a ďalšie fotografie , tieto samé však nie sú dôkazom toho, že otec je
vlastníkom nejakého majetku , skôr dokumentujú, že je spôsobilý pracovať okrem 45 % pracovnej

nespôsobilosti . Z vyjadrenia W. Z. - D. I..W..V.. N. XXXX/X, D. zo dňa 21.4.2022 mal súd za
preukázané , že otec maloletého nie je v spoločnosti v pracovnom pomere , ale je s ním od
1.12.2015 podpísaná Zmluva o spolupráci spočívajúca v sprostredkovaní obchodu, ale z titulu
zdravotného stavu realitnú činnosť nevykonáva. V r. 2020 a r. 2021 , 2022 ponúkal nehnuteľnosti ,
ktorú však ako realitná kancelária nerealizovali, čo vyplýva z potvrdenia spoločnosti. Z rozhodnutia

Sociálnej poisťovne Bratislava mal súd za preukázané poberanie starobného dôchodku otcovou
matkou - starobnou dôchodkyňou K. K. , s ktorou otec žije v spoločnej domácnosti, ako sám uvádza,
že poberá starobný dôchodok v sume XXX, XX.-E. a vdovský dôchodok v sume XXX,XX.-E a
výpis z jej účtu vedeného v SS,a.s. s konečným zostatkom XXXX,XX.-E.. Súd mal za preukázané
z potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2 Co XXX /. XXXX - XXX U. A.

XX.X.XXXX a z rozsudku Okresného súdu D. X. Č..J.. XC XX /. XXXX-XXX U. A. XX.X.XXXX
mal súd za preukázané , že žalovaný otec Štefan Maixner je povinný zaplatiť Z. K. sumu XX XXX ,
XX.-E. . Z podania zo dňa XX.X.XXXX Dopravný úrad Bratislava zaslal do spisu kúpnopredajné
zmluvy uzatvorené medzi K. K. O. A. H. U. A. XX.XX.XXXX a medzi Q. I. O. K. K. U. A.
XX.XX.XXXX , teda nevyplýva , žeby účastníkom bol otec maloletého. Obsahom spisu je lodné

osvedčenie na hausbót , kde otec nie je uvedený ako držiteľ Z evidenčných kariet zaslaných z MV
SR k osobným motorovým vozidlám zn. C. Z. O. K. D. K. nevyplýva , žeby bol otec maloletého
uvedený ako držiteľ auta a z rozhodnutia OÚ Bratislava, katastrálny odbor zo dňa XX.X.XXXX
mal súd za preukázané, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do KN k nehnuteľnosti v
katastrálnom území N. D., ale je v prospech K. J. , R.. XX.XX.XXXX a zmluva o prevode vlastníctva

nehnuteľnosti je uzatvorená medzi predávajúcimi O. K. O. K. K. na kupujúcu K. J. , z čoho je
zrejmé, že otec mal. nie je účastný na uvedených zmluvách. Čo sa týkalo vyhlásenia otca k
osobnému bankrotu , sám otec uviedol, že zatiaľ bol iba podaný návrh, záver nie je žiadny ku
dňu rozhodovania tohto súdu. Z evidenčnej karty vozidla zn. K. - D. Z. XXX P. X K. XXX vyplýva,
že ako vlastník je uvedená O. Š. - Z. W. , teda nie otec mal. dieťaťa . Súd mal za preukázané

z rozsudku Mestského súdu Bratislava X. N. Č..J.. XX N. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX ,
N. A. XX.X.XXXX , že súd znížil vyživovaciu povinnosť otca k mal. A. Š. , nar. XX.X.XXXX
zo sumy 200.-E mes. na sumu 50.-E mes.. Súd vychádzal zo súhlasných tvrdení oboch strán o
dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave otca maloletého , ktorý výrazne ovplyvňoval zárobkové
možnosti a schopnosti otca a otec nemal žiadny príjem. Súd mal za preukázané zo založenej

fotografie SFZ odlet otca na Cyprus , kde je uvedené medzi hráčmi aj meno otca dieťaťa Š.
K. . Preto súd zohľadnil všetky vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že aktuálne je
jediným príjmom otca čiastočný invalidný dôchodok v sume ako vyplýva z rozhodnutia Sociálnej
poisťovne Bratislava zo dňa 13.11.2023 , priznaný invalidný dôchodok od 19.5.2022 v sume 210,60.-E mes. a od 1.7.2023 bol zvýšený na sumu 235,50.-E mes. a od 1.7.2023 bol zvýšený na
sumu 260,50.-E mes., ďalší príjem ani prácu nemá a nakoľko žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou - starobnou dôchodkyňou súd zohľadnil aj jej príjem , ktorý tvorí dokopy 725,80.-

E . Pri určení výživného teda súd vychádzal z ich mes. príjmu spolu v sume 986, 30.-E , prihliadol
na otcovu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a určil výživné podľa zaužívanej súdnej praxe vo výške
12 - 14% z príjmu povinnej osoby , ktorá má dve vyživovacie povinnosti , teda v sume 100.-E
mes. + 20.-E mes. splátky na dlžnom výživnom . Pri stanovení výšky výživného prihliadol súd
aj na správu ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 23.11.2023, z ktorej mal za preukázané , že o mal. D.

sa stará matka, ktorá má vytvorené podmienky pre priaznivý vývoj maloletého , mal. dieťa otca
nepozná, nekontaktuje ho ani stará matka zo strany otca . Súd v tejto súvislosti podotýka, že
ukončenie podnikateľskej činnosti otcom je voľbou otca , ktorý má vedomosť o existencii tohto
súdneho sporu a mal si byť vedomý následkov takejto jeho voľby. Z vykonaného dokazovania
súd vyjadruje presvedčenie , že otec maloletého dostatočne nevyužíva svoje schopnosti , zručnosti
a možnosti, ktoré poskytuje pracovný trh a vzhľadom na nároky dieťaťa možno tieto obmedziť

len v tom prípade, ak rodičia nemajú možnosť zvyšovať svoju vlastnú životnú úroveň. I podľa
súdnej judikatúry W. X /. XXXX , pre určenie výšky výživného na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne
zárobkové skutočnosti, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami / fyzickou zdatnosťou,
vzdelaním, pracovnými skúsenosťami/, ale i okolnosťami objektívneho rázu , najmä existenciou
pracovných príležitostí primeraným vlastnostiam rodiča. Otec vo svojej výpovedi sám uviedol, že

okrem výživného pomáha s osobnou starostlivosťou o 10 ročné mal. syna A., čo taktiež vyžaduje
psychickú a fyzickú námahu , pritom mal. Brunovi okrem výživného ju neposkytuje. Otec si bude
musieť hľadať adekvátnu prácu ,aby mohol skôr prispievať primerane na odôvodnené potreby
svojho mal. syna D.. V neprospech otca svedčí skutočnosť ,že sa o mal. syna žiadnym spôsobom
nezaujíma. Povinnosťou každého rodiča je poskytovať nielen výživné , ale zabezpečiť všetky

odôvodnené potreby maloletého, nielen matkou , ale je aj na otcovi , aby tiež participoval na týchto
odôvodnených potrebách mal. Na matke i naďalej zostáva celodenná starostlivosť o maloletého ,
ked otec sa o mal. žiadnym spôsobom nezaujíma a okrem určeného výž. mu neposkytuje žiadne
iné plnenia. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania pristúpil k úprave výšky vyž. povinnosti
zo strany otca na mal. D. diferencovane, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ,

priznal určenie výživného od podania návrhu na súd v sume 300.-E mes. a od dátumu poberania
čiastočného invalidného dôchodku v sume 100.-E mes., ktorá čiastka zodpovedá pomernej časti
nákladov na odôvodnené potreby a záujmy mal. D. , s ohľadom na osobné, príjmové a majetkové
pomery , možnosti a schopnosti otca , a ktorá suma spolu s plnením si vyž. povinnosti zo strany
matky zabezpečí čiastočne maloletému uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb a záujmov. Súd

má zato, že ak otec prispeje na krytie odôvodnených výdavkov maloletého sumou 300.-E mes.
do času priznania mu čiastočného invalidného dôchodku a matka ju vykompenzovala osobnou
starostlivosťou tak, že poskytla maloletému ubytovanie , zabezpečila pranie, žehlenie , upratala ...a
k tomu sa pripočíta suma rodinných prídavkov na maloletého a daňový bonus na mal. dieťa,,
vytvorí sa dostatok finančných prostriedkov na krytie odôvodnených potrieb maloletého v období

od XX.XX.XXXX A. XX.X.XXXX, J. V. XX.X.XXXX,T..j. od času, odkedy má otec zníženú pracovnú
schopnosť a priznaný čiastočný invalidný dôchodok, vyživovaciu povinnosť otca súd určuje v sume
100.-E mes. , nakoľko je preukázaná znížená pracovná schopnosť otca o 45 %, z dôvodu jeho
nepriaznivého zdravotného stavu . V rámci rozhodovania o zročnom výživnom na mal. Bruna za
rozhodné obdobie od 22.11.2021 do 8.2.2024 , súd ustálil dlžnú sumu vo výške 1 247.-E ,

nakoľko z celkovej dlžnej sumy za rozhodné obdobie odpočítal doposiaľ zaplatené výživné spolu
v sume 2 550.-E a zostávajúc
u sumu na dlžnom výživnom súd povolil otcovi splácať v 20.-E mes. splátkach , spolu s bežným
výživným , s prihliadnutím na celkovú sociálnu situáciu na strane otca a jeho ďalšiu vyživovaciu
povinnosť / 5x 300 + alikv. časť + 20 x 100 + alikv. časť = 3 797 - 2550 = 1 247.-E /.Čo sa týkalo

úpravy styku otca s maloletým, súd tento styk neupravil, nakoľko rodičia nežiadali styk upraviť.

66. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletého.

67. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon
nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne štvormo
alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp.
rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa tomto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov, a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.