Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010432
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824010432.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom 13. februára 2025, v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Moniky Liptákovej a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Eriky Bebčákovej,
prejednal sťažnosť obvineného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.k. 4Nt/11/2024 –
425 zo 6. novembra 2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa§194ods.1písm.b)Tr.por.zrušujeuznesenieOkresnéhosúduNámestovoč.k.4Nt/11/2024-425

a ukladá okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obvinenému A. B., nar. X.X.XXXX
v C. D., trvale bytom E. XXXX/X, C. D., uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo 6.11.2024 vyplýva, že po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku obvinený podal sťažnosť voči vyhlásenému uzneseniu.

Dňa 23.1.2025 súdu prvého stupňa bola doručená odôvodnená sťažnosť obvineného A. B., v ktorej
doslova uviedol nasledovné argumenty:

„Odôvodnenie môjho odvolania je dôvod neúčasti môjho právnika na súde. Nerozumiem sa do súdnych

konaní a chcel som sa s niekým o tom poradiť, tak isto sa neviem obhájiť ani momentálne pokiaľ som
hospitalizovaný v B. F..“

Dňa 6.2.2025 bolo súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie prokurátora k sťažnosti obvineného, v
ktorom doslova uviedol:
„Uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp. zn.: 4Nt/11/2024 zo dňa 6.11.2024 považujem za zákonné

a správne. Uznesenie súdu napadnuté sťažnosťou ani konanie, ktoré mu predchádzalo, netrpí žiadnou
z vád uvedených v § 189 ods. 1 Tr. por.. V konaní vedenom voči obvinenému A. B. nedošlo k porušeniu
jeho práva na obhajobu, ani k iným porušeniam ustanovení o konaní, ktoré by odôvodňovali zrušenie
rozhodnutia napadnutého sťažnosťou. Rozhodnutie súdu vychádza aj zo záverov znaleckého posudku
podaného v prípravnom konaní, ktoré tvorilo podklad pre podanie návrhu na uloženie ochranného
liečenia, pričom obvinený sa k nemu, aj k iným vykonaným dôkazom mal možnosť vyjadriť. Rozhodnutie

súdu vychádza z riadne vykonaného dokazovania a toto je aj v zákonnom rozsahu odôvodnené.
Vzáverochznaleckéhoposudkuoboznámenýchnaverejnomzasadnutídňa06.11.2024saokreminého,
uvádza, že obvinený už v tom čase v zásade chápal zmysel trestného konania tiež, že v prípade, ak bude
menovaný pravidelne navštevovať ambulantného psychiatra, užívať potrebnú medikáciu a dodržiavať
prísnu abstinenciu od psychoaktívnych látok, je pravdepodobné, že sa môže dosiahnuť remisia,
teda bezpríznakové obdobie pri základnom duševnom ochorení. V takomto prípade nie je potrebné

pristupovať k obmedzovaniu spôsobilosti k právnym úkonom u skúmanej osoby.Obvinený bol v priebehu rozhodovania o návrhu prokurátora o uložení ochranného liečenia súdom
vypočutý, pričom pri svojom výsluchu ustanovenie obhajcu nežiadal a zároveň prehlásil, že rozumie
podstate konania o uložení ochranného liečenia. Trestné stíhanie vedené voči obvinenému bolo síce

zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por., avšak rozhodovanie o uložení ochranného liečenia už
prebiehalo počas výkonu jeho ochrannej psychiatrickej liečby, ktorá mu bola uložená v inom konaní.
V priebehu výsluchu obvinený nejavil známky toho, že by u neho boli splnené podmienky povinnej
obhajoby podľa § 38 ods. 1 písm. d) Tr. por. a zároveň sa v jeho prípade nejedná ani o žiaden z dôvodov
povinnej obhajoby podľa § 38 ods. 1 písm. a) až c) Tr. por.

Spôsobilosť obvineného náležite sa hájiť vo vykonávacom konaní nakoniec vyplýva aj zo skutočnosti,
že proti uzneseniu, ktorým mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou
podal priamo do zápisnice sťažnosť, ktorú aj následne odôvodnil.
Vzhľadom na uvedené navrhujem, aby Krajský súd v Žiline sťažnosť obvineného, podľa § 193 ods. 1
písm. c) Tr. por., ako nedôvodnú zamietol.“

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je vyjadrený

obmedzený revízny princíp, po tom, ako nezamietol sťažnosť obvineného z dôvodov § 193 Tr. por., na
základe sťažnosti obvineného preskúmal napadnuté uznesenie, a to zo všetkých hľadísk, bez ohľadu
na to, či tieto hľadiská sú, alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť postupu konania, ktoré
napadnutému výroku predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť nesprávnosť
napadnutého výroku uznesenia. Preveril z právnej stránky či v celom konaní, v priebehu ktorého

sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k porušeniu Trestného zákona, Trestného
poriadku alebo iných mimotrestných právnych predpisov, ktoré sú súčasťou právneho poriadku, lebo
právo nemôže byť založené na nepráve.

Sťažnosť proti uzneseniu je prípustná v súlade s ustanoveniami § 299 ods. 3 Tr. por., § 185 ods. 1,

ods. 2 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobou – obvineným podľa § 186 ods. 1 Tr. por., v lehote
stanovenej § 187 ods. 1 Tr. por., pričom táto je dôvodná.

Krajskýsúddospelkzáveru,žeuzneseniesúduprvéhostupňanapadnutésťažnosťoujepotrebnézrušiť,
pretože po preskúmaní správnosti napadnutého uznesenia, ako i konania ktoré mu predchádzalo, zistil,

že sťažnosť obvineného je dôvodná aj z iných dôvodov, aké obvinený uviedol v písomných dôvodoch
svojej sťažnosti.

Vyšetrovateľka 1. oddelenia vyšetrovania, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ
v Dolnom Kubíne, uznesením sp. zn.: ČVS: ORP-38/1-VYS-DK-2024 zo dňa 25.1.2024 začala podľa

§ 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie obvinenému A.
B., nar. X.X.XXXX v C. D., bytom C. D., E. XXXX/X pre pokračovací zločin poškodzovania cudzej
veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., spáchaný závažnejším spôsobom konania s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák. – na viacerých osobách na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.

Opatrením Okresného súdu Námestovo č. k.: 6Tp/9/2024-2 zo dňa 28.2.2024 bol obvinenému za
obhajcu, z dôvodov podľa § 37 ods. 2 Tr. por., ustanovený advokát G. B. H. so sídlom advokátskej
kancelárie A. XXX/XX, XXX XX I..

Okresný súd Námestovo príkazom č. k.: 6Tp/11/2024-194 zo dňa 11.1.2024 prikázal, aby bol vyšetrený
duševný stav obvineného A. B.. Duševný stav obvineného bol vyšetrený A. G. E., znalkyňou v odbore:
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria),
zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR pod ev. č.:
XXXXXX.

Zo záveru znaleckého posudku číslo 70/2024 vypracovaného znalkyňou A. G. E. z odboru zdravotníctvo
afarmácia,odvetviepsychiatria(liečbaalkoholizmuatoxikománie,gerontopsychiatria)zodňa29.4.2024
k vyšetreniu duševného stavu obvineného vyplýva, že„pri posudzovaní rozpoznávacích a ovládacích schopností „menovaného“ v čase vyšetrovaného
skutku bolo primárne zhoršenie jeho dušeného stavu vplyvom nepravidelného užívania psychiatrickej
medikácie.Vklinickomobrazebolavpopredívzťahovačnosťaparanoidita,nepriliehavéemočnéprejavy,

chorobne zvýšené sebavedomie, uľahčené rozhodovanie bez domyslenia následkov dezintegrovaného
konania v zmysle deštrukčných tendencií vplyvom chorobných symbolických a pseudofilozofických
obsahov myslenia. Preto konštatujem, že v čase spáchania inkriminovaných činov boli u menovaného
jeho rozpoznávacie schopnosti vymiznuté a rovnako aj jeho ovládacie schopnosti boli vymiznuté.
Konanie obvineného bolo chorobne determinované.“ A zároveň „menovaný už vykonáva súdom

nariadenú ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou. Odporúčam však s ohľadom na
nové zistenia, a to prítomnosť syndrómu závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, aby
bola „menovanému“ nariadená aj ochranná protitoxikomanická liečba ambulantnou formou spolu
s probačným dohľadom s cieľom zvýšenej kontroly dodržiavania prísnej abstinencie od návykových
látok.“

Trestné stíhanie obvineného A. B. bolo uznesením prokurátora sp. zn. Pv 22/24/5503-14 zo dňa
20.6.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť, v spojení s uznesením prokurátorky Krajskej prokuratúry
Žilina sp. zn. 3 KPt 192/24/5503-3, dňa 23.9.2024, podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavené.

Z vyššie uvedeného vyplýva pochybnosť o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať v konaní

o návrhu prokurátora na uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou podľa
§ 73 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd uvádza, že právo na obhajobu každého, proti komu sa vedie trestné stíhanie, je v Trestnom
poriadku upravené v ustanovení § 2 ods. 9 Tr. por. Vyjadruje jeden z právnych princípov, na ktorých je

vybudované trestné konanie, a jeho zmyslom je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov osoby,
proti ktorej sa vedie trestné konanie, ako aj prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a správnemu
rozhodnutiu. Právo na obhajobu primárne zahŕňa právo na osobnú obhajobu (§ 34 ods. 1 Tr. por.), právo
nechať sa obhajovať obhajcom (§ 34 ods. 1, § 36 Tr. por.), ako aj právo na povinnú obhajobu (§ 37 Tr.
por.). Jednotlivé zložky práva obhajoby v širšom zmysle sú upravené v ďalších ustanoveniach Trestného

poriadku. Právo na obhajobu je dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. a je potrebné
ho chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu
(rozhodnutie uverejnené pod č. 7 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 1/2011). Nezabezpečenie obhajcu v konaní o návrhu na uloženie ochranného liečenia pre
porušenie zákona v rozpore s ustanovením o nutnej obhajobe podľa Tr. por. je v príčinnej súvislosti s

porušením čl. 50 ods. 3 Ústavy SR.

Keďže obvinený A. B. v konaní pred prvostupňovým súdom nemal obhajcu, hoci obhajcu mal mať,
došlo podľa názoru krajského súdu k podstatnému porušeniu jeho práva na obhajobu. Preto konanie
pred prvostupňovým súdom nemožno považovať za zodpovedajúce zákonu a taktiež z tohto dôvodu ani

napadnuté rozhodnutie okresného súdu.

Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že na návrh vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície
Dolný Kubín zo dňa 26.2.2024 a na príkaz sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Námestovo
č. k. 6Tp/11/2024-194 zo dňa 11.1.2024, uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Dolnom

Kubíne, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania zo dňa 5.3.2024, bola pribratá na posúdenie
dušeného stavu obvineného A. B. znalkyňa v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
A. G. E., G. A. XX, A., zapísaná do Zoznamu znalcov, tlmočníkov a predkladateľov MS SR pod č.
915009. Znalecký posudok bol znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, A.
G. E., vypracovaný dňa 29.4.2024.

Je potrebné uviesť, že prvostupňový súd o návrhu prokurátora na uloženie ochranného liečenia podľa §
73 ods. 1 Tr. zák. bude rozhodovať na základe znaleckého posudku, ktorý nebude v čase rozhodovania
okresným súdom aktuálny. Jedná sa o posudok, ktorý bol vypracovaný 29.4.2024, t. j. k dnešnému
dňu cca rok pred opätovným rozhodovaním okresného súdu vo veci návrhu prokurátora o uloženie

ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.

Krajský súd sa v aktuálnom štádiu nebude vyjadrovať k dôvodnosti návrhu prokurátora na uloženie
ochranného liečenia podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. Dôvodom zrušenia napadnutého uznesenia krajskýmsúdom bola skutočnosť, že konajúci okresný súd neustanovil obvinenému obhajcu podľa § 37 ods.
2 Tr. por. Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo teda vyhlásené predčasne, kedy okresný súd
konal bez ustanoveného obhajcu. Jedinou možnosťou, ako odstrániť toto pochybenie okresného súdu,

bude ustanoviť obvinenému obhajcu, aby zastupoval obvineného v konaní o návrhu prokurátora na
uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, čo má mimoriadny význam
pre spravodlivé a zákonné rozhodnutie.

Úlohousúduprvéhostupňabudedokonaniapribraťobhajcupostupompodľa§37ods.2Tr.por.apribrať

znalkyňu za účelom doplnenia znaleckého posudku, v ktorom sa vyjadrí k aktuálnemu zdravotnému
stavu obvineného, aby okresný súd rozhodol na základe aktuálneho znaleckého posudku. Krajský súd
v aktuálnom štádiu konania, okrem vyššie spomínaného, nekonštatuje ďalšiu absenciu dokazovania,
čo však neznamená, že ak strany konania obstarajú nové dôkazy a navrhnú ich vykonanie, súd prvého
stupňa, pokiaľ to uzná za vhodné, dokazovanie nedoplní. Inak bude povinnosťou súdu ustanoviť obhajcu
a vykonať doplnenie znaleckého dokazovania a ďalšie rozhodnutie odôvodní súd prvého stupňa tak, aby

jeho dôvody boli konzistentné s výrokmi, a teda, aby neboli arbitrárne, ale preskúmateľné. Eventuálne
okresný súd môže zvážiť aj osobné vypočutie znalkyne k podanému doplneniu znaleckého posudku.
Sťažnosť obvineného krajský súd vyhodnotil ako sčasti dôvodnú, a to aj z iných dôvodov, ako uviedol
obvinený v podanej sťažnosti, keď zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec okresnému súdu, aby vo veci
znovu konal a rozhodol.

Podľa § 194 ods. 5 Tr. por. orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený
orgán, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil. Okresný súd je teda viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí krajský súd. Pod záväzným právnym názorom

treba rozumieť právny názor vyslovený nadriadeným súdom v otázkach hmotného i procesného práva.

Toto rozhodnutie sťažnostného súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.