Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37Ps/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200155
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1723200155.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.: 31.1.1946, trvale bytom C. XXX/XX, D., t.č. bytom E., C., C.
F., G. F. XX, štátny občan SR, zastúpenej procesnou opatrovníčkou: H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XXXX/ XX J., štátny občan SR, za účasti navrhovateľky v 2. rade: K. E. E., nar.: X.X.XXXX, H. J. X,
L., štátny občan SR, zastúpenej splnomocnenou spoločnosťou PP & Co, s.r.o, so sídlom Pribinova 20,

Bratislava, IČO: 50 491 300, za účasti navrhovateľa v 3. rade: H. B., nar. XX.X.XXXX,bytom L. XXXX/
XX, D., štátny občan SR, zastúpeného splnomocneným právnym zástupcom JUDr. Petrom Kovácsom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Rovinka č. 651, o návrhu navrhovateľky v 1. rade: K. M.
J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., štátny občan SR, zastúpenej splnomocneným právnym
zástupcom JUDr. Petrom Kovácsom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Rovinka č. 651, na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony vyšetrovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom C. XXX/XX, D., t.č. v zariadení E., N., C. F., B. XXX/ XX tak, že nie je spôsobilá rozhodovať
o svojom zdravotnom stave , o potrebe zdravotnej starostlivosti, o svojej liečbe či už ambulantnej
alebo ústavnej, nie je spôsobilá rozhodovať o poskytovaní informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá rozhodovať o umiestnení v zariadení pre dlhodobo chorých
ani o poskytovaní sociálnych služieb, nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy zaväzujúce ju k plneniu materiálnych alebo finančných

záväzkov, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách ani prevádzať nehnuteľnosti, odplatne či
bezodplatne, ani prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, nie je spôsobilá preberať
na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, nie je spôsobilá disponovať s finančnou
hotovosťou nad 150 Eur mesačne a jednorázovo nad sumu 20 Eur nie je spôsobilá vystupovať
pred správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami, zdravotnými
poisťovňami, sociálnou poisťovňou, nie je spôsobilá disponovať s kreditnými kartami, nie je spôsobilá
preberať peňažné a nepeňažné zásielky, doporučené poštové zásielky.

II. Súd ustanovuje opatrovankyni: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. za opatrovníčky:
M. J., O. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. a E. E., nar.: 7.3.1970, trvale bytom H.
J. X, L., ktoré budú opatrovankyňu spoločne a nerozdielne zastupovať v rozsahu právnych úkonov,
v ktorých je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a v tomto rozsahu sú povinné dbať na
ochranu práv a oprávnených záujmov opatrovankyne.

III. Opatrovníčky sú povinné spoločne podávať súdu písomne, najmenej 2 x ročne v bežnom roku,
správu o výkone funkcie opatrovníctva, vždy k 1. 6. k 1. 12. v každom roku.

IV. Súd nepriznáva štátu nárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde v Pezinku dňa 24.1.2023, postúpeným na Okresný súd
Bratislava III dňa 28.3.2023, písomne doplneným dňa 16.2.2023 a dňa 21.3.2023, sa navrhovateľka

v 1. rade / dcéra osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojej matky a ustanovenie seba za jej opatrovníka, z dôvodu, že matka trpí závažnou duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku tejto poruchy nie je schopná robiť žiadne právne
úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 Eur
jednorázovo, maximálne 100 Eur mesačne. Zároveň žiadala seba ustanoviť do funkcie opatrovníka,
keďže sa už dlhodobo stará o matku, zabezpečuje jej výživu i opateru. Navrhovateľka skutkovo

svoj návrh odôvodnila tým, že psychiatrom J. J. P. bola posudzovanej matke diagnostikovaná
Demencia ľahkého stupňa zmiešaná forma F01.8 a taktiež poruchy vyvolané užívaním alkoholu so
syndrómom závislosti F 10.2, v dôsledku čoho matka trpí výpadkami pamäte. V období od 15.10.2022
do 28.10.2022 bola posudzovaná hospitalizovaná v UNB Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré
Mesto, pričom podľa prepúšťacej správy zo dňa 28.10.2022 jej bolo diagnostikované ochorenie na

Covid, ktoré bolo preliečené a Dementný syndróm, zmätenosť a dezorientácia pri demencii, kvalitatívna
zmena vedomia. Aj lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu zo
dňa 14.11.2022 určil diagnostický záver Demenciu, difúznu mozgovú atrofiu, pričom posudzovaná
bola imobilná. Z lekárskej správy J. J. P. z 9/2022 vyplýva diagnóza posudzovanej matky:
Demencia stredne ťažkého stupňa zmiešaná forma, F 01.8, Poruchy vyvolané užívaním alkoholu

so syndrómom závislosti F 10.2 s deteriorovaným vedomím, poruchami novopamäti aj staropamäti,
s redukovanou slovnou zásobou, znížená kritičnosť a súdnosť, vyžadujúca dohlaď a starostlivosť inou
osobou, nakoľko je nesamostatná osobnosť organicky deteriorovaná, závislá od alkoholu. V dôsledku
uvedených diagnóz posudzovaná osoba nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím
osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania, taktiež nie je schopná zabezpečovať

si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopná nakladať s financiami
prevyšujúcimi 20 Eur jednorázovo, mesačne 100 Eur, nie je schopná vstupovať do akýchkoľvek
zmluvných záväzkov nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o svoje zdravie, výživu. Všetky veci
dennejpotreby zabezpečovala navrhovateľka,pretožiadala svoje ustanovenie zaopatrovníka.Taktiež
poukázala na následné pokusy sestry E. E. o prevod matkinej nehnuteľnosti na seba a to darovacou

zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena a následne odvolaní plnej moci matkou pre E. E., ale
i kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, pričom sa predávala za 1 Euro a dodatku č.1
ku kúpnej zmluve a k následnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Navrhovateľka v 1. rade poukázala
aj na premiestnenie posudzovanej matky sestrou E. E. z Domova seniorov vo Q. I. na neznáme
miesto a neumožnenie kontaktu s ostatnými súrodencami, v dôsledku čoho bolo podané aj trestné

oznámenie na OO PZ Pezinok. Navrhovateľka mala zato, že matka je manipulovaná sestrou E.
E., žiadala zakázať nakladať s jej nehnuteľnosťami a to neodkladným opatrením. K návrhu pripojila
listinné dôkazy, lekárske, prepúšťacie správy, nález, darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného
bremena, plnú moc pre E. E., ale i kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, pričom
sa predávala za 1 Euro a dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve a následné odstúpenie od kúpnej zmluvy.

Navrhovateľka v 1. rade poprela tvrdenia splnomocnenej zástupkyne posudzovanej osoby, žeby mala
zlý vplyv na posudzovanú osobu, v zariadení jej uviedli, že taký mail si vyžiadala E. E.. Právom
záverečnej reči právny zástupca navrhovateľky v 1.a 3. rade uviedol, že sa pridržiavajú svojho návrhu
v celom rozsahu. Uviedol, že pokiaľ by bola ustanovená za opatrovníčku E. E., bol by odobrený
jej nemorálny postup v rozpore s minimálne dobrými mravmi a zákonom, keď sa neštítila unesenia

matky, využijúc jej nemohúcnosť a diagnózu, ktorou trpela a následne ju zatajovala a znemožňovala
jej sociálny kontakt s ostatnými deťmi, v úmysle ju izolovať. Ona neustále vyvíja činnosť k tomu,
aby zamedzila stretnutie s deťmi a takto ju mohla s najväčšou pravdepodobnosťou zneužiť na prepis
majetku do jej vlastníctva. Je krajne rizikové a nebezpečné poveriť ju správou majetku posudzovanej
matky, nakoľko je dôvodná obava, že ju bude chcieť zbaviť a obrať o majetok. Preto žiadal ustanoviť

za opatrovníčku navrhovateľku v 1. rade.

2. Navrhovateľka v 2. rade E. E. bola pribratá do konania na jej žiadosť Uznesením Mestského súdu
Bratislava II pod č.k. 37Ps 8/2023 – 187 zo dňa 28.10.2024. Na pojednávanie sa navrhovateľka v 2.
rade nedostavila. Právna zástupkyňa navrhovateľky v 2. rade právom záverečnej reči na pojednávaníuviedla, že žiada súd, aby rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v zmysle znaleckého
posudku č. 9/2024 a ustanovil posudzovanej matke za opatrovníčku E. E..

3. Navrhovateľ v 3. rade H. B. bol do konania pribratý na jeho žiadosť Uznesením Mestského súdu
Bratislava II pod č.k. 37 Ps 8/2023 – 228 zo dňa 7.1.2025. Na pojednávaní uviedol, že trvá na
svojom návrhu a žiada súd, aby ustanovil do funkcie opatrovníka posudzovanej matke jeho sestru /
navrhovateľku v 1. rade, súhlasil, aby bola matka obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, pretože

nevie, čo robí . Uviedol, že už dvakrát spravila veci, kedy previedla na sestru rodinný dom, podpísala
kúpnopredajnú zmluvu za 1 Eur, a keď si to uvedomila, tak sa rozplakala a psychicky sa zrútila.
S posudzovanou matkou je v kontakte, navštívil ju opakovane, potešila sa mu, predtým nenavštívil,
lebo nevedel, kde je umiestnená, to sa dozvedel až pri znaleckom dokazovaní. Sestrička v zariadení
mu povedala, že mama sa naňho pýtala. Zaujíma sa o jej zdravotný stav. L. E. zakázala, aby im
v zariadení poskytli informácie o jej zdravotnom stave. Staral sa o mamu, bývali spolu 8 rokov, do r.

2022 a potom jej vybavil zariadenie vo Veľkom Bieli, odkiaľ sestra E. E. uniesla a zamlčala, kam ju
umiestnila a nekomunikovala s nimi. Bolo podané aj trestné oznámenie. Navrhovateľ v 3. rade uviedol,
býva v nehnuteľnosti svojej matky, neplatí nájomné, nakoľko zveľaďuje nehnuteľnosť, prispieva na
výdavky spojené s bývaním. Svoju matku navštevuje, vyhýba sa však stretu so sestrou E. E., nejde
s ňou do konfliktu. Posudzovanej matke zakupoval veci, kým bola vo Veľkom Bieli, ale tie veci nemá

v skrini v tomto zariadení. Taktiež jej zakúpil vozík, ktorý stále má, na úhrade nákladov matky sa
nepodieľa. Na otázku právnej zástupkyne, navrhovateľ v 3. rade uviedol, že bol v minulosti súdne
trestaný za ekonomickú trestnú činnosť, má domáce väzenie a matka mala úspory ,avšak k nim
má prístup len sestra E. E..

4. Procesná opatrovníčka sa na záverečné pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila. Dňa
22.3.2023 procesná opatrovníčka zaslala do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že aktuálny
zdravotný stav posudzovanej osoby odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony,
a to aj vzhľadom na ochranu jej majetku, o ktorý sa ju dcéra E. E. pokúšala opakovane pripraviť.

Taktiež uviedla, že od novembra r. 2022 do decembra r. 2022 bola posudzovaná umiestnená v Dome
seniorov vo Veľkom Bieli, odkiaľ ju bez vedomia a súhlasu príbuzných, odviezla jej dcéra E. E., ktorá
neumožňuje príbuzným kontakt s ňou a dvakrát mala urobiť pokus o prevod rodinného domu na seba,
a to darovacou zmluvou a následne kúpnou zmluvou za 1 Eur. Predmetný prevod sa rieši v konaní
o určenie vlastníckeho práva na Okresnom súde Pezinok, pod sp. zn. 4C/3/2022.

5. Splnomocnená zástupkyňa posudzovanej osoby na pojednávaní dňa 4.9.2024 uviedla, že súhlasia
s obmedzením spôsobilosti na právne úkony, avšak nesúhlasia s ustanovením navrhovateľky
v 1. rade : M. J. do funkcie opatrovníka, z dôvodov, že prítomnosť navrhovateľky má zlý vplyv

na posudzovanú osobu. Po návšteve navrhovateľky v 1. rade v zariadení, kde je posudzovaná
umiestnená, im bol doručený mail, že po návšteve sa stav posudzovanej osoby výrazne zhoršil,
bola nepríjemná na personál, agresívna. Zastávala názor, že opatrovníkom by mala byť E. E., nar.
X.X.XXXX, zabezpečovala jej zariadenie a starala sa o ňu aj predtým a aj aktuálne v zariadení E.,
Dunajská Lužná, n.o., zakupuje jej hygienické potreby, oblečenie, lebo jej dôchodok nepostačuje na

jej potreby. Poprela, žeby chcela posudzovanú mamu obrať o dom, pretože v zmluve je napísané,
že výťažok z predaja sa bude deliť medzi všetky deti. Zdravotný stav sa jej zlepšil a posudzovaná
chce, aby jej robila opatrovníčku E. E.. Ak by súd zistil konflikt, navrhuje tretiu osobu za opatrovníka.

6. Súd vzhliadol posudzovanú osobu v zariadení E., C., C. F., G. F. XX dňa 25.9.2024. Posudzovaná
na otázky súdu odpovedala, že sa cíti striedavo, podľa počasia. K prebiehajúcemu súdnemu konaniu
uviedla, že je svojprávna a nemá v tom problém, správne uviedla dátum svojho narodenia, nesprávne
označila aktuálny deň ako pondelok. Taktiež uviedla, že má 3 deti, ktoré ju navštevujú, a vo všetkom
jej pomáha najstaršia dcéra E. E., s ktorou je spokojná, lebo s ňou má dôkladnejší vzťah. Vyslovila

prianie, aby to tak bolo naďalej, aby bola s ňou. Záverom uviedla, že s majetkom nenakladala a že
špeciálnych lekárov nenavštevuje, má všeobecného lekára a lieky užíva len na bolesť hlavy, na únavu.7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37Ps/8/ 2023- 119 zo dňa 7.6.2024 súd návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie. Uznesením
Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37Ps/12/2024-39 zo dňa 09.10.2024, súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol toto uznesenie nadobudlo ppl. dňa 05.11.2024.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
do spisu, nariadil vo veci znalecké dokazovanie, oboznámil sa so znaleckým posudkom, uskutočnil

výsluch súdneho znalca a zistil nasledovné skutočnosti:

9. Posudzovaná A. B. sa narodila dňa XX.X.XXXX. Z prepúšťacej správy UNB, Pažítková 4,
Bratislava, interná klinika, súd zistil, že posudzovaná A. B. bola prijatá do nemocničného zariadenia
dňa 15.10.2022 a prepustená dňa 28.10.2022. Zo záverov správy vyplýva okrem iného diagnostický

záver: Imobilita, zmätenosť, dezorientácia – pri demencii, atď.

10. Z lekárskej správy psychiatra J. J. P. zo dňa 8.9.2022 vyplývajú u posudzovanej zistené dg.:
Poruchy vyvolané užívaním alkoholu sy záv. F 10.2, demencia stredne ťažkého stupňa zmiešaná

forma F 01.8.

11. Z psychiatrickej správy MUDr. Martiny Obžerovej zo dňa 9.12.2020 vyplýva dg. Poruchy vyvolané
užívaním alkoholu sy záv. F 10.2, demencia ľahkého stupňa zmiešaná forma F 01.8.

12. Z písomnej správy Mesta Pezinok zo dňa 10.3.2023 vyplýva, že navrhovateľka M. J. nie je
evidovaná medzi problémovými občanmi a neevidujú žiadne sťažnosti na menovanú. Úradu nie sú
známe žiadne negatívne skutočnosti o menovanej, teda nie je evidovaná ako problémová občianka.

13. Písomným podaním zo dňa 21.3.2023 zaslala navrhovateľka v 1. rade do spisu pozmeňujúci
návrh, ktorého súčasťou bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala uložiť
posudzovanej osobe a navrhovateľke v 2. rade zákaz nakladať s majetkom, s nehnuteľnosťou

zapísanou na LV č. XXX, vedenom na KN D.. V merite veci navrhla rozšíriť obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony posudzovanej osobe.

14. Z lekárskej správy MUDr. Pavel Filippi zo dňa 19.2.2021 vyplýva dg. posudzovanej osoby:

Dezorientácia, parciálna, v.s. rozvoj demencie, artériová hypertenzia.

15. Do spisu bolo založené splnomocnenie vystavené posudzovanou pre K. E. E. súvisiace s
predajom hnuteľného a nehnuteľného majetku, Darovacia zmluva a Zmluva o zriadení vecného

bremena zo dňa 10.5.2021, Odstúpenie od darovacej zmluvy zo dňa 21.5.2021, odvolanie plnej
moci, návrh na zastavenie konania o povolení vkladu predmetu darovacej zmluvy, kúpna zmluva
a Zmluva o zriadení vecného bremena, dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve a zmluve o zriadení vecného
bremena, zápisnica o trestnom oznámení, výpis z LV č. XXX.

16. Dňa 22.3.2023 procesná opatrovníčka zaslala do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že
aktuálny zdravotný stav posudzovanej osoby odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne
úkony, a to aj vzhľadom na ochranu jej majetku, o ktorý sa ju dcéra E. E. pokúšala opakovane
pripraviť. Taktiež uviedla, že od novembra r. 2022 do decembra r. 2022 bola posudzovaná umiestnená

v Dome seniorov vo Q. I., odkiaľ ju bez vedomia a súhlasu príbuzných, odviezla jej dcéra E. E., ktorá
neumožňuje príbuzným kontakt s ňou a dvakrát mala urobiť pokus o prevod rodinného domu na seba,
a to darovacou zmluvou a následne kúpnou zmluvou za 1 Eur. Predmetný prevod sa rieši v konaní
o určenie vlastníckeho práva na Okresnom súde Pezinok, pod sp. zn. 4C/ 3/ 2022.17. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho

znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria : J. Q. L., ktorý vypracoval znalecký posudok dňa
22.4.2024 a ktorý je zapísaný v znaleckom denníku pod č. 9/2024. Súd uskutočnil aj výsluch súdneho
znalca na pojednávaní, ktorý uviedol, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku v celom rozsahu, zo
záverov ktorého vyplýva, že aktuálnym znaleckým psychiatrickým vyšetrením posudzovanej osoby
identifikoval príznaky svedčiace pre prítomnosť závažnej, trvalej psychickej poruchy - Demenciu

pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný typ, stredne ťažkého stupňa. Do budúcna nemožno očakávať
zlepšenie stavu, naopak choroba bude progredovať. Uvedená porucha sa u posudzovanej prejavuje
globálnym ťažkým poškodením kognitívnych funkcií, ako je pamäť, úsudok a iné, je u nej narušená
aj orientácia. Vyšetrovaná nie je schopná sa o seba adekvátne postarať ani v základných veciach, ako
napr. nakupovanie a príprava jedla, vybavovanie záležitostí na úradoch , zabezpečenie zdravotnej
starostlivosti o seba, adekvátne hospodárenie s financiami a iné. Je schopná sa samostatne najesť,

dodržiavať pitný režim, hygienu a obliekať sa. Je nutný dohľad nad posudzovanou a opatrovateľská
starostlivosť. Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku, posudzovaná nie je schopná adekvátneho
zabezpečenia, či prípravy stravy, ani spravovať svoje financie, či majetok . Je schopná starať sa
o svoju základnú hygienu, najesť sa a obliecť. Vyšetrovaná nie je schopná adekvátne a v dostatočnej
miere starať sa o svoje zdravie. Nie je schopná pravidelne a samostatne dochádzať na lekárske

kontroly. Nie je schopná zabezpečovať chod domácnosti, ani adekvátne nakupovať. Je zatiaľ
schopná hospodáriť s nižším obnosom financií, ovláda jednoduché matematické úkony, preto je
možné ponechať vyšetrovanej možnosť hospodáriť s čiastkou do cca 150 Eur mesačne resp. do
20 Eur jednorázovo, ako vyplýva zo znaleckého posudku. Posudzovaná nie je schopná samostatne
cestovať,využívať poštové ainéslužby,výrazne narušená jeaj schopnosť nadväzovaťvzťahy sinými

ľuďmi. Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že posudzovaná osoba nie je schopná chrániť
adekvátne svoje záujmy, ani uvedomiť si dôsledky uzatváraných zmlúv. Prognóza je nepriaznivá
a do budúcna nemožno očakávať zlepšenie jej stavu, naopak choroba bude progredovať, ale jej
vypočutie je možné. Na pojednávaní súdny znalec uviedol, že obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony posudzovanej osoby je adekvátne vzhľadom na jej psychický stav, je u nej prítomná diagnóza

demencie zmiešanejetiológie,stredne ťažkéhostupňa,čojespojenésnarušením kognitívnych funkcií,
ako je úsudok, pamäť, u nej aj orientácia, pozornosť. Závislosť od alkoholu je už v štádiu abstinencie.

18. Súd pristúpil k vzhliadnutiu posudzovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, dňa 25.9.2024, v C. F. v zariadení

Zelená DSS, ul. Lipnická 2c. Posudzovaná na otázky súdu odpovedala, že sa cíti striedavo, podľa
počasia. K prebiehajúcemu súdnemu konaniu uviedla, že je svojprávna a nemá v tom problém, správne
uviedla dátum svojho narodenia, nesprávne označila deň ako pondelok. Taktiež uviedla, že má 3
deti, ktoré ju navštevujú, a vo všetkom jej pomáha najstaršia dcéra E. E. a je spokojná, lebo s ňou
má dôkladnejší vzťah. Vyslovila prianie, aby to tak bolo naďalej, aby bola s ňou. Záverom uviedla, že

s majetkom nenakladala a že špeciálnych lekárov nenavštevuje, má všeobecného lekára a lieky užíva
len na bolesť hlavy, na únavu.

19. Z obsahu pripojeného spisu sp.zn. 37Ps 12/2024 súd zistil, že Uznesením pod č.k. 37Ps/12/2024
-39 zo dňa 9.10.2024, právoplatným dňa 5.11.2024, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 37Ps/14/ 2024 súd zistil, že Uznesením pod č.k.
37Ps/14/2024 – 28 zo dňa 30.7.2024, právoplatným dňa 12.9.2024, súd konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

20. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony (ods. 1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v

rozhodnutí (ods. 2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia
alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli (ods. 3).21. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

22. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením v
záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony,

na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa
sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec, alebo náležite,
ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

23. Z konštantnej judikatúry vyplýva, že cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony

je zabezpečiť a poskytnúť ochranu obmedzovanej osobe. Ochranu je nutné poskytnúť pre tú oblasť
životných situácii, pre ktoré je to nutné v záujme ochrany jej práv a právom chránených záujmov, ako
aj v záujme spoločnosti.

24. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým na závery dokazovania, z ktorých
jednoznačne vyplynulo, že posudzovaná A. B. trpí psychickým ochorením trvalého charakteru a
boli zistené u nej príznaky svedčiace pre prítomnosť závažnej, trvalej psychickej poruchy -
Demenciu pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaného typu, stredne ťažkého stupňa, súd dospel k záveru,
že v dôsledku tohto ochorenia posudzovaná nie je schopná zodpovedne vykonávať právne úkony

a v danom prípade je v jej záujme obmedziť ju v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom
vo výroku tohto rozhodnutia, za súčasného zohľadnenia tak návrhu, ktorým súd nebol viazaný, ako aj
výsledkov znaleckého dokazovania, keď mal za to, že takéto obmedzenie je vzhľadom na zdravotný
stav posudzovanej a jeho prognózu možné považovať za dostatočné na ochranu jej záujmov. V danom
prípade dospel súd k záveru o opodstatnenosti návrhu a ďalšie navrhované dokazovanie nepripustil

z dôvodov hospodárnosti konania. Je v najlepšom záujme posudzovanej, aby bola obmedzená jej
spôsobilosť na právne úkony v zmysle vykonaného dokazovania pre trvalé ochorenie, ktoré ju činí
existenčne závislým od pomoci inej osoby. Vzhľadom na progres ochorenia posudzovanej, ktorý
mal súd okrem znaleckého posudku a súvisiacich lekárskych správ za preukázaný aj pri osobnom
vzhliadnutí posudzovanej, nebola napokon ani medzi účastníkmi konania sporná potreba pristúpiť v

záujme posudzovanej k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony v zásade v rozsahu navrhovanom
znalcom, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd má za to, že realizácia
ostatných práv posudzovanej osoby, ktoré nie sú vymenované vo výroku tohto rozhodnutia, pre ňu
nepredstavuje žiadne významné potenciálne riziko jej ohrozenia, ktoré bolo základným kritériom pre
rozhodovanie v predmetnej veci.

25. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP.

26. Podľa § 248 ods. 2 CMP súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

27. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

28. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene.29. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

30. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

31. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

32. Podľa § 277 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

33. Súd pri rozhodovaní o ustanovení opatrovníka vyhovel návrhom na ustanovenie opatrovníka a za
opatrovníka posudzovanej osoby v úkonoch, na ktoré bola obmedzená, ustanovil obe navrhované osoby
spoločne a nerozdielne – obe dcéry posudzovanej osoby, nakoľko obe žiadali svoje ustanovenie za

opatrovníka a sú blízkymi osobami posudzovanej. Pri svojom rozhodovanú súd vzal do úvahy, že
obe žiadateľky o výkon funkcie opatrovníka sú blízkymi osobami posudzovanej osoby a sú bez
záznamu v registri trestov, ako vyplýva z výpisu z registra trestov GP SR. Taktiež súd prihliadol pri
rozhodovaní o ustanovení za opatrovníka na skutočnosť, že samotná osoba o spôsobilosti ktorej
sa koná, má bližší citový vzťah s dcérou E. E. a vyslovene žiadala, aby jej bola práve táto dcéra

ustanovená za opatrovníčku, má k nej vytvorený blízky vzťah. S prihliadnutím aj na účastníkmi konania
popisované pokusy o prepis majetku - nehnuteľnosti vo vlastníctve posudzovanej osoby uvedenou
dcérou, navrhovateľkou v 2. rade: E. E. / darovacia zmluva, kúpna zmluva/, čo sa stretlo s veľkou
nevôľou ostatných súrodencov a s prihliadnutím aj na prejavený záujem navrhovateľky v 1. rade / dcéry
M. J. o vykonávanie funkcie opatrovníka posudzovanej osobe / svojej matke a taktiež s prihliadnutím

na skutočnosť, že sa rovnako starala o posudzovanú matku, pokiaľ nebola premiestnená bez
jej vedomia z DSS vo Veľkom Bieli do DSS v C. F. pre súrodencov na neznáme miesto, súd
dospel k záveru, že bude v najlepšom záujme osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ak budú obe
navrhovateľky/ dcéry spoločne a nerozdielne vykonávať funkciu opatrovníka posudzovanej osobe -
svojej matke, obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko si to vyžaduje jej záujem, ktorý

je v konaní prvoradý a zároveň týmto spoločným a nerozdielnym zastupovaním budú potenciálne do
budúcna prípadne zamýšľané právne úkony za posudzovanú matku uskutočňované týmto spoločným
zastupovaním, a tým de facto budú podliehať vzájomnej kontrole, čím bude do budúcna vylúčené
riziko takého prepisovania majetku posudzovanej osoby a bez súhlasu súrodencov, ako tomu bolo
doposiaľ, keďže na také prevody bude nevyhnutný súhlas, podpis oboch opatrovníčok. Preto súd

rozhodol o ustanovení oboch navrhovaných opatrovníčok spoločne a nerozdielne.

34. Čo sa týka osoby opatrovníkov, súd podotýka, že ustanovené opatrovníčky by mali byť objektívne
spôsobilé chrániť záujmy účastníka a zároveň subjektívne by mali mať snahu postupovať výlučne v jej

záujme.

35. V rámci povinnosti súdu dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka bolo opatrovníčkam
uložené, aby vždy k 1. júnu a k 1. decembru v každom kalendárnom roku predkladali správu o výkone

opatrovníctva príslušnému súdu. Opatrovník je povinný predložiť občiansky preukaz opatrovaného
za účelom vyznačenia stavu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bezodkladne príslušnému
oddeleniu polície po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

36. O trovách znaleckého dokazovania, súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého
trovy dôkazov platí štát.37.Otrováchkonaniabolorozhodnutézapoužitia§52CMP,podľaktoréhožiaden zúčastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.