Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/169/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204165
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204165.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, C. D., o zaplatenie 526,15 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 470,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 70,65 Eur od 5.2.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.2.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.3.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.4.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.5.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.6.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.7.2022 do zaplatenia

zo sumy 14,13 Eur od 21.8.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.9.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.10.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia

zo sumy 14,13 Eur od 21.2.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.3.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.4.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.5.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.6.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.7.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.8.2023 do zaplatenia

zo sumy 14,13 Eur od 21.9.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.1.2024 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.2.2024 do zaplatenia

zo sumy 14,13 Eur od 21.3.2024 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.4.2024 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.5.2024 do zaplatenia
zo sumy 14,13 Eur od 21.6.2024 do zaplatenia
zo sumy 4,45 Eur od 21.1.20243 do zaplatenia
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.08.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 526,15 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 05.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.06.2021 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.

21686195/1069804946. Na základe zmluvy bola žalovaného poskytnutá pôžička vo výške 499,- Eur na
kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve, ktorého kúpna cena bola 499,- Eur. Podľa zmluvy
mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 52 mesačných splátkach v sume po 14,13 Eur a to až
do celkovej sumy vo výške 734,76 Eur. Z vyššie uvedenej sumy žalovaný uhradil sumu 28,26 Eur.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a preto bol vyzvaný listom zo

dňa 26.11.2021 k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac
než 30 dní. Súčasne bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej omeškanej
splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver
dňa 28.01.2022 zosplatnený, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 30.01.2022. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 526,15 Eur (554,41 Eur istina, ktorú mal žalovaný

uhradiť ku dňu podania žaloby mínus 28,26 Eur úhrady zo strany žalovaného). Úroky z omeškania si
žalobca uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo doručované obyčajnou listovou zásielkou.

3. Žalovanému bola žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom doručené dňa 11.10.2024. Žalovaný

sa k žalobe a listinám v súdom stanovenej lehote 10 dní písomne nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný
uznesením súdu sp. zn. 9Csp/169/2024-36 zo dňa 30.09.2024.

4. V podaní doručenom súdu dňa 18.10.2024 žalobca na základe výzvy súdu vo vzťahu k overovaniu
bonity žalovaného uviedol, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený

a klient spĺňal štandardné rizikové podmienky. Klient podpisom zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané
údaje sú pravdivé. Taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Žalovaný zároveň z titulu zamestnanca
preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne
stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako

primeraná. Žalovaný neinformoval žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by mu znemožnili
riadnesplácanieposkytnutéhoúveru.Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúverubolozassielané
žalovanému obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj
s doručenkou , v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatneniadlhu v prípade
neuhradenia dlžných splátok. Žalovaná sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej

žaloby. Predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom
oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil

a súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný,
u ktorého mal súd doručenie predvolania preukázané dňom 17.02.2025, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi,Zmluvouo spotrebiteľskomúvere
zo dňa 18.06.2021, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Quatro, Žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a
udelením súhlasu zo dňa 18.06.2021, Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2021 s doručenkou,
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.01.2022, Prehľadom splátok a úhrad,Notárskou zápisnicou N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017,
Oznámením Centra právnej pomoci zo dňa 23.01.2025 a zistil nasledovné:

7. Dňa 18.06.2021 bola medzi žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, číslo zmluvy č. 1069804946.
Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru.

8. V časti I. a II. uvedenej zmluvy žalovaný ako klient uviedol jeho osobné údaje a údaje o zamestnaní

a to, že je ženatý, má 2 nezaopatrené deti, je zamestnaný na dobu neurčitú s priemerným čistým
mesačným príjmom 578,10 Eur.

9. V uvedenej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli uvedené tieto údaje týkajúce sa
poskytnutého úveru:
- výška a mena úveru 499,- Eur

- kúpna cena 499,- Eur
- celková čiastka 734,76 Eur
- celkové náklady spotrebiteľa 235,76 Eur
- splátka 14,13 Eur
- počet splátok 52

- prvá splátka splatná dňa 20.07.2021
- RPMN 20,98 %
- fixná ročná úroková sadzba 20,98 %
- ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci
- doba trvania zmluvy 52 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

10. Podľa článku X. zmluvy „Následky nesplácania spotrebiteľského úveru“ bod 10.2 uvedenej zmluvy,
banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou
(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného

plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa článku XIII „Doručovanie“ bod 13.2 zmluvných podmienok, banka doručuje písomnosti na
adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom

spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu. Oznámenia zasielané
klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient oznámenie obdrží,.

12. Z prehľadu predpísaných splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil na splatenie úveru dve
splátky po 14,13 Eur a to dňa 21.07.2021 a 23.08.2021 t.j. spolu uhradil sumu 28,26 Eur.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2021 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 42,39 Eur. Vo výzve bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade do
05.01.2022,budeveriteľoprávnenýúverzosplatniť.Upomienkaboladoručovanážalovanémunaadresu
B. E. XXX, C. D., ktorú ako korešpondenčnú adresu uviedol žalovaný pri uzatváraní zmluvy. Zásielka

bola doručená žalovanému dňa 06.12.2021.

14. Následne Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.01.2022 bolo žalovanému
oznámené, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 1069804946 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
Zároveň bol vyzvaný k úhrade celého dlhu vo výške 526,22 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru bolo adresované žalovanému na adresu B. E. XXX, C. D..

15. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedol, že z predmetnej pôžičky bol zakúpený televízor.
Od žalobcu neprevzal žiadnu výzvu na úhradu dlhu, inak by banku určite kontaktoval. V čase uzatvorenia
zmluvy bol zamestnaný, následne o prácu prišiel a od vtedy je nezamestnaný. Má viacero dlhov, sú voči

nemu vedené exekúcie.

16. Podľa odpovede Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov zo dňa 23.01.2025, Centrum nemá
vedomosť o podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu vo veci žalovaného A. B..17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o

plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa§54aObčianskehozákonníka,premlčanéprávozospotrebiteľskejzmluvynemožnovymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

26. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

27. Podľa§7 ods.16zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

28. Podľa§7 ods.17zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

29. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,
ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a žalovaný to v konaní nepoprel, že medzi žalobcom
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebný úver. Táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvoupodľavšeobecnýchustanovení§52anasledujúcichObčianskehozákonníka,akoajosobitnýchustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy.

34. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nerozporoval, nespochybňoval ich. V danej
veci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaný má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j.
slabšej strany sporu. Súd sa preto zaoberal tým, či nárok žalobcu je dôvodný a či predmetná zmluva
obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

35. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa
ktorého „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca
samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a
predstavujejedenzozákladnýchprincípovcivilnéhoprocesu(čl.8CSP-procesnépovinnostiaprocesné

bremená)“.

36. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 499,- Eur, aj celková čiastka,
ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 734,76 Eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy
bola 14,13 Eur. Pri celkovom počte splátok 52 uvedených v zmluve, celková čiastka, ktorú má žalovaný

ako spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 734,76 Eur. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej
mesačnej splátky, počet mesačných splátok, ich splatnosť, ako aj doba trvania zmluvy.

37. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 20,98 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu

prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §
1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola
uzatvorená dňa 12.10.2020. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
za rozhodný štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 1. štvrťrok 2021 výška ročnej percentuálnej
miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1

do 5 rokov predstavovala 10,49 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej
dvojnásobok.

38. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
18.06.2021 obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z..

39. Žalobca bol súdom vyzvaný na preukázanie splnenia povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Bolo povinnosťou žalobcu
preukázať, že pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy postupoval s odbornou
starostlivosťou. Len skutočnosť, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy uviedol všetky podstatné informácie

o svojich príjmoch a mesačných výdavkoch, na konštatovanie, že veriteľ postupoval s odbornou
starostlivosťou nestačí.

40. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený pojem je
vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

41. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018,

odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne
podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka. Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa
využívať verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom publikované údaje o životnoma existenčnom minime, a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba
tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch.

42. Poukazujúc na uvedené veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru musí posudzovať celkovú
sociálno – ekonomickú situáciu spotrebiteľa t.j. musí zisťovať nie len jeho príjmy, ale aj výdavky a tiež
rodinný stav, počet vyživovaných osôb a pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený
na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení
bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou

veriteľa získané informácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto
povinnosti bolo na žalobcovi.

43. Žalobca na preukázanie riadneho posudzovania bonity žalobcu nepredložil žiadne dôkazné
prostriedky, poukázal len na údaje uvedené žalovaným pri uzatváraní zmluvy. Je pravdou poukazujúc
na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., že spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho

žiadosťúplné,presnéapravdivéúdajepotrebnénaposúdenieschopnostispotrebiteľasplácaťúver.Tým
však nie je dotknutá povinnosť veriteľa konať s odbornou starostlivosťou a zistené údaje o spotrebiteľovi
overiť. Žalobca nepreukázal skutočnosť, aby pred uzatvorením predmetnej zmluvy boli overované príjmy
žalovaného, nepreukázal aby zisťoval a preveroval výdavky žalovaného. Súd preto nemal preukázané,
aby postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti s

posúdením jeho bonity v čase uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

44. V dôsledku uvedeného, poukazujúc na § 11 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných
prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal finančné

prostriedky v celkovej výške 499,- Eur a zaplatil splátky vo výške 28,26 Eur, súd ho zaviazal uhradiť
žalobcovi sumu 470,74 Eur (499,- Eur mínus 28,26 Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

45. Súd ďalej posudzoval, či veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy.

46. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku 10.2 zmluvy.
V prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas bol veriteľ oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola

predložená písomná Predžalobná upomienka zo dňa 26.11.2021, ktorou bol žalovaný vyzvaný k úhrade
dlžnej sumy 42,39 Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote, veriteľ
je oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil tiež Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 30.01.2022, v ktorom bolo oznámené žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným
v celom rozsahu a zároveň bol vyzvaný k úhrade celkového dlhu.

47. Pokiaľ sa týka doručovania uvedených listín, žalobcom bol predložený len dôkaz o doručovaní
resp. doručení Predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2021 žalovanému na adresu uvedenú v zmluve
ako korešpondenčnú adresu. Žalobca nepredložil však aj dôkaz o doručení Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.01.2022 žalovanému a to napriek výzve súdu, aby preukázal

a zdokladoval doručenie uvedeného oznámenia žalovanému a tak preukázal splnenie podmienok
zosplatnenia úveru.

48. V súvislosti s doručovaním uvedených listín súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020, podľa ktorého je neprípustné, aby k

vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe
prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto
úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú
osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry).
Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými

adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie
písomnostijeúčinnéužtým,žesadoručídodohodnutéhomiestaalebourčenejosobe.Týmtookamihom
sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky
zoznámil alebo nie.49. V prípade sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení zaťažuje odosielateľa
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020). Dôkazné

bremeno o tom, že dlžník získal vedomosť o požiadavke veriteľa na úhradu dlhu v celosti teda zaťažuje
žalobcu. Pokiaľ žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s obsahom
Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nemohli nastať účinky zosplatnenia úveru. Len
vyhotovenie listiny, v ktorej veriteľ prejaví svoju vôľu na úhradu celej dlžnej časti úveru zo strany dlžníka,
nepostačuje na platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, keďže uvedené nepreukazuje, že sa tento

úkon dostal do dispozície dlžníka. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal a teda
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanému bola bankou doručená listina
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.01.2022.

50. Žalobca nepreukázal ani to, aby sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného. V tomto
smere súd poukazuje na súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta, ktorá viaže

takýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky, resp. vhodenia oznámenia o uložení
tejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/73/2016 zo dňa 31.01.2018, uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011). Tieto skutočnosti žalobcom preukázané neboli.

51. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa podľa právnej úpravy v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy vyžadovalo doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti t.j. výzvy na úhradu dlžných
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru. Zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané doručenie oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému. Preto zosplatnenie celého dlhu žalovaného pre

nedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neplatné v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť, musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z
úradnej povinnosti.

52. Súd ďalej ex offo v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, skúmal, či nárok žalobcu je,

resp. nie je premlčaný. Keďže nedošlo platne k predčasnému zosplatneniu úveru, bolo potrebné skúmať
prípadné premlčanie každej zo splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka
samostatne. Každá zo splátok úveru bola v zmysle úverovej zmluvy splatná vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca, s tým, že prvá splátka úveru mala byť zaplatená do 20.07.2021. Žalovaný uhradil dve
splátky, prvou neuhradenou splátkou bola splatka splatná 20.09.2021. Žaloba bola na súde podaná dňa

28.08.2024 a teda uvedená splátka, ani ďalšie následujúce splátky nie sú premlčané.

53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

54. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
prvému dňu omeškania činila 0,00 %, preto bol priznaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

56. Vzhľadom na to, že platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru žalobca poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti nepreukázal, úroky z omeškania boli žalobcovi priznané odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých splátok, najskôr odo dňa 05.02.2022 od ktorého dátumu žalobca požadoval
priznanie úrokov z omeškania, až po splátku splatnú dňa 20.06.2024, ktorou ako poslednou sa splatila
celá suma priznanej istiny, vždy počnúc od 21-tého dňa toho-ktorého mesiaca, v ktorom bola tá-ktorá

z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky boli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca
a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný s ich úhradami dostával do omeškania.57. V prevyšujúcej časti, čo do uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže na tieto
žalobca vzhľadom na neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru nemá nárok.

58. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

59. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

60. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 526,15 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do
sumy 470,74 Eur, ktorá predstavuje 89 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal žalobca v časti zaplatenia
istiny 55,41 Eur, ktorá predstavuje 11 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešnejší žalobca a to v
rozsahu 78 % (89 % mínus 11 %) a preto v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada trov konania. O
výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.