Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200260
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M

a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky,sosídlomPribinova2,Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.SPSČ-
PO3-2022/004861-003 zo dňa 14. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 367 zo dňa 5. októbra 2022, bol
žalobca podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) preložený z funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru vo Zvolene Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici na Okresné

riaditeľstvo Policajného zboru v Žiari nad Hronom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej
Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a súčasne žalobcu odvolal dňom
14.10.2022 z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z.). Ustanovenie do funkcie dňom
15.10.2022 vykoná riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom.
2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2022/004861-003 zo dňa
14. decembra 2022 odvolanie zamietol a napadnutý personálny rozkaz č. 367 zo dňa 5. októbra 2022
potvrdil.

II.
Žaloba

3. Žalobca v žalobe napadol obe rozhodnutia správnych orgánov a žiadal ich zrušiť. Žalobca
považuje napadnuté rozhodnutia za nesprávne, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c),
d), e), g) SSP. Podľa názoru žalobcu odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neobsahuje zákonom

dané obligatórne náležitosti, je nepreskúmateľné a arbitrárne, a preto je rozhodnutie nezákonné.
V odôvodnení sú uvedené dva dôvody na použitie postupu podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998
Z.z. a to nespokojnosť s plnením úloh a negatívny vývoj bezpečnostnej situácie na území okresu,
Napriek uvedeným dvom dôvodom však najmä v personálnom rozkaze ministra, ale aj v napadnutomrozhodnutí, čo i len čiastočné odôvodnenie dôvodu na preloženie spočívajúce v nespokojnosti s plnením
úloh žalobcu, čo len umocňuje nepreskúmateľnosť a nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Žalovaný
v personálnom rozkaze ministra síce okrajovo uvádza, čo považuje za dôležitý záujem štátnej služby,

avšak argumentácia, tak ako ju podal v tomto smere žalovaný nie je dostatočne konkrétna, je veľmi
zovšeobecňujúca a vágna.

4. Personály rozkaz žalobca považuje za účelový, a účelovosť jeho odvolania nasvedčuje použitie
len niektorých štatistických ukazovateľov, ktoré nadriadenému vyhovovali. Neuvádzal objektívne všetky

štatistické ukazovatele za hodnotené obdobie, v ktorom ho hodnotili. Z napadnutých rozhodnutí nie je
zrejmé, či riaditeľ KR PZ doplnil konanie o ním predložených štatistických ukazovateľov.

5. Žalobca je presvedčený, že celé konanie sa začalo na základe toho, že riaditeľovi KR PZ v Banskej
Bystrici odmietol akceptovať jeho návrh, aby sám požiadal o uvoľnenie z funkcie riaditeľa, resp.
preloženie na inú funkciu. Zo strany nadriadených mu nikdy nebola vyčítaná včasnosť a kvalita plnenia

úloh a zo strany súčasného riaditeľa KR PZ mu nebola uložená žiadna úloha, ktorú by nesplnil.

III.
Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný uviedol, že podľa ustanovení
zákona č. 73/1998 Z.z. v spojitosti s popisom služobnej činnosti žalobcu, vyznievajú námietky žalobcu
o nepreskúmateľnosti, nezákonnosti, o nesprávnom právnom posúdení veci a o nedostatočnom zistení
skutkového stavu veci tendenčne majúc za cieľ odvrátiť pozornosť od zodpovednosti za činnosť
ním riadeného okresného riaditeľstva PZ. Priamo v popise služobnej činnosti žalobcu je medzi jeho

základnými povinnosťami uvedené, že zodpovedá za bezpečnostnú situáciu na území okresného
riaditeľstva PZ. Žalobca sa zámerne v žalobe vyhol uvedeniu popisu jeho služobnej činnosti, pretože
úlohy a zodpovednosť uvedené v popise, nedokáže vyargumentovať žiadnymi faktami, pritom pri
posudzovaní žalobou napadnutým rozhodnutí sú tieto kľúčové.

IV.
Replika a duplika

7. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný len zopakoval svoje závery uvedené v napadnutom rozhodnutí,
a to zjavne nesprávne a účelovo. Žalobca zotrval na svojom žalobnom návrhu.

8. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.

V.
Relevantné právne predpisy

9. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. ak si to vyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, môže

minister previesť nadriadeného na základe odôvodneného návrhu nadriadeného v priamej riadiacej
pôsobnosti ministra na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby a ak to nie je možné, preložiť
nadriadeného na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu;
ak ide o nadriadeného v priamej riadiacej pôsobnosti ministra, môže tak minister urobiť aj bez návrhu.
Previesť alebo preložiť podľa predchádzajúcej vety nemožno prezidenta Policajného zboru, riaditeľa

Úradu inšpekčnej služby a nadriadeného Zboru väzenskej a justičnej stráže okrem nadriadeného v
priamej riadiacej pôsobnosti ministra spravodlivosti Slovenskej republiky.

11. Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu
sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením do inej funkcie podľa § 33.

VI.
Právne posúdenie veci správnym súdom12. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.
2S/29/2023. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny

súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva
v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/29/2023. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov

schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

13. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho
vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom

dňa 17. apríla 2025 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

14. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-
PO3-2022/004861-003 zo dňa 14. decembra 2022 odvolanie zamietol a napadnutý personálny rozkaz
č. 367 zo dňa 5. októbra 2022 potvrdil.

15. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že postup žalovaného podľa § 35 ods. 2 zákona č.
73/1988Z.z.bolvsúladesozákonom.Ustanovenie§35ods.2zákonač.73/1998Z.z.jevovzťahuk§35
ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. špeciálnym ustanovením a definuje špeciálne kompetencie ministra, ktorý
môže, ak si to vyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, nadriadeného previesť na inú funkciu do iného

miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, a to na základe splnenia ďalšej zákonnej
podmienky–odôvodnenéhonávrhunadriadenéhovpriamejriadiacejpôsobnostiministraalebobeztejto
ďalšej podmienky v prípade, že ide o nadriadeného v priamej riadiacej pôsobnosti ministra. V danej veci
vzhľadom na to, že žalobca vo funkciu riaditeľ OR PZ vo Zvolene nebol nadriadeným v priamej riadiacej
pôsobnosti ministra, mohol minister svoju autonómnu úvahu pri preložení žalobcu uplatniť na základe

odôvodneného návrhu nadriadeného v priamej riadiacej pôsobnosti ministra. Príslušnosť prezidenta
PZ, ako nadriadeného v priamej riadiacej pôsobnosti ministra, ktorý je oprávnený preložiť predmetný
návrh , vyplýva z čl. 19 ods. 3 nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 39/2015 o organizačnom poriadku
Ministerstvavnútra,podľaktoréhoministrovivnútraSRjepodriadenýokreminýchajprezidentPZ.Návrh
na postup podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. zaslal riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici prezidentovi

PZ podaním zo dňa 27.09.2022, s ktorým prezident PZ súhlasil dňa 28.09.2022.

16. Zo zabezpečených dokladov, z ktorých vychádzal riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici jednoznačne
vyplýva, že dôvod preloženia podľa § 35 ods. 2 bol odôvodnený nespokojnosťou so žalobcom s plnením
jeho úloh zo strany OR PZ vo Zvolene a predovšetkým negatívnym vývojom bezpečnostnej situácie

na území OR PZ vo Zvolene, ktorý možno dokumentovať vo viacerých oblastiach, či už ide o vývoj
pri objasňovaní a vyšetrovaní trestnej činnosti, oblasť vykonávania dohľadu nad cestnou dopravou
a dopravnou nehodovosťou alebo oblasť skráteného vyšetrovania a priestupkového konania. Uvedené
konštatovania riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici podrobne uviedol, v tabuľkách zobrazil a riadne
a vyčerpávajúco odôvodnil. Uvedené odôvodnenie je aj súčasťou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

V napadnutom rozhodnutí je aj dostatočne odôvodnené naplnenie pojmu „dôležitého záujmu štátnej
služby“, v ktorého záujme je preloženie žalobcu na inú funkciu, ako základnej podmienky na postup
podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., spočívajúci v tom, že trvalo zhoršujúce sa ukazovatele vo
všetkých sledovaných oblastiach mu ako nadriadenému nedávajú záruku, že sa zlý vývoj bezpečnostnej
situácie v územnou obvode OR PZ vo Zvolene zmení, pričom preloženie žalobcu na inú funkciu by

malo napomôcť k skvalitneniu plnenia hlavných úloh OR PZ vo Zvolene, malo by smerovať k zvráteniu
nepriaznivého stavu vo vývoji bezpečnostnej situácie na tomto území a mala by sa zlepšiť riadiaca
a organizátorská práca na všetkých stupňoch riadenia OR PZ vo Zvolene. Z uvedených dôvodov
sa správny súd nestotožnil s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
ohľadomneodôvodneniadôvoduna preloženiežalobcu.Skutočnosť,žežalobcasozávermižalovaného

nesúhlasí ešte neznamená, že tieto závery v rozhodnutí absentujú alebo, že sú neodôvodnené.
Záver žalovaného vyplýva zo zadovážených objektívnych štatistických ukazovateľov. Po preskúmaní
napadnutých rozhodnutí správny súd konštatuje, že tie obsahujú všetky náležitosti, ktoré by malo
rozhodnutie obsahovať. Je pravdou, že personálny rozkaz je vo svojom odôvodnení stručnejší, alenapriek tomu obsahuje všetky podstatné náležitosti a je aj riadne odôvodnený. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutí už ale rozsiahlym spôsobom reagoval na podstatné námietky žalobcu a svoje rozhodnutie
presvedčivo odôvodnil. K námietke žalobcu týkajúcej sa nevysporiadania nadriadeného žalobcu s jeho

námietkami na jeho preloženie správny súd uvádza, že nadriadený sa s námietkami vysporiadal
v„Návrhunapostuppodľa§35ods.2zákonač.73/1998Z.z.prevedeniealebopreloženienadriadeného
– zaslanie“ č. KRPZ-BB-VO-251-008/2022 zo dňa 27.09.2022 a tiež následne žalovaný v napadnutom
rozhodnutí.

17. K námietke, že žalovaný si vybral iba určité ukazovatele, ktoré mu vyhovovali správny súd vyhodnotil
ako nedôvodnú. Zadovážené štatistické ukazovatele boli objektívne a žalobca ani nenapádal správnosť
týchto údajov. Z údajov, napriek vyjadreniam žalobcu, vyplýva, že bezpečnostná situácia na území
OR PZ vo Zvolene je neuspokojivá a že jej vývoj má negatívny charakter. Uvedený záver vyplýva
z analýz jednotlivých činností ako je výsledná rýchlosť vyšetrovania, jeho kvalita, zákonnosť, dlhodobo
rozpracované spisy, objasnenosť jednotlivých oblastí kriminality, rýchlosť, zákonnosť a rozpracovanosť

v skrátenom vyšetrovaní, objasnenosť priestupkov, stav a vývoj dopravnej nehodovosti. Správny súd
považuje za potrebné uviesť, že v popise činnosti žalobcu je medzi jeho základnými úlohami okrem
iného uvedené, že vykonáva a riadi výkon štátnej služby na okresnom riaditeľstve PZ, zodpovedá za
jeho činnosť, včasne a kvalitné plnenie úloh a tiež že zodpovedá za bezpečnostnú situáciu na území
okresného riaditeľstva PZ. Z predložených ukazovateľov je jednoznačne preukázané, že žalobca tieto

svoje úlohy nesplnil, a preto preloženie žalobcu z funkcie riaditeľa OR PZ vo Zvolene je logickým
vyústením situácie.

18. Naviac správny súd uvádza, že policajný zbor je vojensky organizovaný zbor a v súvislosti
s nesúhlasom žalobcu s jeho preložením správny súd poukazuje už na rozsiahlu judikatúru Najvyššieho

súdu SR a Ústavného súdu SR, podľa ktorej „V súvislosti s výkladom ustanovenia § 33 zákona je
potrebné zdôrazniť skutočnosť, že služobný pomer príslušníkov Policajného zboru, S. I. S., Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície je svojou povahou inštitútom
verejného práva - ide o právny pomer štátnozamestnanecký. Takýto právny pomer nevzniká zmluvou,
ale mocenským aktom služobného orgánu – rozhodnutím o prijatí do služobného pomeru a po celú

dobu svojho trvania sa výrazne odlišuje od pomeru pracovného, ktorý je naopak typickým pomerom
súkromnoprávnym, kde účastníci majú rovnaké postavenie. To sa prejavuje okrem iného aj v právnej
úprave týkajúcej sa zmeny služobného pomeru, služobnej disciplíny, skončenia služobného pomeru
a nárokov s ním súvisiacich a ďalších prípadov rozhodovania služobných orgánov, ktorá sa vyhýba
implementácii zmluvných prvkov (pre služobný pomer cudzorodých) do vzťahov, ktoré sú založené

na tuhšej podriadenosti a nadriadenosti subjektov služobného pomeru, pre ktoré je charakteristické
jednostranné rozhodovanie zamestnávateľského subjektu o právach a povinnostiach príslušníkov.
PrávnapovahatakéhotoslužobnéhopomerupríslušníkovPZodrážaosobitnýcharakterzamestnávateľa
akoprimárnehonositeľaverejnejmoci,potrebapevnéhozačleneniapolicajtadoorganizmuverejnejmoci
a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno hovoriť o modifikácii súkromnoprávneho

pomeru, ale o špecifickom štátnozamestnaneckom pomere verejného práva, ktorého právna úprava
má formu kódexu.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/265/2009 zo dňa
05.04.2011). V rozsudku Najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžo/40/2013 zo dňa 20.08.2014 najvyšší súd
uviedol, že „V daných súvislostiach je nevyhnutné poukázať na to, že rozhodnutie o tom, či, kedy
a aké organizačné zmeny budú vykonané v policajnom zbore je na riadiacich pracovníkoch policajného

zboru a na túto časť rozhodnutia sa vzťahuje správna úvaha. Žalobca sa preto nemôže domáhať
preukazovaniaexistenciemateriálnejpotrebynavykonanieorganizačnejzmeny.V tejtočastijepotrebné
poukázať na správny právny záver krajského súdu, že „ právna povaha takéhoto služobného pomeru
príslušníkov PZ odráža osobitný vzťah zamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci...“.
V tomto kontexte je potrebné posudzovať i určenie ďalšieho pracovného zaradenia policajta. Objektívne

nie je možné aplikovať princípy z inštitútu prevedenia na inú prácu z pracovnoprávnych vzťahov.
Policajný zbor je vojensky organizovaný zbor. V súlade s princípom dobrej verejnej správy vo
vojensky organizovaných zboroch sa potreba konkrétneho nasadenia policajta prezumuje. Zaradenie
procesných postupov, ktoré by vyžadovali, aby riadiaci pracovníci polície preukazovali a dokladovali (v
zmysle správneho konania) splnenie podmienky „nemožnosť prevedenia na inú funkciu v mieste výkonu

doterajšej zrušenej funkcie“ je proti samotnej podstate služobnej prísahy policajta, kde policajt sľubuje,
žebudedisciplinovaný,t.j.žesapodriadipotrebámpolicajnéhozborunajehozaradenie.“(obdobnenapr.
aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. II. ÚS 515/2016 zo dňa 23.06.2016 alebo rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 10Sžo/334/2015 zo dňa 25.01.2017).19. K námietke o účelovosti preloženia žalobcu podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. zo strany
riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici, ktorý si mal konanie vymyslieť správny súd uvádza, že nie je dôvodná.

Z predloženého administratívneho spisu uvedený záver žalobcu nijako nevyplýva a tiež žalobca na
podporu svojho tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz. Rozhodnutie je založené na nespokojnosti s plnením
úloh žalobcu ako riaditeľa OR PZ vo Zvolene a negatívnom vývoji bezpečnostnej situácie na území
okresu Zvolen, ktoré vyplývajú zo zabezpečených podkladov - štatistických ukazovateľov na viacerých
úsekoch policajných služieb. Z administratívneho spisu tiež nevyplýva, že by riaditeľ KR PZ v Banskej

Bystrici mal vykonávať úkony proti žalobcovi, iba na základe nejakej zášti alebo ako pomstu voči
žalobcovi. Uvedený záver správny súd preto vyhodnotil iba subjektívny pocit žalobcu, ktorý nemá oporu
v administratívnom spise.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk má správny súd za to, že správne orgány postupovali pri
vydaní napadnutých rozhodnutí v súlade s príslušnými právnymi normami, v rozhodovaní nevybočili

z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. V rámci prvostupňového a druhostupňového
konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne
posúdili, v rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. V administratívnom konaní tiež neboli zistené procesné
pochybenia, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. Napadnuté
rozhodnutia správnych orgánov správny súd považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú

v súlade s § 190 SSP zamietol.
21. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP
tak, keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne
si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.