Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92Cb/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218518
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: ARDI – COMERC s.r.o.,

Mäsiarska 32, 040 01 Košice, IČO: 36 215 147, zastúpený: JUDr. Ladislav Mikloš, advokát, Tyršovo
nábrežie 7, 040 01 Košice proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Partk I., Eisteinova 21,
821 01 Bratialava, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811
05 Bratislava, o zaplatenie 1.268,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 688,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 8,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2023 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť sumu 1.268 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.268 eur
od 25.5.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca, ako poistník uzatvoril so Žalovaným, ako poisťovateľom poistnú
zmluvu č. 610/794677-0 dňa 14.02.2023, na základe ktorej Žalobca poistil motorové vozidlo značky
ŠKODA, model KODIAQ s evidenčným číslom A. pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti.
Dňa 24.03.2023 nastala na Vozidle škoda dôsledkom úmyselného konania cudzej osoby v podobe
vandalizmu. Predmetná škoda bola ihneď oznámená Policajnému zboru Slovenskej republiky, ktorý

spísali oznámenie a začal trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi. Žiaľ, do dnešného dňa nebol
Policajným zborom Slovenskej republiky neznámy páchateľ zistený, a Žalobca si nemohol uplatniť
náhradu škodu páchateľom trestného činu.
Následne dňa 27.03.2023 si Žalobca uplatnili nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia
dojednaného Zmluvou č. 610/794677-0 v dôsledku škody vzniknutej na Vozidle od Žalovaného. Žalobca
zaslal všetky podklady pre uplatnenie nároku na poistné plnenie, na ktoré bol Žalovaným vyzvaný a
poskytol súčinnosť potrebnú pre vykonanie šetrenia poistnej udalosti.

Dňa 13.07.2023 bolo Žalovanému doručené oznámenie stanoviska k škodovej udalosti č.
1534.1752/010-6 zo dňa 25.05.2023 formou e-mailu na e-mailovú adresu B. až potom, čo bolo
stanovisko Žalobcom od Žalovaného telefonicky vyžiadané (ďalej len „Oznámenie“).
Do dnešného dňa nie je Žalobcovi zrejmé, prečo mu Oznámenie z mája 2023 nebolo doručené
bezodkladne, ale až v júli 2023 potom, čo si ho od Žalovaného musel vyžiadať. Žalobca má podozrenie,
že dátum na Oznámení bol Žalovaným doplnený spätne, nakoľko v opačnom prípade, by mohlo dôjsť
k porušeniu povinnosti Žalovaného skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie bez zbytočného odkladu, t. j. bez neodôvodnených prieťahov a v rozsahu
potrebnom na riadne zistenie dôvodu a výšky plnenia. Žalobca chce upozorniť na ustanovenie § 793
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktoré predpokladá, že poisťovateľ vyšetrenie skončí
spravidla do jedného mesiaca po dni, kedy sa o poistnej udalosti dozvedel.Žalovaný v oneskorene doručenom Oznámení uviedol, že vykonal šetrenie škodovej udalosti, potrebné k
zisteniu rozsahu povinnosti Žalovaného plniť uvedenú škodovú udalosť, na základe ktorej zistil, že došlo
k poškodeniu troch pneumatík, a teda nie je oprávnený vysporiadať náhradu škody, a to z uvedených

dôvodov:
1. „V zmysle Článku 5 bodu 4. Všeobecných poistných podmienok výluky z poistenia - pokiaľ nedošlo
z inej príčiny a v rovnakom čase aj k inému poškodeniu vozidla, za ktoré je poisťovňa povinná plniť,
poistenie sa nevzťahuje na poškodenie alebo zničenie: a) pneumatík alebo iných gumových obručí
vozidla.“

2. „Šetrením škodovej udalostí bolo zistené, že Vami uplatnené poškodenie čelného skla sa nachádzalo
na vozidle už pred vstupom vozidla do poistenia. V zmysle Článku 5 bodu 1. Všeobecných
poistných podmienok výluky z poistenia - poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu na
spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo , prípadne vznikli : e)
v dôsledku chyby, ktorú malo poistené vozidlo pred splnomocnencom alebo zástupcom bez ohľadu na
to, či bola známa poisťovni.“

Žalobca následne dňa 19.07.2023 podal odvolanie voči doručenému Oznámeniu, v ktorom žiadal
Žalovaného o opätovné prehodnotenie zistenia rozsahu povinnosti Žalovaného plniť uvedenú škodovú
udalosť a následne o náhradu škodu v plnom rozsahu, tak ako je povinný plniť z uzatvorenej Zmluvy.
Žalovaný poskytol opätovné stanovisko ku škodovej udalosti, že škodová udalosť spadá pod výluky
z poistenia a to aj v prípade, ak škodová udalosť inak spĺňa znaky poistnej udalosti podľa čl. 1

Všeobecných poistných podmienok.
Žalobca sa však so závermi a dôvodmi uvedenými v predmetnom Oznámení nestotožňuje v celom
rozsahu a má za to, že mu riadne vznikol nárok na poistné plnenie a Žalovanému vznikla povinnosť
nahradiť Žalobcovi vzniknutú škodu.
V zmysle Článku 1, bod 1., písm. b., odsek 6. Všeobecných poistných podmienok: „Poistenie sa

vo variante „Poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti“ (ďalej len
„Kasko“) dojednáva pre prípad nasledovných udalostí: b) poškodenie alebo zničenie poisteného vozidla
v dôsledku: 6. zásahu cudzej osoby.“
Z vyššie odcitovaného ustanovenia Všeobecných poistných podmienok je zrejmé, že poistenie bolo
dojednané pre prípad poškodenia vozidla v dôsledku zásahu cudzej osoby. Žalovaný však vo svojej

argumentácií tvrdí, že v prípade ak došlo k poškodeniu troch pneumatík, tak nahlásená škodová udalosť
patrí do výluky z poistenia, nakoľko poistenie sa nevzťahuje na poškodenie alebo zničenie pneumatík
alebo iných gumových obručí vozidla.
Predmetnú škodovú udalosť nie je možné subsumovať pod výluku zo škodovej udalosti, nakoľko išlo
o poškodenie alebo zničenie poisteného vozidla v dôsledku zásahu cudzej osoby v zmysle článku 1,

bod.1, písm. b), odsek 6.
Žalobca má za to, že škoda vzniknutá na pneumatikách by sa zaraďovala pod výluky z poistenia podľa
Všeobecných poistných podmienok, len v prípade, ak by vznikla konaním Žalobcu. Ak škoda vznikla z
príčiny, na ktorú sa poistenie vzťahuje nemôže v takom prípade spadať pod výluky z poistenia podľa
článku 5 bodu 4. Všeobecných poistných podmienok.

NaprieksnaheŽalovanéhovyhnúťsanáhradeškody,jenutnépoukázaťnaskutočnosť,žezneniečlánku
5, bodu 4 zreteľne ustanovuje, že poistenie sa nevzťahuje na poškodenie alebo zničenie pneumatík, len
ak nedošlo z inej príčiny a v rovnakom čase aj k inému poškodeniu poisteného Vozidla.
Žalobca jasne preukázal, že škodová udalosť nastala z „inej príčiny“, a to zásahom cudzej osoby do
poisteného Vozidla. Taktiež došlo aj „k inému poškodeniu poistného vozidla“, a to poškodeniu čelného

skla na poistenom Vozidle, za ktoré si taktiež Žalovaný uplatnil náhradu škody. Žalobca má za to, že obe
škodové udalosti nastali v rovnakom čase a rovnakou cudzou osobou.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že Žalovaný v odôvodnení, ktoré bolo doručené Žalobcovi uviedol
ustanovenie Všeobecných poistných podmienok, pod ktoré nie je možné zaradiť škodovú udalosť
nahlásenú Žalobcom a preto vyhodnotil nesprávne závery v Oznámení.

Vozidlo, na ktoré sa poistenie Kasko riadne dojednané Zmluvou medzi stranami sporu vzťahuje, bolo
po vzniku poistnej udalosti nepojazdné. Žalobca musel dať Vozidlo po vzniku poitnej udalosti odtiahnuť,
kúpiť nové pneumatiky a vymeniť čelné sklo. Faktúry za vzinknutú škodu, ktorá mu poistnou udalosťou
vznikla Žalobca prikladá v prílohách tejto žaloby.
Žalobca má za to, že si uplatnil nárok na náhradu škody z platnej poistenej Zmluvy vo variante „Poistenie

motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti“, ktorá bola riadne dojednaná pre
prípad poškodenia alebo zničenia poisteného vozidla v dôsledku zásahu cudzej osoby.Akúkoľvek argumentáciu a implementáciu článku 5 „Výluky z poistenia“ Všeobecných poistných
podmienok Žalovaného, považuje Žalobca za účelovú s cieľom vyhnúť sa plneniu a nahradiť škodu, na
ktorú Žalobcovi riadne vznikol nárok.

V zmysle § 797 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník „právo na plnenie má, pokiaľ
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život
alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený)“ a „právo na
plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná
udalosť.“.

Havarijné poistenie je poistením majetku pre prípad vzniku škody na ňom. O poistnú udalosť ide vtedy,
ak sa s ňou spája následok prejavujúci sa v majetkovej ujme na poistenej veci. Poistenie majetku
je škodovým poistením, t.j. výška poistného plnenia závisí od rozsahu škody, ktorá na poistenom
majetku vznikne v dôsledku škodovej udalosti. Právny vzťah Žalobcu, ako poisteného a Žalovaného
ako poisťovateľa sa spravuje poistnou Zmluvou, poistnými podmienkami, zmluvnými dojednaniami a
všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník.
Poistná zmluva je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie.
Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v Zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa

(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy.
Žalobca poukazuje na to, že náhodná udalosť je udalosť, ktorá vznikla neočakávane, bez akýchkoľvek
príčinných súvislostí a bez zámeru. Takáto udalosť vzniká v krátkom časovom okamihu a poistený alebo
poškodený nemohol jej vzniku predísť. Práve náhodnosť udalosti je tým parametrom, ktorý odlišuje

bežnú udalosť od poistnej udalosti. Žalobca, vzhľadom na vyššie uvedené, nemohol predpokladať ani
predvídať vznik škodovej udalosti, pre ktorú si uplatnil nárok na poistné plnenie.
Všetky vyššie uvedené zákonné ustanovenia boli riadne splnené pre vznik nároku Žalobcu na poistené
plnenie, o čom nemôžu nastať pochybnosti.
Argumentácia Žalovaného v Oznámení a odôvodnenie neoprávnenosti vysporiadať náhradu škody

považuje Žalobca za neobstojné. Vzhľadom na predmetné ustanovenie článku 5 „Výluky z poistenia“
Všeobecných poistných podmienok, môže Žalovaný vylúčiť akúkoľvek škodu z akejkoľvek poistnej
udalosti.
Takéto alibistické ustanovenie článku 5 Všeobecných poistných podmienok a jeho uplatnenie pri šetrení
škodovej udalosti považuje Žalobca len za snahu Žalovaného vyhnúť sa plneniu a nahradiť vzniknutú

škodu.
Zároveň ustanovenie článku 5 bodu 4. Všeobecných poistných podmienok výluky z poistenia v
znení „pokiaľ nedošlo z inej príčiny a v rovnakom čase aj k inému poškodeniu vozidla, za ktoré je
poisťovňa povinná plniť, poistenie sa nevzťahuje na poškodenie alebo zničenie: a) pneumatík alebo
iných gumových obručí vozidla“ považuje za nejasné a nezreteľné. Z takto naformulovanej podmienky

vychádza, že len v prípade, ak nastanú dve rôzne škodové udalosti, z dvoch rôznych príčin, ale v
rovnakom čase, iba v takom prípade, by poškodené pneumatiky, by mohli spadať pod náhradu škody.
Takáto podmienka je nečestná, neférová, nepoctivá a neseriózna – nakoľko je nepravdepodobné, že k
takej situácii by mohlo vôbec dôjsť.
Napriekvyššieuvedenému,Žalobcamázato,ževprípadevandalizmu,t.j.vprípadepoškodeniaVozidla

cudzou osobou nemôže Žalovaný zaradiť škodovú udalosť pod výluky zo škodovej udalosti, nakoľko
išlo o poškodenie alebo zničenie poisteného vozidla v dôsledku zásahu cudzej osoby v zmysle článku
1, bod.1, písm. b), odsek 6.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu: Zmluvu č. 610/794677-0, Všeobecné

poistné podmienky, Oznámenie policajnému zboru Slovenskej republiky, Stanovisko Žalovaného zo dňa
25.5.2023, Odvolanie Žalobcu zo dňa 19.7.2023, Opätovné stanovisko Žalovaného zo dňa 18.9.2023,
Pokladničný doklad za odťahovú službu, Pokladničný doklad za pneumatiky a za prezutie, Faktúra
23040002 za výmenu čelného skla, Výpoveď poistnej zmluvy č. 610/794677-0.

4.Žalovanývodporezodňa3.4.2024popieravšetkyskutkovétvrdeniažalobcu,ktorésatýkajúúdajného
vzniku peňažného nároku žalobcu voči žalovanému, uplatnenému v tomto konaní. Dňa 14.2.2023
uzatvoril žalovaný, ako poisťovateľ, a žalobca, ako poistník, poistnú zmluvu č. 610/794677-0 pre
poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti - KASKO. Predmetompoistenia bolo motorové vozidlo zn. Škoda Kodiaq, EČV: A.. Dňa 27.3.2023 žalobca oznámil
žalovanému, že dňa 24.3.2023 malo dôjsť ku poškodeniu poisteného vozidla tak, že neznáma osoba
mala prepichnúť obe predné a ľavé zadné pneumatiky vozidla a zároveň poškodiť čelné sklo. Na tomto

základesažalobcadomáhalvočižalovanémuplneniazhavarijnéhopoistenia.Žalovanývykonalšetrenie
poistnej udalosti, avšak na základe zistených skutočností neposkytol žalobcovi poistné plnenie z dôvodu
existencie výluky z poistenia. Žalovaný postupoval pri likvidácii poistnej udalosti v súlade s dojednanými
poistnými podmienkami, a to Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti účinných od 15.2.2019.

Žalovaný postupoval pri likvidácii poistnej udalosti v súlade s čl. 5 ods. 4 písm. a) VPP v spojení s čl.
5 ods. 1 písm. e) VPP. Podľa údajov nahlásených žalobcom malo totiž pri udalosti dňa 24.3.2023 dôjsť
k poškodeniu troch pneumatík vozidla a poškodeniu čelného skla. Čelné sklo poisteného vozidla však
bolo poškodené už pred začiatkom platnosti poistenia. O tom svedčí fotodokumentácia vozidla zo dňa
14.2.2023, vyhotovená pred uzavretím poistnej zmluvy.
Keďže na škodu v podobe poškodeného čelného skla sa nevzťahovalo uzatvorené poistenie a okrem

prepichnutia pneumatík dňa 24.3.2023 nedošlo na vozidle k vzniku žiadnej ďalšej škody, vo veci je daná
výluka z poistenia.
Ak žalobca v tejto súvislosti odkazuje na čl. 1 ods. 1 písm. b) bod 6 VPP, zjavne opomína čl. 1 bod 1
písm. f) VPP: „Poistenie sa vo variante „Poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a
živelnej udalosti“ (ďalej len „Kasko“) dojednáva pre prípad nasledujúcich udalostí: poškodenia čelného

sklapoistenéhovozidlavdôsledkujednejzudalostíuvedenýchvpísm.a)aže)tohtoodseku(nevzťahuje
sa na motocykle), ak nie je vo výlukách z poistenia uvedené inak.“.
S odkazom na citovaný čl. 1 ods. 1 písm. f) VPP je zrejmé, že práve v čl. 5 ods. 1 písm. e) VPP v spojení
s čl. 5 ods. 4 písm. a) VPP, upravujúcich výluky z poistenia, je „uvedené inak“. Argumentácia žalobcu
preto neobstojí.

Ovýsledkušetrenianahlásenejudalostiinformovalžalovanýžalobculistomzodňa25.5.2023anásledne
listom zo dňa 18.9.2023, vydaným v nadväznosti na „odvolanie“ žalobcu proti predchádzajúcemu
stanovisku žalovaného. Na predmetnom stanovisku žalovaný naďalej trvá a z totožných dôvodov
(prezentovaných v odpore) odmieta nárok uplatnený v tomto súdnom konaní.
Žalovaný namieta aj uplatnené úroky z omeškania. Žalobca ignoruje skutočnosť, že nárok na poistné

plnenie je sporný ako celok a je predmetom súdneho konania na základe žaloby poistníka. Keďže
žalovaný uplatnený nárok popiera v celom rozsahu a o jeho prípadnej povinnosti plniť bude rozhodovať
súd, možno šetrenie poistnej udalosti považovať za definitívne skončené až v nadväznosti na
právoplatné meritórne rozhodnutie. Tým je zároveň a priori vylúčené aj omeškanie žalovaného s
poistným plnením a vznik nároku žalobcu na zákonný úrok z omeškania. Uvedený záver potvrdzuje aj

rozhodovaciapraxNajvyššiehosúduSR(2Cdo180/2016,5Cdo140/2021)ajudikatúraÚstavnéhosúdu
SR,ktorývuznesenízodňa28.9.2017sp.zn.III.ÚS596/2017(ods.31)výslovneuviedol„Hocisplatnosť
poistenia je stanovená pevnou 15-dňovou lehotou, jej začiatok je viazaný na subjektívne okolnosti na
strane poisťovateľa, ktorý vykonáva vyšetrenie, pre ktoré nie je doba predpísaná, ale jeho dĺžka závisí
od konkrétnych okolností. Splatnosť poistenia sa však týka iba rozsahu plnenia poisťovateľa, keď už

právny základ práva na plnenie je daný. Keďže zákon viaže splatnosť poistného plnenia výslovne na
skončenie vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť zo strany poisťovňou,
je zrejmé, že vyšetrením poistnej udalosti sa rozumie faktický záver poisťovne o oprávnenosti nároku
poisteného na poistné plnenie. Až od skončenia potrebného vyšetrovania sa poisťovateľ dostáva do
pozície dlžníka, a ak neplní ani po uplynutí 15 dní, dostáva sa do omeškania. Práve z tohto dôvodu,

ak nedošlo medzi poistiteľom a poisteným k dohode o rozsahu plnenia, ako aj vtedy, keď je sporné, či
došlo k poistnej udalosti alebo nie a vec je predmetom súdneho konania, vyšetrenie treba považovať za
skončené dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu. Tieto osobitosti predpokladov
vzniku omeškania poistiteľa dôsledkom osobitnej právnej úpravy poistenia v občianskom zákonníku a
ich použitiu nebráni ani to, že poisteným je spotrebiteľ.“. Totožne aj uznesenie ÚS SR zo dňa 20.9.2022

sp. zn. IV. ÚS 447/2022.

5. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu: poistnú zmluvu č. 610/794677-0 zo dňa
14.2.2023, oznámenie o poistnej udalosti, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových
vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti účinné od 15.2.2019, fotodokumentáciu vozidla

zo dňa 14.2.2023 (pred vstupom do poistenia), fotodokumentáciu vozidla zo dňa 31.3.2023 (po vzniku
škodovej udalosti), oznámenie stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 25.5.2023 a 18.9.2023.
6. Žalobca v replike zo dňa 13.5.2024 konštatuje, že žalovaný opätovne v podanom Odpore uvádza
rovnaké skutočnosti, ktoré boli Žalobcovi zaslané v oznámení stanoviska k škodovej udalosti č.1534.1752/010-6 zo dňa 25.05.2023. Žalovaný odmieta nárok Žalobcu z dôvodov uvedených v čl. 5 ods.
1 písm. e) a ods. 4 písm. a) Všeobecných poistných podmienok.
Žalobca má za to, že argumentácia a implementácia článku 5 „Výluky z poistenia“ Všeobecných

poistných podmienok Žalovaného je účelová s cieľom vyhnúť sa zaplateniu nároku Žalobcu.
Žalobca nahlásil škodovú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu troch pneumatík vozidla a poškodeniu
čelného skla. Podľa názoru Žalovaného, čelné sklo poisteného vozidla bolo poškodené už pred
začiatkomplatnostipoisteniaočom,másvedčiťfotodokumentáciavozidlazodňa14.2.2023,vyhotovená
pred uzavretím poistnej zmluvy.

Žalobca nemá vedomosť o tom, že čelné sklo bolo poškodené už pred začiatkom platnosti poistenia.
Žalovaný svoje tvrdenie doložil fotodokumentáciou, ktorá má svedčiť ako dôkaz o pravdivosti jeho
tvrdenia. Žalobca má za to, že nejde o vierohodný dôkaz, a to z niekoľkých dôvodov: (i) z
fotodokumentácie nie je zrejmé, že čelné sklo bolo poškodené, nakoľko ide o čierno-biele fotografie, z
ktorých nie je jasné kde sa na čelnom skle poškodenie nachádza a v akom rozsahu, (ii) z fotografii nie
je zrejmé, že ide o vozidlo, ktoré bolo predmetom poistenia z poistenej zmluvy, a (iii) na fotografiách z

nie je dátum 14.02.2023, kedy malo dôjsť k fotodokumentácií pred uzatvorením poistnej zmluvy.
Poškodenie čelného skla si všimol sám obhliadajúci nahlásenej škodovej udalosti, a to zamestnanec
Žalovaného, ktorý Žalobcu na túto škodu upozornil a navrhol spísanie aj tohto poškodenia do oznámenia
o poistnej udalosti. Žalobca nemá dôvod, prečo by nahlasoval škodovú udalosť, ak by mal vedomosť
o tom, že k poškodeniu došlo pred uzatvorením poistnej zmluvy. Žalobca si je vedomý, že pred

uzatvorením poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo obhliadnuté a bolo vykonaná dokumentácia, ale
nemá vedomosť o tom, že čelné sklo bolo poškodené pred uzatvorením poistenej zmluvy.
Okrem nevierohodných dôkazoch, o účelovosti Žalovaného vyhnúť sa zaplateniu jeho záväzku nahradiť
Žalobcovi škodu svedčí aj skutočnosť, že Žalovaný po nahlásení poistnej udalosti vypovedal poistnú
zmluvu dňa 26.05.2023 doručenou výpoveďou. Žalovaný vypovedal poistnú zmluvu len z dôvodu

nahlásenia poistnej udalosti.
Žalobcasiriadneuplatnilnároknanáhraduškodyzplatnejpoistenejzmluvy,ktorábolariadnedojednaná
pre prípad poškodenia alebo zničenia poisteného vozidla v dôsledku zásahu cudzej osoby. V zmysle
Článku 1, bod 1., písm. b., odsek 6. Všeobecných poistných podmienok: „Poistenie sa vo variante
„Poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti“ dojednáva pre prípad

nasledovných udalostí: b) poškodenie alebo zničenie poisteného vozidla v dôsledku: 6. zásahu cudzej
osoby.“
Žalobca trvá na tom, že predmetnú škodovú udalosť nie je možné subsumovať pod výluku zo škodovej
udalosti, nakoľko išlo o poškodenie alebo zničenie poisteného vozidla v dôsledku zásahu cudzej osoby
v zmysle článku 1, bod.1, písm. b), odsek 6.

Žalobca má za to, že škoda vzniknutá na pneumatikách by sa zaraďovala pod výluky z poistenia podľa
Všeobecných poistných podmienok, len v prípade, ak by vznikla konaním Žalobcu. Ak škoda vznikla z
príčiny, na ktorú sa poistenie vzťahuje nemôže v takom prípade spadať pod výluky z poistenia podľa
článku 5 bodu 4. Všeobecných poistných podmienok.
Žalobca jasne preukázal, že škodová udalosť nastala z „inej príčiny“, a to zásahom cudzej osoby

do poisteného motorového vozidla. Taktiež došlo aj „k inému poškodeniu poistného vozidla“, a to
poškodeniu čelného skla na poistenom motorom vozidle. Žalobca má za to, že obe škodové udalosti
nastali v rovnakom čase a rovnakou cudzou osobou. V prípade, ak Žalovaný tvrdí opak je povinný niesť
dôkazné bremeno a hodnovernými dôkazmi preukázať opak.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že Žalovaný v podanom Odpore, ktoré bolo doručené Žalobcovi sa v

celom rozsahu opiera o ustanovenie Všeobecných poistných podmienok, pod ktoré nie je možné zaradiť
škodovú udalosť nahlásenú Žalobcom, a preto nemôžu nastať pochybnosti o vzniku nároku Žalobcu
uplatnenompodanoužalobou.Žalobcazotrvávanaskutočnostiachuvedenýchvpodanejžalobevcelom
rozsahu.
7. Žalovaný v duplike zo dňa 8.7.2024 naďalej považuje nárok uplatnený v tomto konaní za nedôvodný a

v celom rozsahu zotrval na svojej argumentácii, ktorú prezentoval v podanom odpore proti platobnému
rozkazu zo dňa 3.4.2024.
Žalobca v replike namieta, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uvádza totožné argumenty
ako v oznámení stanoviska k škodovej udalosti. Žalovaný nárok žalobcu neakceptoval už v rámci
likvidáciepoistnejudalosti,pričomžalobcaopomína,žežalovaný,akopoisťovateľ,jevzmysle§797ods.

4 OZ viazaný dôvodmi neplnenia / zníženia plnenia. Žalovaný preto v podanom odpore proti platobnému
rozkazu, v zhode s jeho stanoviskom zo dňa 25.5.2023 a 18.9.2023 špecifikoval dôvody, pre ktoré dospel
k záveru o tom, že vo veci je daná výluka z poistenia.Žalovaný postupoval pri likvidácii poistnej udalosti v súlade s čl. 5 ods. 4 písm. a) VPP v spojení s čl.
5 ods. 1 písm. e) VPP. Podľa údajov nahlásených žalobcom malo pri udalosti dňa 24.3.2023 dôjsť k
poškodeniu troch pneumatík vozidla a poškodeniu čelného skla. Čelné sklo poisteného vozidla však

bolo poškodené už pred začiatkom platnosti poistenia. O tom svedčí fotodokumentácia vozidla zo dňa
14.2.2023, vyhotovená pred uzavretím poistnej zmluvy.
V tejto súvislosti žalobca namieta, že predložená fotodokumentácia údajne nie je vierohodným dôkazom
a: z fotodokumentácie nie je zrejmé, že čelné sklo bolo poškodené, nakoľko ide o čierno-biele fotografie,
z ktorých nie je jasné kde sa na čelnom skle poškodenie nachádza a v akom rozsahu, z fotografii nie

je zrejmé, že ide o vozidlo, ktoré bolo predmetom poistenia z poistenej zmluvy, na fotografiách nie je
dátum 14.2.2023, kedy malo dôjsť k fotodokumentácií pred uzatvorením poistnej zmluvy.
Prezentované námietky sú podľa žalovaného účelové. Žalovaný k svojmu odporu proti platobnému
rozkazu pripojil farebnú fotodokumentáciu, a to vyhotovenú dňa 14.2.2023, kedy žalobca predložil
žalovanému návrh na uzavretie poistnej zmluvy. Skutočnosť, že ide o fotodokumentáciu zo dňa
14.2.2023 vyplýva z označenia príloh „20230214“ (v pozadí sa zároveň nachádza sneh, čo je príznačné

práve pre zimné obdobie, v ktorom bola fotodokumentácia dňa 14.2.2023 vyhotovená). V porovnaní s
fotodokumentáciou zo dňa 31.3.2023 je zjavné, že boli vyhotovené na rôznych miestach a v rôzne dni
(na neskoršej fotodokumentácii sa už sneh nenachádza). Z predloženej fotodokumentácie je zároveň
jednoznačná totožnosť vozidla žalobcu zn. Škoda Kodiaq, a to prostredníctvom jej EČV: A..
Navyše, žalobca ani nerozporuje existenciu daného poškodenia čelného skla; tvrdí však len to, že k

nemu údajne nedošlo už pred nahlásenou škodovou udalosťou dňa 27.3.2023. Toto tvrdenie je zjavne
nepravdivé s ohľadom na predloženú fotodokumentáciu.
Žalovaný v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na vyjadrenie žalobcu v jeho replike: „Žalobca
si je vedomý, že pred uzatvorením poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo obhliadnuté a bolo
vykonaná dokumentácia, ale nemá vedomosť o tom, že čelné sklo bolo poškodené pred uzatvorením

poistenej zmluvy.“. Z citovaného tvrdenia vyplýva, že pred vstupom do poistenia bola realizovaná
fotodokumentácia vozidla žalobcu (viac obhliadok okrem tých zo dňa 14.2.2023 a 31.3.2024 nebolo
realizovaných, a to s ohľadom na krátke trvanie poistenia do vzniku škodovej udalosti / cca. mesiac a
pol). Rozporovanie fotodokumentácie až v štádiu súdneho konania preto žalovaný považuje za účelové.
Žalobcovopopretieskutkovýchtvrdenížalovanéhojevtomtosmereneúčinnéanepodloženédôkaznými

prostriedkami.
Keďže na škodu v podobe poškodeného čelného skla sa nevzťahovalo uzatvorené poistenie a okrem
prepichnutia pneumatík dňa 24.3.2023 nedošlo na vozidle k vzniku žiadnej ďalšej škody, vo veci je daná
výluka z poistenia.
Podľa žalovaného neobstojí ani odkaz žalobcu na čl. 1 ods. 1 písm. b) bod 6 VPP, keďže tento je

nevyhnutné interpretovať v spojení s čl. 1 bod 1 písm. f) VPP: „Poistenie sa vo variante „Poistenie
motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti“ (ďalej len „Kasko“) dojednáva pre
prípad nasledujúcich udalostí: poškodenia čelného skla poisteného vozidla v dôsledku jednej z udalostí
uvedených v písm. a) až e) tohto odseku (nevzťahuje sa na motocykle), ak nie je vo výlukách z poistenia
uvedené inak.“.

S odkazom na citovaný čl. 1 ods. 1 písm. f) VPP je zrejmé, že práve v čl. 5 ods. 1 písm. e) VPP v spojení
s čl. 5 ods. 4 písm. a) VPP, upravujúcich výluky z poistenia, je „uvedené inak“. Argumentácia žalobcu
je tak irelevantná.
Napriek tomu, že žalovaný rozporuje právny základ uplatneného nároku, z opatrnosti vznáša námietku
aj v časti jeho výšky. V čase vzniku škody boli na poistenom motorovom vozidle pneumatiky zn. Barum

Polaris s rozmermi R18 235/55, ktorých cena bola v rozhodnom období cca. 100,- eur / ks. Podľa
pokladničného dokladu spoločnosti SANTALL s.r.o. zo dňa 31.3.2023 však boli na poistené motorové
vozidlo v dôsledku jeho opravy namontované pneumatiky zn. C. (neznámych parametrov) za cenu 170
eur/ks. Žalovaný preto v súlade s § 442 ods. 1 OZ rozporuje rozdiel v cene 70,- eur x 4 pneumatiky,
t.j. 280,- eur.

Rovnakožalovanýpoukazujenato,žeakbymalbyťnárokdôvodný(čostriktneodmieta),poistnéplnenie
by bolo krátené o zmluvne dohodnutú spoluúčasť žalobcu vo výške 10 % (tzn. 126,80 eur), minimálne
však 300 eur. Zo žalobcom uplatňovanej sumy by tak titulom spoluúčasti nebolo možné priznať plnenie
v rozsahu 300 eur.
Vo zvyšku žalovaný z dôvodu hospodárnosti odkázal na obsah odporu proti platobnému rozkazu zo dňa

3.4.2024.
8. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu: listinný dôkaz o tom, že v čase vzniku škody
bola cena pneumatík zn. D. E. s rozmermi R18 235/55, cca. 100,- eur/ks.9. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie dňa 25.11.2024. Na pojednávaní bol
prítomný právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu zotrval na
podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených a navrhol zmenu žaloby v časti úrokov z omeškania. Právny

zástupca žalovaného uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a navrhol nepripustiť jej zmenu.

10.Súduznesenímzodňa25.11.2024zmenužalobypripustiltak,žežalobapozmeneznienasledovne:,,
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.268 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,75%
ročne zo sumy 1.268 eur od 10.6.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

11. Právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného po predbežnom právnom posúdení súdu
nemali ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

12. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči poukázal na obsah svojich doterajších písomných

a ústnych vyjadrení. Dodal, že čo sa týka rozhodovacej práce súdov - počítania lehoty od kedy plynie
sú dve rôzne stanoviská Ústavného súdu od kedy treba odčítať lehotu. Žalobca poukázal na nález
Ústavného súdu III. ÚS/309/2020, z ktorého vyplýva, že dátum od ktorého sa májú počítať úroky
z omeškania je deň skončenia prešetrenia. A odôvodňuje to tým, že každý poisťovateľ by mohol logicky
pre sankcie oddialiť riešenie poistnej udalosti s odkazom na súd a nepriateľnosť takejto konštrukcie

umocňuje predstava, že čím dlhší súdny proces, tým lepšie pre poisťovateľa. Toto vyplýva aj z rozsudku
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.09.2024. Tým poukázal na to, že existujú dva rôzne výklady
na určenie dátumu od kedy sa má počítať úrok z omešakania. Ak toto bol právny názor súdu, že sa
má počítať až odo dňa právoplatnosti súdneho rozhodnutia, žalobca má zase opačný názor a práve
kôli tomu, že automaticky poisťovateľ by vždy mohol túto lehotu oddiaľovať bez akýchkoľvek sankčných

následkov. Podľa názoru žalobcu je to nespravodlivé. Preto treba počítať lehotu od dátumu 10.06.2023.

13. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči poukázal na obsah svojich doterajších písomných
a ústnych vyjadrení.

14. Po záverečných rečiach právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného nemali ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania.

15. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav:

16. Z poistnej zmluvy č. 610/794677-0 zo dňa 14.2.2023 súd konštatuje, že žalobca ako poistník
ažalovanýakopoisťovateľuzatvorilpoistnúzmluvuprepoisteniemotorovýchvozidielpreprípadhavárie,
krádeže a živelnej udalosti - KASKO. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Škoda Kodiaq,
EČV: A..

17. Z oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 27.3.2023 súd konštatuje, že žalobca oznámil žalovanému,
že dňa 24.3.2023 došlo k poškodeniu poisteného vozidla tak, že neznáma osoba mala prepichnúť obe
predné pneumatiky a ľavú zadnú pneumatiku vozidla a zároveň poškodiť čelné sklo.
18. Z oznámení stanovísk k škodovej udalosti č. 1534.1752/010-6 zo dňa 24.3.2023, datovaných
k 25.5.20233 a k 18.9.2023 súd konštatuje, že žalovaný vykonal šetrenie poistnej udalosti, avšak

na základe zistených skutočností neposkytol žalobcovi poistné plnenie z dôvodu existencie výluky
z poistenia v zmysle čl. 5 ods. 4 písm. a) VPP a čl. 5 ods. 1 písm. e) VPP.
19. Z fotodokumentácie vozidla zo dňa 14.2.2023 t.j. pred vstupom do poistenia súd konštatuje,
že fotodokumentácia zachytáva čelný a bočný pohľad na poistené motorové vozidlo a priblížené
poškodenie čelného skla.

20. Z fotodokumentácie vozidla zo dňa 31.3.2023 t.j. po vzniku škodovej udalosti, súd konštatuje, že
fotodokumentáciazachytávapoškodeniečelnéhosklaaprepichnutiepneumatíkpoistenéhomotorového
vozidla.
21. Z pokladničného dokladu č. 0001 zo dňa 1.4.2023 súd konštatuje, že žalobcovi za odťah vozidla
bola na úhradu predpísaná suma 133 eur.

22. Z faktúry č. 23040002 zo dňa 16.4.2023 súd konštatuje, že žalobcovi bola za výmenu čelného skla
fakturovaná suma 405 eur.
23. Z pokladničného dokladu spoločnosti SANTALL s.r.o. zo dňa 31.3.2023 súd konštatuje, že žalobcovi
bola na úhradu predpísaná suma 680 eur za štyri pneumatiky zn. C. a suma 50 eur za ich prezutie.24. Z listinného dôkazu predloženého žalovaným súd konštatuje, že cena pneumatík zn. Barum Polaris
s rozmermi R18 235/55 bola v rozhodnom období cca. 100 eur/ks.

25. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

26. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

27. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

28. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

29. Podľa § 795 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

30. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

31. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

32. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

33. Podľa § 797 ods. 4 OZ ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

34. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

35. Podľa čl. 1 odsek 1 písm. b) bod 6. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových

vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti účinných od 15.2.2019, Poistenie sa vo
variante ,,Poistenie MV pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti dojednáva aj pre prípad:
poškodenia, zničenia poisteného vozidla v dôsledku zásahu cudzej osoby.

36. Podľa čl. 1 ods. 1 písm. f) VPP Poistenie sa vo variante ,,Poistenie MV pre prípad havárie, krádeže

a živelnej udalosti dojednáva aj pre prípad poškodenia čelného skla poisteného vozidla aj v dôsledku
zásahu tretej osoby, ak nie je vo výlukách z poistenia uvedené inak.

37. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. e) VPP poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu na
spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli

v dôsledku chyby, ktorú malo poistené vozidlo pred začiatkom platnosti poistenia, a ktorá bola alebo
by mohla byť známa poistenému, jeho splnomocnencom alebo zástupcom bez ohľadu na to, či bola
známa poisťovni.

38.Podľačl.5ods.4písm.a)VPPpokiaľnedošlozinejpríčinyavrovnakomčaseajkinémupoškodeniu

poisteného vozidla, za ktoré je poisťovňa povinná plniť, poistenie sa nevzťahuje na poškodenie alebo
zničenie pneumatík alebo iných plných gumových obručí poisteného vozidla.39. Podľa čl. 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3 VPP poistenie sa dojednáva so spoluúčasťou, ktorej výška
je uvedená v poistnej zmluve. Ak výška spoluúčasti nie je uvedená v poistnej zmluve, platí, že bola
dojednaná spoluúčasť vo výške 10% z poistného plnenia, minimálne však 300 eur. V prípade opravy

čelného skla bez nutnosti jeho výmeny je spoluúčasť nulová. Dojednaná výška spoluúčasti vyjadruje
sumu, ktorou sa poistený zúčastňuje na každej poistnej udalosti. Dojednaná výška spoluúčasti sa
z poistného plnenia odpočíta vždy.

40. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.2.2023 poistnú zmluvu pre poistenie

motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, pričom súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva.

41. V konaní nebolo sporné, že došlo k poškodeniu pneumatík poisteného vozidla dňa 24.3.2023
v dôsledku zásahu cudzej osoby.

42. V konaní však bolo sporné či v dôsledku zásahu cudzej osoby dňa 24.3.2024 došlo aj k poškodeniu
čelného skla, vzhľadom na obranu žalovaného, že čelné sklo poisteného vozidla bolo poškodené už
pred začiatkom platnosti poistenia o čom predložil fotodokumentáciu vozidla zo dňa 14.2.2023, ktorá
bola vyhotovená pred uzavretím poistnej zmluvy.

43. K žalobcom prezentovaným skutkovým tvrdeniam o tom, že poistenie bolo dojednané pre prípad
poškodenia čelného skla poisteného vozidla v dôsledku zásahu cudzej osoby podľa čl. 1 ods. 1 písm. f),
žalovaný uviedol, že vyššie uvedené platí, pokiaľ nie je vo výlukách z poistenia uvedené inak. Poukázal
načl.5ods.1písm.e)VPP-,,poisteniesanevzťahujenaškody,ktorébolibezohľadunaspolupôsobiace
príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli v dôsledku chyby,

ktorú malo poistené vozidlo pred začiatkom platnosti poistenia, a ktorá bola alebo by mohla byť známa
poistenému, jeho splnomocnencom alebo zástupcom bez ohľadu na to, či bola známa poisťovni.“

44. Žalovaný však predloženými fotografiami čelného skla zo dňa 14.2.2023 (z obdobia pred poistnou
udalosťou) zachytávajúcimi jeho poškodenie, nepreukázal, že toto poškodenie je totožné s poškodením

čelného skla, ktoré bolo zdokumentované fotografiami zo dňa 31.3.2023 (po vzniku poistnej udalosti).
Z predložených fotografií nie je možné posúdiť umiestnenie a rozsah poškodenia čelného skla po
poistnej udalosti s jeho poškodením z fotografií zo dňa 14.2.2023 t.j. pred uzavretím poistnej zmluvy.
Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno, a preto nie je daná výluka z poistenia podľa čl. 5 ods. 1
písm. e) VPP.

45. V konaní bolo sporné či je daná výluka z poistenia pri poškodení pneumatík vzhľadom na článok 5
bod 4. všeobecných poistných podmienok.

46. Keďže došlo z inej príčiny a v rovnakom čase aj k inému poškodeniu poisteného vozidla –

k poškodeniu čelného skla, za ktoré je poisťovňa povinná plniť, súd uzatvára, že poistenie sa vzťahuje
na poškodenie alebo zničenie pneumatík alebo iných plných gumových obručí poisteného vozidla.

47. Žalovaný ďalej rozporoval výšku žalobcom uplatňovaného nároku v časti o zaplatenie 280 eur (4x 70
eur)napneumatikách.Dôvodil,ževčasevznikuškodybolinapoistenommotorovomvozidlepneumatiky

zn. Barum Polaris s rozmermi R18 235/55, ktorých cena bola v rozhodnom období cca. 100 eur/ks
a podľa pokladničného dokladu spoločnosti SANTALL s.r.o. zo dňa 31.3.2023 však boli na poistené
motorové vozidlo v dôsledku jeho opravy namontované pneumatiky zn. C. (neznámych parametrov) za
cenu 170 eur/ks. Súd vo vzťahu k žalobcom uplatňovanému nároku v tejto časti uvádza, že námietku
žalovaného považuje za dôvodnú, keďže výška poistného plnenia je viazaná na skutočný rozsah škody,

ktorá v dôsledku poistnej udalosti môže nastať. Nahrádza sa skutočná škoda, ktorá v dôsledku škodovej
udalosti vznikla. Poistné plnenie sa odvíja od skutočnej škody spôsobenej poistnou udalosťou.

48. Súd rovnako vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalovaného o tom, že poistné plnenie má byť krátené
o zmluvne dohodnutú spoluúčasť žalobcu vo výške 10%, minimálne však 300 eur.

49. Keďže žalobca nerozporoval výšku žalovaným navrhovaného poistného plnenia, ktoré predstavuje
100 eur za 1 pneumatiku, tak nárok žalobcu po zohľadnení jeho spoluúčasti podľa čl. 10 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 Všeobecných poistných podmienok je dôvodný čo do výšky 688 eur. Nárok žalobcu na poistnéplnenie, teda pozostáva zo sumy 400 eur za poškodené pneumatiky, zo sumy 50 eur za ich výmenu,
zo sumy 133 eur za odťah poisteného vozidla a zo sumy 405 eur za výmenu čelného skla, ponížený
o sumu 300 eur predstavujúcu spoluúčasť žalobcu.

50. Súd žalobcovi uplatňované úroky z omeškania od 25.5.2023 t.j. od doby kedy žalovaný ukončil
šetrenie poistnej udalosti, nepriznal. Z ustanovení § 797 ods. 2 a § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že právo na plnenie vznikne, ak nastane vznik práva na plnenie a jeho splatnosť a tým aj
určenie momentu vzniku omeškania poisťovne sú vo vzťahu k poistnému plneniu upravené osobitne.

Poistné plnenie je splatné do 15 dní potom, ako poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Doba, po ktorú môže poistiteľ vykonávať vyšetrenie, nie je zákonom
ustanovená, vyšetrenie však musí byť vykonané bez zbytočného odkladu. Splatnosť poistenia sa však
týka iba rozsahu plnenia poistiteľa za predpokladu, že právny základ práva na plnenie je už daný.
Ak nedôjde medzi poistiteľom a poisteným k dohode o rozsahu plnenia ako aj vtedy, keď je sporné,
či došlo k poistnej udalosti alebo nie, vyšetrenie je nutné považovať za skončené až dňom určenia

rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu. Ide o dôsledok osobitnej právnej úpravy poistenia v
Občianskom zákonníku.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP

tak, že v spore úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomernú časť náhrady trov konania.
Žalobca sa domáha zaplatenia istiny vo výške 1.268 eur s príslušenstvom, z ktorej sumy mu súd priznal
nárok vo výške 688 eur s príslušenstvom, a teda jeho úspech v konaní predstavuje 54,3 %. Úspech
vo zvyšnej časti, teda v rozsahu 45,7% bolo potrebné pričítať žalovanému. Žalobcovi tak po odpočítaní
úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,6 % proti žalovanému. Súd

zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP len tým, že : a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.