Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010924
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1221010924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šamka a členov senátu

JUDr. Zuzany Molnárovej a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovaného L. D., stíhaného pre
prečin podielnictva podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2019 a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. B2-3T/115/2021 zo dňa 05.12.2023,
na verejnom zasadnutí dňa 13.10.2025, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
B2-3T/115/2021 zo dňa 05.12.2023.

II.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný

L. D., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom U. XXXXX/XX, Q.

podľa § 285 písm. c) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryBratislavaIIč.k.4Pv379/19/1102-44preskutokprávne
kvalifikovaný ako prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa §
220 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že
od presne nezisteného času do 16.05.2019 na presne nezistenom mieste vykonal zásah do karosérie
motorového vozidla značky L. Q. F., bielej farby, VIN: Z EČV: PO-XXXFS, ktoré bolo odcudzené v čase

od 19:00 hod. dňa 11.12.2018 do 06:00 hod. dňa 12.12.2018 v L. na F. ulici a zaistené podľa osobitného
zákona počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v Q. na E. P. XXXXX/XX v U. Q. na pozemku na
parcelnýchčíslachXXXX,XXXX/X,vkatastrálnomúzemíBratislava-PodunajskéBiskupice,zapísaných
v liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom, a zmenu identifikačného čísla motorového
vozidla vykonal takým spôsobom, že vovarením časti s vyrazeným VIN:Z do karosérie vyššie uvedeného
vozidla nahradil pôvodné VIN číslo vozidla: Z čím pozmenil identifikačné číslo motorového vozidla a
používalhoakopravé,atovovzťahukmotorovémuvozidlu,ktoréhohodnotaje10.410,-Eur,stanovenej

na základe odborného ohodnotenia spoločnosťou L.-K. Q., spol. s.r.o., teda vo vzťahu k motorovému
vozidlu väčšej hodnoty,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný

a podľa § 285 písm. b) Tr. por.

o s l o b o d z u j espodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryBratislavaIIč.k.4Pv379/19-1102-44preskutokprávne
kvalifikovaný ako prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a ods. 1 Tr. zák. účinného odo
dňa 06.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa a času do 16.05.2019, na pozemku na parcelných číslach XXXX, XXXX/X,
v katastrálnom území Q. - U. Q., zapísaných v liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom,
ukrýval z nedbanlivosti veci väčšej hodnoty a to motorové vozidlo L. Q. F., bielej farby, EČV: BL-

XXX, VIN: Z rok výroby 2014, ktoré bolo odcudzené doposiaľ nezisteným spôsobom v čase od 15:30
hod. dňa 04.04.2019 do 05:30 hod. dňa 05.04.2019 v Q. na A. ul. č. 1 pred obytným domom, čím
poškodenej spoločnosti M. spol. s.r.o. so sídlom Q., T. č. XXXX/XX bola krádežou spôsobená škoda
vo výške 14.150,-Eur, prípad evidovaný na OR PZ Bratislava III, OO PZ Bratislava - Rača, pod ČVS:
ORP-314/RAC-B3-2019, ktoré uskladnil na svojom pozemku za protihodnotu 100,- Eur mesačne, ako aj
kompresor zn. Atlas Copco Airpower XAS67, žltej farby, VlN: X ktorý bol odcudzený doposiaľ nezisteným

spôsobom v čase od 07:00 hod. dňa 02.07.2018 do 06:45 hod. dňa 05.07.2018 zo skladových priestorov
spoločnostiP.AGvRakúskejrepublikenaadrese2410Hainburg/Donau,Lagerstrasse,Parz.Nr.1122/4,
čím poškodenej spoločnosti P. AG, XXXX Bruck/Leitha, Industriestrasse 16, Rakúska republika bola
krádežou spôsobená škoda vo výške 3.255,- Eur, prípad evidovaný v Rakúskej republike na policajnom
útvare BPK Bruck/Leitha, kriminálny oddiel, 2410 Hamburg an der Donau, Brunnenstrasse 19 pod

spisovým číslom: PAD/18/01239708/001KRIM, ktorý prevzal do úschovy ako zálohu za poskytnutú
pôžičku vo výške 3.000,- Eur v lete v roku 2018,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V (ďalej aj „súd prvého stupňa“) sp. zn.
B2-3T/115/2021 zo dňa 05.12.2023 bol obžalovaný L. D. uznaný vinným zo spáchania v bode 1/ prečinu
falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák. a v bode 2/ zo spáchania prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1

Tr. zák. na skutkovom základe, že

1/
od presne nezisteného času do 16.05.2019 na presne nezistenom mieste vykonal zásah do karosérie
motorového vozidla značky L. Q. F., bielej farby, VIN: Z EČV: PO-XXXFS, ktoré bolo odcudzené v čase

od 19:00 hod. dňa 11.12.2018 do 06:00 hod. dňa 12.12.2018 v L. na F. ulici a zaistené podľa osobitného
zákona počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v Q. na E. P. XXXXX/XX v U. Q. na pozemku
na parcelných číslach XXXX, XXXX/X, v katastrálnom území Q. - U. Q., zapísaných v liste vlastníctva
č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom, a zmenu identifikačného čísla motorového vozidla vykonal
takýmspôsobom,ževovarenímčastisvyrazenýmVIN:Zdokarosérievyššieuvedenéhovozidlanahradil

pôvodné F. číslo vozidla: Z čím pozmenil identifikačné číslo motorového vozidla a používal ho ako pravé,
a to vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorého hodnota je 10.410,- Eur, stanovenej na základe odborného
ohodnotenia spoločnosťou L.-K. Q., spol. s.r.o., teda vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

2/

od presne nezisteného dňa a času do 16.05.2019, na pozemku na parcelných číslach XXXX, XXXX/X,
v katastrálnom území Q. - U. Q., zapísaných v liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom,
ukrýval z nedbanlivosti veci väčšej hodnoty a to motorové vozidlo L. Q. F., bielej farby, EČV: BL-
XXX, VIN: Z rok výroby 2014, ktoré bolo odcudzené doposiaľ nezisteným spôsobom v čase od 15:30
hod. dňa 04.04.2019 do 05:30 hod. dňa 05.04.2019 v Q. na A. ul. č. X pred obytným domom, čím

poškodenej spoločnosti M. spol. s.r.o. so sídlom Q., T. č. XXXX/XX bola krádežou spôsobená škoda
vo výške 14.150,-Eur, prípad evidovaný na OR PZ Bratislava III, OO PZ Bratislava - Rača, pod ČVS:
ORP-314/RAC-B3-2019, ktoré uskladnil na svojom pozemku za protihodnotu 100,- Eur mesačne, ako aj
kompresor zn. Atlas Copco Airpower XAS67, žltej farby, VlN: X ktorý bol odcudzený doposiaľ nezisteným
spôsobom v čase od 07:00 hod. dňa 02.07.2018 do 06:45 hod. dňa 05.07.2018 zo skladových priestorov

spoločnosti P. AG v D. republike na adrese 2410 Hainburg/Donau, Lagerstrasse, Parz. Nr. 1122/4, čímpoškodenej spoločnosti P. AG, 2460 Bruck/Leitha, Industriestrasse 16, Rakúska republika bola krádežou
spôsobená škoda vo výške 3.255,- Eur, prípad evidovaný v Rakúskej republike na policajnom útvare
BPK Bruck/Leitha, kriminálny oddiel, 2410 Hamburg an der Donau, Brunnenstrasse 19 pod spisovým

číslom: PAD/18/01239708/001KRIM, ktorý prevzal do úschovy ako zálohu za poskytnutú pôžičku vo
výške 3.000,- Eur v lete v roku 2018.

Za to bol obžalovanému L. D. uložený podľa § 56 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný peňažný

trest vo výške 5.000,- Eur (päťtisíc eur) a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. bol obžalovanému pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložený náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po vyhlásení rozsudku odvolanie obžalovaný L. D., a to proti výroku

o vine, treste a navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, resp. navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a
obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodiť.

Obžalovaný v dôvodoch odvolania prostredníctvom zvoleného obhajcu L.. I.. T. U. zo dňa 09.02.2024

namietal nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa, pričom sa nezaoberal pre vec významnými
argumentmi vyplývajúcimi z vykonaných dôkazov a súd prvého stupňa nereflektoval ani na obhajobu
obžalovaného. Obžalovaný má za to, že v konaní sa podarilo preukázať protiprávne konanie neznámych
páchateľov, ale nie to, že by protiprávne konal obžalovaný. Prinajmenšom ide podľa obžalovaného o
stav dôvodiaci aplikáciu zásady in dubio pro reo, pretože pri existencii dôvodných pochybností nie je

možné uznať vinu obžalovaného. Podľa obžalovaného súd prvého stupňa vinu obžalovaného založil na
svojvoľnom subjektívnom prístupe, bez opory vo vykonaných dôkazoch.

Obžalovaný ku skutku v bode 1/ uviedol, že vovarovanie VIN čísla do vozidla nie je možné spojiť s tým,
že to je dôvod, prečo vozidlo nemalo emisnú kontrolu. Obžalovaný konštatoval, že s týmto vozidlom

príležitostne prenášal ľahšie veci a pokiaľ chcel využívať vozidlo na svojom pozemku, postačovalo
pojazdné vozidlo, nemuselo mať platnú emisnú kontrolu, keďže s vozidlom nejazdil v cestnej premávke.

Obžalovaný ku skutku v bode 2/ uviedol, že niet rozumného dôvodu, aby ukrýval veci z nedbanlivosti.

Obžalovaný poukázal na svoju konzistentnú výpoveď, kedy objasnil ako k veciam prišiel, pričom
pozemok a miesto, kde mal obžalovaný veci ukrývať, bol oplotený značne priehľadným pletivom. K
nájdenému evidenčnému číslu vo vozidle obžalovaný uviedol, že neexistuje dôkaz o tom, že obžalovaný
mal k týmto veciam nejaký vzťah alebo by mal o nich vedieť.

Odvolací súd po predložení veci nezistil také vady napadnutého rozsudku alebo predchádzajúceho
konania, ktoré by boli dôvodom pre jeho zrušenie na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil vo veci
verejné zasadnutie. Verejné zasadnutie vykonal za prítomnosti obžalovaného, zvoleného obhajcu a
prokurátora.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zvolený obhajca uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov
odvolania, pričom nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz a ani súhrn nepriamych dôkazov, z ktorých
by sa dala vyvodiť vina obžalovaného.

Prokurátor navrhol zohľadniť novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024 a uloženie druhu a výšky
trestu ponechal na úvahe súdu.

Obžalovaný uviedol, že je nevinný. Nevedel, že zaistené veci pochádzajú z trestnej činnosti a na
motorových vozidlách nič nepozmeňoval.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší, aj ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., alinea prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Podľa § 285 Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak
b) skutok nie je trestným činom,
c) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Súd prvého stupňa vyhodnotil vykonané dokazovanie veľmi všeobecne, navyše jeho závery

nezodpovedajú obsahu vykonaných dôkazov. Spôsob, akým sa súd prvého stupňa vysporiadal s
obhajobou obžalovaného namietanou aj v podanom odvolaní, celkom absentuje a je nevyhnutné
prisvedčiť obžalovanému o dôvodnosti jeho námietok.

Kuskutkuvbode1/rozsudkuprávnekvalifikovanýakoprečinfalšovaniaapozmeňovaniaidentifikačných
údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1 Tr. zák. odvolací súd konštatuje, že sa obžalovanému
kladie za vinu, že mal vykonať priamy zásah do karosérie motorového vozidla značky L. Q.,
VIN: Z s evidenčným číslom vozidla PO-973FS tak, že vovaroval VIN: Z (pochádzajúce z jeho
motorového vozidla) do karosérie odcudzeného motorového vozidla, čím mal pozmeniť identifikačné

číslo motorového vozidla.

Odvolací súd po zhodnotení vykonaného dokazovania tiež dospel k záveru, že bolo preukázané, že
skutok uvedený v obžalobe sa stal, je trestným činom, avšak nebolo preukázané, že tohto sa dopustil
obžalovaný L. D..

V konaní pred súdom prvého stupňa bolo nesporné a z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri
prehliadke iných priestorov dňa 16.05.2019 bolo na ulici P. v Q. č. XXXXX/XX na pozemkoch vo
vlastníctve obžalovaného nachádzajúcich sa v katastrálnom území Podunajské Biskupice zaistené
motorové vozidlo L. Q. s evidenčným číslom Q

Z evidenčnej karty motorového vozidla L. Benz s prislúchajúcim evidenčným číslom Q vyplýva, že mu
prislúcha VIN číslo Z a vlastníkom motorového vozidla je obžalovaný L. D..

Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru

kriminalistickej identifikácie a metalografie zo dňa 17.06.2019 bolo preukázané, že motorové vozidlo
značky L. Q. P., zaistené na pozemku obžalovaného malo (elektronickou kontrolou zistené) VIN číslo s
označením Z a do karosérie zaisteného vozidla bolo vyrazené vovarovaním VIN číslo Z Znalec I.. L. Q.
na hlavnom pojednávaní uviedol, že vovarovanie znamená priloženie jednej časti, ktorá nie je pevná,
k pevnej časti motorového vozidla.

Z evidenčnej karty vozidla L. Q. s prislúchajúcim evidenčným číslom U pritom vyplýva, že mu prislúcha
VIN: Z pričom vlastníkom motorového vozidla bola obchodná spoločnosť L. Q. N. P. P. s.r.o., ktorého
držiteľom bola obchodná spoločnosť G. K. P., s.r.o. v užívaní svedka L. N.. Zo správy Okresného
riaditeľstva PZ v Pezinku, odboru kriminálnej polície vyplýva, že v čase od 19:00 hod. dňa 11.12.2018

do 06:00 hod. dňa 12.12.2018 bolo v L. na F. ulici motorové vozidlo odcudzené.

Z vykonaného dokazovania tak vyplynula podstatná skutočnosť, ktorou je nepochybný záver, že na
pozemku obžalovaného sa nachádzalo vozidlo L. Q. s VIN číslom Z ktoré bolo odcudzené, avšakopticky bolo prekryté tzv. vovarovaním VIN čísla Z pod ktorým možno identifikovať motorové vozidlo
s vlastníckym právom obžalovaného L. D.. Tomuto záveru zodpovedá aj zistenie znalca, že motor
pochádzal z vozidla, ktorému prislúcha VIN číslo Z

Vykonanédokazovanietaknepochybnepreukazuje,žekzásahudokarosérieodcudzenéhomotorového
vozidla došlo, čím boli pozmenené identifikačné čísla motorového vozidla, avšak na rozdiel od súdu
prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že všetky rozumné pochybnosti o tom, že obžalovaný sa
podieľal na priamom vykonaní zásahu, dokazovaním odstránené neboli. Jediné, čo obžalovaného L. D.

objektívne spája so skutkom je fakt, že na pozemku obžalovaného bolo zaistené motorové vozidlo s
VIN číslom končiacim XXX, ktoré bolo odcudzené (minimálne jeho časť vrátane motora), hoci motorové
vozidlo navonok pôsobilo identicky s evidenčným číslom patriacim obžalovanému spolu s VIN číslom
končiacim na XXX.

Tieto dôkazy však nevyvracajú jeho tvrdenie o tom, že priamy zásah zmenu identifikačných údajov

nevykonal on, ale len ho dal do opravy. Z výpovede obžalovaného, ohliadky miesta činu, nevyplýva nič,
čo by spájalo osobu obžalovaného L. D. so žalovaným skutkom. Jediný dôkaz, z ktorého prokurátor
odvodzuje vinu a ktorý priamo vypovedá o účasti obžalovaného na zmene identifikátora motorového
vozidla, je tak zaistenie motorového vozidla na pozemku obžalovaného.

Odvolací súd konštatuje, že nie je vylúčené uznať obžalovaného vinným aj na základe jediného
dôkazu, tento však musí byť takej kvality a obsahu, aby bolo možné vylúčiť rozumné pochybnosti o
tom, že pravdivo preukazuje skutok tak, že ho spáchal obžalovaný. Tieto kritériá takáto skutočnosť,
že odcudzené motorové vozidlo bolo identifikované na pozemku obžalovaného a navonok pôsobiace
naďalej s VIN označením patriacemu obžalovaného, nenapĺňa záver, že tento zásah priamo vykonal

obžalovaný. Navyše opodstatnenosť tejto pochybnosti, že to mohol byť obžalovaný vyplýva z viacerých
skutočností, najmä z jeho výpovede, ktorá nebola vyvrátená. V prejednávanej veci je zaistenie
motorového vozidla na pozemku obžalovaného nepriamym dôkazom preukazujúcim držbu motorového
vozidla po zásahu, avšak dôkaz o samotnom pozmeňovaní identifikátora motorového vozidla zo strany
obžalovaného chýba.

Obhajoba obžalovaného pritom nebola vyvrátená. Obžalovaný totiž vypovedal, že na motorových
vozidlách nič neopravoval a nikdy sa profesionálne opravám motorových vozidiel nevenoval. K
motorovému vozidlu L. Q. s evidenčným číslom Q vypovedal, že ho v roku 2017 kúpil s mierne

poškodenou zadnou nápravou a začiatkom roka 2019 poškodil prednú časť motorového vozidla a
vozidlo dal do opravy mimo autorizovaného servisu mužovi, ktorý prišiel s iným mužom na dodávke
a motorové vozidlo odtiahli, nevypisovali papiere a následne mu muž motorové vozidlo doviezol a
uviedol mu, že použili diely z iného motorového vozidla. Obžalovaný si prezrel vozidlo s VIN číslom,
ktoré vizuálne sedelo s jeho technickým preukazom, vyplatil mužovi odmenu a odišiel. Motorové vozidlo

nemalo platnú kontrolu a nejazdil s ním. Keďže s ním nejazdil, nekontroloval ani vnútorné priestory, kde
bolo evidenčné číslo z iného motorové vozidla. Výpoveď obžalovaného je pritom podporená viacerými
dôkazmi, najmä výpoveďou svedka L. F., ktorý ako konateľ obchodnej spoločnosti UP every day s.r.o.
uviedol, že obchodná spoločnosť predala motorové vozidlo L. Q. s VIN číslom XXX obžalovanému,
pretože motorové vozidlo malo poškodenú zadnú nápravu. Aj svedok L. Q. vypovedal, že videl v areáli

obžalovaného odstavené motorové vozidlo L. Q., ktoré bola aj vpredu dosť silno nabúrané. Výpovede
svedkov tak priamo podporujú výpoveď obžalovaného, že motorové vozidlo bolo nabúrané tak z prednej
aj zadnej strany a teda je logická aj jeho obhajoba, že ho do opravy skutočne iným osobám dal.
Ak zároveň obžalovaný vypovedal, že tabuľku s evidenčným číslom U nezaregistroval, tento záver
podporuje jeho výpoveď v inej časti o tom, že keďže s motorovým vozidlom nejazdil (využíval ako

sklad vecí), nekontroloval jeho vnútorné priestory. Základné zásady trestného konania vyžadujú, aby
súd oprel svoje rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené fakty. Tam, kde nemožno bezpečne určiť,
ktorá z verzií skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť takú, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia, a ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej
skutkovej okolnosti, je nutné rozhodnúť v prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod obžaloby, čím

bolo nevyhnutné postupovať podľa § 285 písm. c) Tr. por. a oslobodiť obžalovaného spod obžaloby
prokurátora, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný L. D.. Ak teda obžalovaný
vypovedal, že vozidlo dal do opravy, je zjavné, že k zmene identifikačných údajov mohlo rozumne prísť
zo strany tretích osôb.Ku skutku v bode 2/ je nevyhnutné uviesť, že ho prokurátor v obžalobe právne kvalifikoval ako prečin
podielnictva podľa § 232 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.06.2019. Odvolací súd v zmysle zásady
“súd právo pozná“, čím nie je viazaný právnou kvalifikáciou skutku v obžalobe, konštatuje, že novelou
Trestného zákona vykonanou zákonom č. 312/2020 Z. z. došlo k vypusteniu § 232 (aj § 231) Trestného
zákona dovtedy upravujúceho trestný čin podielnictva v znení účinnom od 01.01.2021. Obžaloba

bola na obžalovaného pritom podaná pre skutok, ktorý spočíval na tom základe, že na pozemku vo
vlastníctve obžalovaného ukrýval z nedbanlivosti motorové vozidlo L. Q. s evidenčným číslom BL-XXXIE
a prideleným VIN číslom Z patriace obchodnej spoločnosti M. spol. s r.o. a kompresor značky J. K. s
VIN číslom X patriaci obchodnej spoločnosti P. AG.

Zo znenia skutku pritom vyplýva, že nemôže napĺňať znaky skutkovej podstaty prečinu legalizácie
výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona, pretože ak niekto ukrýva z nedbanlivosti vec,
ktorá je výnosom z trestnej činnosti, musí ísť o vec väčšej hodnoty. Z odborného vyjadrenia ohľadom
hodnoty motorového vozidla L. Q. s evidenčným číslom BL-XXXIE, rok výroby 2014, a prideleným VIN Z
vyplýva jeho hodnota vo výške 14.150,- Eur a hodnota kompresora Atlas Copco s VIN X vo výške 3.255,-

Eur. V súlade s § 125 ods. 1 je vecou väčšej hodnoty vec prevyšujúca sumu 20.000,- Eur. Ak je hodnota
vecí vo výške 17.405,- Eur, nie sú naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu prečinu legalizácie
výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona, pretože nešlo o veci väčšej hodnoty.

Tu treba uviesť, že na podklade podaného odvolania výlučne zo strany obžalovaného nie je možné
zmeniťrozsudoksúduprvéhostupňavjehoneprospech(§322ods.3Trestnéhoporiadku).Zákazzmeny
k horšiemu je pritom porušený aj za procesnej situácie, ak trestnosť činu, ktorá podľa znenia skutkovej
vetyrozsudkusúduprvéhostupňaabsentuje,byboladopĺňanátak,žeinéskutkovéokolnostibyvyplývali
z vykonaných dôkazov a tieto by boli dopĺňané v neprospech obžalovaného, čo je neprípustné. Skutková

veta rozsudku súdu prvého stupňa pritom formuluje záver, že obžalovaný ukrýval veci z nedbanlivosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery je pritom zrejmé, že nemožno konštatovať, že by skutok napĺňal
znaky skutkovej podstaty prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona,
ktorá je podmienená len tým, že niekto ukrýva z nedbanlivosti vec väčšej hodnoty, čo vzhľadom už k
uvedenej výške 17.405,- Eur nebolo možné konštatovať.

Je možné pritom uviesť, že prechovávanie, respektíve užívanie (teda nie ukrývanie) veci, ktorá je
výnosom z trestnej činnosti, je podľa § 233 Trestného zákona trestným činom legalizácie výnosu trestnej
činnosti, pričom však musí byť pokryté úmyselným zavinením, k čomu nepostačuje skutkový záver v

rozsudku súdu prvého stupňa o ukrytí veci z nedbanlivosti. Na podklade podaného odvolania výlučne
zo strany obžalovaného tak nie je však možné zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho neprospech,
a preto ani v prípade, ak by prichádzalo do úvahy iné hodnotenie dôkazov, nebolo by možné ustálenú
skutkovú vetu, že obžalovaný ukrýval z nedbanlivosti veci, upraviť tak, že by skutok zodpovedal znakom
úmyselného trestného činu. Ak teda súd prvého stupňa formuloval skutkovú veru o nedbanlivostnom

ukrývaní kompresora a motorového vozidla vo výške zjavne nedosahujúcu väčšiu hodnotu, nejde o
trestný čin. Zákaz zmeny k horšiemu by bol porušený aj za procesnej situácie, ak trestnosť činu,
ktorá podľa znenia skutkovej vety rozsudku súdu prvého stupňa absentuje, bola nahradená iným
trestným činom úpravou opisu skutku v neprospech obžalovaného. S ohľadom na uvedené odvolací súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodil postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por., keďže skutok uvedený

v rozsudku súdu prvého stupňa nie s ohľadom na aktuálne účinný Trestný zákon, trestným činom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie jeprípustný.