Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/1321/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119351643
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119351643.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 255 706, proti povinnej: A. B., nar.:
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. D., o vymoženie pohľadávky vo výške 333,91 Eur
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Hodermarský, so sídlom exekútorského

úradu Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava pod sp. zn. 57EX 385/19, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 57EX 385/19
zo dňa 22. 04. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 57EX 385/19 zo dňa 22. 04. 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06. 08. 2019 domáhal od
povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 333,91 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Platobného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 12Csp/32/2017 zo dňa 20. 09. 2017, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 13. 12. 2017 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 27. 08. 2019 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Peter

Hodermarský, so sídlom exekútorského úradu Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 57EX 385/19.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 11. 04. 2025 upovedomenie o zastavení exekúcie č. 57EX
385/19, ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou,
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora – majetkové pomery povinnej boli opakovane
preverované a počas vedenia exekúcie sa nezmenili. Zároveň súdny exekútor oprávneného vyzval
na úhradu trov vo výške 73,80 Eur. Dňa 22. 04. 2025 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie
oprávneného zo dňa 22. 04. 2025, označené ako „Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie“,
ktoré bolo vyhodnotené ako námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve

na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 57EX 385/19 zo dňa 22. 04. 2025, v ktorých oprávnený
okrem iného uviedol: „ Oprávnený podáva námietky proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie, sp. zn.
57EX 385/19 zo dňa 11. 4. 2025 (ďalej len „Napadnuté upovedomenie“) a žiada, aby súd podaným
námietkam vyhovel, Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 57EX 385/19 zo dňa 11. 04. 2025 zrušil
apokračovalvexekučnomkonanívočipovinnému.NámietkyprotiNapadnutémuupovedomeniupodáva
oprávnený zastúpený splnomocneným právnym zástupcom z nasledovných dôvodov: Oprávnený

namieta nesprávnosť vydania Napadnutého upovedomenia najmä z dôvodu: nesprávnych/neúplných
zistení súdneho exekútora ohľadom majetku povinného; neúčelnosti zastavenia exekučného konania.Súdny exekútor vydal Napadnuté upovedomenie, v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov. Z oznámení – správ o majetku povinného, vydaných súdnym exekútorom

v zmysle § 59 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové
pomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického
elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie,
z prostredia svojho Exekútorského úradu. Oprávnený ma za to, že z uvedených správ o majetku

povinného vyplýva, že súdny exekútor nedostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a jeho
skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť (najme môže
vylučovať fatálne následky, viazané na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku povinného). Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného konania
nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľnosti, ktorých povinný je spoluvlastníkom. V prípade,
že k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného nemohlo dôjsť, resp. neboli

splnené zákonné podmienky na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti povinného, oprávnený
nepredpokladá,žepovinnýnaozajnevlastnížiadenhnuteľnýmajetok,ktorýsa vtýchtonehnuteľnostiach
nachádza. Oprávnenému nie je zrejme, prečo počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu exekúcie
predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá,
že povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije, resp.

v jeho domácnosti nachádza. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva,
že súdny exekútor za účelom zistenia hnuteľného majetku povinného: preveril peňažnú hotovosť
u povinného na adrese trvalého pobytu povinného; vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku
povinného na adrese trvalého pobytu povinného; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti
a hnuteľného majetku povinného v sídle zamestnávateľa povinného; požiadal o súčinnosť prípadne

tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti s povinným; vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku
povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zároveň je zrejmé, že povinný
uspokojuje svoje životné potreby. Zákonným predpokladom na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov je vykonanie takéto zisťovania majetkových pomerov povinného, na základe
ktorého možno nepochybne vysloviť záver o tom, že sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Vzhľadom
na vyššie uvedené oprávnený má za to, že súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal
splnenie zákonných podmienok ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, aby bolo
toto exekučné konania z dôvodu, že pri exekúcii na majetok povinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť
majetok. Prípadné zamietnutie námietok proti Napadnutému upovedomeniu a právoplatné zastavenie
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov bez dostatočného zistenia

aktuálnych majetkových pomerov povinného by bolo predčasné a nezákonné. Je úlohou aj Okresného
súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania v konkrétnom prípade posúdiť,
či sú alebo nie sú splnené zákonné podmienky na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, nakoľko z prípadnej aktuálnej nemajetnosti povinného nemožno vyvodzovať záver

o tom, že ani v budúcnosti nemožno očakávať takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by
umožňovala úspešný výkon exekúcie. Nemenej dôležitou skutočnosťou je aj zohľadnenie oprávnených
záujmov oprávneného, lebo v prípade zastavenia exekúcie sa môže zhoršiť jeho postavenie vo vzťahu
k povinnému, napr. strata poradia pohľadávky pri určitých spôsoboch výkonu exekúcie v prípade vedenia
viacerých exekúcii voči povinnému alebo premlčanie prejudikovaného nároku. Takže oprávnený má za

to, vzhľadom na vek povinného, že majetkové pomery povinného nie sú také, resp. nebudú také, že by
exekúciu bolo možné a nutné zastaviť. S poukazom na vyššie uvedené oprávnený podáva námietky proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, sp. zn. 57EX 385/19 zo dňa 11. 4. 2025 a žiada, aby súd podaným
námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie, sp. zn. 57EX 385/19 zo dňa 11. 4. 2025 zrušil
apokračovalvexekučnomkonanívočipovinnému.“Súdpreskúmalupovedomenieozastaveníexekúcie

sp. zn. 57EX 385/19 zo dňa 11. 04. 2025. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému
doručenédňa13.04.2025,pričomnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieboli
súdnemu exekútorovi doručené dňa 22. 04. 2025, teda bola splnená 15-dňová zákonná lehota v zmysle
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku.4. Súdny exekútor spolu s podaním oprávneného zo dňa 22. 04. 2025, doručil súdu vyjadrenie zo
dňa 29. 04. 2025 v ktorom uviedol, okrem iného: „Oprávnený svoje námietky zdôvodnil nedostatočným

preverením majetkových pomerov povinnej, nevykonaním dražby nehnuteľností, resp. hnuteľných veci.
Uvedené zdôvodnenie považujem za účelové z nasledujúcich dôvodov. Poslednú správu o majetkových
pomeroch povinnej oprávnený obdržal v novembri 2024. V uvedenej správe bol oprávnený oboznámený
s tým, že voči povinnej je vedených 10 exekučných konaní, predmetná exekúcia je štvrtá v poradí.
Na mot. vozidle povinnej bolo zriadených niekoľko blokácií pred predmetným exekučným konaním.

Nehnuteľnosť, ktorú vlastní povinná – byt v bytovom dome nebolo možné predať jednak pre výšku istiny,
ktorá nedosahuje zákonom stanovené minimum ako aj pre okolnosť, že druhým záložným veriteľom
na byte – po spoločenstve vlastníkov – je banka. Záložné právo zriadené v predmetnom exekučnom
konaní je piate v poradí. Pri hnuteľných veciach je to obdobné, neboli by sme prvý, kto spísal hnuteľné
veci, pričom hrozilo riziko, že pri neúspešnom predaji hnuteľných vecí, oprávnený by s najväčšou
pravdepodobnosťou neprevzal spísané hnuteľné veci. A vznikol by tu ďalší problém – námietky voči

tomu, že trovy dražby by znášal oprávnený. Okrem toho, náklady dražby by boli vyššie ako je vymáhaná
istina v predmetnom exekučnom konaní. V danom prípade ide o relatívnu nemajetnosť povinnej, čo
nebráni oprávnenému po určitom čase podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie, aby sa domohol
svojho nároku. Na základe uvedeného považujem námietky oprávneného za neodôvodnené a ako také
by mali byť v celom rozsahu zamietnuté.“ V súvislosti s nemajetnosťou povinnej na základe výzvy zo

dňa 14. 10. 2025 zaslal súdny exekútor dňa 29. 10. 2025 zoznam úkonov nad spisom, ktorý obsahuje
lustrácie – súčinnosti s inými orgánmi, za účelom zisťovania majetku a príjmov povinnej, ktoré skutočne
preukazujú skutočnosť, že povinná je nemajetná.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej
na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora povereného
vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody zastavenia
exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia exekúcie
v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2 Exekučného
poriadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku právo podať

námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany oprávneného
proti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia,
keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, inými slovami ide o zastavenie exekúcie z

dôvodu nemajetnosti povinného. Zmyslom a účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je
zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne
skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného subjektu. Dôvodom na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnomexekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,
teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že
povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom

konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok povinného je predmetom zálohu a oprávnený nie je
záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciu nesúhlasí). Exekútor je povinný vydať upovedomenie
o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného ako fyzickej osoby, ak nezistil majetok povinného,
ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného pričom poverený

súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. Pod
zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť nielen zablokovanie konkrétneho majetku, ale dosiahnutie
aspoň čiastočného výťažku v exekučnom konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného subjektu je potrebné súčasné (kumulatívne) splnenie dvoch základných predpokladov. Prvým
je uplynutie zákonnom ustanoveného časového obdobia (v prípade právnických osôb 30 mesiacov a v
prípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60 mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie majetku alebo príjmov

povinného podliehajúcich exekúcii (zexekvovateľného majetku resp. príjmov povinného subjektu), ktoré
by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora.

9. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o

majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako
výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností
a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním

exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo
dňa 16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol
štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie -
na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne
technický či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc,

resp. moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať
štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva
tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby
musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie
zexekvovateľnéhomajetkupovinnéhosubjektujezverenédoprávomociresp.pôsobnosti(kompetencie)

povereného súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci, ktorý vykonáva nútený výkon nárokov z
exekučných titulov prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku čo je podľa ustanovenia §
5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verenej
moci je povinný vykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných
práv účastníkov exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu

oprávneného je aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom
exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného
konania oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho
zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu
vykonať (tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V

prípade zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí
zákonom ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že
ide o zákonnú povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku
„Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd

uzatvára, že zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je
primárne v kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť
ako orgán verenej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej
činnosti, ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci.

10. Exekučný súd po preskúmaní vyjadrenia predloženého súdnym exekútorom povereným na
vykonanietejtoexekúciezistilnasledovnéskutočnosti.Súdnyexekútorvpriebehutejtoexekúciezisťoval
majetok, resp. príjmy povinnej podliehajúce exekúcii lustráciami účtov v bankách, v Sociálnej poisťovni
a vykonával zisťovanie majetku, resp. príjmov postihnuteľných exekúciou. V priebehu tejto exekúciepoverený súdny exekútor zistil, že povinná nie je v súčasnosti poberateľkou dávok dôchodkového
poistenia ani iných príjmov, ktoré by podliehali exekúcii. Povinná nemá vedený účet v žiadnej banke.
Súdny exekútor zistil, že povinná vlastní motorové vozidlo, ktorého dátum prvej evidencie je 10. 12.

2009. Uvedené motorové vozidlo je vyradené z cestnej premávky a podľa vyjadrenia súdneho exekútora
je na ňom zriadených viacero blokácií od 15. 01. 2018, ktoré predchádzajú tomuto exekučnému konaniu.
Súd konštatuje, že vzhľadom na vek tohto vozidla, ako aj existujúce blokácie, by jeho speňaženie
bolo nehospodárne a nepostačovalo by na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Zo zistení súdneho
exekútora ďalej vyplýva, že povinná bola vlastníčkou nehnuteľnosti, bytu v bytovom dome, na ktorom sú

zriadené záložné práva v prospech spoločenstva vlastníkov a banky. Súd dopĺňa, že aj v prípade tejto
nehnuteľnosti by speňaženie bolo z hľadiska výšky vymáhanej pohľadávky nehospodárne. Z aktuálnej
lustrácie v katastri nehnuteľností však súd zistil, že v čase rozhodovania povinná už nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti. Súd ďalej prihliadol aj na skutočnosť, že podľa vyjadrenia exekútora je voči
povinnej vedených viacero exekučných konaní. Čo nasvedčuje tomu, že aj keby došlo k speňaženiu
majetku, výťažok by bol použitý prednostne na uspokojenie skôr prihlásených pohľadávok, a oprávnený

by tak nebol uspokojený vôbec alebo len v minimálnom rozsahu. Do vydania upovedomenia o zastavení
exekúcie (11. 04. 2025) nedošlo ani k čiastočnej úhrade, resp. splneniu vymáhaného nároku zo strany
povinnej v tejto konkrétnej exekúcii, pričom poverený súdny exekútor nemal vedomosť o existencii
majetku, resp. príjmoch povinnej, ktoré by exekúcii podliehali. Z uvedeného teda vyplýva, že súdny
exekútor postupoval správne. V podaných námietkach, podľa názoru súdu, oprávnený neuviedol

postačujúci dôvod, na základe ktorého by bolo možné čo i len predpokladať nesprávne vydané
upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť fyzickej osoby. V prípade, že oprávnený nebol
spokojný s vedením exekúcie povereným súdnym exekútorom, mal možnosť v zmysle § 34 ods. 2
Exekučného poriadku, podať návrh na zmenu súdneho exekútora.

11. Na základe uvedeného, exekučný súd musí konštatovať, že v čase vydania upovedomenia
o zastavení exekúcie boli splnené predpoklady ustanovené zákonom na vydanie upovedomenia
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Od začatia exekúcie, t. j.
doručenia poverenia na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi (§ 57 ods. 1 druhá
veta Exekučného poriadku), dňa 27. 08. 2019 do dňa vydania napadnutého upovedomenia o zastavení

exekúcie, dňa 11. 04. 2025 uplynulo 5 rokov. Poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie
nevymohol ani len časť pohľadávky oprávneného z exekučného titulu a svojich trov exekučného
konania. Keďže súdny exekútor poverený vykonaním tejto exekúcie počas tejto exekúcie po dobu
ustanovenú zákonom (5 rokov od začatia exekúcie) nezistil majetok alebo príjmy povinnej, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov tohto exekučného konania

povereného súdneho exekútora, boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre nemajetnosť
povinnej, ktorá je fyzickou osobou.

12. Záverom odôvodnenia tohto uznesenia exekučný súd konštatuje, že upovedomenie povereného

súdneho exekútora o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinnej vydané podľa
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, je vecne správne a boli naplnené všetky zákonné
predpoklady na jeho vydanie. Preto exekučný súd námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Na záver je ešte potrebné uviesť, že zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť
povinnej,niejeprekážkoupreoprávnenéhoopätovnesadomáhaťodpovinnejnútenéhosplnenianároku
oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnený môže
po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietok opätovne podať návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie nároku z exekučného titulu vymáhaného v tomto exekučnom konaní. Teda

zastavenie exekučného konania pre nedostatok majetku povinnej nemá za následok, že oprávnený
v budúcnosti už nebude môcť podať nový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom sa bude
domáhať núteného splnenia nároku z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného konania
ukončeného pre nemajetnosť povinného subjektu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.