Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209849
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209849.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci oprávnenej na výživné – manželka: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. – C., právne zastúpená JUDr. Igorom Klamárom, advokátom, so
sídlom Družstevná 5, 831 04 Bratislava, IČO 17332672, proti povinnému platiť výživné – manžel: E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. – C., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Manžel navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX je do právoplatného skončenia konania vo veci samej
povinný prispievať na výživu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne, vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – manželka dňa 27.08.2025 podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd neodkladným opatrením zaviazal jej manžela dočasne prispievať
na výživu manželky sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa daného mesiaca vopred, počnúc
dňom nariadenia neodkladného opatrenia, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie výšky
výživného manžela na manželku. Taktiež podala aj návrh vo veci samej, v ktorom žiada zaviazať
manžela prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred odo dňa podania návrhu, pričom túto sumu bude odporca zasielať k rukám navrhovateľky. Svoj
návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je na materskej dovolenke a zabezpečuje starostlivosť o mal.
dieťa účastníkov, a teda aktuálne nemá možnosť zabezpečiť si iný príjem. Z manželstva pochádza
mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX. Iné vyživovacie povinnosti voči deťom rodičia nemajú. Manželia bývali
od 01.08.2024 v prenajatom byte na adrese F. XXX, D.. Nezhody medzi nimi vznikli kvôli nevere
manžela, o ktorej sa navrhovateľka dozvedela začiatkom roka 2025. V dôsledku narastajúcich nezhôd,

častých hádok a pretrvávajúcom novom vzťahu sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa
28.07.2025. Navrhovateľka ostala bývať v byte s mal. B.. Aktuálne sa navrhovateľka snaží zabezpečiť
si bývanie s nižším nájomným. Navrhovateľka je aktuálne na materskej dovolenke a jej jediným príjmom
je toho času rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur a prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne.
Manžel pracuje ako operátor výroby u zamestnávateľa G. D. (H.) H., so sídlom XXX XX G. XXX G..
Jeho čistý mesačný príjem je cca. 1.400,- eur. Náklady navrhovateľky predstavujú sumu 683,- eur/

mesiac. Navrhovateľka má za to, že ňou vyčíslené náklady sú odôvodnené a preto žiada, aby súd
zaviazal manžela k plateniu mesačného výživného na manželku vo výške 250,- eur. Mesačné náklady
navrhovateľky predstavujú sumu 683,- eur. Jedná sa o: bývanie 325,- eur mesačne, elektrinu 20,- eur
mesačne, stravu 120,- eur mesačne, oblečenie 50,- eur mesačne, hygienické potreby 50,- eur mesačne,
internet, TV, mobilný paušál 108,- eur mesačne. Náklady navrhovateľky na mal. B. predstavujú sumu
610,- eur/mesiac. Na týchto nákladoch sa manžel podieľa sumou 250,- eur mesačne. Jedná sa o: stravu

150,-eurmesačne,bývanie325,-eurmesačne,elektrina20,-eurmesačne,oblečenie50,-eurmesačne,hygienické potreby 50,- eur mesačne, mastičku na ekzém na nohe 15,- eur mesačne. Na pokrytie vyššie
uvedených výdavkov je navrhovateľka odkázaná na finančnú pomoc zo strany príbuzných a známych.

2. Na tunajšom súde je vedené konanie o úpravu práv a povinností k mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX, sp.
zn. 31P/132/2025, ktoré nie je právoplatne skončené.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom spisu sp. zn. 35Pc/30/2025, sp. zn. 31P/132/2025

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom Mesta D. mal súd preukázané, že manželia uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Predmetné manželstvo stále trvá.
Z manželstva účastníkov konania pochádza mal. dieťa B. B., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX.

5. Z lustrácie príjmov manželky v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že manželka počas trvania manželstva
pracovala, pričom od 12.03.2025 do 04.09.2025 bola zamestnaná v spoločnosti I., H., s vymeriavacím
základom vo výške 50,- eur. Z lustrácie Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že manžel je
zamestnaný v spoločnosti G. D. (H.) H., so sídlom XXX XX G. XXX, IČO: XX XXX XXX, s pravidelným
mesačným príjmom a s vymeriavacím základom v mesiaci 06/2025 vo výške 1.534,92 eur, v mesiaci

07/2025 vo výške 1.550,57 eur a v mesiaci 08/2025 vo výške 2.752,54 eur.
6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení jej rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Neodkladné opatrenie, ktorým súd ukladá platenie výživného v nevyhnutnej miere možno nariadiť
bez zreteľa na to, o aké výživné ide. Dôležité je len to, že sa uplatňuje nárok na výživné, ktorého
právny dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine, to znamená, že výživné poskytované na
inom než zákonnom podklade nemožno chrániť neodkladným opatrením. V zmysle § 366 CMP
výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných, osobných a životných potrieb

oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Výživné
priznané neodkladným opatrením má nevyhnutnú mieru jeho plnenia aj pre oprávnenú osobu a má
postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb.

16. Pri určení výživného v nevyhnutej miere sa rozsah výživného v neodkladnom opatrení zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne

aj limitom schopností a možností povinného. Výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah
meritórneho rozhodnutia, pritom výživné v nevyhnutej miere je určené len na uspokojovanie základných
osobných životných potrieb oprávneného, a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie
dávky výživného. Výživné priznané neodkladným opatrením má nevyhnutnú mieru jeho plnenia aj
pre oprávnenú osobu. Výživné bez ohľadu na oprávnené potreby navrhovateľa má postačovať na

uhrádzanie základných životných potrieb a tento limit sa vzťahuje na všetky druhy vyživovacích
povinností.

17. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je
predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.

Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,
ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo

jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by

mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

18. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

19. Zákonná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vychádza z požiadavky, že manželia majú mať
rovnakú životnú úroveň, čo je odôvodnené rovným postavením v právach a povinnostiach oboch
manželov v manželstve. Ak si niektorý z manželov túto vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, môže
sa druhý z nich obrátiť na súd. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu je ten manžel, ktorého
životná úroveň je nižšia ako životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na

výživu tak, aby životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je potom druhý manžel. Pri určovaní
vyživovacej povinnosti medzi manželmi je súd potom povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z
manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery účastníkov,
aké sú odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Nestačí zistiť len výšku príjmov oprávneného a povinného manžela, ale aj konkrétnu mieru ich potrieb

danúpovahoupráce,spôsobomživota,zdravotnýmstavomapodobne.Zároveňjesúdpovinnýzaoberať
sa otázkou starostlivosti o domácnosť, prípadne aj otázkou osobnej starostlivosti o deti.20. Súd konštatuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie
nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Súd pripomína, že neodkladné

opatrenie, tak ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich
v čase rozhodovania. Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia
je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie
výživného výlučne len v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných
existenčných potrieb oprávnenej osoby. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením

nevychádza z pomerov osoby oprávnenej a osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné v
zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo
skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery a kritériá rozhodné
pre určenie výživného sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným
opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného, ale len v miere
nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb osoby oprávnenej. Charakteristickým

znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je teda rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje
od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávnenej osoby, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

21. Zo skutkového stavu osvedčeného manželkou spolu s pripojenými listinami vyplýva, že účastníci

konania sú manželia. Z manželstva pochádza mal. B., ktorý má necelé X roky. Manželia v súčasnosti
nežijú v spoločnej domácnosti.

22. Pri skúmaní rovnakej životnej úrovne nejde o mechanickú rovnosť medzi manželmi. Treba zistiť
osobné, rodinné, majetkové pomery manželov, tiež odôvodnené potreby oprávneného pokiaľ ide o

povahu jeho práce, spôsob života, zdravotný stav manželov a iné závažné okolnosti, ktorými je
možné určiť odôvodnenosť a rozsah vyživovacej povinnosti manžela, ktorý podal návrh na určenie
výživného. Preto nestačí ani pri nariaďovaní neodkladného opatrenia zistiť iba príjem obidvoch
manželov,prípadneichmajetkovépomery.Vkaždomkonkrétnomprípadejepotrebné,abyskutkovýstav
bol zistený dostatočne. Preto nemožno len na základe tvrdenia navrhovateľky, bez overenia zákonných

predpokladov pre nariadenie neodkladného oparenia, uložiť povinnému povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľky. Navrhovateľka bola povinná preukázať, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi manželmi, ako účastníkmi tohto konania, čo sa v prejednávanej veci stalo.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka býva v prenajatom byte

s mal. B. s výškou nájmu 650,- eur mesačne. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, nakoľko
zabezpečuje starostlivosť o mal. B. a jej príjmom sú rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur mesačne
aprídavoknadieťavovýške60,-eurmesačne.Výškajejzákladnýchvýdavkov,zahŕňajúcichubytovanie,
stravu, oblečenie, hygienické potreby, internet, TV a telefón je cca 683,- eur. Na výdavkoch maloletého
dieťaťa sa podieľa manžel navrhovateľky sumou 250,- eur mesačne. Manžel navrhovateľky je riadne

zamestnaný a výška jeho vymeriavacieho základu je cca 1.600,- eur mesačne. V danom prípade tak
súd zistil také skutočnosti, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia.

24. Manželka súdu osvedčila, že v súčasnosti nie je schopná hradiť svoje základné výdavky z dôvodu,
že zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa a jej príjem nepostačuje na ich úhradu. Navrhovateľka

bola síce zamestnaná, avšak len do 04.09.2025, pričom dosahovala len veľmi nízky príjem. V tomto
smere súd uvádza, že manželka súdu riadne uviedla dôvody, pre ktoré nie je v súčasnosti schopná
dosahovať príjem, t. j. uviedla skutočnosti, ktoré jej bránia zamestnať sa a dosahovať príjem. Manželka
rovnako špecifikovala svoje nevyhnutné výdavky. Vzhľadom na to, že manžel si vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľke neplní, uložil súd manželovi povinnosť prispievať na výživu manželky sumou 200,-

eur mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.