Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212518
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124212518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/53/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. C. D., proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., XXX XX E., o zaplatenie 180 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7C/53/2024

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu170 eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%

ročne zo sumy 170 eura od 17.06.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2024 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 180 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 180 eur od 17.06.2024 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný sa dňa 14.06.2024 objednal prepravu taxislužbou u žalobcu pre osobu F. F. z miesta zadania

žalovaného do G. H. a späť s tým, že dopravu uhradí žalovaný nasledujúci deň, t.j. dňa 15.06.2024. Za
uvedenú prepravu mal žalobca uhradiť sumu 120 eur. Nasledujúci deň si žalovaný objednal prepravu už
svojejosobyzmiestapodľazadaniažalovanéhodorekreačnejoblastiI.stým,žeuhradíobeprepravydo
16.06.2024.Zauvedenúprepravuzodňa15.06.2024malžalovanýzaplatiť20eur.Vdeňdruhejprepravy
si žalovaný navyše od žalobcu požičal sumu 50 eur s tým, že uvedenú sumu vráti 16.06.2024 spolu so
zaplatením vyššie uvedených prepráv, vrátane dojednaného poplatku 10 eur za omeškanie úhrad, t.j.
spolu vo výške 200 eur. Keďže žalovaný uvedené sumy dňa 16.06.2024 neuhradil, žalobca kontaktoval

smssprávou,pričomžalovanýprisľúbilsumu200eurzaplatiť.Napriekopakovanýmprísľubomžalovaný,
uvedenú sumu neuhradil, aj napriek tomu, že žalobcovi poslal aj správu, že mu boli poslané peniaze na
účet. Sumu 20 eur mu uhradila F. F., ktorej preprava bola vykonaná na základe objednávky žalovaného
dňa 14.06.2024 a tak si touto žalobou uplatňuje sumu 180 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.2. Okresný súd Nitra vydal vo veci dňa 18.03.2024 platobný rozkaz sp. zn. 7C/53/2024 -26, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a tak ho súd uznesením sp. zn. 7C/53/2024 - 85

zo dňa 01.09.2025 zrušil.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom,
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími

listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219
ods. 3 CSP dňa 12.12.2025.

8. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca si predmetnou žalobou uplatňuje od žalovaného úhradu za poskytnutie prepravných služieb
– prepravy osôb v zmysle zadania žalovaného, a to dňa 14. 06.2024 v sume 120 eur a dňa 15.06.2024

v sume 20 eur. Zároveň si žalobca uplatňuje svoj nárok na vrátenie požičanej sumy žalovanému vo
výške 50 eur poskytnutej žalovanému pri realizácii druhej prepravy dňa 15.06.2024 s tým, že žalovaný sa
zaviazal uhradiť obe prepravy a vrátiť požičanú sumu dňa 16.06.2024, spolu s poplatkom za omeškanie
úhrad v sume 10 eur, t.j. spolu vo výške 200 eur.

10. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“),
prevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je

odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento
účel typovo schválené (ďalej len „vozidlo“).

12. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej doprave, dopravnými službami sú v osobnej
doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné služby poskytované

cestujúcim,systémrezervácieapredajacestovnýchlístkovamiesteniek,službyposkytovanécestujúcim
pred začiatkom prepravy a počas nej.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.15. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový

poriadok“ alebo „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Medzi stranami sporu nie je sporné, že žalovaný si u žalobcu objednal službu - prepravu
osôb, a to dňa 14.06.2024 prepravu svojej priateľky F. F. z miesta zadania žalovaného do G. H., za ktorú
sa zaviazal uhradiť sumu 120 eur a dňa 15.06.2024 prepravu už svojej osoby z miesta podľa zadania

žalovaného do rekreačnej oblasti I., za ktorú sa zaviazal zaplatiť sumu 20 eur, pričom pri tejto druhej
preprave si zároveň od žalobcu požičal sumu 50 eur s tým, že uhradí obe prepravy a vráti požičanú sumu
dňa 16.06.2024, vrátane poplatku 10 eur za omeškanie úhrad, t.j. spolu vo výške 200 eur. Z uvedeného
vyplýva že žalovaný uzatvoril s dopravcom Zmluvu o preprave osôb, na základe tejto zmluvy bol žalobca
povinný žalovaného, resp. ním určenú osobu prepraviť do miesta určenia riadne a včas a žalovaný bol

povinný zaplatiť určené cestovné, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca v tomto
prípade vystupoval ako podnikateľ a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri
jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň
žalovaný so žalobcom uzavrel aj zmluvu o pôžičke, ktorou žalobca ako veriteľ prenechal žalovanému
druhovo určené veci - peniaze a žalovaný ako dlžník sa zaviazal ich vrátiť žalobcovi v dohodnutom

čase. K úhrade služieb a k vráteniu pôžičky však neprišlo v celom rozsahu, nakoľko za žalovaného
jeho priateľka F. F. uhradila iba sumu 20 eur. Súd v tomto spore vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z
dôkazov ním predložených, keďže žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporoval a tak nárok
žalobcu na zaplatenie súm za poskytnutie prepravných služieb a na vrátenie sumy pôžičky považoval
za nesporný.

24. Žalobca však nepreukázal vznik nároku na poplatok z omeškania. V občianskoprávnych vzťahoch
je zákonnou sankciou za omeškanie dlžníka so splnením peňažného záväzku úrok z omeškania (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka), ktorý si žalobca vo svojej žalobe
aj uplatnil. Je pravdou, že zákon pripúšťa pre prípad porušenia povinností zo zmluvy medzi stranami

dohodnúť aj zmluvnú pokutu ako akcesorický záväzok, no táto musí mať písomnú formu a zákon
ustanovuje aj ďalšie pravidlá, aby bola takáto dohoda platná a nárok z nej vymáhateľný. Žalobca však
nepreukázal, že by došlo k písomnému dojednaniu zmluvnej pokuty a ani za akých podmienok a tak mu
nárok na poplatok z omeškania, ktorý by sa dal považovať za dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 10eur nevznikol. Súd mu preto priznal nárok iba na zaplatenie sumy istiny vo výške 170 eur a vo zvyšku
zamietol.

25. Pretože žalovaný svoj záväzok zaplatiť za poskytnuté služby a vrátiť poskytnutú sumu pôžičky
riadne a včas nesplnil dostal sa dňa 17.06.2024 podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to,
že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 17.06.2024 (kedy sa žalovaný dostal s plnením svojho
peňažného záväzku do omeškania) bola 4,25 % p. a., žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy priznanej istiny 170 eur od 17.06.2024 do zaplatenia a vo zvyšku zamietol.

26. S ohľadom na vyššie uvedené súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 177 CSP (v

prípade spotrebiteľských sporov § 297 CSP) zakotvuje výnimku zo zásady ústnosti v sporoch. Cieľom
takéhoto ustanovenia je, aby pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať v sporoch, kde nie je potrebné
dokazovanie a nie je nevyhnutné ústne pred súdom prejednávať argumenty strán, týkajúce sa právneho
posúdeniaveci.Keďžežalovanýnevyužilmožnosťvovecisavyjadriť,vdôsledkučohoskutkovétvrdenia
žalobcu obsiahnuté v žalobe nerozporoval, tak skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Zároveň bola

splnená podmienka, že išlo o otázky jednoduchého právneho posúdenia veci, keďže išlo o plnenie
z z bežných zmlúv a to vrátane posúdenia, či vznikol nárok na úroky z omeškania a uplatnený poplatok
z omeškania a či uplatnený nárok na úroky z omeškania či na poplatok z omeškania bol alebo nebol v
súlade so zákonom, pretože ide o nárok upravený zákonom, kde sú stanovené jasné pravidlá na vznik
ich nároku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd dospel k záveru, že v danom prípade boli

splnené zákonné podmienky, aby súd postupoval podľa procesného ust. § 177 ods. 2 písm. a/, resp. §
297 písm. b) CSP a vo veci nenariadil pojednávanie, ale realizoval verejné vyhlásenie rozsudku, ktorým
žalobu žalobcu zamietol v časti nároku na poplatok za omeškanie.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej (neúspech bol v nepatrnom rozsahu – zamietajúca časť
predstavuje neúspech cca 0,5%), priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia rozsudku na Okresnom
súde Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.