Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125336904
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125336904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. D.
XXX/X, E., o zaplatenie 1438,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istina 1 438,15 Eur
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 438,15 Eur od 24.7.2022 do zaplatenia,
všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.9.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
kzaplateniuistiny1438,15Eurspríslušenstvom.Svojužalobuodôvodniltým,žedňaX.X.XXXXuzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX ( ďalej
len Zmluva), na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 1363 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 28 mesačnými splátkami vo výške 60,00 Eur.

Žalovaný porušil povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostal
do omeškania s vrátením poskytnutého úveru. Žalobca preto dňa 20.3.2022 úver zosplatnil. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 30.11.2017 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplateného úveru postúpená na súčasného žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči
žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1438,15
Eur, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si uplatnil nárok na
úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 24.7.2022 kedy sa žalovaný dostal do omeškania so

zaplatením dlžnej sumy .

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 11.11.2025.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 8.1.2026, na ktoré boli strany sporu predvolané. Zástupca
žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával

arozhodolvnehoneprítomnosti.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil.
Preto súd pokračoval v konaní bez prítomnosti žalovaného .4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, zmluvou o postúpení pohľadávok,
predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB , a.s. uzavrel dňa 8.2.2022 so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX ( ďalej len Zmluva), na základe ktorej právny predchodca
žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1363 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

splatiť 28 mesačnými splátkami vo výške 60,00 Eur. Žalovaný porušil povinnosť uhrádzať mesačné
splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostal do omeškania s vrátením poskytnutého úveru.
Žalobca preto dňa 20.3.2022 úver zosplatnil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
30.11.2017 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená na súčasného
žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1438,15 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej

upomienke nezaplatil. Zároveň si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa
24.7.2022 kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy .

6. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 20.12.2023 bola pohľadávka voči

žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená na súčasného žalobcu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 8.2.2022 vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením
Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 1363 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou mesačných
splátok vo výške 60,00 Eur v počte 28. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver

riadne a včas, na základe čoho sa dostal do omeškania s vrátením poskytnutého úveru, preto právny
predchodca žalobcu dňa 20.3.2022 úver zosplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1438,15 Eur, ktorúžalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Preto súd žalobe v časti uplatnenej
istiny vyhovel.

15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ), ktoré si uplatňuje odo dňa
24.7.2022 kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy .

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Galanta, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.