Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201852
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8825201852.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. T.,
O.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny X. O. Z., dieťa matky: G. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B.X. O. Z. XXX, XXX XX B. O. Z., a otca:
U. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. XX, XXX XX Ľ. - Š. G., právne zastúpený advokátom Mgr. Marcelom

Kandrikom, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8P/127/2025-69
zo dňa 13. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 14.10.2025 sa otec vo veci samej domáha zmeny rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 36P/58/2025-18 zo dňa 31.03.2025 v časti zverenia maloletej, vyživovacej povinnosti
k maloletej a styku s maloletou a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zmenil úpravu jeho
styku s maloletou tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou každý utorok v čase od 16:40 hod. do 19:00
hod.; každý štvrtok od 16:40 hod. do 19:00 hod.; každý párny víkend od piatku 17:00 hod. do nedele

18:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska
matky a v čase určenom ako koniec styku maloleté dieťa odovzdá matke v mieste bydliska a matka je
povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že:

„I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. W. T., O.. XX.XX.XXXX každý utorok v čase od 16.40 hod. do
19.00 hod.; každý štvrtok od 16.40 hod. do 19.00 hod.; každý párny víkend kalendárneho roka od soboty
od 09.00 hod. do nedele 18.00 hod..
Otec si maloleté dieťa v čase určenom pre začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase
určenom pre koniec styku maloleté dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/127/2025 o zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu.

III. Týmto neodkladným opatrením sa na čas jeho nariadenia m e n í výrok rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 36P/58/2025 - 18 zo dňa 31.03.2025 v časti schválenej rodičovskej dohody o úprave styku
otca s maloletým dieťaťom.
IV. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti matky a styk

otca s maloletou prebieha na základe súdom schválenej rodičovskej dohody každý párny víkend v
sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod.,
teda styk je upravený v pomerne úzkom rozsahu. Otec uzatvoril rodičovskú dohodu očakávajúc skoré
rozhodnutie o rozvode, pričom vo veci samej bolo uznesením zo dňa 30.09.2025 nariadené znalecké
dokazovanie z odboru psychológia, kde znalkyni bola uložená povinnosť vypracovať znalecký posudok

v lehote 6 mesiacov. Z úradnej činnosti je súdu prvej inštancie známe, že znalcov v tomto odbore je
málo, preto skoršie podanie znaleckého posudku nemožno pravdepodobne očakávať. Vzhľadom na
zistené skutočnosti mal za to, že aktuálna úprava styku nezodpovedá najlepšiemu záujmu maloletej
a s prihliadnutím na obsah návrhu, správu kolízneho opatrovníka a doposiaľ vykonané dokazovanie,
považoval za odôvodnené neodkladným opatrením zmeniť dočasne doterajšiu úpravu styku s cieľom

zachovať pravidelný kontakt otca s maloletou v dostatočnom rozsahu. Pri stanovení rozsahu úpravy
styku prihliadol najmä na pozitívny vzťah maloletej k otcovi, na prianie maloletej stretávať sa s otcom
častejšie a zohľadnil aj to, že maloletá je na domácnosť otca zvyknutá, s otcom žila v spoločnej
domácnosti, má tam vytvorený svoj vlastný priestor. Vzhľadom na uvedené je v záujme maloletej
dočasne rozšíriť úpravu styku. S poukazom na nepochybne vzájomne vybudovanú citovú väzbu medzi

otcom a dcérou dospel k záveru, že dieťa je schopné v domácnosti otca prespať v rozsahu jednej noci
cez víkend. Keďže dieťa u otca od odchodu zo spoločnej domácnosti neprespávalo, takáto úprava s
prespatím maloletej na jednu noc v priebehu víkendu dočasne postačuje, aby sa otec pravidelne stýkal
s maloletou a realizoval svoje rodičovské práva. Matkou prezentované obavy z ubližovania maloletej
označil ako jednostranné subjektívne tvrdenia matky, ktoré doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázala,

ani len neosvedčila. O skutočnosti, že by malo byť zo strany otca maloletej ubližované, nesvedčí ani
správanie maloletej, ktorá sa opätovne pred kolíznym opatrovníkom vyjadrovala o otcovi a o jeho širšej
rodine len pozitívne - uvádzala, že otec je dobrý a správa sa k nej pekne.

5. Nariadeným neodkladným opatrením zároveň došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Prešov

č.k. 36P/58/2025-18 zo dňa 31.03.2025 v časti schválenej rodičovskej dohody o úprave styku otca s
maloletým dieťaťom. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Nesúhlasí s rozšírením styku otca s
maloletou, pretože maloletá bola po návrate od otca nervózna a povedala jej, že otec jej dáva prsty
do pohlavných orgánov a zadku. Z uvedeného dôvodu navštívila s maloletou gynekologičku, ktorá jej
neverila. Opísala návrat maloletej dňa 09.11.2025, kedy sa od otca vrátila s roztrhanými nohavicami a

mala červenú oblasť pohlavných orgánov a zadku, pričom sa maloletá sťažovala na bolesť a štípanie,
preto navštívila doktora Č. v nemocnici T. v pondelok 10.11.2025, ktorý ju však nevyšetril, pretože
maloletú nechcel trápiť, aby nemala psychické problémy. S uvedeným bola aj na kriminálnej polícii a
pri výsluchu dodala nové skutočnosti pánovi Z.. Voči otcovi podala aj trestné oznámenie a tento je od
10.11.2025 trestne stíhaný. Otca označila za tyrana, manipulátora maloletej, ktorý jej ubližuje tak, že ju

bije a opísala incident s nožnicami, ktorými mal pichnúť matku ešte počas ich spolužitia. Uviedla, že otec
sa jej mal zdôveriť, že keby spolu neboli, bol by pornoherec a maloletej má púšťať porno, čo jej povedala
sama maloletá a ukázala jej aj pohyby, ktoré tam holý chlap a žena robili. Nechce, aby maloletá chodilak otcovi cez sviatky, pretože otec sviatky neuznáva a cez prázdniny preto, lebo jej maloletá povedala,
že nechce spať u otca.

7. Kolízny opatrovník dňa 17.12.2025 predložil správu o prešetrení pomerov maloletej (totožná správa z
konania Okresného súdu Prešov vedenom pod sp. zn. 8P/140/2025), z ktorej vyplynulo, že bol vykonaný
pohovor s oboma rodičmi a aj s maloletou. Otec potvrdil, že sa s maloletou stretáva každý utorok a
štvrtok, maloletá sa teší jeho prítomnosti, je veselá a šťastná. V daný víkend bola u neho maloletá
prvýkrát aj na noc, no nezaobišlo sa to bez komplikácií. Matka nechcela, aby maloletá ostala u otca,

opakovane tvrdila, že maloletá to nechce. Vo večerných hodinách matka prišla, dožadovala sa maloletej,
ubezpečil ju, že všetko je v poriadku, no matka zavolala policajnú hliadku, ktorá ju po preverení situácie
oboznámila,žemaloletájevporiadkuasamamaloletásavyjadrila,žechceostaťuneho.Matkapotvrdila
stretávanie otca s maloletou každý utorok a štvrtok. Uviedla, že maloletá sa pred otcom vyjadrila, že u
neho nechce ostať spať, čo otec nerešpektoval, preto ju išla osobne vyzdvihnúť. Otvoril jej otec, ktorý
jej mal údajne svietiť mobilom do očí a mal si ju nahrávať a na jej požiadavku odvetil, že maloletá

večeria. Potvrdila privolanie policajnej hliadky, ktorá mala situáciu preveriť a upovedomiť ju o tom, že
maloletá je v poriadku a sama sa rozhodla, že chce ostať u otca na noc. Podľa jej názoru to nebolo
dobrovoľné rozhodnutie, ale bola zmanipulovaná. Po príchode je nervózna, podráždená a potom matku
bije. Uviedla, že otec maloletú sexuálne obťažuje a mal sa maloletej vyhrážať, že zabije ju a jej rodinu a
že sa jej mal vyhrážať aj zbraňou. Maloletá v rámci stretnutia tieto podozrenia matky nepotvrdila. V rámci

stretnutia reagovala spontánne na otázky ohľadom otca a opísala, čo jej doniesol Mikuláš u mamky a
ocka. Opakovane vyjadrila pozitívny vzťah k otcovi a jeho rodine, že ho má veľmi rada, teší sa na jeho
prítomnosť, chce ho navštevovať a ostať u neho na jednu noc. Potvrdila prítomnosť policajnej hliadky
počas víkendu u otca, i to, že sama im povedala, že chce ostať spať u otca.

8. Otec sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

9. Súd prvej inštancie požiadal OR PZ X. O. Z., aj OR PZ P. o podanie správy, či na základe trestného
oznámenia matky prebieha vyšetrovanie ohľadom zneužívania maloletej otcom. Z odpovede OR PZ
X. O. Z. zo dňa 03.12.2025 vyplynulo, že doposiaľ nebolo zo strany matky podané žiadne trestné

oznámenie vo veci podozrenia zneužívania maloletej otcom. Z odpovede OR PZ P. zo dňa 15.12.2025
vyplynulo, že vo veci poškodenej maloletej a jej matky bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby, zločin sexuálneho zneužívania a na pokyn prokurátorky Okresnej prokuratúry
v P. bolo začaté trestné stíhanie aj pre zločin sexuálneho násilia vo vzťahu k maloletej. Zároveň boli
pripojené aj lekárske správy z vyšetrenia maloletej. Z lekárskej správy zo dňa 18.08.2025 vyplynulo, že

maloletej bola diagnostikovaná subakútna a chronická vaginitída. Z lekárskej správy zo dňa 11.12.2025
vyplynulo, že t.č. bol vylúčený pohlavný styk u maloletej, avšak ostatné spôsoby sexuálneho zneužívania
boli odporučené riešiť v spolupráci s psychológom.

10. Z rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/140/2015-53 zo dňa 18.12.2025 vyplýva,

že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu styku otca s
maloletou, bol zamietnutý. Súd prvej inštancie mal za to, že neboli splnené zákonné predpoklady
na rozhodnutie v zmysle návrhu matky. Vzhľadom na závažnosť tvrdení matky boli na žiadosť súdu
opakovane vykonané rozhovory kolízneho opatrovníka s maloletou, z ktorých obsahu je zrejmé, že
maloletá je zhovorčivé dieťa a bez zaváhania opísala svoj vzťah k otcovi a blízkej rodine otca. Je

nepochybné, že dieťa má k otcovi, ako aj k jeho rodine vybudovanú silnú citovú väzbu, s otcom rada
trávi svoj čas. Opakovane uvádzala, že otca má rada, chce sa s ním stretávať a chce v domácnosti
otca aj prespávať. V rozhovore sa nezmienila a ani nenaznačila, že jej otec, prípadne niekto z iných
príbuzných ubližuje. Výpoveď maloletej absolútne nekorešponduje s uvádzanými závažnými tvrdeniami
matky. Je nepravdepodobné, aby sa dieťa, na ktorom bolo páchané zo strany rodiča tak závažné násilie,

vyjadrovalo o takomto rodičovi len pozitívne a chcelo sa s ním ďalej stretávať. Navyše, v čase styku
otca s maloletou bola do domácnosti privolaná matkou aj policajná hliadka, ktorá preverila, že dieťa
je v poriadku a maloletá sa sama vyjadrila, že u otca chce zostať spať a s matkou neodišla. Aj z
takéhoto konania maloletej je možné usúdiť, že pri otcovi je spokojná a nie je jej ubližované. Z doterajších
skúseností a praxe je súdu prvej inštancie známe, že deti, ktoré zažili príkorie zo strany rodiča, ktorému

nie sú zverené do osobnej starostlivosti, tohto rodiča odmietajú, nechcú sa s ním stretávať, komunikovať
s ním, vyzdvihujú jeho negatívne vlastnosti a poukazujú na negatívne zážitky s týmto rodičom. Maloletá
ani v jednom rozhovore nespomenula žiadnu negatívnu skúsenosť, prípadne zážitok zo stretnutia s
otcom, ale naopak, vždy sa vyjadrovala o otcovi len v pozitívnom slova zmysle. Ani závery z lekárskejsprávy neosvedčujú tvrdenia matky a ani iné lekárske správy v konaní nedokazujú skutočnosti uvádzané
matkou, nakoľko v správach sú len subjektívne tvrdenia matky, ktoré otec razantne popiera. Samotné
začatie trestného stíhania, bez vznesenia obvinenia voči otcovi a bez absencie akýchkoľvek iných

dôkazov, zohľadniac najmä správanie a konanie maloletej, ktoré absolútne nezodpovedá skutočnostiam
uvádzaných matkou, nemôže byť dôvodom na tak závažný zásah do rodičovských práv otca.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

12. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloby, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.22. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6Cdo/171/2010).

24. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude

daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je
poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je
potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba
zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie

Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby
sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

25. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,

odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty osoby účastníkov konania v odvolacom konaní
bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletou.

26. Z doterajšieho priebehu konania bolo osvedčené, že maloletá pochádza z manželského zväzku

rodičov, ktorí sú v rozvodovom konaní, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Medzičasom bola
rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 36P/58/2025 zo dňa 31.03.2025 schválená rodičovská
dohoda, v zmysle ktorej bol upravený styk otca s maloletou každý párny víkend v sobotu od 09:00 hod.
do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod.. Z pohovoru s maloletou
v priebehu konania vyplynulo, že má pozitívny vzťah k otcovi, chce s ním tráviť viac času, dokonca

vyjadrila vôľu u otca aj prespať. V podanom odvolaní a aj v priebehu samotného odvolacieho konania
však matka uviedla závažné skutočnosti, ktoré sú spôsobilé zasiahnuť do rozhodovania o styku otca s
maloletou, preto bolo potrebné náležite posúdiť a vyhodnotiť tieto matkou uvádzané skutočnosti.

27. V priebehu odvolacieho konania bolo zistené, že matka podala trestné oznámenie, na základe

ktorého bolo vo veci poškodenej maloletej a matky začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a
zverenej osoby a zločin sexuálneho zneužívania. Vo veci poškodenej maloletej bolo začaté aj trestné
stíhanie pre zločin sexuálneho násilia. Doposiaľ bola vypočutá len matka, maloletá vypočutá nebola
a nebolo ani vznesené obvinenie. Z predložených lekárskych správ vyplynulo, že maloletej bola v
auguste 2025 diagnostikovaná subakútna a chronická vaginitída, a pri vyšetrení v decembri 2025 bol

u maloletej vylúčený pohlavný styk. Iné druhy sexuálneho zneužívania neboli výslovne vylúčené a ani
potvrdené, preto bola matka odkázaná na odbornú pomoc psychológa. Z vyjadrení matky v priebehu
odvolacieho konania nevyplynulo, aby s maloletou začala navštevovať alebo už pravidelne navštevovala
psychológa a matka o uvedenom rovnako nepredložila žiaden dôkaz. V priebehu konania boli vykonané
viaceré pohovory s maloletou, z ktorých vyplynulo, že maloletá má pozitívny vzťah k otcovi, vyjadrovala

sa o ňom pekne a aj o členoch jeho rodiny a prejavila záujem otca navštevovať častejšie, dokonca
u neho aj prespať. Ako spomínal už súd prvej inštancie, maloletá počas pohovorov nevypovedala
o žiadnom negatívnom zážitku alebo skúsenosti s otcom a ani sa neprejavila žiadnym odmietavým
spôsobom voči stretávaniu s otcom, práve naopak. Ani počas prvého víkendu, ktorý mala maloletá
stráviťuotca,nebolizistenéprivolanoupolicajnouhliadkoužiadneskutočnosti,ktorébyotcaprezentovali

v negatívnom svetle. Maloletá bola u otca, večerala, bola v poriadku a vyjadrila vôľu ostať u otca.
Aj odvolací súd v tomto akcentuje na svoje doterajšie skúsenosti zo súdnej praxe, kedy v prípadoch
sexuálneho zneužívania alebo sexuálneho obťažovania maloleté dieťa svoj negatívny postoj, strach
alebo odpor k danému rodičovi prejaví výslovne alebo konkludentne. Odvolací súd po oboznámení sas obsahom výsluchov nezistil, aby sa maloletá voči otcovi výslovne alebo konkludentne prejavovala
negatívne emócie na podklade matkou tvrdených skutočností. Aj s poukazom na vek maloletej (X rokov)
má odvolací súd za to, že maloletá by nebola schopná tajiť alebo predstierať svoje skutočné emócie

a postoj voči otcovi. Naviac Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. 8P/140/2025-53 zo dňa
18.12.2025 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu
styku otca s maloletou pre nesplnenie predpokladov na tak závažný zásah do rodičovských práv otca. Z
uvedených dôvodov ani odvolací súd nateraz nemal osvedčené také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom
pre zúženie styku otca s maloletou, resp. na jeho úplné zakázanie.

28. Matkou uvádzané skutočnosti a tvrdenia sú síce závažné, ale z nateraz osvedčených skutočností
odvolací súd dospel k záveru, že úprava styku otca s maloletou je potrebná a rozšírenie styku otca
s maloletou je v najlepšom záujme maloletej, ktorá sama prejavila vôľu tráviť viac času s otcom.
Pôvodne súdom schválená rodičovská dohoda upravovala styk otca s maloletou pomerne úzko - len
jeden deň počas víkendu na 8 hodín. Poukazujúc na pozitívny vzťah maloletej k otcovi, prejavenú

vôľu tráviť s otcom viac času a prespať u otca so súčasným zohľadnením toho, že u otca doposiaľ
neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú a zatiaľ ani dostatočne osvedčené tvrdenia matky
o zneužívaní maloletej, odvolací súd dospel k záveru o potrebe rozšíriť styk tak, ako bolo rozhodnuté
súdom prvej inštancie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nateraz bude postačovať rozšíriť bežný styk
otca s maloletou aj cez týždeň a víkendový styk upraviť v rozsahu prespatia u otca na jednu noc. Nie je

vylúčené, aby v budúcnosti došlo k ďalšiemu rozšíreniu styku otca s maloletou a rovnako nie je vylúčené
ani to, že môže dôjsť k zúženiu rozsahu styku alebo zakázaniu styku otca s maloletou v prípade, ak
matkou tvrdené skutočnosti sa preukážu ako pravdivé. Nateraz však ani odvolací súd nevzhliadol dôvod
zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností otca tak, aby došlo k výraznému obmedzeniu
jeho styku s maloletou. Naviac zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že styk otca s maloletou už

prebieha v zmysle odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, t.j. každý utorok a štvrtok
a dokonca bol už realizovaný aj styk počas víkendu u otca s prespatím, kedy ani matkou privolaná
policajná hliadka nezistila žiadne závažné nedostatky a maloletá aj pred kolíznym opatrovníkom sama
neskôr potvrdila, že prejavila vôľu ostať u otca cez noc.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil napadnuté
uznesenie v celom rozsahu.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).