Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210024
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, t.č. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bytča, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov – matky: C. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., a otca: G. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., o návrhu otca
na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje ústavnú starostlivosť o maloletú A., ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 54P/25/2024-98 zo dňa 7. 6. 2024.

II. Maloletú A. zveruje do osobnej starostlivosti otca.

III. Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú A. zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 80 eur vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletej s účinnosťou od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku o zrušení ústavnej starostlivosti.

V. Styk matky s maloletou A. neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.9.2025 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zveril
mal. A. do jeho osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že maloletá je umiestnená v CDR Bytča.
Žije v spoločnej domácnosti (v garsónke) spoločne s matkou maloletej, ktorá nejaví o maloletú žiadny
záujem, nepracuje, necháva sa vydržiavať cudzími chlapmi a strieda týchto partnerov a má sklony

k nadmernému požívaniu alkoholických nápojov. Otec je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ale má
prácu, aby zabezpečil vyššiu životnú úroveň, maloletej v prípade že bude zverená do jeho starostlivosti.

2. Matka sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila matka, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitého

dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 54P/25/2024-98 zo dňa 7.6.2024 súd nariadil ústavnú
starostlivosť o maloleté dieťa Viktóriu v Centre pre deti a rodiny Bytča, matku zaviazal vyživovacou

povinnosťou na mal. A. vo výške 80 eur mesačne a otca vyživovacou povinnosťou vo výške 160 eur
mesačne, oboch na účet CDR Bytča.

6. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 1.10.2025 popísal bytové pomery u rodičov maloletej. Táto
navštevuje 8. ročník ŠZŠ Bytča s výborným prospechom. Rodičia s dcérou udržiavajú v CDR pravidelný

kontakt telefonicky a aj osobne, najmä otec. Maloletá A. je uvoľňovaná na krátkodobé pobyty do
domácnosti rodičov a tiež bola uvoľnená takmer na celé letné prázdniny. S otcom si spoločne plánovali
program, absolvovali rôzne výlety, navštevovali rodinu, čas trávili na záhradke. Za obdobie pobytu
v zariadení sa maloletej upravil zdravotný stav. Maloletá viedla, že keď sa oco vrátil z liečenia, pravidelne
sa stretávajú, chodia na výlety, je s ním veľmi rada. Trápi ju, že mama jej niekedy telefonuje a ona počuje,
že má vypité. Nevie, prečo to robí, keď jej vždy sľubuje, že už nebude piť a že neprije. Oco sa o ňu stará

veľmi dobre, perie, varí, všetko vie urobiť a najradšej by už bola pri ňom doma nastálo.

7. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Navrhol matke ponechať vyživovaciu povinnosť
vo výške 80 eur mesačne. Maloletá z CDR bola k nemu uvoľňovaná domov. Cez Vianoce bola celé
prázdniny doma. Potom pred Vianocami každý druhý víkend mohla prespať doma, čiže od piatka do

nedele večera. Cez letné prázdniny celé dva mesiace bola u neho doma. Pokiaľ sa týka pobytu matky
v garsónke, keď je maloletá doma, medzi ním a matkou maloletej došlo k takej dohode, že keď má
vypité, tak nemôže byť doma. Maloletá A. sa vyjadruje, že chce ísť do jeho opatery, do jeho starostlivosti.
Ďalej uviedol, že je zamestnaný, pracujem na dohodu, je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Matka
maloletej v byte, v ktorom bývajú, platí iba 30 eur elektriku, nič iné. Pokiaľ sa týka podmienky v trestnom

konaní, tá mu uplynula 17. 11. 2025. Podmienky, ktoré mal uložené v trestnom konaní, tie dodržiaval.
Matka s maloletou A. je v kontakte, keď je triezva. Matka za maloletou v CDR bola trikrát. A. teraz chodí
do 8. ročníka, už má vybratú školu, chce robiť cukrárku na Vlčincoch. Styk s matkou maloletej nežiadam
upraviť, nakoľko keď rešpektuje dohodu, že keď má chuť si vypiť, tak odíde z bytu a keď je pod vplyvom,
tak to rešpektuje, tak nie je potrebné upravovať styk matky s mal. A..

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil návrhu vyhovieť, nemali pochybnosti o schopnosti otca
starať sa o dieťa, bol tam ten alkohol, ten vyprovokovaný konflikt. Sledujú rodinu, aj v rámci CDR bola
spolupráca s rodinou. Poukázala aj na to, že u maloletej A. už je aj iný vek. Matka nespolupracuje
absolútne.Keďbolovykonávanéšetrenie,vedelaotom,neprišla,neozvalasa.Takistovrodinevykonáva

dohľad mesto.

9. Podľa § 55 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak
maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo
ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

11.Podľa§24ods.1zákonaorodineč.36/2005Z.z.rozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.12. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Maloletá A. je v ústavnej starostlivosti, ktorá bola nariadená po tom, čo bola neodkladným opatrením
dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bytča z dôvodu, že rodičia dlhodobo požívali
nadmerne alkoholické nápoje a otec bol v cele predbežného zadržania. V čase rozhodnutia o ústavnej

starostlivosti o maloletú bol tento odsúdený na trest odňatia slobody na jeden rok s podmienkou na dva
roky a s probačným dohľadom, bol liečený v súvislosti s požívaním alkoholických nápojov.

20. Z vyjadrenia probačnej úradníčky súd zistil, že otec v rámci probačného dohľadu rešpektoval
zákaz požívania alkoholický nápojov (kontrola probačnou úradníčkou, OO PZ). Otec je poberateľom

čiastočného invalidného dôchodku a popri tom pracuje - je zamestnaný v obchodnej spoločnosti
BD-FOAM na základe dohody, ktorá mu je už od roku 2024 obnovovaná. Otec s matkou maloletej
A. obýva garsónku, ktorá je v ich vlastníctve, pričom zo správy kolízneho opatrovníka mal súd
preukázané, že byt i keď je skromne zariadený, je udržiavaný na požadovanej úrovni, maloletá tam
má lôžko, kútik na prípravu do školy. Otec počas pobytu maloletej v centre pre deti a rodiny je s touto

v pravidelnom kontakte, navštevuje ju, maloletá je k otcovi uvoľňovaná na víkendy, aj na dlhodobejšie
pobyty (prázdniny) domov.
21. Matka maloletej záujem o výkon osobnej starostlivosti o maloletú neprejavila, k návrhu otca na
zverenie A. do jeho starostlivosti sa nevyjadrila, súdne konanie ignorovala. Nebolo v konaní zistené, že
by prestala požívať alkoholické nápoje a že by si usporiadala svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby

mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú.

22. Z vykonaného dokazovania mal tak súd preukázané, že došlo k úprave pomerov na strane otca,
tento je riadne zamestnaný plus má príjem z čiastočného invalidného dôchodku, má pre výkon osobnej
starostlivosti o maloletú zabezpečené riadne podmienky, v rámci probačného dohľadu nariadeného

v trestnom konaní dodržal stanovené podmienky. Súd preto zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť nad
mal. A. a túto zveril do osobnej starostlivosti otca. Na strane matky neboli zistené skutočnosti, ktoré
by osvedčovali jej spôsobilosť na riadny výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Rozhodnutieo zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca je aj v súlade s názorom maloletej A., ktorá vyjadrila
záujem a túžbu byť s otcom doma nastálo, maloletá má s ním pekný vzťah, je s ním rada.

23. Ďalej súd rozhodol, že maloletú zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a to v súlade s
ustanovením § 28 zákona o rodine, nakoľko tieto rodičovské práva patria obom rodičom a neboli zistené
okolností, pre ktoré by tieto práva vykonával len jeden z rodičov (§ 28 ods. 3 zákona o rodine).

24. Vyživovacia povinnosť matky bola naposledy určovaná v roku 2024, kedy bola maloletá zverená do

ústavnej starostlivosti. Aktuálne pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti matky na maloletú A.
súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej, ktorá je žiačkou 8. ročníka základnej školy, má bežné
výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, školu, neboli zistené zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou
starostlivosťou prípadne záujmovou činnosťou. Otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku
vo výške 321,60 eur, má príjem z pracovného pomeru cca 180 eur mesačne. Je spoluvlastníkom
garsónky, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka nemá pravidelný príjem z pracovného pomeru,

je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom nebolo zistené, že by jej spôsobilosť vykonávať
prácu bola obmedzená zdravotným stavom – nebola uznaná za invalidnú Sociálnou poisťovňou.
Je spoluvlastníčkou garsónky s otcom maloletej. Má dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Aktuálne
odôvodnené potreby maloletej a schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov sú v zásade rovnaké
ako v čase posledného určovania vyživovacej povinnosti matky 80 eur, preto súd zaviazal matku

povinnosťou platiť výživné v uvedenej výške. Túto sumu je však matka povinná platiť k rukám otca a to
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku o zrušení ústavnej starostlivosti.

25. Nakoľko otec styk matky s maloletou nežiadal upraviť aj s poukazom na skutočnosť, že matka v čase,
keď nepožíva alkoholické nápoje, býva v byte, kde bude maloletá bývať s otcom. Matka taktiež styk

nežiadala upraviť. Súd preto o úprave styku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko

súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľkosapovyhlásenírozsudkuotecakolíznyopatrovníkvzdaliprávapodaťprotirozsudkuodvolanie,
toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.