Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125223428
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125223428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C., A. A.

D. E. XXXX/XX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanému:
H. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/X, XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie 180,69
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 140,40 EUR od 16.12.2023 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 40,29
EUR od 03.01.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
voči žalovanému úhrady peňažnej pohľadávky vo výške 180,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 140,40 EUR od 16.12.2023 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 40,29 EUR od 03.01.2024 do zaplatenia a nahradenia trov konania. Žalobu žalobca skutkovo
odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá je držiteľom povolenia na dodávku elektriny.
Žalovaný je fyzická osoba, odberateľ elektriny v domácnosti, ktorého odberné elektrické zariadenie je

pripojené do distribučnej sústavy elektriny nízkeho napätia (s napätím medzi fázami do1 kV), a ktorý
nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti (t. j. odber elektriny neslúži na podnikateľskú
činnosť alebo inú činnosť, ktorá nepredstavuje vlastnú spotrebu elektriny v domácnosti). Žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej aj „zmluva“),
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného
miesta žalovaného, zabezpečiť žalovanému distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného a
služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny, a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu

elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny
do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou
elektriny, za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej
služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím J. D. E.
A. K. (ďalej „VOP“), cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca v
súlade so zmluvou a VOP riadne a včas dodal žalovanému elektrinu do odberného miesta žalovaného

a zabezpečil žalovanému distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného a služby a výkony
súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Podľa zmluvy a VOP
bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného zo
strany žalobcu a za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za službya výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanému, a to vo výške a v lehote splatnosti
podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky elektriny, respektíve podľa vyúčtovacej
faktúry. Podľa zmluvy a VOP bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku

elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny,
za služby alebo úkony, ktoré si žalovaný objednal alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolal. Ide
o úkony, týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny ako aj obnovy dodávky elektriny, ktoré v zmysle
prevádzkového poriadku schváleného J. upravujúceho podmienky prevádzky distribučnej sústavy, práva
a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou, patria do kompetencie žalobcu. Uvedené služby

sú spoplatňované podľa cenníka žalobcu za dodávku elektriny, cenníka externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny alebo cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej siete.
V súlade s vyššie uvedeným žalobca žalovanému vystavil vyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny do
odberného miesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného
a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanému. Žalovaný si svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnil a v rozpore so zmluvou a s VOP neuhradil

žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie
elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré
mu boli zo strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany
žalovaného uhradené sčasti, iné neuhradil vôbec. Žalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu
dlžných, zostávajúcich súm a to v predžalobnej výzve. Žalovaný v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradil.

Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania vo výške, stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995Z.
z., a to odo dňa, nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, až do ich zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy: Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 09.03.2022,
Žiadosť o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 09.03.2022, Žiadosť o zmenu

odberateľa na odbernom mieste zo dňa 09.03.2022, Zmluvu o pripojení zariadenia užívateľa sústavy do
distribučnej siete zo dňa 09.03.2022, Faktúru č. XXXXXXXXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX, Uznesenie
OS Žilina sp. zn. XXX/XX/XXXX, L. XXX/XX zo dňa 28.02.2022, Pokus o zmier – predžalobnú výzvu zo
dňa 19.12.2024, Cenník služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti A. L., C.,
Cenník služieb dodávateľa spoločnosti A. B., C., e-Potvrdenku, Obchodné podmienky dodávky elektriny

pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti, účinné od 01.01.2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz sp. zn. 14Up/113/2025
zo dňa 18.02.2025, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci, preto bol spis sp. zn. 14Up/113/2025 postúpený podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu Žilina, a to ako súdu príslušnému
na prejednanie veci.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a procesnými

poučeniamiprostredníctvomzverejneniaoznámeniaopodanížalobynaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v súdom stanovenej lehote
nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené

zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.9. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 30.12.2025, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.01.2026.

11. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

12. Dňa09.03.2022uzatvorilžalobcaakododávateľsožalovanýmakoodberateľomZmluvuozdruženej
dodávke elektriny, kategória DOMÁCNOSTI podľa zákona č. 251/2012Z. z. o energetike, viažucu sa

k odbernému miestu na adrese M. N. M. XXX, XXX XX M. N. M., číslo odberného miesta /B. M.:
XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný ako odberateľ v tejto zmluve vyhlásil, že sa oboznámil s Cenníkom
a Cenníkom služieb dodávateľa a je si vedomý, že tieto ceny sú preňho záväzné a dodávateľ môže
Cenník a Cenník služieb dodávateľa zmeniť. Žalovaný sa zároveň vyhlásil, že si je vedomý, že úkony
vykonané príslušným PDS súvisiace s touto zmluvou sú spoplatnené cenníkom služieb príslušného PDS

a zaväzuje sa uhradiť za tieto úkony dodávateľovi v prípade, ak potrebu týchto úkonov vyvolal a príslušný
PDS si cenu za tieto služby voči dodávateľovi uplatnil.

13. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné
obdobie 14.07.2023 – 14.12.2023 vystavenou dňa 18.12.2023 a splatnou dňa 02.01.2024 žalobca

fakturoval žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 49,89 EUR.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za prácu a služby vystavenou dňa 01.12.2023 a splatnou
dňa 15.12.2023 fakturoval žalobca žalovanému nedoplatok za odpojenie OM na prívode – priamy
elektromer vo výške 140,40 EUR.

15. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v Pokuse o zmier – predžalobná výzva zo dňa
19.12.2024 vyzval žalovaného k úhrade dlhu vo výške 197,85 EUR a to najneskôr do troch dní od
doručenia predmetnej predžalobnej výzvy.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa§26ods.9zákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonov(ďalejlenzák.
č. 251/2012 Z.z. o energetike) zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciuelektrinydoodbernéhomiestaodberateľavrátanesúvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľa
zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.22. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. O. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Bolo preukázané, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého
bol žalobca povinný dodávať žalovanému elektrickú elektrinu na určené odberné miesto a žalovaný bol
povinný uhrádzať za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Nebolo sporným, že žalovaný cenu
vyúčtovanú žalobcom neuhradil. Žalobca predložil súdu jednotlivé faktúry spolu s vyčíslením ceny

odobratej elektrickej energie, pričom žalovaný uvedené dôkazy nenamietal, tiež nepreukázal, že cenu
odobratej elektrickej energie uhradil. Na zaplatenie sumy v celkovej výške 180,69 EUR požadovanej
žalobcom ako neuhradenej titulom dodávania elektriny do odberného miesta na adrese M. N. M. XXX,
XXX XX M. N. M., preto súd žalovaného zaviazal. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný v priebehu celého
konania nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil, nepreukázal, že pohľadávka žalobcu, ktorú si

žalobca voči nemu v tomto konaní uplatňuje, je nedôvodná, prípadne zanikla a neuviedol vôbec žiadne
tvrdenie, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi akokoľvek spochybnilo. Súd tak
považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 180,69 EUR za dôvodný a žalobe v tejto časti
vyhovel.

26. Pretože žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr, súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z
omeškania v súlade s petitom žaloby, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.
Nárok na úroky z omeškania si žalobca správne uplatnil s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech,
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.