Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204898
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom mesto Lučenec, t.č. Trenč 50 a otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý 09.03.2024, o
opakovanom uložení výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

I. P o k r a č u j e s a vo výkone výchovného opatrenia uloženého maloletému A. B., narodenému
XX.XX.XXXX a to dohľadu, ktorý sa bude až do plnoletosti dieťaťa vykonávať za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce Trenč a Odborného učilištia internátneho,
Haličská cesta 39, 984 03 Lučenec.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 15P/158/2025-30 zo dňa 14.11.2025, právoplatným dňa 20.11.2025 súd začal
konanie o opakovanom uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu, a to na podklade správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad), v závere ktorej úrad uviedol, že
napriek súdom nariadeným výchovným opatreniam nedošlo k zlepšeniu povinnej školskej dochádzky
maloletého dieťaťa, vzhľadom na to, že maloletý A. B. na základe oznámení Špeciálnej základnej školy
internátnej Fiľakovo v školskom roku 2024/2025 vymeškal celkom 354 neospravedlnených vyučovacích
hodín a teda výchovné opatrenia nariadené súdom nesplnili svoj účel. Úrad na základe uvedených
skutočností konštatoval, že je v záujme maloletého dieťaťa nariadenie opakovaných výchovných
opatrení - napomenutia matky, napomenutia maloletého a dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa.

2. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/45/2024-111 zo dňa 14.08.2024, právoplatným a
vykonateľného dňa 05.09.2024 súd určil nad výchovou maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX
dohľad, ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
obce Trenč a Špeciálnej základnej školy internátnej, Viničná 12, Fiľakovo, ktorú maloleté dieťa do
ukončenia povinnej školskej dochádzky navštevovalo. Maloletému A. B.. narodenému XX.XX.XXXX
a jeho matke A. B., narodenej XX.XX.XXXX bola tiež uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu

poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny TENENET, občianske
združenie, terénnou formou v rozsahu 30 hodín priameho výkonu práce s rodinou.3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.01.2026 za osobnej účasti
obidvoch účastníkov konania ako aj maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že jediným závažným problémom zo strany maloletého
bolo zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Ten počet vymeškaných hodín bol obrovský, preto
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nemohol opomenúť uvedený počet hodín
zanedbanej povinnej školskej dochádzky, a to aj napriek tomu, že maloletý už ukončil povinnú školskú
dochádzku. Matka stará o celú rodinu vzorovo.

5. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že bol problém s dochádzkou syna do školy, avšak tento
problém bol finančný, nakoľko maloletý navštevoval školu vo Fiľakove a z Trenča mal dva prestupy,
matka mu dobila preukážku za 20,- Eur, prípadne 25,- Eur, ale to mu nevystačilo na dochádzku do
školy na celý mesiac. Viac finančných prostriedkov na úhradu cestovného matka vynaložiť nemohla.
Po nástupe maloletého do školy v Lučenci už nie je problém s jeho dochádzkou do školy, finančné

prostriedky v sume 20,-Eur maloletému vystačia na dochádzku do školy, maloletý má toho času
pravidelnú školskú dochádzku.

6. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich

rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu
skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

7.Podľa§37ods.2zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

8. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

9. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že výchovné opatrenie – dohľad uložené
maloletému dieťaťu priebežne plní svoj účel, matka si pod dohľadom úradu a pri poskytovaní
sociálneho poradenstva riadne plní rodičovské povinnosti a dokáže maloletému dieťaťu zabezpečiť
riadnu starostlivosť. Keďže ďalšie trvanie výchovného opatrenia dohľadu je naďalej opodstatnené, súd

rozhodol o pokračovaní vo výkone výchovného opatrenia uloženého maloletému A. B., narodenému
XX.XX.XXXX a to dohľadu, ktorý sa bude až do plnoletosti dieťaťa vykonávať za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce Trenč a Odborného učilištia internátneho, D. E.
XX, XXX XX F..

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a
odôvodnení uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).