Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 19Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202528
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci navrhovateľa - osoby oprávnenej
na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., proti odporcovi - osobe, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX D., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 24.6.2013, č.k. 2P/10/2013-31 v jeho výroku
o bežnom výživnom pre oprávneného na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že z v y š u j evýživné

na A. B., nar. XX.X.XXXX zo strany povinnej osoby platiť výživné E. B., nar. X.X.XXXX zo sumy 75,-
eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne od 26.9.2025 do budúcna, ktoré je E. B., nar. X.X.XXXX p
o v i n n ý poukazovať k rukám A. B., nar. XX.X.XXXX, vždy do 10.dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné na A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 26.9.2025 do 23.12.2025 vo výške 554,15
eur je E. B., nar. X.X.XXXX povinný uhradiť k rukám A. B., nar. XX.X.XXXX, v lehote 2 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2025 žiadal navrhovateľ – syn odporcu – otca, aby prispieval
na jeho výživu sumou 250,- € mesačne od 1.9.2024. Týmto žiadala zmeniť rozsudok Okresného súdu
Svidník zo dňa 24.6.2013, sp. zn. 2P/10/2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo jeho
rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 2P/10/2023 zo dňa 26.05.2008.

Ako dieťa bol zverený do osobnej starostlivosti matky a súd otca zaviazal platiť výživné vo výške 75
eur mesačne. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní, zameškané výživné bolo vymáhané takmer
od začiatku jeho určenia súdnym rozhodnutím. Prvé exekučné konanie na vymoženie zameškaného
výživného bolo začaté dňa 30.10.2013, spis. zn. Ex 307/2013. Následne, po dlhoročnom poberaní
náhradného výživného, si otec párkrát svoju vyživovaciu povinnosť splnil, ale keďže znova prestal
platiť, bolo znovu začaté exekučné konanie dňa 31.1.2025, sp.zn. 252EX 77/25. A teda poberateľom
náhradného výživného bol 2 krát, prvýkrát od 1.12.2013 a potom druhýkrát. Od posledného určenia

vyživovacej povinnosti ubehlo viac ako 11 rokov. V tom čase bol žiakom základnej školy. Teraz študuje
na strednej škole, je v maturitnom ročníku a plánuje v štúdiu ďalej pokračovať na vysokej škole. Od
posledného určenia vyživovacej povinnosti otca sa podstatne zmenili a zvýšili náklady na jeho živobytie
a štúdium. Celú starostlivosť o neho zabezpečuje jeho matka, otec sa o neho nijakým spôsobom
nezaujíma, nestretávajú sa, nie sú v kontakte. Momentálne je žiakom SOS Snina, odbor ochrana
osôb a majetku, a celý pracovný týždeň sa zdržiava na školskom internáte, kde sa aj stravuje. Každý

piatok chodí domov a cez víkend je v D., kde býva u svojej matky G. B.. Počas víkendu pracuje
ako brigádnik vo firme JS Gastro v Stropkove, z tejto brigádnickej činnosti mu teda plynie určitý príjem,
ktorý je ale vo výške väčšinou nižšej ako 150 EUR mesačne, a teda pokrýva len náklady na bežnýživot mladého človeka, občasnú kávu a benzín. Jeho mesačné náklady na život sa líšia v závislosti
od viacerých faktorov, napr., či sú prázdniny alebo školský rok, ale v zásade sú nasledovné: internát
a strava 150 EUR, cestovné / v závislosti od toho, či v daný mesiac chodí do školy a na internát autom

alebo autobusmi a vlakmi /, väčšinou sa suma pohybuje medzi 30 EUR až 50 eur, vreckové 100 EUR,
mobilný paušál 23 EUR, bežné výdavky, drogéria, oblečenie 30 EUR, lieky v prípade choroby a vitamíny
v priemere 5 EUR, hobby: (posilňovňa a občasne iné) 10 EUR až 20 EUR, školské potreby 10 EUR.
Na základe vyčíslených výdavkov na živobytie a štúdium navrhuje výšku výživného v sume 250 EUR
mesačne. Mesačný príjem odporcu mu nie je známy, rovnako ani jeho aktuálne finančné a majetkové

pomery.

2. Odporca sa k veci nevyjadril písomne.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 23.12.2025 sa dostavil navrhovateľ; nedostavil sa odporca;
svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal ( súd u neho predpokladá doručenie

predvolania na pojednávanie ). Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania- navrhovateľa,
oboznámením jeho písomného vyjadrenia a v spise pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice

z pojednávaní - návrhom s prílohami, navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi, spisom
Okresného súdu Svidník sp. zn. 2P/10/2013, potvrdeniami Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, Sociálnej poisťovne, potvrdeniami o príjmoch rodičov navrhovateľa, lustráciami v Sociálnej
poisťovni ) a zistil tento skutkový stav veci :

5. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 24.6.2013, č.k. 2P/10/2023 - 31 súd rozhodol takto :
,, Manželstvo navrhovateľky G. B., H. C., nar. X.X.XXXX a odporcu E. B., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa
3.9.2005, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Stropkov, vo zväzku 7, ročník
2005, na strane 73, pod poradovým číslom 44 r o z v á d z a .
Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky

G. B., nar. X.X.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Z a v ä z u j e odporcu E. B., nar. X.X.XXXX prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX
sumou 75,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia.
Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX každý párny víkend v

mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania. "
Z odôvodnenia rozsudku oi. vyplýva : V tom čase maloletý navrhovateľ mal 6 rokov, navštevoval
materskú školu, mesačné výdaje mal na škôlku 22 eur, ošatenie, stravu a lieky min. 50 eur mesačne.
Matka mala mesačné výdaje na bývanie v sume 210 eur, na lieky 10 eur. Matka pracovala ako

technický administratívny pracovník s čistou priemernou mzdou v sume 360 eur mesačne, otec pracoval
v Stropkove s priemerným príjmom v sume 500 eur mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.9.2013.

6. Súdu boli oprávnenou osobou - navrhovateľom predložené :

1/ rozhodnutie ÚPSVaR Stropkov zo dňa 4.4.2014 o priznaní nároku na náhradné výživné na mal. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, ktoré bude vyplácané na účet žiadateľa E. G. B., v sume 75 eur mesačne ( priznané
rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2P/10/2013 zo dňa 24.6.2013 ),
2/ rodný list A. B., nar. XX.X.XXXX, rodičia G. B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX,
3/ potvrdenie Strednej odbornej školy, Snina zo dňa 12.11.2025, že ich žiak A. B., nar. XX.X.XXXX,

je v šk. r. 2025/2026 žiakom IV.OM, forma štúdia denná, uhrádza mesačný poplatok za ubytovanie
v školskom internáte sumu 40 eur mesačne ( šk.r. 2024/2025) a sumu 45 eur mesačne ( v šk. r.
2025/2026).Stravnévškolskejjedálnibolo:01/2025–95,40eur,02/2025-79,50eur,03/2025-45,45eur,
04/2025-86,50 eur, 05/2025-70,85 eur, 06/2025-77,85 eur, 09/2025 – 111,30 eur, 10/2025 – 111,30 eur,
4/ potvrdenie VÚB banky, a.s. z 27.1.2025 na meno matky navrhovateľa o splácaní úveru na bývanie

s výškou splátky od 11.4.2025 v sume 142,75 eur mesačne ( od splátky č. 59 po č. 359 ), splátka č. 360
vo výške 141,25 eur; výpisy z účtu o splácaní úveru k 31.12.2024 od 8.4.2020, výška úveru 32.000 eur,
5/ výpisy z účtu o splácaní úveru k 31.12.2024 od 3.4.2020, výška spotrebného úveru 5.210 eur, splátka
53,33 eur na istine, 18,11 eur na úrokoch, mesačne, na meno matky navrhovateľa,6/ potvrdenie o platení elektriny v roku 2025 v sume 23,70 eur mesačne, v 01/2025 v sume 23,70 eur,
na meno matky navrhovateľa,
7/ mesačný predpis preddavkov a úhrad za plnenia súvisiace s užívaním bytu na meno matky

navrhovateľa v sume 163,99 eur mesačne ( 07/2025 ),
8/ faktúra o zaplatenie TV a internet na meno matky navrhovateľa za 11/2025 v sume 53,60 eur,
9/ poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla za obdobie od 26.4.2025 do
15.4.2026 v sume 99,09 eur ročne, na meno matky navrhovateľa.

7. Lustráciou v Sociálnej poisťovni na meno odporcu súd zistil, že bol zamestnaný v čase od 3.3.2025
do 17.3.2025 – vymeriavací základ 145,80 eur, v čase od 15.5.2025 do 31.5.2025 – vymeriavací základ
674,71 eur, v čase od 4.6.2025 do 12.6.2025 - vymeriavací základ 136 eur, v čase od 18.9.2025
do 31.10.2025 – vymeriavací základ 609,84 eur, ďalej je zamestnaný od 1.11.2025 ( pracovný pomer
ukončený k 27.11.2025 ).

8. Z potvrdenia o príjme odporcu od MMM PERSONALE s.r.o. Svidník súd zistil, že v mesiaci 09/2025
mu bola vyplatená čistá mzda v sume 516,19 eur.

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník zo dňa 15.10.2025 súd zistil, že účastníci konania
nepoberajú dávky v nezamestnanosti, ani inú dávku zo Sociálnej poisťovne.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov z 21.10.2025 súd zistil, že na meno
A. B., nar. XX.X.XXXX bolo vyplácané náhradné výživné v sume 75 eur mesačne za obdobie od
01-10/2025, rovnako prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne v roku 2025 na meno jeho matky.
Z potvrdenia zo dňa 15.10.2025 súd zistil, že odporca bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie

v čase od 28.8.1997 do 31.8.1998. Navrhovateľ nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, ani nie je členom
domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc, poberá náhradné výživné od 1.1.2025, prídavok na dieťa poberá
jeho matka, nie je ani nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Odporca nepoberá pomoc
v hmotnej núdzi, ani nie je členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc, nie je poberateľom štátnych
sociálnych dávok.

11. Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľa za obdobie 10/2024-9/2025 súd zisťuje, že jej čistý
mesačný priemerný príjem bol 1.169,34 eur.

12. Na pojednávaní dňa 23.12.2025 navrhovateľ udáva, že všetky výdaje poslal poštou. Trvám

na návrhu na zvýšenie výživného. Naďalej je vyplácané náhradné výživné. 12-13 rokov vôbec nie sú
v kontakte, otec ho nenavštevuje a nezaujíma sa o neho. O jeho pobyte nemá vedomosť. Všetko platí
mama. Niečo si teraz zaplatí aj on z brigády, napríklad paušál a nejaké svoje veci. Čo sa týka výdajov
mamy tak to sú: inkaso 160 eur a viac mesačne, elektrina 23 eur mesačne, hypotéka 140 eur mesačne,
má aj spotrebný úver 70 eur mesačne, internet + TV cca 50 eur mesačne, auto poistka je 100 eur ročne,

mama má aj životnú poistku 50 eur štvrťročne, čo sa zvýši je na stravu a domácnosť, ešte si musia
aj požičať. Bývajú spolu dvaja, nemá súrodencov. Na auto sú aj ďalšie výdavky, je to staré auto. Auto
potrebuje do školy, aj chodí za svojím dievčaťom do Vranova, sú to výdaje, aby bolo auto funkčné. Teraz
platili 550 eur za tlmiče, dal na to celú svoju výplatu a aj mamka mu dala peniaze. Tiež má výdaje na
benzín, minie na to to čo má na výplate. Čo sa týka jeho výdajov, tak sú uvedené v návrhu, tie sa viac-

menej nemenia. Dôkazy predložil všetky, ktorými disponuje.

13. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

14. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z. ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 65 ods. 3 cit. zák. výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa naživotnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

19. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak

len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov. Súd v tomto poukazuje aj na Metodiku pre výpočet výživného
rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti SR.

20. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča. Pri rozhodovaní o zmene výživného je treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je závažná zmena pomerov niektorej z osôb zúčastnených na

konaní – t.j. dieťaťa a rodičov.

21. Naposledy bolo o výživnom pre navrhovateľa zo strany jeho otca bolo rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Svidník zo dňa 24.6.2013, č.k. 2P/10/2023 - 31, ktorým bol otec oi. zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 75,- eur mesačne ( viď bod 5 odôvodnenia tohto rozsudku vrátane

zistených pomerov rodičov a v to čase pôvodného rozhodovania súdu o výške výživného a v tom čase
maloletého navrhovateľa ). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.9.2013.

22. Vzhľadom k návrhu sa súd zaoberal dôvodmi zmeny rozhodnutia o výživnom v období od 26.9.2025
( odo dňa začatia konania ) do budúcna.

23. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov
navrhovateľaanavrhovateľaaprípadnéhopreukázaniatakejzmeny,ktorábysazávažnejšímspôsobom
prejavila v pomeroch niektorého z nich a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa – dieťaťa je dôvodný
v celom rozsahu.

24. Súd o návrhu dieťaťa na zvýšenie výživného zo strany jeho otca rozhodol v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení s prihliadnutím na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom
tzv. tabuľkové výživné vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti SR tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

25. Za závažnú zmenu pomerov ( viď aj odôvodnenie nižšie ), ktorá súdu umožňuje zmeniť pôvodné
rozhodnutie o výške výživného považuje súd vyšší vek dieťaťa ( od času posledného rozhodovania je
navrhovateľ starší o 12 rokov), nástup na strednú školu ( pôvodne to bola materská
škola ), kde v tomto šk. roku navštevuje 4. ročník – tzv. maturitný ročník ( viď predložené potvrdenia

o návšteve školy ), a teda nepochybne vzrástli výdavky na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb,
a ďalej je to objektívne aj celkový rast životných nákladov ( od roku 2013 ).26. Unavrhovateľasúdzistilnavýšeniejehovýdajovspojenýchsupokojovanímjeho základnýchpotrieb
( strava, bývanie, oblečenie, hygiena, zdravotná starostlivosť, telefón a pod. ), vzdelávacích potrieb
( doprava do školy 30-50 eur, internát 45 eur mesačne, strava v školskej jedálni 111,30 eur, školské

pomôcky a pod. ), či určite aj na spoločenské a kultúrne / športové aktivity / vyžitie zodpovedajúce veku
navrhovateľa, vreckové 100 eur. Jeho bežné výdaje boli vyčíslené sumou cca 360 -390 eur mesačne
( bez výdaja na domácnosť a bývanie ). Čo do skladby a výšky sumy výdajov, tieto sú adekvátne životu
a štúdiu plnoletého navrhovateľa a zodpovedajú veku a potrebám dieťaťa študujúceho na strednej škole,
vrátanevreckového,čispoločenskéhoživotanavrhovateľa. Súdmáobjektívnuvedomosťopriemerných

nákladoch na deti študujúcich na strednej škole, či na bežnú starostlivosť a domácnosť. V tomto by
súd akceptoval sumu výdajov na úrovni maximálne cca 500-600 eur mesačne ( čo s výdajmi matky na
domácnosť aj dosiahnu ).
Výdaje navrhovateľa sú pokrývané matkou z jej príjmu a prídavku na dieťa za pomoci štátu formou
náhradného výživného, keďže čiastočne mali byt pokryté ( do sumy 75 eur ) aj výživným od otca,
avšak ako bolo zistené, otec si vyživovaciu povinnosť dlhú dobu vôbec neplní. Svoje výdaje sa snaží

navrhovateľ zabezpečiť aj brigádnou činnosťou počas víkendov.
Matka navrhovateľa je zamestnaná s čistým priemerným príjmom na úrovni cca 1.169,34 eur mesačne
( rok 2024-2025 ), poberá prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť jeho
matka nemá. Spolu s navrhovateľom bývajú v byte. Jej príjmy a výdaje boli súdu špecifikované a
doložené listinným dôkazmi ( viď body 6 - 11, výpoveď navrhovateľa ).

Teda oproti zisteným príjmovým a majetkovým pomerom matky v pôvodnom konaní je potrebné
konštatovať zmenu pomerov aj na jej strane, ako aj zvýšenie príjmu, ale aj výdajov. Súd v tomto
neopomína aj doterajšiu výlučnú osobnú starostlivosť matky o navrhovateľa, keďže spolu dlhodobo
bývajú v jednej domácnosti, čo otec nezabezpečoval, ani sa o dieťa nezaujímal, čo je potrebné
premietnuť do výšky výživného na dieťa.

U odporcu – otca bolo zistené, že v priebehu roka 2025 bol zamestnaný, pričom napr. v mesiaci 09/2025
( za 13 kalendárnych dní zamestnania, 9 pracovných dní ) mu bola vyplatená čistá mzda v sume 516,19
eur. V mesiaci 09/2025 bolo 21 pracovných dní, pri zistenom príjme otca, by predpokladaný zárobok
za celý mesiac predstavoval sumu cca 1.204 eur. Odporca nepoberá dávky sociálneho poistenia, ani
štátne sociálne dávky, ani nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie ( naposledy evidovaný

v roku 1998 ). Iné skutočnosti o otcovi súd nezistil, keďže ich súdu nepredložil ani neoznámil.Preto
súd konštatuje že u otca sú dané schopnosti a možnosti dosahovať príjem, keďže v roku 2025 bol
zamestnaný a tým pádom u neho nie sú dané žiadne obmedzenia k výkonu pracovnej činnosti na
jeho strane. Je nepochybné, že otec ako muž v produktívnom veku má nepochybne oveľa širšie
možnosti na dosahovanie príjmu. Jedná sa o tzv. potencionalitu príjmu povinného rodiča vyplývajúcu

z ust. § 62 ods. 2 ZR. Súd preto vychádza zo zistenej sumy potenciálneho príjmu otca. Teda súd ma
zato, že na jeho strane sú dané schopnosti a možnosti na zabezpečenie adekvátneho príjmu na pokrytie
stanoveného zvýšeného výživného pre maloletého.
Opakovane je potrebné uviesť, že sa osobne nepodieľal na starostlivosti o navrhovateľa, či
zabezpečenia jeho bezprostredných potrieb ako takých ( dlhú dobu neplatí ani stanovené výživné ).

Vzhľadom k uvedenému, súd oproti príjmovým a majetkovým pomerom otca – odporcu, z ktorých súd
vychádzal v pôvodnom konaní konštatuje podstatnú zmenu pomerov aj na jeho strane a to zvýšenie
jeho príjmu a možnosti a schopnosti príjem dosahovať.
Je tiež nepochybné, že za posledné obdobie 12-tich rokov došlo objektívne k rastu životných nákladov
( zvýšenie cien základných komodít, energií, stravy a pod. ). Adekvátne k objektívnemu zvyšovaniu

životných nákladov došlo aj u navrhovateľa k rastu životných nákladov. Samozrejme tomu adekvátne
aj obom rodičom.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu, súd vyslovuje podstatnú zmenu pomerov na strane
navrhovateľa čo do zvýšenia jeho veku ( o 12 rokov starší ) a s tým súvisiacich zvýšených výdajov a
výšky jeho výdajov spojených so štúdiom ( ako to súd udáva vyššie ), s poukazom na uplynutie doby

od posledného rozhodovania súdu o výške výživného na navrhovateľa zo strany jeho otca- odporcu
( v roku 2013 ).

27. Na základe vyššie zisteného a uvedeného súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia
súdu o výške výživného pre navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa,

ako aj na strane jeho rodičov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia súdu o výške výživného ( § 78 ZR ).
Nástupom navrhovateľa na stredoškolské štúdium ( čím došlo nepochybne k zmene
pomerov na jeho strane ), zvýšením jeho veku sa nepochybne zvýšili jeho náklady, ktoré súvisia
so stravovaním, cestovaním, ošatením, hygienickými potrebami, štúdiom a nepochybne aj s kultúrnym,aj spoločenským vyžitím v tomto veku. Otázkou výšky nákladov navrhovateľa a jeho rodičov sa súd
zaoberal vyššie. Zmenili sa aj príjmové pomery rodičov, ich schopnosti a možnosti príjem dosahovať
( viď odôvodnenie vyššie – zvýšenie ich príjmov, ale aj ich výdajov ).

Súd vychádzal aj zo zákonnej domnienky, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov.
Rovnako zo skutočnosti, že nielen otec má vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi, ale aj jeho matka,
ktorá však zabezpečuje výživu navrhovateľa aj zabezpečením jeho základných potrieb a starostlivosti
prakticky po celý čas od rozvodu manželstva ( keďže bol zverený do jej osobnej starostlivosti ). Uvedené
otecnezabezpečoval. Súdprihliadolajnaskutočnosť,že otecsisúdom určenúvyživovaciupovinnosť

neplní takmer vôbec a je vyplácané náhradné výživné. Rovnako sa o dieťa nezaujíma, ako sa od rodiča
očakáva, nenavštevuje ho. Výkon výlučnej osobnej starostlivosti matky o navrhovateľa súd dal preto
na roveň vyživovacej povinnosti otca.
Opakovane súd udáva, že štúdium na strednej je pomerne nákladné ( aj čo do pomôcok na štúdium,
dochádzanie ), tým viac, že navrhovateľ dochádza do školy do Sniny.
Je tiež nepochybné, že od roku 2013, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom došlo objektívne

k rastu životných nákladov ( zvýšenie cien základných komodít, stravy, cestovného, pomôcok a pod. ).
Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že výdaje navrhovateľa hradí jeho matka. Pričom si na svoje
osobné výdaje aj sám privyrába, čo samozrejme pri dennom štúdiu, nemôže nahradiť vyživovaciu
povinnosť otca k nemu.

28. Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov navrhovateľa a na odôvodnené
( primerané ) potreby navrhovateľa, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zmenil rozsudok
Okresného súdu Svidník zo dňa 24.6.2013, č.k. 2P/10/2013-31 v jeho výroku o bežnom výživnom pre
oprávneného na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že z v y š u j e výživné na A. B., nar. XX.X.XXXX
zo strany povinnej osoby platiť výživné E. B., nar. X.X.XXXX zo sumy 75,- eur mesačne na sumu 250,-

eur mesačne od 26.9.2025 do budúcna, ktoré je E. B., nar. X.X.XXXX p o v i n n ý poukazovať k
rukám A. B., nar. XX.X.XXXX, vždy do 10.dňa v mesiaci vopred. Súd zvážil možnosti, schopnosti
odporcu a odôvodnené potreby navrhovateľa ( aj s prihliadnutím na vyššie udávané skutočnosti ), pričom
dospel k záveru, že k zárobkovým pomerom, možnostiam a schopnostiam odporcu je dôvodný návrh
na zvýšenie výživného na navrhovateľa v uvedenej sume. Uvedená suma zodpovedá zárobkovým

pomerom otca a odôvodneným potrebám navrhovateľa, pokryje výdavky navrhovateľa spojené so
štúdiom a jeho potrebami, a navrhovateľ bude zdieľať životnú úroveň svojho otca aj s poukazom na
metodiku určovania výživného, tzv. tabuľkové výživné ( 24 % z príjmu povinného rodiča ). Podľa názoru
súdu určená zvýšená suma výživného neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určené výživné
zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti

pre jeho určenie. Táto výška zvýšeného výživného je primeraná a vychádza zo zisteného skutkového
stavu ( ku dňu rozhodnutia súdu ). Žiadaná sumy výživného navrhovateľom sa preto súdu javila
ako primeraná vzhľadom na zistené skutočnosti. Skrz uvedeného je súd názoru, že navrhovateľ je
odkázaný na výživné aj zo strany svojho otca – odporcu a vzhľadom na zistený potenciálny príjem otca
je v možnostiach a schopnostiach otca platiť určené zvýšené výživné.

29. Čo sa týka dlžného výživného pre navrhovateľa súd ho vyčíslil sumou 554,15 eur za obdobie
od 26.9.2025 ( odo dňa priznania zvýšeného výživného ) do dňa rozhodnutia súdu 23.12.2025 ( 3
mesiace x 175 eur/mesačne = 525 eur + 5 dní 09/2025 x 5,83 eur / denne = 29,15 eur = 554,15
eur ). Pri vyčíslení dlhu súd vychádzal zo sumy 175 eur mesačne, čo predstavuje navýšenie výživného

oproti pôvodne určenému výživnému za obdobie od 26.9.2025 do budúcna. Súd uvedenú sumu uložil
odporcovi - otcovi zaplatiť v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zvážil, že pre
zabezpečenie hradenia bežného výživného a výšku dlhu s poukazom na nezistené pomery povinnej
osoby ( zistené len príjmové pomery ), boli splnené podmienky na priznanie dlžného plnenia v dlhšej
lehote ako 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

30. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do
času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže navrhovateľ naďalej študuje na
strednej škole ( denné štúdium ) a týmto sa pripravuje nepretržite a sústavne na budúce povolanie.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CSPtak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznalichnáhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.