Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208997
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125208997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci opatrovanca A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, B. E. F., zast. procesným opatrovníkom G. H. F., vyšším súdnym
úradníkom Mestského súdu Košice, na návrh navrhovateľky: I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, B. E. F., za účasti Okresnej prokuratúry Košice – okolie, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- konať vo vzťahu k finančným inštitúciám,

- preberať na seba ručiteľské a iné zabezpečovacie záväzky,
- nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou,
- udeľovať plnú moc,
- konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom,
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky Sociálnej podpory a iné finančné plnenia,
- preberať poštové zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky,

- vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej a inej zdravotnej starostlivosti v ústavnej a
ambulantnej forme,
- vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, B. E. F.. Ustanovenému opatrovníkovi vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je
povinný a oprávnený opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch uvedených vo výroku I. v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou

podliehajú schváleniu súdu.

III. Ustanovenému opatrovníkovi ukladá povinnosť dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12. podať súdu
správu o opatrovancovi.

IV. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 28.5.2025 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony opatrovanca.2. V návrhu uviedla, že je matkou opatrovanca. Opatrovanca žiada pozbaviť spôsobilosti na právne
úkony v plnom rozsahu, keďže nevie sám vykonávať žiadne činnosti. Má stanovenú diagnózu mentálnu
retardáciu fragilného chromozómu.

Za opatrovníka pre syna navrhuje seba.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, nariadením
znaleckého dokazovania, vzhliadnutím opatrovanca, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutočný stav veci.

4. Z priloženej lekárskej správy MONESA s.r.o. – Neštátna psychiatrická ambulancia zo dňa 23.4.2025
súd zistil, že opatrovancovi bola stanovená diagnóza stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou
poruchou správania a potrebou liečby.

5. Zo správy obce Turňa nad Bodvou o povesti navrhovanej opatrovníčky zo dňa 25.9.2025 súd zistil,

že navrhovateľka v priestupkovom konaní riešená nebola.

6. Zo znaleckého posudku č. 32/2025 znalca JUDr. MUDr. Jána Uhrina, PhD., MPH vypracovaného
dňa 28.8.2025 súd zistil, že opatrovanec trpí duševnou zaostalosťou (mentálnou retardáciou) stredne
ťažkého stupňa. Ide o nevyliečiteľnú vrodenú duševnú poruchu. Opatrovanec nie je schopný primerane

komunikovať s okolím. Opatrovanec nie je spôsobilý posúdiť svoj zdravotný stav, nie je schopný ovládať
svoje konanie ani posúdiť jeho následky.

7. Uznesením zo dňa 5.9.2025 súd priznal znalcovi odmenu za vypracovaný znalecký posudok vo výške
492,52 €, ktorá bola vyplatená z finančných prostriedkov štátu.

8. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.12.2025 súd zistil, že opatrovanec v súčasnosti
žije s ňou v spoločnej domácnosti. Spolu s nimi žije aj dospelá dcéra a otec opatrovanca A. A..
Osobnú starostlivosť opatrovancovi poskytuje v prevažnej miere matka a s touto jej zároveň pomáha
aj jej dospelá dcéra. Čo sa týka zdravotného stavu opatrovanca navrhovateľka súhlasí so znalcom

stanovenou diagnózou stredne ťažká mentálna retardácia. K tejto sa pridružila aj epilepsia a bola
mu nájdená cysta v hlave približne pred 5 rokmi. Epileptické záchvaty máva približne 1 až 2-krát do
mesiaca. Čo sa týka bežného fungovania opatrovanca, nezvláda sám osobnú hygienu, ani sa nezvláda
obliecť, naje sa sám, ale stravu mu pripraví navrhovateľka. Nemôže ostať sám doma, ani ho nikdy
samotného nenecháva. V noci spí dobre, k lekárom na úrad s ním chodí navrhovateľka. Navrhovateľka

sa oboznámila s obsahom znaleckého posudku a s týmto súhlasí.

9. Na pojednávaní dňa 10.12.2025 bol prítomný opatrovanec, ktorého výsluch ale z dôvodu jeho
zdravotného stavu nebol možný, preto ho súd vzhliadol.

10. Z prednesu prokurátora na pojednávaní dňa 10.12.2025 súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom v
celom rozsahu a ani čo sa týka dnešného pojednávania, výsluchu navrhovateľky, výsluchu opatrovanca,
či obsahu znaleckého posudku, nemá v konaní žiadne nejasnosti, ktoré by ešte žiadala objasniť.

11. Na pojednávaní dňa 10.12.2025 nebol prítomný znalec, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z

dôvodu dlhodobo plánovanej pracovnej cesty do zahraničia.
Z jeho vyjadrenia zo dňa 3.11.2025 súd zistil, že závery znaleckého vyšetrenia boli stanovené jednak
na základe klinického psychiatrického vyšetrenia realizovaného dňa 2.7.2025, ako aj na základe
štúdia relatívne obsiahlej zdravotnej dokumentácie. Zdravotná dokumentácia popisuje stav osoby
posudzovaného za dlhé obdobie ako stacionárny, a niet absolútne žiadnych predpokladov, že by sa tento

stav mohol odo dňa znaleckého vyšetrenia nejako významne zmeniť – znalec má za to, že klinický stav
posudzovaného je z hľadiska forenzne psychiatrického závažný, stacionárny a opätovné posúdenie nie
je potrebné - má za to, že sa z forenzne psychiatrického hľadiska sa jedná o tak jednoznačný klinický
prípad, že nevidí nijaký priestor pre potrebu zodpovedať nejaké nejasnosti, nezrovnalosti a podobne -
má za to, že jeho výsluch v tomto konkrétnom prípade neozrejmí súdu žiadne podstatné skutočností,

všetko podstatné pre posúdenie veci uviedol v závere znaleckého posudku.
Na základe uvedených skutočností súd v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania upustil od výsluchu
znalca v konaní.12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť

na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že opatrovanec trpí duševnou
zaostalosťou (mentálnou retardáciou) stredne ťažkého stupňa, ktorá je nevyliečiteľnou chorobou
a natoľko obmedzuje jeho rozumové a vôľové schopnosti, že v dôsledku toho nie je schopný

vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorý je vymedzený v petite tohto rozhodnutia. Súd pri dokazovaní
tejto skutočnosti vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckého dokazovania, ako aj z výpovede
opatrovancovej matky a aj z vlastného vzhliadnutia opatrovanca a tým si overenia tvrdených skutočností
osobným kontaktom s opatrovancom. Na základe všetkých týchto vykonaných dôkazov má súd za
preukázané závery predloženého znaleckého posudku, a preto sa s týmito v plnej miere stotožnil.

19. Súd ustanovil posudzovanému v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníčku jeho matku z dôvodu, že mal za preukázané, že táto bude svoje opatrovnícke práva a
povinností vykonávať v prospech opatrovanca.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania, ktoré vznikli titulom znalečného súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v
zmysle ustanovenia § 52 CMP v spojení s ustanovením § 251 ods. 1 CMP štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.