Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124423082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124423082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Bratislava, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: V. F., N..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava-Staré mesto, o zaplatenie 164,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,45 eur, spolu s 5,00% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 108,- eur od 20.09.2022 do zaplatenia, spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 56,45 eur od 25.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pod obchodným menom BENCONT COLLECTION, a.s.) sa žalobou podanou na Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 164,45 eur s
príslušenstvom, titulom žalovaným neuhradeného záväzku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb

podľa zák. č. 452/2021 Z.z.. Žalovaný si neplnil dohodnuté záväzky zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a neuhradil žalobcovi cenu služieb vyúčtovaných faktúrami. Žalobca nadobudol pohľadávku od
právneho predchodcu žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 14.05.2024 s prílohou.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci 20.11.2024 platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk a
žalobca navrhol pokračovanie v konaní, vec bola podľa zák. č. 307/2016 Z.z. postúpená na prejednanie

a rozhodnutie na Mestský súd Bratislava IV.

3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, nenavrhol, neoznačil žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstvaneprevyšovala1.000eur.Vnadväznostinatosúdvsúlades§219ods.3C.s.p.vzákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.5. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol žalovaným popretý
podľa § 151 CSP.

6. Dňa 30.08.2022 uzavreli spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 ako podnik a žalovaný ako účastník fyzická osoba, nepodnikateľ, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zák. č. 452/2021 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo o.i.: i/ poskytovanie programu
služieb uvedený v tabuľke č. 1, názov služby: Magio televízia cez internet, služba: Mobilný Hlas DOBA
VIAZANOSTI 24 mesiacov, program služby : T Nekonečno SD; ii/ dohoda podniku a účastníka, na

základektorejposplnenípodmienokuzavrúdodatok,vktorombudedodatočneurčenávýškafinančného
bonusu za prenos mobilného telefónneho čísla; iii/ záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v
cenníku a iné.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. faktúrou z 10.09.2022 splatnou 19.09.2022 fakturovala žalovanému

sumu vo výške 108 eur vrátane DPH za spotrebu xtc 00910458007; faktúrou z 08.10.2022 splatnou
24.10.2022 fakturovala žalovanému sumu vo výške 56,45 eur vrátane DPH eur za obdobie za služby
za obdobie od 08.09.2022 do 07.10.2022.

8. Listom z 26.06.2023 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému odstúpenie od Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb podľa § 87 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. s účinnosťou k 06.07.2023 z
dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, spolu vo výške 164,45
eur. Súčasne upozornila žalovaného na možnosť aplikácie § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z., t.j.
postúpenie pohľadávky aj bez súhlasu inej osobe. Listom spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z 22.05.2024
bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 164,45 eur so všetkým právami s nimi

spojenými dňom 14.05.2024 do vlastníctva spoločnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu vyzval listom
21.08.2024 Predžalobná výzva na úhradu istiny 203,55 eur s príslušenstvom.

9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

10. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z.z., Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zák., Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 cit. zák., Účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 86 ods. 5 cit. zák., Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva.

14. Vykonávaným dokazovaním a aplikáciou cit. ustanovení zákona na zistený skutkový stav súd dospel
k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný.

15. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah podľa

zmluvy uzavretej z 30.08.2022 podľa zák. č. 452/2021 Z.z.. Na daný právny vzťah dopadajú normy
spotrebiteľského práva podľa § 52 a nasl. Obč. zák., nakoľko právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ (vzhľadom na predmet jeho činnosti) a žalovaný zmluvu uzavrel ako
spotrebiteľ, nepodnikateľ.

16. Na jej základe sa právny predchodca žalobcu ako podnik zaviazal aktivovať a poskytovať
žalovanému ako účastníkovi program služieb uvedený v tabuľke č. 1 a žalovaný sa zaviazal o.i. riadne
a včas platiť cenu za poskytovanie služieb vyfakturovanú podnikom. Podnik vyššie uvedenými faktúrami
vyfakturoval žalovanému cenu služieb, spolu vo výške 164,45 eur, vrátane DPH, ktoré faktúry žalovanýv lehote ich splatnosti neuhradil, a neuhradil ich ani do 45 dní po dni ich splatnosti. Podnik v zmysle ust.
§ 87 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. využil oprávnenie a odstúpil od zmluvy, s upozornením žalovanému na
možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe a následne postúpil pohľadávku zo zmluvy vo výške 164,45

eur podľa § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky súd posúdil ako platné.
V konaní tým bola preukázaná aktívna aj pasívna vecná legitimácia strán.

17. Žalovaný v konaní právny základ nároku ani výšku pohľadávky žalobcu nenamietal. V konaní nebolo
preukázané zaplatenie sumy 164,45 eur žalovaným. Súd preto žalovaného na jej zaplatenie zaviazal

tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

18. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 5 %
ročnezjednotlivýchsúmpodľa§121ods.3Obč.zák.a§517ods.1,2Obč.zák.vspojenís§3nar.Vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa neuhradením faktúry v lehote ich splatnosti dostal nasledujúcim dňom
do omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úrok z omeškania tak ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % nároku.

20. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).