Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124335405
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124335405.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: JUDr. Jindřich Stoszek,

advokát, so sídlom Černyševského 26, Bratislava, IČO: 30 810 141, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711
832, o zaplatenie 866,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 866,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 866,32 eur od 05.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
zaplatenia sumy 866,32 eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody zo škodovej udalosti, keď z jazdnej
súpravy motorového vozidla s EČV: P. S. P., poisteného u žalovaného podľa zák. č. 381/2001 Z.z.,
odletel kameň a poškodil čelné sklo motorového vozidla žalobcu. Žalobca nechal poškodené čelné sklo
opraviť v servise, ktorá oprava bola fakturovaná v sume 866,32 eur bez DPH. Žalovaný uzavrel likvidáciu
poistnej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia žalobcovi s odôvodnením, že nebolo preukázané,

že ku vzniku škody došlo prevádzku motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného, a
žalobcom predložené dokumenty jeho nárok jednoznačne nepreukazujú.

2. Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.07.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor a žiadal žalobu zamietnuť. V dôvodoch odporu
uviedol, že nárok žalobcu je nepreukázaný, neoprávnený, nedôvodný, absentuje kauzálny nexus, návrh

nespĺňa kritéria podľa § 132 CSP, nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a škodou.
Ďalej odkázal na zdôvodnenie oznámenia žalovaného k neposkytnutiu plnenia z jeho strany.

4. Žalobca v replike uviedol, že podľa jeho názoru naopak ním uvádzané skutkové tvrdenia a listinné
dôkazy, ktoré predložil, aj svedecká výpoveď, jeho nárok preukazujú. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že ku
vzniku škody nedošlo spôsobom ako uviedol a opísal žalobca, je jeho povinnosťou uniesť dôkazné
bremeno tvrdenia a preukázať, že ku poškodeniu čelného skla nedošlo žalobcom opísaným spôsobom.

Tiež poukázal na existenciu objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa podľa § 427 OZ, ako aj na
konkrétnu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, napr. rozhodnutie Okresného súdu Ružomberok sp.
zn. 9C/96/2011, potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu, rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 16C/147/2011, a ďalšie, ako i na stanovisko Občianskoprávneho kolégia NS SR z 03.06.2014č. Cpj5/2014. Žalobca nežiada inú úhradu nad výšku skutočnej škody. Oprava poškodeného vozidla
žalobcu bola vykonaná v nevyhnutnom a potrebnom rozsahu na odstránenie poškodení. Mal za to, že
skutkový priebeh škodovej udalosti, ako aj vznik poškodení je jasný, zrejmý a nepochybný. Pri škodovej

udalostibolaprítomnáspolujazdkyňa,ktoránapožiadaniežalobcuvyhotovilafotografievozidlaanávesu
a situácie, pričom žalobcovi vznikla škoda bez jeho pričinenia.

5. Žalovaný nevyužil svoje právo a v rámci dupliky sa nevyjadril.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, kde predvolal žalobcu a právneho zástupcu
žalovaného. Právny zástupca žalovaného vopred ospravedlnil neúčasť žalovaného, ako aj neúčasť
právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní s tým, že súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci
v ich neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami,
vyslúchol svedkyňu I. T..

8. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

9. Držiteľom osobného motorového vozidla zn. BMW X1 s EČV: J. je podľa Osvedčenia o evidencii
žalobca.

10. Podľa Hlásenia poistnej udalosti vyhotovenom žalobcom na tlačive žalovaného z 04.12.2023 sa
dňa 27.11.2023 o 14,37 h. stala poistná udalosť na motorovom vozidle žalobcu s EČV: J., na diaľnici

D1, 16 km pred Bratislavou zo smeru Senec - BA, kedy od kolesa návesu odletel kameň, ktorý narazil
do pravej časti predného skla vozidla žalobcu a spôsobil na ňom prasklinu. Škodová udalosť nebola
hlásená polícii. Nehodu malo spôsobiť nákladné vozidlo ťahač s EČV: P. a náves P.. Hlásenie poistnej
udalosti bolo žalobcom žalovanému zaslané aj poštou dňa 05.12.2023 doporučene.

11. Dňa 22.12.2023 o14,30 h. bol vyhotovený Zápis o poškodení čelného skla vozidla žalobcu
spoločnosťou Slovexperta. Žalovaným bola vyhotovená Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom vo
výške 353,64 eur a Kalkulácia nákladov pre opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise vo výške
315 eur.

12. Žalobca si 22.12.2023 na tlačive žalovaného Uplatnenie nároku na náhradu škody uplatnil náhradu
škody podľa zák. č. 381/2001 Z.z..

13. Žalovaný listom z 12.12.2023 upozornil spoločnosť DAMIPRES, s.r.o., Naháč 22, na povinnosť
podľa § 10 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. v súvislosti so škodovou udalosťou z 27.11.2023, kedy ako

zodpovedný subjekt bol označená daná spoločnosť a motorové vozidlo s EČV: P. s tým, že mu súčasne
zaslal aj tlačivo hlásenia poisťovni o vzniku škodovej udalosti, s výzvou na jeho vyplnenie a spätné
zaslanie.

14. Podľa Faktúry vystavenej spoločnosťou AUTO Motiv, s.r.o. BMW Service Č.. XXXXXXXX z

24.01.2024 splatná 07.02.2024 bola cena opravy motorového vozidla žalobcu - výmena čelného skla
vo výške 866,32 eur bez DPH. Žalobca uhradil uvedenú sumu, spolu s DPH vo výške spolu 1.039,58
eur dňa 25.01.2024.

15. Z Čestného prehlásenia I. T., J. L. K. z 28.03.2024, bez úradného overenia jej podpisu, súd zistil, že

dňa 27.11.3023 v poobedňajších hodinách sa nachádzala na prednom sedadle spolujazdca v osobnom
motorovom vozidle žalobcu zn. BMW X1 EČV: J. idúcom v smere diaľnice z Trnavy do Bratislavy.
Zaregistrovala silný náraz predmetu do vozidla. Vodič žalobca jej oznámil, že od pred nimi idúceho
nákladného vozidla s prívesom s EČV:P. s návesom P. bol odmrštený kameň do čelného skla ich
vozidla. V pravej hornej časti predného skla videla zreteľnú prasklinu skla, ktorá tam predtým nebola.

Vodič nákladného vozidla nereagoval na svetelné znamenia vodiča - žalobcu. Ona na žiadosť žalobcu
mobilným telefónom zhotovila fotografie návesu a zadnej časti ťahača, aby bolo vidno evidenčné čísla.
Žalobca uvedené nákladné vozidla predbehol, a ich vozidlo odstavil na najbližšom odstavnom mieste.
Žalobca následne mávaním sa snažil nákladné vozidlo zastaviť, ale toto pokračovalo v ceste. Vmomente nárazu kameňa do predného skla bolo vozidlo žalobcu idúce v najpomalšom jazdnom pruhu
a pred nimi sa nachádzalo iba uvedené nákladné vozidlo.

16. Z fotografií v počte 6 kusov súd zistil, že je na nich zachytené nákladné motorové vozidlo s ťahačom
s vyobrazením jeho EČV: P. S. P., praskliny na pravej časti predného skla vozidla žalobcu, ďalej
vyobrazením svedkyne I. T. pri vyhotovovaní fotografií v bočnom zrkadle vozidla.

17. Žalovaný v písomnom Oznámení z 20.03.2024 žalobcovi ku škodovej udalosti z 27.11.2023 uviedol,

že: poistený si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť nahlásiť vznik škodovej udalosti, za ktorú
zodpovedá do 15 dní od vzniku podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., že nebol spísaný ani záznam o
dopravnej nehode a nehoda nebola šetrená ani políciou. Do dnešného dňa nebol predložený dotazník
od poisteného, jedná sa o nedodatočné preukázanie zavinenia zo strany ich poisteného. Žiadnym
spôsobom nie je preukázané, že škoda bola spôsobená práve ich poisteným a preto neexistuje právny
základ pre poskytnutie poistného plnenia. Nebolo preukázané zo strany žalobcu bez akýchkoľvek

pochybností, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV: P., a preto neposkytuje
náhradu za uplatnenú škodu.

18. Svedkyňa I. T., priateľka žalobcu, vo výsluchu uviedla, že išli so žalobcom v aute v pravom jazdnom
pruhu smer do Bratislavy. Pred nimi išlo nákladné vozidlo, široko ďaleko nebolo iné vozidlo. Zrazu bola

rana, vyľakala sa, žalobca povedal, že odletel kameň z nákladného vozidla pred nimi. Potom videla
trhlinu na pravej časti predného čelného skla vozidla žalobcu. Žalobca ju požiadal aby odfotila mobilom
ŠPZ návesu a ťahača, čo aj urobila. Žalobca nákladné vozidlo potom predbehol, dával mu znamenia,
aby vodič spomalil, ale nič sa nedialo. Potom žalobca zastavil svoje motorové vozidlo na odstavnom
ostrovčeku na diaľnici, vyšiel z auta s tým, že opäť dával znamenia vodičovi nákladného vozidla, snažil

sa zastaviť, ale on na nič nereagoval.

19. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 427 ods. 2 OZ, Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

22. Podľa § 442 ods. 1 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. (PZP), Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v
poistnej zmluve.

24. Podľa § 4 ods. 2 zák. o PZP, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy
a nákladov pri usmrtení, b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

25. Podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP, Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.

26. Podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP, Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,

ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 866,32 eur titulom náhrady škody v
súvislosti so škodovou udalosťou na motorovom vozidle žalobcu v strete s prevádzkou motorového
vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca preukázal, že je držiteľom,

vlastníkom motorového vozidla, na ktorom bola spôsobená škoda na prednom čelnom skle. Tým je vo
veci daná jeho aktívna vecná legitimácia. Motorové vozidlo označené žalobcom ako vozidlo v dôsledku
prevádzky ktorého malo dôjsť ku škodovej udalosti bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, čím
je vo veci daná pasívna vecná legitimácia žalovaného podľa zák. č. 381/2001 Z.z.28. Vo veci bolo sporné, či je daný základ nároku žalobcu a jeho výška, vzhľadom ku žalovaným
namietanej skutočnosti o nepreukázaní jednoznačnej príčinnej súvislosti medzi škodou a prevádzkou

motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného podľa zák. č. 381/2001 Z.z..

29. Pri posudzovaní zodpovednosti za škodu na čelnom skle je potrebné okrem ust. § 427 Obč. zák.
posudzovať a aplikovať aj ust. § 431 Obč. zák., pretože príčinou vzniku škody je stret, hoci nepriamy,
medzidvomamotorovýmivozidlami,t.j.ideostretnajmenejdvochprevádzok,pričomsúdmusíprihliadať

aj na to, či na strane niektorého zo stretnúcich sa motorových vozidiel neprichádza do úvahy liberácia
podľa ustanovenia § 428 Obč. zák.

30. Účasť motorových vozidiel na strete prevádzok podľa § 431 OZ je daná, ak sa preukážu skutkové
okolnosti, ktoré tento stret charakterizujú, a to predovšetkým, že ide o škodu spôsobenú prevádzkou
konkrétneho motorového vozidla a medzi touto prevádzkou a následkom- škodou je príčinná súvislosť.

31. Súčasne pri zisťovaní miery účasti na vzniku konkrétnej škody sa bude u oboch prevádzkovateľov
zisťovať a prihliadať nielen na to, či škoda súvisí s prevádzkou dopravných prostriedkov, ale aj to, či napr.
poškodený dodržal dopravné predpisy - išiel predpísanou rýchlosťou, dodržal predpísanú vzdialenosť
medzi motorovými vozidlami, či prispôsobil rýchlosť a spôsob jazdy povahe vozovky pod.. Ťažiskovým

je preukázanie skutkového deja a unesenie dôkazného bremena.

32. V danej veci na základe vykonaného dokazovania, t.j. skutkových tvrdení žalobcu, a dôkazných
prostriedkov - listín-oznámenie škodovej udalosti, čestné prehlásenie I. T., doklad o úhrade faktúry,
fotodokumentácie, a výsluchom D. I. T. bolo preukázané, že dňa došlo 27.11.2023 na D1 k poistnej

škodovej udalosti na motorovom vozidle s EČV: J. žalobcu, na diaľnici pred Bratislavou zo smeru Senec
- BA, kedy od ťahača s EČV: P. s návesom P. odletel kameň, ktorý narazil do pravej časti predného skla
vozidlažalobcuaspôsobilnaňomprasklinu.Škodováudalosťnebolahlásenápolícii.Žalobcahlásildanú
poistnú udalosť na tlačive žalovanému 04.12.2023, resp. aj poštou doporučene 05.12.2023 a uplatnil si
nárok na náhradu škody v súvislosti s vykonanou opravou poškodeného čelného skla servisom, ktorú

opravu aj uhradil. Žalovaný neúspešne vyzval spoločnosť, ktorej prevádzkou motorového vozidla s EČV:
P. malo dôjsť ku vzniku škody na splnenie si povinnosti podľa zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný v súvislosti
s uplatnenou škodou neposkytol žalobcovi žiadne plnenie.

33. Z výsledkov vykonaného dokazovania aplikáciou vyššie uvedených zákonných ustanovení súd

dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný.

34. Podľa názoru súdu bolo hodnoverne preukázané, že je tu časová aj miestna súvislosť medzi
príčinou a následkom v súvislostí so vznikom škody na motorovom vozidle žalobcu a prevádzkou
konkrétneho motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Nárok žalobcu nebol

žalovaným vyvrátený, a ani účinne popretý žiadnymi konkrétnymi skutkovými tvrdeniami, ani dôkaznými
prostriedkami. Žalovaný ani žiadne dôkazné prostriedky v tejto súvislostí v rámci svojej procesnej
obrany v konaní neoznačil, a ani nenavrhol. Nepostačuje len jednoduché popretie skutkových tvrdení
bez ďalšieho.

35. Pri určovaní miery zodpovednosti prevádzkovateľov motorových vozidiel, ktorých prevádzky sa
stretli a zistení miery účasti na vzniknutej škodovej udalosti súd dospel k jednoznačnému záveru, že
došlo ku splneniu všetkých podmienok, na uloženie zodpovednostnej povinnosti žalovanému, a to:
je známy vinník - prevádzka motorového vozidla s EČV:P. S. P., žalobcom bola nahlásená udalosť
ako poistná udalosť v poisťovni vinníka-žalovanému a bola aj preukázaná príčinná súvislosť medzi

vznikom škody a škodou. Motorové vozidlo škodcu - povinne zmluvne poisteného bolo identifikované
žalobcom, svedkyňou, predloženou fotodokumentáciou, a z podávaných skutkových tvrdení následne
i vyplývajúcou časovou a miestnou súvislosťou. Z dokumentácie žalovaného, spis poistnej udalosti
vyplýva, že žalovaný v nadväznosti na oznámenie škodovej udalosti žalobcom, v súvislosti so škodovou
udalosťou v spojení s tvrdenou prevádzkou označeného motorového vozidla povinne zmluvne

poisteného u žalovaného, vyzýval prevádzkovateľa motorového vozidla s EČV: P. na splnenie si
povinnosti podľa zák. č. 381/2001 Z.z. Uvedená spoločnosť však ostala pasívna.36. Žalovaný v konaní neoznačil a ani nepredložil žiaden jednoznačný dôkaz, napr. výsluch svedka,
žalovaného - prevádzkovateľa, alebo listinné dôkazy, ktoré by prevádzku motorového vozidla s
EČV:P. v danom čase a mieste - na danom jazdnom úseku a jej stret s prevádzkou motorového

vozidla žalobcu, a vznik škody odleteným kameňom na vozidle žalobcu vylúčili, prípadne iné
skutočnosti, ktoré by hodnoverne spochybnili skutkové tvrdenia žalobcu o priebehu škodovej udalosti,
jeho prípadnom spoluzavinení, resp. preukázali opak. Odletenie kameňa spod kolesa má podľa názoru
súdu pôvod v prevádzke motorového vozidla. Uvedená skutočnosť bola skutkovými tvrdeniami a
dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom v konaní jednoznačne preukázaná. Bola preukázaná

nielen miestna, ale aj časová súvislosť medzi príčinou a následkom. Súd považoval rozhodné skutkové
okolnosti za preukázané s mierou pravdepodobnosti hraničiacou s istotou.

37. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že žalobca ako poškodený by porušil dopravné predpisy,
napr. predpísaná rýchlosť, vzdialenosť medzi motorovými vozidlami, prispôsobenie rýchlosti a spôsobu
jazdy povahe vozovky a pod., ktoré by ho robili spoluzodpovedným za vznik danej škodovej udalosti.

Svedkyňa I. T. opísala priebeh skutkového deja jednoznačne, jej výsluch korešpondoval s ostatnými
vykonanými dôkazmi.

38. Žalovaný odmietol žalobcovi poskytnúť plnenie titulom nároku na náhradu škody z dôvodu, že nebola
jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania však súd, ako

uzavrel vyššie, ustálil, že je daná zodpovednosť žalovaného z titulu škody podľa § 427 a nasl. Obč.
zák., a podľa zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko bolo preukázané, že v danej veci ide o škodu spôsobenú
prevádzkou konkrétneho motorového vozidla a medzi touto prevádzkou a následkom - škodou na
čelnom skle motorového vozidla žalobcu je príčinná súvislosť. Výšku nároku žalobcu žalovaný inak
nenamietal.

39. Vzhľadom k uvedenému súd žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy vo výške 866,31 eur.

40. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania
podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., § 3 nariadenia Vlády SR a to vo výške 9,5%

ročne od 05.04.2024 do zaplatenia. Žalobca oznámil výsledok šetrenia poistnej udalosti žalobcovi dňa
20.03.2024. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. bol žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa. Nakoľko
uvedená lehota uplynula, od nasledujúceho dňa, t.j. od 05.04.2024, je preto žalovaný v omeškaní s
plnením svojho dlhu. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, tak

ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
proti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

42. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).