Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210265
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123210265.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobkyne: ENVItech, s.r.o., so sídlom v

Trenčíne, ul. Janka Kráľa 16, 911 01 Trenčín, IČO: 31413498, zastúpená JUDr. Katarínou Jančárovou,
advokátkou so sídlom Legionárska 618, Trenčín, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom v Bratislave, ul. Búdková 36, IČO: 17335345, o určenie zániku predkupného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresnému súdu Trenčín bola dňa 06.11.2023 doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa proti
žalovanému domáha, aby súd určil, že pozemky – parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX - druh pozemku

trvalý trávny porast o výmere 279 m2 a parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX – druh pozemku trvalý
trávny porast o výmere 159 m2, oba zapísané na LV č. XXXX pre okres Trenčín, obec A., kat. úz. B.
nie sú zaťažené vecným bremenom zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. B. pod č. V-2545/2017
nasledovnéhoznenia:V-2545/2017predkupnéprávospočívajúcevprávepredávajúcehokúpiťpozemky
C KN p.č.815/41, 815/40 v celosti, alebo akúkoľvek ich časť v prípade ak ich kupujúci bude chcieť predať
aleboakýmkoľvekinýmspôsobomscudziťatozarovnakúcenuakoichkúpilkupujúciodpredávajúceho,
resp. v prípade ak kupujúci zamýšľa scudziť len časť predmetu predkupného práva, alikvotnú časť

pripadajúcu na túto časť predmetu predkupného práva. Predkupné právo v prospech predávajúceho je
zriadené ako vecné právo a zriaďuje sa na dobu určitú a to do doručenia právoplatného kolaudačného
rozhodnutia k celej stavbe, ktorá bola dôvodom na prevod predávaných pozemkov C KN p.č.XXX/
XX,XXX/XX v prospech Slovenský pozemkový fond IČO17335345 Búdkova 36 Bratislava na základe
zmluvy zo dňa 07.02.2017. zmč.179/17.

1.2 Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalovaným uzatvorila Kúpnu zmluvu č. 01439/2015 – PKZ –

K40236/15.00 zo dňa 7. februára 2017, zverejnenú dňa 8. februára 2017 (ďalej aj ako „kúpna zmluva“),
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom – parcelám registra „C“ parc. č. XXX/XX
C. XXX/XX, nachádzajúce sa v kat. úz. B., zapísané v súčasnosti na LV č. XXXX pre dané katastrálne
územie. V zmysle čl. VIII. kúpnej zmluvy bolo zriadené predkupné právo k predmetným pozemkom
v prospech Slovenského pozemkového fondu, a to na dobu určitú, a to do doručenia právoplatného
kolaudačného rozhodnutia k celej stavbe, ktorá bola dôvodom na prevod predávaného pozemku podľa
čl. IV. tejto zmluvy predávajúcemu. Vecné bremeno bolo zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. B. pod č.

V-2545/2017 nasledovného znenia: V-2545/2017 predkupné právo spočívajúce v práve predávajúceho
kúpiť pozemky C KN p.č.XXX/XX, XXX/XX v celosti, alebo akúkoľvek ich časť v prípade ak ich kupujúci
budechcieťpredaťaleboakýmkoľvekinýmspôsobomscudziťatozarovnakúcenuakoichkúpilkupujúci
od predávajúceho, resp. v prípade ak kupujúci zamýšľa scudziť len časť predmetu predkupného práva,alikvótnu časť pripadajúcu na túto časť predmetu predkupného práva. Predkupné právo v prospech
predávajúceho je zriadené ako vecné právo a zriaďuje sa na dobu určitú a to do doručenia právoplatného
kolaudačného rozhodnutia k celej stavbe, ktorá bola dôvodom na prevod predávaných pozemkov C

KN p.č.XXX/XX,XXX/XX v prospech Slovenský pozemkový fond na základe zmluvy zo dňa 07.02.2017.
zmč.179/17.

1.3 Ďalej žalobkyňa argumentovala tým, že listom zo dňa 12.07.2022, doručeným dňa 14.07.2022,
žalobkyňa v zmysle čl. VIII. ods. 2 kúpnej zmluvy vyzvala žalovaného na spätný odkup predmetných

pozemkov za rovnakých podmienok, ako pri nadobudnutí nehnuteľností, pričom v súlade s predmetným
ustanovením kúpnej zmluvy v prílohe žalobkyňa zaslala návrh kúpnej zmluvy. Listom zo dňa 12.09.2022,
doručeným žalobkyni dňa 26.09.2022, žalovaný odpovedal, že výzvu na spätný odkup pozemkov
považuje za odstúpenie od zmluvy a navrhol uzavrieť dohodu o odstúpení od zmluvy. Zo zaslanej
odpovede je žalobkyni zrejmé, že žalovaný mal v úmysle skôr dodržať lehotu 60 dní v zmysle čl.
VIII. ods. 3 kúpnej zmluvy na zaslanie akejkoľvek aj nesúvisiacej odpovede, než postupovať v zmysle

zmluvných ustanovení. Žalobkyňa poskytla listom zo dňa 28.09.2022, doručeným dňa 03.10.2022
žalovanému, dodatočnú lehotu 30 dní na využitie predkupného práva žalovaného, ktoré mal žalovaný
možnosť využiť zaslaním podpísaného návrhu kúpnej zmluvy tak, ako bol prílohou pôvodného listu.
Dodatočne poskytnutá lehota mu márne uplynula, čím došlo k zániku predmetného predkupného práva
ako ťarchy zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. B. pod č. V-2545/2017. V zmysle ust. §

606 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: „Kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť
cenu ponúknutú niekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť
podmienky ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo
zanikne.“ S poukazom na čl. VIII. ods. 2, ods. 3 kúpnej zmluvy, ust. § 606 Občianskeho zákonníka
a nekonaním žalovaného ako oprávneného z vecného bremena tak došlo k zániku práva vecného

bremenazapísanéhonaLVč.XXXXprekat.úz.B.podč.V-2545/2017zozákona.Žalobkyňataknavrhla
jeho výmaz. Katastrálny odbor Okresného súdu Trenčín podaním zo dňa 03.07.2023 vrátil žalobkyni
listinu z dôvodu nespôsobilosti listiny na zápis do katastra nehnuteľností, v ktorom konštatuje, že osoba,
ktorá tvrdí, že právo zapísané v katastri nehnuteľností neexistuje, pričom nedisponuje žiadnou listinou
potvrdzujúcou zánik práva, musí v súlade s § 137 CSP podať na súd návrh na začatie konania o určenie,

či právo je alebo nie je.

1.4 Záverom žaloby uviedla, že v súlade s § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku je tak naliehavý
právny záujem na výroku o určenie zániku vecného bremena daný tým, že žaloba na určenie zániku
vecnéhobremenajepredpokladomustáleniaprávnehostavuakojedinoumožnosťounavýmazvecného

bremena v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa tak nemá inú možnosť, ako obrátiť sa na súd so žalobou
o určenie, či tu právo je alebo nie je, pričom z predložených listinných dôkazov podľa názoru žalobcu
vyplýva, že došlo k zániku vecného bremena spočívajúceho v predkupnom práve žalovaného.

2.1 Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný zastúpený SPF (Slovenská republika

zastúpená SPF, pozn. súdu) previedol kúpnou zmluvou v rámci svojich zákonom limitovaných
kompetencií predmetnú nehnuteľnosť na žalobkyňu v súlade s § 34 ods. 4 písm. d) zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. V zmysle predmetného ustanovenia je možné
previesť nehnuteľnosti z vlastníctva štátu iba za podmienky, že sú právoplatným rozhodnutím

príslušných orgánov štátnej správy určené na výstavbu alebo ťažbu alebo určené ako vhodné na
realizáciu kompenzačného opatrenia podľa osobitného predpisu a to najmenej za cenu zistenú podľa
cenového predpisu. Ako uvádza aj samotná žalobkyňa, v roku 2017 mala záujem o výstavbu nového
sídla spoločnosti, na základe čoho bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby v zmysle čl. IV kúpnej
zmluvy. Celoplošná situácia zvýraznená pandémiou koronavírusu a jej dopadmi však zrušila plány

spoločnosti s deklarovanou výstavbou, čo uviedol žalobkyňa vo svojej výzve 12.7.2022. V čl. VIII.
tejto kúpnej zmluvy bolo zriadené predkupné právo k predmetu kúpy v prospech Slovenskej republiky
ako predávajúceho, pričom v zmysle odseku 2 tohto článku možno predkupné právo uplatniť iba vo
vymienených prípadoch. Kúpna zmluva bola uzavretá za účelom majetkového vyporiadania pozemkov,
ktoré sú príslušným stavebným úradom určené na stavbu „Prevádzková budova“ (A.- B.) a predkupné

právo za zriadilo na dobu určitú, a to do právoplatného kolaudačného rozhodnutia k celej stavbe, ktorá
bola dôvodom na prevod pozemkov. Z obsahu podania, ktoré žalobkyňa považovala za výzvu na využitie
predkupného práva jednoznačne vyplývalo, že dôvodom jeho podania bolo rozhodnutie žalobkyne sozrušením plánov o výstavbe nového sídla a cieľom podania bolo dosiahnuť stav pred uzavretím kúpnej
zmluvy, t.j. išlo mu o zrušenie kúpnej zmluvy.

2.2 Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa určovaciu žalobu nepodložila o skutkové okolnosti, ktoré by
osvedčovalinaliehavýprávnyzáujemnaurčení,žetupredkupnéprávoniejeavsúvislostispožiadavkou
ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, aby žaloba bola procesne vhodným prostriedkom, ktorý
odstraňuje neistotu vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Žalovaný má dôvodné obavy, že zvolený
nástroj neistotu iba prehlbuje, a preto žalobu považuje za nedôvodnú a žiada, aby ju súd zamietol.

3. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa žalobkyňa nevyjadrila.

4. V ďalšom priebehu konania, na základe zhodných návrhov sporových strán, súd uzneseniami zo dňa
01.10.2024 a 20.05.2025 konanie prerušil. Sporové strany sa snažili o mimosúdne urovnanie sporu.
Uznesením zo dňa 07.11.2025 súd rozhodol tak, že v prerušenom konaní opäť pokračuje, pretože strany

k dohode nedospeli a žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní.

5. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného a právnu
zástupkyňu žalobkyne. Pojednávania sa zúčastnili právna zástupkyňa žalobkyne, konateľ žalobkyne
a žalovaný prostredníctvom jeho zamestnankyne.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa zotrváva na podanej žalobe,
podstatou ktorej je tvrdenie žalobkyne, že k zániku predmetného predkupného práva došlo v dôsledku
znenia ustanovenia § 606 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný nevyužil svoje predkupné právo a
takisto v dôsledku ustanovenia § 575 Občianskeho zákonníka v dôsledku nemožnosti plnenia. V rámci

dokazovania nemá žiadne iné návrhy ako oboznámenie listín, ktoré súdu predložila.

7. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný nesúhlasí predovšetkým preto, že
žalobkyňa ako povinná z predkupného práva nikdy nemala úmysel predmetné pozemky scudziť, resp.
previesť. Vo výzve zo dňa 12.07.2022 explicitne uviedla, že ponuku na spätný prevod pozemkov urobila

kvôli zmareniu jej investičného zámeru, ktorý sa jej nepodarilo dosiahnuť z dôvodov, ktoré v tejto výzve
uviedla a to následky epidémie covidu. Obdobne tak po výzve zo dňa 28.09.2022 duplicitne konštatovala
to isté a teda aj z tohto je zrejmé, že nemala úmysel pozemky scudziť. Predmetné predkupné právo má
povahu vecného práva a aj keby došlo k ponukovej povinnosti, na spätný prevod, neuplatnením tohto
práva k zániku predkupného práva nedošlo. Nakoniec argumentuje aj nedostatkom pasívnej vecnej

legitimácie žalovaného, ktorý nebol predávajúcim a zmluvnou stranou kúpnej zmluvy a preto nie je
pasívne vecne legitimovaný. V rámci dokazovania nemá žiadne návrhy.

8. Konateľ žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sporné dve parcely sú približne 1/10 pozemkov, ktoré
sú vo vlastníctve žalobkyne a tieto dve predmetné parcely mali slúžiť ako prístupová cesta k väčšej

časti pozemku. Z tohto dôvodu boli kupované od žalovaného, pričom proces trval približne od roku
2010 do 2016, kedy sa uzavrela zmluva. V dôsledku zhoršenej ekonomickej situácie nevyšiel zámer
postaviť prevádzkovú halu a preto žalobkyňa nemala ďalší záujem byť vlastníkom týchto dvoch parciel.
Jej úmyslom následne bolo, aby žalovaný odkúpil v zmysle písomnej kúpnej zmluvy späť predmetné
pozemky. Komunikácia so žalovaným je zlá, nakoľko na komunikáciu zo strany žalobkyne nereaguje

a ak, tak to trvá niekoľko mesiacov. Úmyslom žalobkyne v súčasnosti je, aby žalovaný spätne odkúpil
predmetné pozemky a problém nie je ani kúpna cena, nakoľko žalobkyňa je ochotná pozemky odpredať
späť žalovanému za pôvodnú kúpnu cenu.

9.1 V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil so všetkými predloženými listinnými dôkazmi

a to: č.l. 5 posledná výzva, č.l. 7 kúpna zmluva zo dňa 7.2.2017, č.l. 10 návrh na vklad, č.l. 10 rubová
strana návrh na vklad vlastníckeho práva, č.l. 11 rubová strana rozhodnutie o povolení vkladu, č.l. 13
stanovisko žalobkyne, č.l. 14 potvrdenie o doručení a e-potvrdenka Slovenskej pošty, č.l. 20 výzva na
kúpu, č.l. 22 potvrdenie o doručení, č.l. 23 odpoveď SPF z 12.09.2022, č.l. 25 výpis z LV č. XXXX,
a na dnešnom pojednávaní predložená zmluva o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 26.11.2024. Po tomto

oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav, na vec aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.9.2 Medzi stranami nebol sporný obsah listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené, a z ktorých
vyplývajú uzatvorenie predmetnej kúpnej zmluvy a výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy v rámci
predkupného práva, ktoré sú súčasťou spisu.

9.3 Z listinného dôkazu na č.l. 7 vyplýva, že žalobkyňa ako kupujúca so Slovenskou republikou ako
predávajúcou, zastúpenou žalovaným, uzatvorila Kúpnu zmluvu č. 01439/2015 – PKZ – K40236/15.00
zo dňa 7. februára 2017, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom – parcelám
registra„C“parc.č.XXX/XXC.XXX/XX,nachádzajúcimsavkat.úz.B.,zapísanýmivsúčasnostinaLVč.

XXXX pre katastrálne územie B.. V zmysle čl. VIII bod 1. kúpnej zmluvy bolo zriadené predkupné právo k
predmetným pozemkom v prospech predávajúcej, a to spočívajúce v práve predávajúcej kúpiť pozemky
v celosti, alebo akúkoľvek ich časť v prípade, ak ich kupujúci bude chcieť predať alebo akýmkoľvek
iným spôsobom scudziť a to za rovnakú cenu ako ich kúpil kupujúci od predávajúceho, resp. v prípade
ak kupujúci zamýšľa scudziť len časť predmetu predkupného práva, alikvótnu časť pripadajúcu na túto
časť predmetu predkupného práva. Predkupné právo v prospech predávajúceho je zriadené ako vecné

právo. V zmysle čl. VIII bod 6 kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že predkupné právo sa zriaďuje na dobu
určitú, a to do doručenia právoplatného kolaudačného rozhodnutia k celej stavbe, ktorá bola dôvodom
na prevod predávaného pozemku podľa čl. IV. tejto zmluvy predávajúcej.

9.4 Z listinného dôkazu na č.l. 25 vyplýva, že na LV č. XXXX pre kat. úz. B. v časti C. ťarchy je zapísané

pod V-2545/2017 predkupné právo spočívajúce v práve predávajúceho kúpiť pozemky C KN p.č.XXX/
XX, XXX/XX v celosti, alebo akúkoľvek ich časť v prípade ak ich kupujúci bude chcieť predať alebo
akýmkoľvek iným spôsobom scudziť a to za rovnakú cenu ako ich kúpil kupujúci od predávajúceho, resp.
v prípade ak kupujúci zamýšľa scudziť len časť predmetu predkupného práva, alikvótnu časť pripadajúcu
na túto časť predmetu predkupného práva. Predkupné právo v prospech predávajúceho je zriadené ako

vecné právo a zriaďuje sa na dobu určitú a to do doručenia právoplatného kolaudačného rozhodnutia
k celej stavbe, ktorá bola dôvodom na prevod predávaných pozemkov C KN p.č.XXX/XX,XXX/XX v
prospech Slovenský pozemkový fond na základe zmluvy zo dňa 07.02.2017. zmč.179/17.

9.5 Z listinného dôkazu na č.l. 20 vyplýva, že žalobkyňa výzvou zo dňa 12.07.2022 vyzvala žalovaného

na uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle článku VIII kúpnej zmluvy, ktorú odôvodnila tým, že mala v pláne
uskutočniť na predmetných pozemkoch výstavbu svojho nového sídla, avšak pre celospoločenskú
situáciu zvýraznenú pandémiou koronavírusu zrušila tieto svoje plány.

9.6 Z listinného dôkazu na č.l. 13 vyplýva, že žalobkyňa listom zo dňa 28.09.2022 oznámila žalovanému,

že podľa jej názoru došlo k zániku predmetného predkupného práva, pretože žalovanému márne
uplynula lehota na uplatnenie predkupného práva. Napriek tomu žalobkyňa oznámila poskytnutie
dodatočnej lehoty 30 dní na využitie predkupného práva žalovaného.

9.7 Z listinného dôkazu na č.l. 5 vyplýva, že žalobkyňa výzvou zo dňa 08.08.2023 vyzvala žalovaného na

súčinnosť(poskytnutierelevantnéhostanoviska)pridosiahnutívýmazupredkupnéhoprávakpozemkom
s upozornením na podniknutie ďalších právnych krokov.

9.8 Z listinných dôkazov na č.l. 15 až 19 vyplýva, že žalobkyňa sa neúspešne pokúsila o výmaz ťarchy,
a to predmetného predkupného práva vo vzťahu ku Okresnému úradu Trenčín, katastrálnemu odboru.

10.1 Podľa § 602 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci
ponúkne na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. Také právo možno dohodnúť aj pre
prípad iného scudzenia veci než predajom.
10.2 Podľa § 603 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť

iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,
ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva
mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo,
môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane

predkupné právo zachované.10.3 Podľa § 137 písm.c/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10.4 Podľa § 575 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť
dlžníka plniť zanikne. Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

11.1 Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha súdneho určenia, resp. rozhodnutia, a to, že konkrétne
predkupné právo v prospech žalovaného na predmetných dvoch pozemkoch neexistuje, resp. že
predmetné pozemky nie sú zaťažené predkupným právom. Ide tak o tzv. určovaciu žalobu, pričom ide
o určenie či tu právo je alebo nie je podľa § 137 písm.c/ Civilného sporového poriadku. Pre úplnosť súd
uvádza, že žalobkyňa v odôvodnení žaloby a v samotnom žalobnom návrhu nesprávne zamieňa, resp.
formuluje neexistenciu „vecného bremena“. Táto okolnosť však nie je dôvodom na odstraňovanie vád

žaloby, nakoľko súdu je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha (to je uvedené vyššie). Vecné bremená,
upravené v ustanoveniach § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka, sú iným právnym inštitútom, ako
vecné predkupné právo, upravené v ustanoveniach § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11.2 Súd sa tak v prvom rade zaoberal otázkou procesnej prípustnosti tejto žaloby, teda najmä toho,

či žalobkyňa má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Súd konštatuje, že súdna prax v
priebehu desaťročí dospela k výkladu existencie naliehavého právneho záujmu pri určovacej žalobe
v tom zmysle, že opakovane judikovala, že určovacia žaloba predovšetkým prichádza do úvahy vtedy,
keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu,
pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Účelom podmienky existencie

naliehavého právneho záujmu je zabrániť vyvolávaniu zbytočných sporov bez praktického významu pre
ich účastníkov.

11.3 Vzhľadom na skutočnosť, že medzi sporovými stranami je sporné, či predmetné pozemky sú
zaťaženým predkupným právom v prospech žalovaného, súd konštatuje, že podaná žaloba je procesne

prípustná. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ak by súd podanej žalobe
vyhovel, spornosť vzťahu sporových strán by bola odstránená a súdne rozhodnutie by bolo zapísateľné
v katastri nehnuteľností. Právne postavenie žalobkyne a žalovaného by sa priamo zmenilo. Vzhľadom
k tomu, že obrana žalovaného v tomto smere nebola žiadna, súd nepovažuje za potrebné v tejto
súvislosti nič bližšie uvádzať a pristúpil k prejednaniu merita veci, teda dôvodnosti podanej žaloby.

12.1 Ako je uvedené vyššie, medzi sporovými stranami nebola sporná existencia platne uzatvorenej
kúpnej zmluvy, ktorej znenie je na č.l. 7 spisu, pričom v jej článku VIII bolo dohodnuté predmetné
predkupné právo v prospech predávajúceho, ktorým bola Slovenská republika, pri tomto právnom úkone
zastúpená žalovaným.

12.2 Úvodom tejto časti odôvodnenia rozsudku je potrebné prisvedčiť ako dôvodnému záverečnému
argumentu žalovaného, že žaloba je voči nemu nedôvodná už len z toho dôvodu, že oprávneným
z predkupného práva nie je žalovaný, ale Slovenská republika, a teda žalovaný nie je pasívne vecne
legitimovaný. Súd tak konštatuje, že zápis ťarchy v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre kat. územie
B.niejesprávnyanezodpovedápredkupnémuprávuakovecnémuprávu,ktorébolodohodnutévkúpnej

zmluve. Z jej obsahu je zrejmé, že oprávneným z predkupného práva bola predávajúca Slovenská
republika, a nie jej zástupca, ktorým je žalovaný. Zápis v katastri nehnuteľností je tak nesprávny, čo však
nemení nič na platnosti kúpnej zmluvy, vrátane zmluvy o zriadení predkupného práva. Totiž podľa § 70
ods.2 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z.z.) platí, že údaje v katastri nehnuteľností o právach
k nehnuteľnostiam, sú platné a záväzné pokiaľ sa nepreukáže opak.

12.3 Aj napriek tejto okolnosti súd uvádza, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná aj z iných, nižšie
uvedených dôvodov.

12.4 Všeobecne podľa právnej teórie a súdnej praxe platí, že podľa ustanovení § 602 a nasl.

Občianskeho zákonníka predkupné právo vzniká medzi predávajúcim a kupujúcim na základe
vedľajšieho dohovoru uzavretého v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy. Predkupné právo je právom
predávajúceho pre prípad, keby kupujúci chcel vec predať. S predkupným právom predávajúceho
korešponduje povinnosť kupujúceho ponúknuť vec predávajúcemu, keby ju chcel kupujúci predať. Vznikpredkupného práva predávajúceho závisí teda od vôle kupujúceho, či vec kupujúci vôbec chce predať.
Až keď kupujúci chce vec predať, má povinnosť vec ponúknuť predávajúcemu, ktorý sa sám rozhodne,
či svoje predkupné právo využije, alebo nie. Ak toto právo nevyužije v čase ustanovenom v § 605 a

za podmienok ustanovených v § 606, predkupné právo zanikne. Predkupné právo je viazané na osobu
predávajúceho. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ako je to aj v tomto spore, ktoré
pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho, teda žalobkyne. Ak predkupné právo bolo dohodnuté ako vecné
právo, pôsobí voči nástupcom kupujúceho len vtedy, ak sa nevykonalo pri predaji. Vzhľadom na to, že
tu zákon hovorí o tom, že „pôsobí aj voči nástupcom“ kupujúceho, platí táto zásada nielen pri prvom

predaji, ale aj pri ďalších predajoch.

12.5 Na základe uvedeného platí, že keďže predmetné predkupné právo bolo dojednané ako vecné
právo, aj v prípade jeho riadneho neuplatnenia zo strany oprávneného, by k jeho zániku nedošlo, ako
opačne nesprávne argumentuje žalobkyňa. Ako ďalšia významná je aj tá skutočnosť, že žalobkyňa
ničím nepreukázala jej úmysel predmetné pozemky predať v čase, kedy malo dôjsť k splneniu jej

povinnosti ponúknuť pozemky na predaj žalovanému. Z oboznámených výziev na č.l. 5 a č.l. 20 vyplýva,
že požadovala od žalovaného uzavretie kúpnej zmluvy z dôvodu, ktorý nespočíval v úmysle predať
tieto pozemky, ale z dôvodu upustenia od úmyslu postaviť nové sídlo žalobkyne. Rovnako tak je
potrebné dodať, že predkupné právo oprávneného je jeho právo a nie povinnosť na uzavretie kúpnej
zmluvy. Predkupné právo slúži pre potreby, resp. účely oprávneného (teda pôvodného predávajúceho)

a zaťažuje kupujúceho, nie naopak. Formulácia oboznámených výziev žalobkyne žalovanému evokuje
skôr opak.

12.6 Ak právna zástupkyňa žalobkyne stručne poukázala na zánik predkupného práva v zmysle §
575 Občianskeho zákonníka (pre nemožnosť plnenia), čo v priebehu takmer celého konania nebolo

žalobkyňounikdyuvádzané,takajtátoargumentácianiejedôvodná.Vydaniekolaudačnéhorozhodnutia
k stavbe – Prevádzkovej budovy (ktorej postavenie malo byť účelom predaja, resp. kúpy pozemkov
žalobkyňou) nie je nemožným plnením v zmysle § 575 Občianskeho zákonníka. Stavba nebola
postavená, pretože žalobkyňa od tohto svojho úmyslu sama upustila z dôvodov uvedených v jej výzve
zo dňa 12.07.2022 adresovanej žalovanému, t.j. pre celospoločenskú situáciu zvýraznenú pandémiou

koronavírusu.

12.6 Z viacerých vyššie uvádzaných dôvodov je tak žaloba žalobkyne celkom nedôvodná.

13.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.3 O trovách konania sporových strán rozhodol súd tak, že plne úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, pretože žalovaný si ich pre prípad úspechu výslovne neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.