Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204019
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204019.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. D., narodená XX.XX.XXXX,
bytomnavrhovateľky,dieťarodičov-matky:O.D.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomF.K.XXH,V.,Ukrajina,
a otca: H. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. K. XXH, V., Ukrajina, o návrhu navrhovateľky: K. D.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XXA, R., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa: D. D.,
narodená XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp.
zn. 5P/171/2025.

II. Súd zamieta návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.12.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18.12.2025 sa navrhovateľka domáha neodkladným opatrením zveriť maloletú D.
D., narodenú XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodila tým, že je sestra maloletej a rodičia maloletej sú na Ukrajine, nemôžu sa o maloletú
adekvátne postarať. Setra chce prevziať starostlivosť o maloletú na Slovensku, aby mala bezpečné
prostredie, stabilitu a možnosť pokračovať v štúdiu.

3. K návrhu doložila lekárske potvrdenie o spôsobilosti, potvrdenie o zamestnaní, výpis z registra trestov,
preklad rodného listu.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán (resp. účastníkov konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku) a

bez nariadenia pojednávania.8. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením
nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.

9. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na
skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy

pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa
vážne ohrozené.

10. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný
okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletej s cieľom ochrany

jej práv a v prípade konkrétneho ohrozenia.

11. Účastníkom konania je maloleté dieťa. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(zákon o rodine), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony,
pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi

maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
„kolízny opatrovník"). Je potrebné, aby bolo maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom. Preto súd v
zmysle § 117 CMP v nadväznosti na § 31 ods. 2 zákona o rodine ustanovil za opatrovníka orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,

oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (výrok I), nakoľko ide o konanie ku ktorému
zjavne môže dôjsť ku konfliktu záujmov rodičov a súd v danom prípade nepovažuje za účelné ustanoviť
opatrovníka z okruhu blízkych osôb. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa (§ 61 ods. 1 v nadv. § 31 ods. 4 zákona o rodine).

12. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, na vec aplikoval príslušné
zákonné ustanovenia a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

13. Navrhovateľka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia sú právom chránené záujmy maloletého dieťaťa akokoľvek ohrozené v zmysle

vyššie uvedeného účelu neodkladných opatrení (život, zdravie a pod.).

14. Súd uvádza, že starostlivosť o maloletú bola riadne zabezpečená, a to uznesením Mestského súdu
Bratislava II, č. k. 5P/100/2025 - 10 zo dňa 05.08.2025, ktorým bola navrhovateľka ustanovená maloletej
ako opatrovníčka, na základe ktorého je oprávnená a povinná zastupovať maloletú pri právnych úkonoch

v rozsahu - v konaní o poskytnutie dočasného útočiska podľa zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, orgánmi
záujmovej samosprávy a súdmi, s pôsobnosťou na území Slovenskej republiky, na zastupovanie
maloletej v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky, na
zastupovanie maloletej v oblasti výchovy a vzdelávania na území Slovenskej republiky.

15. V posudzovanom prípade navrhovateľka nijako neosvedčila, že by maloletá bola ohrozená
na živote, zdraví alebo priaznivom psychickom či fyzickom vývine, ani že by existovala potreba
bezodkladnej úpravy pomerov. Z obsahu návrhu nevyplýva existencia takých okolností, ktoré byzakladali bezprostrednú hrozbu ujmy, vyžadujúcu okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia.
Maloletá je v starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jej opatrovníčkou a teda je jej starostlivosť dostatočne
zabezpečená.

16. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že neboli vôbec splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže zo skutkových tvrdení navrhovateľky ani z predložených
dôkazov nevyplýva existencia bezprostredného ohrozenia maloletej, ktoré by si vyžadovalo okamžitý
zásah súdu. Keďže navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, súd návrh v
celom rozsahu zamietol (výrok II).

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).

Proti výroku II tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).