Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323101
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125323101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C. A. A.

D. XX, XXX XX E. – A. F., G.: XX XXX XXX, proti žalovanej: H. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XXX, XXX XX I., štátna občianka SR, o zaplatenie 290,- EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 290,- EUR, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobcovi voči žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 04.06.2025 sa žalobca domáhal proti
žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 290,- EUR.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu
č. X/XXXX/XXX zo dňa 23.07.2024, uzatvoreného medzi D. J. J., A. A. K. XXXX/XX, XXX XX E., G.:
XX XXX XXX, v postavení správcu pohľadávky štátu, a A. B., C., ako poverenou osobou (ďalej len
„Zmluva“) dňa 23.07.2024, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku
štátu vo výške 290,00 EUR, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Zmluva je povinne zverejňovanou
zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu,
že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na

uvedené bol Dodatok č. 1 zverejnený v Centrálnom registri zmlúv dňa 25.07.2024 pod č. L.. Uplatňovaný
nárok predstavuje žalovanou neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je D.
J. J. povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v
spoj. s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Poukázal aj na znenie § 24i z. č.
327/2005 Z. z.. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa
27.08.2018 pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktoré bolo zverejnené v OV: XXX/XXXX dňa 04.09.2018.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn.
30Up/755/2025 zo dňa 10.06.2025 a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celú uplatnenú sumu.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk,
žalobcasanavýzvusúduvyjadril,ženavrhujepokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní. Predmetná vec bola Okresným súdom Banská Bystrica postúpená na Okresný

súd Žilina dňa 07.10.2025.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami jej bola
doručená do vlastných rúk dňa 25.11.2025 (č.l. 44 spisu). Žalovaná zostala procesne nečinná.6. Podľa § 177 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP):
(1) Súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 290,- EUR. S poukazom k
uvedenému súd dňa 30.12.2025 v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 16.12.2025.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, D. J. J. uhradilo za žalovanú preddavok na úhradu paušálnej odmeny
správcu vo výške 500,-EUR, čo vyplýva z výpisu z účtu Štátnej pokladnice zo dňa 15.08.2018, ktorý
bola žalovaná povinná uhradiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Na majetok
žalovanej bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 27.08.2018 pod sp. zn.

XXXX/XXX/XXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku: XXX/XXXX dňa 04.09.2018. Na
základe Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX uzatvoreného dňa
23.07.2024 medzi D. J. J., v postavení správcu pohľadávky štátu a A. B., C., ako poverenou osobou,
postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 290,-
EUR, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Dodatok bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv dňa

25.07.2024 pod č. L..

11. Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

12. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,

účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze
nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení
podľa osobitného predpisu v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní
o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu

podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len
„protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho
úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.

13. Podľa § 2 citovaného zákona, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci,

postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a
inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

14. Podľa § 24h ods. 4 citovaného zákona, právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a) zastupovanie
dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej

odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná
právna pomoc.

15. Podľa § 24h ods. 5 citovaného zákona, v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum;
v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

16. Podľa § 24i ods. 1 citovaného zákona, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru do dvoch rokov od jeho poskytnutia.Centrum uzatvorí s dlžníkom zmluvu o pôžičke, na ktorú sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658
Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 13 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len
„preddavok“).

18. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý bola
žalovaná povinná zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v
spojitosti s § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. Preddavok bol uhradený za žalovanú D. J. J. podľa ust. §24h
ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi na
účet Okresného súdu Žilina dňa 15.08.2018. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 27.08.2018 pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktoré bolo zverejnené v OV:

XXX/XXXX dňa 04.09.2018. Žalovaná v konaní o vyhlásení konkurzu bola zastúpená D. J. J., so sídlom
v Bratislave príslušnou kanceláriou D. J. J. M. I..

19. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bola žalovaná, či už na výzvu žalobcu, resp.
jeho právneho predchodcu – D. J. J., so sídlom v E. dlh vo výške 290,- EUR zaplatila. Žalovaná zo

sumy 500,- EUR ako hodnoty poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní
o oddlžení, ktorý mala D. J. J. vrátiť podľa ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z.z., uhradila čiastku 210,-EUR.
Zo strany žalovanej tak zostala neuhradená čiastka 290,- EUR, ktorú si voči nej uplatnil žalobca ako
poverená osoba, na ktorú bolo postúpené právo uplatňovať pohľadávku podľa ust. § 14, § 15 zákona č.
374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu. Postúpením pohľadávky štátu vyplývajúcej z vyššie citovaného ust.

§ 24i zákona č. 327/2005 Z.z. na žalobcu uvedeného v žalobe, sa týmto stal v súlade s ust. § 524 a nasl.
Obč. zákonníka vecne legitimovaným subjektom na uplatňovanie tohto nároku vzniknutého pôvodne
štátu, voči žalovanej. Súd len dopĺňa, že ide o oddlžením nedotknutú pohľadávku podľa ust. § 166c ods.
1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorú je možné vymáhať aj po zrušení
konkurzu žalovanej, k čomu v danom prípade došlo v zmysle ust. § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.

oznámením správcu zverejneným v OV: 244/2018 dňa 19.12.2018.

20. Z uvedených dôvodov súd nárok uplatnený žalobou ako v celom rozsahu dôvodný žalobcovi priznal.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobca bol v spore plne úspešný, keďže mu súd priznal uplatnený nárok v plnom rozsahu, avšak
nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a ani zo spisu nevyplynulo, že by mu nejaké trovy konania
vznikli. Súd preto výrokom II. tohto rozsudku rozhodol, že žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.