Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/888/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120309899
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120309899.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti povinnej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky vo výške 176,13 eur s prísl.,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Blaško, so sídlom exekútorského úradu Ul. kpt. Nálepku č. 8,

071 01 Michalovce, pod sp. zn. 5EX 284/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 01.06.2020, domáhal od

povinnej vymoženia sumy 176,13 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – platobného
rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 2Csp/434/2017 zo dňa 29.12.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.02.2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 10.06.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Blaško, so sídlom exekútorského úradu Ul. kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, ktorý ju vedie pod

spisovou značkou 5EX 284/20.

3. Súdny exekútor vydal dňa 19.06.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na úhradu
náhrady výdavkov, ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na

majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. Zároveň súdny exekútor v zmysle ust. § 61n ods. 3, § 198 ods. 2
Exekučného poriadku v spojení s § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. vyzval oprávneného
na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 eur vrátane 23 % DPH. Upovedomenie o zastavení
exekúcie zo dňa 19.06.2025 bolo oprávnenému doručené dňa 20.06.2025.

4. Podaním zo dňa 20.06.2025 oprávnený vzniesol u súdneho exekútora námietky proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie. V odôvodnení svojich námietok uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní
nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Ďalej uviedol, že zo správ súdneho
exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného

alebo by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,
prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. by vykonal ďalšie úkony za účelomzistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Oprávnený ďalej
namieta, že zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické
dopyty na orgány a organizácie. Podľa vyjadrenia oprávneného v prípade povinného – fyzickej osoby,

možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem, a to možno aj
mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má
hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 115
Exekučného poriadku, ktoré upravuje, ktoré hnuteľné veci vo vlastníctve povinného sú z exekúcie
vylúčené. Oprávnený tiež namieta, že v správach súdneho exekútora nie je uvedené, že by súdny

exekútor použil donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku v prípade, ak
povinnýneposkytolexekútorovisúčinnosťpodľa§40Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenie
o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť odôvodnené
pochybnosti. Oprávnený poukázal na to, že aj z rozhodovacej činnosti exekučného súdu možno
vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať
kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok,

a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať. Všetok hnuteľný majetok,
ktorý nepatrí do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného
poriadku, má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený, čo má podľa oprávneného o to väčší
význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí
neprípustná alebo neprimeraná. Oprávnený ďalej uviedol, že nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti

bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené
oprávnený vyjadril názor, že v predmetnej exekúcii neboli splnené podmienky ust. § 61n ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom a navrhol, aby súd podaným námietkam
vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči
povinnému.

5. Poverený súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
vyjadril v podaní zo dňa 07.07.2025, v ktorom uviedol, že dňa 10.06.2020 začala exekúcia a dňa
15.06.2020 súdny exekútor v zmysle ust. § 61 Exekučného poriadku vydal Upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré doručil účastníkom konania. Ďalej uviedol, že po splnení zákonných podmienok dňa

19.06.2025 v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku vydal Upovedomenie o zastavení
exekúcie, nakoľko pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny exekútor
ďalej súdu oznámil dátum doručenia predmetného Upovedomenia o zastavení exekúcie oprávnenému

(20.06.2025), ako aj dátum podania námietok zo strany oprávneného (02.07.2025), a vyjadril sa, že
námietky oprávneného boli podané v zákonnej 15 dňovej lehote. Súdny exekútor sa tiež vyjadril, že
tvrdenia oprávneného o tom, že súdny exekútor nevykonával zisťovanie majetkových pomerov v mieste
bydliska povinného, sú nepravdivé, oprávneným vymyslené. Uviedol, že o majetkových pomeroch
povinného pravidelne oprávneného informoval a ani raz v priebehu 5 rokov oprávnený nepodal žiadny

návrh na vykonanie iných úkonov než tých, ktoré už súdny exekútor vykonal. Ďalej uviedol, že oprávnený
pri zastavení exekúcie neuhrádza náhradu trov exekúcie, čo je preukázateľné zo skorších konaní,
a jeho zámerom pri podaných námietkach je len to, aby sa vyhol svojej povinnosti uhradiť nevyhnutné
minimálne náklady pre exekučné konanie, ktoré si u exekútora objednal. Námietky oprávneného navrhol
preto ako nedôvodné zamietnuť.

6. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu.

7. Podľa § 57 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku, doručením poverenia na vykonanie exekúcie
exekútorovi sa začína exekúcia.

8. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.9. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a)námietky neboli podané
alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

12. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa

ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku.

13. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný

vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.

14. Podľa § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), ak sa má podľa zákona
zisťovať majetok povinného, exekútor ho zisťuje najmä prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať
súčinnosť s nasledujúcou prioritou:
a) účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk,

b) nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností,
c) evidencie Sociálnej poisťovne,
d) pohľadávky povinného podľa Centrálneho registra exekúcií,
e) obchodné podiely povinného podľa obchodného registra,
f) vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel,

g) iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

15. Súd preskúmal námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
zaplatenie náhrady výdavkov a konštatoval, že upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na
zaplatenie náhrady výdavkov bolo vydané dňa 19.06.2025 a oprávnenému doručené dňa 20.06.2025.

Námietky oprávneného boli exekútorskému úradu podľa vyjadrenia súdneho exekútora doručené dňa
02.07.2025, t. j. v zákonnej 15 dňovej lehote.

16. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je
procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu

mu z exekučného titulu. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na
vykonanieexekúciedoručenýsúdu.Vprípade,aksúdpopreskúmanínávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie nezistí dôvody vedúce k odmietnutiu či zamietnutiu návrhu, vydá poverenie na vykonanie
exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zo strany exekučného súdu postupuje
v súlade so zásadou oficiality a je povinný postarať sa o vykonanie exekúcie tak, aby bola čo možno
najhospodárnejšia pre oprávneného, rešpektujúc pritom ostatné zásady exekučného konania, a to

najmä zásadu ochrany a obrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní exekúcie. Na túto úlohu
nadväzuje predovšetkým povinnosť zistiť majetok povinného, zabezpečiť potrebný majetok povinného
a informačná povinnosť voči oprávnenému. Podstatou peňažnej exekúcie je dosiahnutie peňažného
výťažku, z ktorého bude uspokojená vymáhaná pohľadávka, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.
Predpokladom speňaženia majetku v exekúcii je jeho zabezpečenie, pričom podmienkou zabezpečenia

majetku povinného je vedomosť súdneho exekútora o majetku povinného. Z ustanovení Exekučného
poriadku možno vyvodiť viaceré spôsoby získavania informácií o majetku povinného, ktoré súdny
exekútor vykonáva v rozsahu potrebnom na ukončenie exekúcie ako napríklad osobné preverovanie
majetkových pomerov, lustrácia majetku prostriedkami elektronickej komunikácie, súčinnosť povinného,
súčinnosť tretích osôb, výzva povinnému na vyhlásenie majetku. Následne súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie zvolí jednotlivé spôsoby vykonania exekúcie.

17. Posúdenie nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá do
rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie. Po vykonaní všetkých
zákonnýchpostupovprezisťovaniemajetkupovinnéhomôžepoverenýsúdnyexekútordospieťkzáveru,
žejetudanýdôvodzastaveniaexekúcie,aksadopiatichrokovodzačatiaexekúciealeboodposledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, v dôsledku čoho súdny exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie a jeho doručením súdu sa exekúcia zastavuje. Inak povedané,
ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas piatich
rokov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v

predmetnom konaní vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Z dikcie ustanovenia § 61n ods. 1 písm.
d)Exekučnéhoporiadkuvyplýva,ženiejenavôli,resp.rozhodnutísúdnehoexekútora,čiupovedomenie
o zastavení exekúcie vydá alebo nie (vyjadrené slovným spojením „súdny exekútor vydá“), práve
naopak v prípade, ak nastane dôvod uvedený v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súdny
exekútor je povinný exekúciu zastaviť. Účelom tohto dôvodu pre zastavenie exekúcie je zabránenie

neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie
z dôvodu nedostatku majetku povinného. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval za opodstatnenú
argumentáciu oprávneného, podľa ktorého nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný
majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Súd naviac v tomto smere poukazuje
na skutočnosť, že v keďže v danom prípade sa jedná o zastavenie exekúcie v dôsledku nemajetnosti

povinného, oprávnený má možnosť v budúcnosti opätovne si podať nový návrh na vykonanie exekúcie
voči nemu.

18. Exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť

povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Postupuje pritom podľa § 2 Vyhlášky MS SR č.
68/2017 Z. z. Výsledky zisťovania zaznamená v zozname majetku povinného. Do zoznamu majetku
zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami
tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku
majetok obsahuje, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších

predpokladov možné exekvovať (napr. nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný
majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ
s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ustanovení
Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto prípade sa má za to, že sa
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. Je teda potrebné

rozlišovať nemajetnosť objektívnu (povinný skutočne nevlastní majetok postačujúci aspoň na úhradu
trov exekútora) a nemajetnosť relatívnu (povinný možno vlastní majetok, ale tento majetok nie je
možné exekvovať v predmetnom exekučnom konaní). Pod zexekvovaním majetku je pritom potrebné
rozumieť buď zablokovanie konkrétneho majetku, alebo dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v
exekučnom konaní. Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie

upovedomenia o zastavení exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného
súdu bude skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné
splnenie vymáhanej povinnosti (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný
poriadok. Komentár.3. vydanie. Praha: C.H. Beck, 2018).19. Po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie súdnym
exekútorom, exekučný súd výzvou zo dňa 30.09.2025 vyzval súdneho exekútora, aby súdu doručil

výsledky lustračných mechanizmov, ktoré boli zistené v priebehu výkonu exekúcie (CRE, príjmy
povinného, kataster nehnuteľností, a pod.), predovšetkým však v kontexte skutkových tvrdení
predostretých oprávneným v podaných námietkach. Na základe predmetnej výzvy súdu súdny exekútor
súdu podaním zo dňa 02.10.2025 súdu oznámil, že v priebehu exekučného konania nebol u povinného
zistený exekučne postihnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť nárok oprávneného.

Zároveň súdny exekútor súdu doručil výsledok lustrácie v registri Sociálnej poisťovne a predložil
prehľad všetkých úkonov vykonaných v priebehu konania. Na základe predloženého vyjadrenia súdneho
exekútora,ktoréhosúčasťoubolprehľadvšetkýchúkonovvykonanýchvpriebehukonania,máexekučný
súd za preukázané, že súdny exekútor počas vedenia exekúcie opakovane vykonával úkony a lustrácie
za účelom zistenia, či je povinná poberateľom mzdy alebo iných príjmov, či je povinná vlastníkom
motorových vozidiel, ako aj či je vlastníkom nehnuteľného majetku a či sú voči povinnej vedené iné

exekúcie, pričom o zisteniach na základe vykonaných lustrácií oprávneného pravidelne informoval.
Súdny exekútor prostredníctvom vykonaných úkonov zistil, že povinná nie je majiteľom bankového
účtu, nevlastní nehnuteľnosti, ani motorové vozidlo, nie je ani držiteľkou vodičského oprávnenia. Podľa
vyjadrenia súdneho exekútora povinná od roku 2018 nie je evidovaná v Sociálnej poisťovni a poberá iba
nepostihnuteľné prídavky na dieťa. Povinná podľa zistení súdneho exekútora obýva spolu s manželom

jednu izbu nájomného bytu. Podľa evidencie v Centrálnom registri exekúcií je voči povinnej vedená
jedna ďalšia exekúcia. K námietke oprávneného o tom, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by
vykonával fyzické zisťovanie hnuteľného majetku povinného, resp. že by žiadal o súčinnosť tretie osoby,
ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, exekučný súd uvádza, že súdny exekútor môže
vykonávať exekúciu v exekučnom konaní aj viacerými spôsobmi. Vhodnosť a primeranosť jednotlivých

spôsobov posudzuje sám súdny exekútor. Poverený súdny exekútor je pri určení spôsobu vykonávania
exekúcie viazaný základnými procesnými princípmi a zásadami exekučného konania, a to najmä
zásadou primeranosti a vhodnosti. Primeranosť a vhodnosť sa posudzuje z hľadiska výšky pohľadávky,
ktorá je predmetom exekučného konania, ako aj z hľadiska majetku, ktorým povinný disponuje. Zároveň
súd poukazuje na skutočnosť, že súdny exekútor nie je povinný zakaždým vykonať fyzické zisťovanie

majetku povinného v mieste jeho bydliska. Takýto postup pri vedení exekúcie zvolí len ak predpokladá,
že v mieste bydliska povinného sa budú nachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty. Bolo by totiž v rozpore
s princípom hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie vykonával vždy a spisoval
by aj také hnuteľné veci, ktorých predajom by neuspokojil ani len trovy exekúcie. Z vyjadrenia súdneho
exekútora však vyplýva, že vykonal opakovanú kontrolu v mieste evidovaného bydliska povinnej, pričom

nezistil existenciu žiadneho exekučne postihnuteľného majetku.

20. Oprávnený prostredníctvom predmetných námietok tiež namietal, že povinný je fyzickou osobou u
ktorej možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem, a to možno
aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla má aj

hnuteľnýmajetokvosvojomobydlí.Exekučnýsúdtupoukazujenaskutočnosť,žeajvexekučnomkonaní
sa uplatňuje prejednacia zásada, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie
dôkazy je vecou strán sporu. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením
dvoch bremien. Ide jednak o povinnosť tvrdenia, t. j. bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť
úspech v spore a jednak dôkazné bremeno tieto skutočnosti preukázať, t. j. dôkaznú povinnosť strán v

sporovom konaní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak neboli preukázané tvrdenia strany,
táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu v jej neprospech. Dôkazné
bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje
výlučne oprávneného, ktorý námietky podal. Oprávnený však žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení
v námietkach neoznačil. Na to, aby exekučný súd mohol námietkam oprávneného vyhovieť a zrušiť

upovedomenieozastaveníexekúciepretonestačílentvrdenieoprávneného,žepovinnývlastníhnuteľný
majetok v mieste svojho bydliska, ale tieto skutočnosti musia byť v konaní relevantným spôsobom
preukázané.

21. Vo vzťahu k námietke oprávneného, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva použitie

donucovacieho opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku, exekučný súd uvádza, že inštitút
donucovacíchopatrení,ktorýchúčelomjezefektívniťpostupsúdnehoexekútoravsúvislostisexekučnou
činnosťou, a tým aj zabezpečiť efektívnosť samotného exekučného konania, umožňuje súdnemu
exekútorovi ich uloženie povinnému za predpokladu, že existuje odôvodnený predpoklad, že bezich použitia nedôjde k splneniu povinnosti povinným, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a ukončenie
exekučného konania. Ich základnou funkciou je predovšetkým funkcia prevenčná, keďže možnosť
uloženia donucovacieho opatrenia má pôsobiť preventívne a až nesplnením dotknutej povinnosti zo

strany povinného, nastupuje funkcia represívna. Účelom donucovacích opatrení nie je sankcionovať
povinného za nesplnenie akejkoľvek povinnosti uloženej výzvou súdneho exekútora, ale len takej, ktorá
je nevyhnutná pre riadne vedenie exekúcie. Za takúto povinnosť však nemožno považovať povinnosť
znejúcunapeňažnéplnenie,ktorábolapovinnémuuloženáexekučnýmtitulom.Vzhľadomnalustráciami
zistenú nemajetnosť povinnej v tomto konaní, uloženie donucovacieho opatrenia vo forme peňažnej

pokuty,podľa §43aods.1písm.a)Exekučnéhoporiadkubyvšakbolovrozporesozásadouvyváženosti
a primeranosti, a teda v priamom rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia § 43a ods. 2 Exekučného
poriadku. Zároveň, keďže povinná nie je vlastníkom motorového vozidla, ani držiteľkou vodičského
oprávnenia, uloženie donucovacích opatrení zadržaním vodičského preukazu, či zadržaním osvedčenia
o evidencii vozidla podľa § 43a ods. 1 písm. b) a d) ani neprichádza do úvahy.

22.Pooboznámenísasnámietkamioprávneného,akoajsvyjadrenímsúdnehoexekútoraapripojenými
výsledkami vykonaných lustrácií má súd za preukázané, že súdny exekútor v súlade s Exekučným
poriadkom a vyhláškou č. 68/2017 Z. z. vykonal potrebné úkony na zistenie majetku povinného
postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Vzhľadom na to, že od začatia
exekúcie, ktorá sa začala podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku dňa 10.06.2020, do vydania

upovedomenia o zastavení exekúcie súdnym exekútorom, uplynulo obdobie piatich rokov, a počas tohto
obdobia sa súdnemu exekútorovi napriek jeho činnosti nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, a zároveň keďže po
dobu vedenia exekúcie nedošlo k vymoženiu žiadnych finančných prostriedkov, má súd za to, že súdny
exekútor dôvodne pristúpil k postupu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a exekúciu

zastavil.

23. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie s výzvou
na úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže
oprávnený nepreukázal existenciu relevantného zexekvovateľného majetku povinnej ani iné dôvody,

pre ktoré by mal súd námietkam vyhovieť, a preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku,
súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.