Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Jana Kordošová
Legislation area – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Pc/46/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208765
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208765.1
Uznesenie
Okresný súd Trnava vo veci výživného medzi plnoletým dieťaťom: A. B., narodená XX.XX.XXXX, C.
XX, D. (navrhovateľka), zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová s.r.o., Dolné Dubové
249, a rodičmi: C. E., narodená XX.XX.XXXX, C. XX F., D. (matka navrhovateľky) a G. B., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom D. (otec navrhovateľky); o určenie vyživovacej povinnosti, takto
r o z h o d o l :
Schvaľuje sa zmier:
I. Matka sa zaväzuje platiť navrhovateľke výživné vo výške 50 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred.
II. Otec sa zaväzuje platiť navrhovateľke výživné vo výške 150 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2025 žiadala navrhovateľka ako plnoletá
a nezaopatrená študentka X. H. Strednej odbornej školy chemickej a Školy umeleckého priemyslu v I.
svojich rodičov o výživné s odôvodnením, že sa stále pripravuje na budúce povolanie a nie je schopná
samostatne sa živiť. V návrhu opisovala, že počas maloletosti bola zverená rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 61P/4/2022-66 z 12.9.2022 do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, kde býva aj naďalej,
má bežné výdavky so školou, je zdravá, s otcom je v pravidelnom kontakte, ale s matkou sa nestretáva.
2. V priebehu konania bolo nesporne zistené, že matka navrhovateľky má spolu päť vyživovacích
povinností a teraz je na rodičovskej dovolenke s najmenším dieťaťom; otec navrhovateľky má dve
deti a zarobí okolo 1.500 eur mesačne v čistom. Účastníci sa na pojednávaní dňa 2.2.2026 po
vyslovení predbežného právneho posúdenia veci súdom dohodli, že matka bude prispievať na výživu
dcéry mesačnou sumou 50 eur a otec 150 eur, vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred, počnúc
vykonateľnosťou rozhodnutia.
3. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona (3). Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len
na návrh. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z.), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP č. 160/2015 Z. z.), ak tento
zákon neustanovuje inak (1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (2).
V zmysle čl. 7 základných princípov CSP, povinnosťou súdu je viesť účastníkov konania k zmierlivému
vyriešeniu veci. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť (1). Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (2).
5. Súd predmetný zmier účastníkov schválil v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, lebo
sa neprieči žiadnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu a účastníci takto vyjadrili svoju vôľu
usporiadať ich vzájomné vzťahy v prejednávanej veci výživného medzi plnoletým dieťaťom a jeho
rodičmi. Súčasťou zmieru je aj výrok o trovách konania, ktorý je súladný s ustanovením § 52 CMP, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sa nemožno odvolať, lebo to zákon v § 357 CSP nepripúšťa.
Rozhodnutia o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP v spojení s § 234 ods. 2 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.