Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cbi/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123217181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Tomášom Kališkom v spore žalobcu: I & R KONKURZY

A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 36 865 265,
správca úpadcu „Nadácia Republika Východ“ v konkurze, so sídlom Popradská 64/I, 040 11 Košice
– mestská časť Západ, IČO: 50 397 605, právne zastúpenému: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovanému: KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy
a reštrukturalizácie k. s., so sídlom Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice – mestská časť Západ, IČO:
47 969 121, správca úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I, 040 11 Košice, IČO:
36 458 911, o určenie právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. “Nadácia Republika Východ“ v konkurze, so sídlom Popradská 64/I, 040 11 Košice –Západ, IČO:
50 397 605, zapísaná v Registri mimovládnych neziskových organizácií Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, registračné číslo 203Na-2002/1142 je veriteľom pohľadávky v rozsahu prihlásenom prihláškou
pohľadávky zo dňa 21.03.2023 do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii,
sosídlomPopradská64/I,04011Košice,IČO:36458911,zapísanéhovObchodnomregistriMestského
súdu Košice, oddiel: Sa, vložka č.: 1650/V, a to čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky istiny
a celkovej sumy 384.657,80 Eur, zapísanej do zoznamu pohľadávok úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii

vedenom v Registri úpadcov pod poradovým číslom 1.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2023 domáhal určenia, že veriteľ “Nadácia Republika
Východ“ v konkurze, so sídlom: Popradská 64/I, 040 11 Košice –Západ, IČO: 50397605, zapísaný v
Registri mimovládnych neziskových organizácií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, registračné

číslo 203Na-2002/1142 je oprávneným veriteľom čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
uspokojeniazovšeobecnejpodstaty(poradieE)avýškyistinyacelkovejsumynespornejavymáhateľnej
pohľadávky v rozsahu prihlásenom prostredníctvom prihlášky pohľadávky zo dňa 21.03.2023 do
konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I, 040 11
Košice, IČO: 36458911, zapísaného v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sa, vložka
č.: 1650/V, vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn. 26K/64/2016, zapísanej žalovaným KRÁLIK
& PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s., so sídlom Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice –

mestská časť Západ, IČO: 47969121, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel:
Sr, vložka č.: 451/V a v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky
pod značkou S1742, do zoznamu pohľadávok úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii vedenom v Registriúpadcov – pod poradovým číslom 1 vo výške istiny a celkovej sumy 384.657,80 Eur. Zároveň žalobca
navrhol aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu vo výške 100 %.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v mene veriteľa „Nadácia Republika Východ“ v konkurze,
so sídlom Popradská 64/1, 040 11 Košice – mestská časť Západ, IČO: 50 397 605 (ďalej len
ako „veriteľ“) dňa 12.03.2023 prostredníctvom prihlášky prihlásil pohľadávku, ktorú žalovaný zapísal
do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov pod por. číslom 1 vo výške celkovej sumy 384.657,80
Eur (ďalej len ako „pohľadávka“). Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 04.09.2023 žalovaný

poprel uvedenú pohľadávku v celom rozsahu, a to čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky
a poradia. Žalovaný uviedol, že popretie pohľadávky správcom považuje za neúčinné, nakoľko popretie
pohľadávky minimálne čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky nebolo
žalovaným vôbec odôvodnené, keď za dôvod popretia pohľadávky nemožno považovať odkaz na
súdne konanie bez toho, aby žalovaný ako správca uviedol relevantné skutkové a právne okolnosti,
pre ktoré neuznáva a rozporuje uvedenú pohľadávku v rozsahu uplatneného právneho dôvodu vzniku

a existencie pohľadávky, jej vymáhateľnosti a jej výšky. Žalobca preto popretie považuje za absolútne
nepreskúmateľné. Žalobca vyjadril názor, že existencia súdneho konania nemôže mať vplyv na
prihlásenú pohľadávku a postavenie veriteľa vo vzťahu k nej v konkurznom konaní, pričom žalobca ešte
pred popieracím prejavom žalovanému oznámil, že pohľadávka je riadne zapísaná v súpise všeobecnej
podstaty nezabezpečených veriteľov a poznámka o spornom zápise bola vymazaná z dôvodu, že

došlo k zastaveniu konania o vylúčenie pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty. Obdobne žalobca
argumentoval aj v prípade popretia poradia prihlásenej pohľadávky, ktoré pre nedostatok odôvodnenia
možno považovať za nepreskúmateľné a teda neúčinné. Žalobca odmieta tvrdenia o jeho spriaznenosti
s úpadcom (obchodnou spoločnosťou T SILVER, a. s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I, 040 11
Košice, IČO: 36 458 911) cez osobu pani A. B. a cez osobu pána C. D. E..

3. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností v žalobe priložil Oznámenie o popretí
pohľadávky zo dňa 04.09.2023, Prihlášku pohľadávky zo dňa 21.03.2023, podanie označené ako „Prípis
k prihláške pohľadávky veriteľa Nadácia Republika Východ“, rozsudok Okresného súdu Bratislava I
č.k. 1Cbi/8/2020-78 zo dňa 11.04.2022, oznámenia z Obchodného vestníka č. OV137/2020 zo dňa

17.07.2020, č. OV 206/2019 zo dňa 24.10.2019, č. OV 155/2020 zo dňa 12.08.2020, č. OV 97/2019
zo dňa 22.05.2019, č. OV 236/2019 zo dňa 06.12.2019 a výpis z Registra mimovládnych neziskových
organizácií.

4. Súd uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len ako

„CSP“) vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 06.11.2023, v ktorom uviedol, že má v danom prípade za to, že žalobcom
uplatnená pohľadávka je sporná čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti, a to práve z dôvodu
prebiehajúceho súdneho konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 31Cbi/11/2020.
Predmetnom prebiehajúceho sporu, ako to vyplýva zo samotnej prihlášky pohľadávky žalobcu, je

určenie neúčinnosti právnych úkonov veriteľa, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
Veriteľ postúpil spoločnosti TBK (London) LIMITED, 1st Saviours Wharf 23 Mill Street, London SE1
2BB. IČO: 04533821 (ďalej len ,,spoločnosť TBK (London) LIMITED“) pohľadávku voči úpadcovi vo
výške 384.657,80 Eur. Zo strany žalobcu došlo súčasne k zapísaniu predmetnej pohľadávky do súpisu
všeobecnej podstaty veriteľa s poznámkou o spornom zápise v prospech spoločnosti TBK (London)

LIMITED. Žalobca dňa 18.06.2023 doručil žalovanému rozhodnutie Okresného súdu Košice I zo dňa
01.07.2022, č. k. 26Cbi/5/2021-39, z obsahu ktorého vyplýva, že predmetné konanie, resp. žaloba
spoločnosti TBK (London) LIMITED bola z procesných dôvodov odmietnutá, a teda v predmetnom spore
nedošlo k samotnému prejednávaniu merita veci. Dôsledkom uvedeného bolo, že žalobca pristúpil k
vymazaniu poznámky o spornom zápise svedčiacej v prospech spoločnosti TBK (London) LIMITED.

Dôvodom popretia pohľadávky je skutočnosť, že dňa 07.12.2020 žalobca doručil súdu odporovaciu
žalobu, ktorou sa domáha určenia neúčinnosti právnych úkonov veriteľa a zároveň aj zmluvy o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej veriteľ postúpil spoločnosti TBK (London) LIMITED pohľadávku voči
úpadcovi vo výške 384.657,80 Eur. Žalovaný v čase popierania a ani v súčasnosti nemá vedomosť o
skutočnosti, že by predmetné konanie bolo právoplatne skončené, pričom predmetné konanie môže mať

zásadný význam pre postavenie veriteľa v rámci konkurzného konania, a to vzhľadom na skutočnosť,
že v prípade právoplatného rozhodnutia súdu o neúčinnosti vyššie uvedených právnych úkonov, ako
aj zmluvy o postúpení pohľadávky by veriteľovi zaniklo postavenie účastníka konkurzného konania. Vo
vzťahu k popretiu poradia žalovaný uviedol, že existencia spriaznenosti medzi úpadcom a veriteľomje daná kvalifikovanou účasťou osoby C. D. E. vo veriteľovi. C. D. E. je zakladateľom veriteľa, pričom
zo samotnej Nadačnej listiny veriteľa vyplýva, že výška peňažného majetkového vkladu zakladateľa a
základné imanie nadácie predstavuje sumu 6.638,00 Eur. Definícia kvalifikovanej účasti sa na účely

ZKR rozumie ako priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej
osoby. Z uvedeného teda vyplýva, že C. D. E. sa podieľa na základom imaní veriteľa ako právnickej
osoby v rozsahu 100 % a teda sa považuje za osobu spriaznenú s veriteľom podľa ust. § 9 ods. 1 písm.
b) ZKR. Keďže v danom prípade je C. D. E. taktiež jediným akcionárom úpadcu, žalovaný má za to, že
veriteľ je osobou spriaznenou s úpadcom a to v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. e) ZKR, nakoľko C. D. E.

má ako fyzická osoba v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. b) ZKR kvalifikovanú účasť v právnickej osobe –
veriteľovi a zároveň aj kvalifikovanú účasť v úpadcovi prostredníctvom hlasovacích práv.

5. Žalobca sa vo veci vyjadril replikou doručenou súdu dňa 22.12.2023, v ktorej v celom rozsahu
zotrval na ním podanej žalobe a agrumentáciu v nej zopakoval s akcentom na nedôvodnosť popieracích
dôvodov zo strany žalovaného.

6. Žalovaný sa vo veci následne vyjadril duplikou doručenou súdu dňa 19.02.2024, v ktorej rovnako
zotrval na svojom vyjadrení k podanej žalobe. Žalovaný akcentoval povinnosť správcu porovnať každú
prihlásenú pohľadávku s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadnuť na
vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykonať aj vlastné šetrenia, pričom v prípade ak pri skúmaní zistí, že

pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Vzhľadom na skutočnosť, že postúpenie
predmetnej pohľadávky je predmetom sporu, čo je v danom prípade aj vzhľadom na obsahovú stránku
prihlášky pohľadávky a vyjadrenie žalobcu nesporné, správca s odbornou starostlivosťou vyhodnotil, že
predmetnú pohľadávku je potrebné poprieť čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 16.05.2024, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a
žalovaný. Právny zástupca žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, ako aj na
všetkých skutočnostiach uvedených v rámci žaloby a na svojich podstatných písomných vyjadreniach,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu v tomto súdom konaní. Žalovaný na pojednávaní rovnako zotrval na
svojich vyjadreniach uskutočnených v konaní a na dôvodnosti popretia predmetnej pohľadávky.

8. Na tomto mieste súd pre úplnosť uvádza, že žalobca dňa 28.05.2024 doručil súdu podanie
označené ako „Prípis ku skutočnostiam týkajúcim sa poradia popretej pohľadávky, žiadosť žalovaného o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní“. Vzhľadom na to, že uvedené podanie bolo súdu doručené po
vyhlásení uznesenia, ktorým súd ukončil dokazovanie, na skutočnosti obsiahnuté v uvedenom podaní

súd akokoľvek neprihliadal.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26K/64/2016-706 zo
dňa 15.05.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - spoločnosť T SILVER, a. s. v likvidácii, so
sídlom Popradská 64/I, 040 11 Košice, IČO: 36 458 911 (v žalobe označený ako „úpadca“) a ustanovil
predbežného správcu JUDr. Veroniku Dolákovú, PhD., so sídlom kancelárie Zimná 62, 052 01 Spišská
Nová Ves, zn. správcu: 1587, za správcu podstaty. Uznesením č.k. 26K/64/2016-887 zo dňa 17.10.2019

súd odvolal správcu podstaty JUDr. Veroniku Dolákovú, PhD., so sídlom kancelárie Zimná 62, 052 01
Spišská Nová Ves, zn. správcu: 1587 a ustanovil nového správcu podstaty KRÁLIK & PARTNERS,
konkurzy a reštrukturalizácie k.s., so sídlom kancelárie Floriánska 19, 040 01 Košice, značka správcu:
S1742. Ďalej medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 32K/12/2019-215
zo dňa 02.12.2019, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. OV236/2019 zo dňa 06.12.2019, vyhlásil

konkurz na majetok dlžníka „Nadácia Republika Východ“, so sídlom Popradská 64/I, 040 11 Košice –
mestskáčasťZápad,IČO:50397605(vžalobeoznačenýako„veriteľ“)austanovilpredbežnéhosprávcu
I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., zn. správcu S1436 za správcu podstaty. Žalobca
v postavení správcu podstaty veriteľa Nadácia Republika Východ v konkurze, so sídlom: Popradská
64/1, 040 11 Košice – mestská časť Západ, IČO: 50 397 605 si v konkurznom konaní vedenom

na majetok úpadcu prihlásil prostredníctvom prihlášky pohľadávky nezabezpečenú pohľadávku vo
výške 384.657,80 Eur s prihláseným poradím „E“. Predmetná pohľadávka bola zapísaná do zoznamu
pohľadávok vedenom v Registri úpadcov pod poradovým číslom 1. Oznámením o popretí pohľadávky
zo dňa 04.09.2023 žalovaný poprel uvedenú pohľadávku v celom rozsahu, a to čo do právneho dôvodu,vymáhateľnosti, výšky a poradia. Oznámenie o popretí pohľadávky bolo žalobcovi zo strany žalovaného
doručené dňa 05.09.2023.

11. Spornou otázkou medzi stranami bola samotná dôvodnosť popieracieho prejavu správcu, a to vo
vzťahu k všetkým dôvodom popretia pohľadávky.

12. Z oznámenia o popretí pohľadávky správcom zo dňa 04.09.2023 (doručeného žalobcovi dňa
05.09.2023) súd zistil, že žalovaný poprel pohľadávku prihlásenú žalobcom v celom rozsahu, a to čo do

právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Ako dôvod popretia pohľadávky žalovaný uviedol,
že dňa 07.12.2020 žalobca doručil súdu odporovaciu žalobu, ktorou sa domáha určenia neúčinnosti
právnych úkonov veriteľa a zároveň aj zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej veriteľ postúpil
spoločnosti TBK (London) LIMITED pohľadávku voči úpadcovi vo výške 384.657,80 Eur. Súdne konanie
je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 31Cbi/11/2020. K popretiu zo strany žalovaného
došlo z dôvodu, že predmetné konanie môže mať zásadný význam pre postavenie veriteľa v rámci

konkurzného konania, a to vzhľadom na skutočnosť, že v prípade právoplatného rozhodnutia súdu o
neúčinnosti vyššie uvedených právnych úkonov, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávky by veriteľovi
zaniklo postavenie účastníka konkurzného konania. K dôvodu popretia poradia prihlásenej pohľadávky
žalovaný uviedol, že veriteľ je minimálne cez osobu A. B. a prípadne aj cez C. D. E. osobou spriaznenou
s úpadcom, a preto uznal poradie pohľadávky pod písmenom „D“.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné
posúdiť podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), keďže v danom prípade sa jedná
o spor o určenie popretej pohľadávky.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZKR spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie:
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

15. Podľa ust. § 9 ods. 3 ZKR kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích
právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý
je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto

zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ
nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

16. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;

správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva

sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

17. Podľa ust. § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradiazabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

18. Podľa ust. § 32 ods. 3 písm. b) ZKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od zverejnenia
zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie
pohľadávky.

19. Podľa ust. § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,

pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

20.Podľaust.§32ods.6ZKRpopretiepohľadávkysprávcabezzbytočnéhoodkladuzapíšedozoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

21. Podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť

uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

22. Podľa ust. § 32 ods. 12 ZKR za právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane,

ktorá je právne zastúpená, náhrada tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu ako pri zastupovaní v
exekúcii. Základom na určenie odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky
len čo do výšky, suma, v akej je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania o určení popretej pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre
nedostatok majetku.

23. Podľa ust. § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

24. Podľa ust. § 32 ods. 15 ZKR rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania.

25. Podľa ust. § 32 ods. 18 ZKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

26. Na tomto mieste súd uvádza, že v konaní zistil splnenie všetkých procesných podmienok na
prejednanie tohto sporu.

27. Súd sa v danom prípade zaoberal popieracím prejavom žalovaného vo vzťahu k pohľadávke

uplatnenej žalobcom, pričom dospel k záveru, že vo vzťahu k popretiu právneho dôvodu, výške
a vymáhateľnosti pohľadávky správca ako dôvod popretia uviedol existenciu konania o určenie
neúčinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej veriteľ „Nadácia Republika Východ“
postúpil na spoločnosť TBK (London) LIMITED pohľadávku voči úpadcovi vo výške 384.657,80 Eur,
argumentujúc tým, že v prípade určenia neúčinnosti predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky by

veriteľovi „Nadácia Republika Východ“ zaniklo postavenie účastníka konkurzného konania.

28. Vo vzťahu k uvedenému má súd bez ďalšieho za to, že jednotlivé dôvody popretia pohľadávky
musia byť zo strany popierajúceho uvedené aspoň v takom rozsahu, ktorý by dostatočne jasne
špecifikoval konkrétne skutkové, prípadne právne okolnosti rozporujúce prihláškou uplatnený nárok.

V tomto smere súd považuje popierací prejav žalovaného vo vzťahu k popretiu právneho dôvodu, výške
a vymáhateľnosti prihlásenej pohľadávky za nedostatočný, keď ako dôvod spornosti žalovaný uviedol
len existenciu súdneho konania súvisiaceho s prihlásenou pohľadávkou.29. Odhliadnuc od vyššie uvedeného súd uvádza, že aj ak by nebol popierací prejav správcu
vyhodnotený ako nedostatočný, argument o prípadnom zániku postavenia žalobcu ako účastníka
konkurzného konania v prípade určenia neúčinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej

veriteľ „Nadácia Republika Východ“ postúpil na spoločnosť TBK (London) LIMITED pohľadávku voči
úpadcovi vo výške 384.657,80 Eur, neobstojí.

30. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti, že podstatným pre uplatnenie pohľadávky do konkurzu
prihláškou je oprávnenie ňou disponovať, spravidla ako vlastník, resp. nositeľ uvedeného nároku

(pohľadávky). Keďže žalobca predmetnú pohľadávku prihlasoval do konkurzu vyhláseného na majetok
dlžníka T SILVER, a. s. v likvidácii ako správca majetku úpadcu „Nadácia Republika Východ“,
podstatným bolo to, že táto pohľadávka bola riadne zapísaná v súpise konkurznej podstaty úpadcu
„NadáciaRepublikaVýchod“.Vtomtosmerejenevýznamné,či„vlastníkom“tejtopohľadávkybolúpadcu
„Nadácia Republika Východ“ alebo tretia osoba (spoločnosť TBK (London) LIMITED), pretože súpis
konkurznejpodstatyoprávňujesprávcuspeňažovaťjednotlivésúpisovézložkymajetkutamzapísané,za

predpokladu, že nie sú zapísané s poznámkou o spornom zápise. V tomto smere bola teda významnou
skutočnosť, že žalobe spoločnosti TBK (London) LIMITED o vylúčenie predmetnej pohľadávky zo súpisu
konkurznej podstaty úpadcu „Nadácia Republika Východ“ v konaní vedenom na Mestskom súde Košice
pod sp. zn. 26Cbi/5/2021 nebolo vyhovené, v dôsledku čoho bola poznámka o spornom zápise uvedenej
pohľadávky zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu „Nadácia Republika Východ“ vymazaná. Na základe

toho bol teda žalobca oprávnený predmetnú pohľadávku speňažovať, pod ktorý proces možno zahrnúť
aj jej prihlásenie do konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka T SILVER, a. s. v likvidácii, bez ohľadu
na to komu táto pohľadávka ako peňažný nárok patrí.

31. Záverom k tejto časti súd ešte uvádza, že aj v prípade určenia neúčinnosti zmluvy o postúpení

pohľadávky, na základe ktorej veriteľ „Nadácia Republika Východ“ postúpil na spoločnosť TBK (London)
LIMITED pohľadávku voči úpadcovi vo výške 384.657,80 Eur, veriteľovi „Nadácia Republika Východ“
by postavenie účastníka konkurzného konania v žiadnom prípade nemohlo zaniknúť. Dôsledkom
neúčinnosti uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky voči konkurzným veriteľom by totiž bolo zas iba
oprávnenie správcu zapísať pohľadávku voči úpadcovi T SILVER, a. s. v likvidácii do súpisu konkurznej

podstaty úpadcu „Nadácia Republika Východ“ a túto následne speňažovať (ktorý postup dosiahol
žalobca už postupom spomenutým v bode 30).

32. Vo vzťahu k popretiu poradia predmetnej pohľadávky sa súd zaoberal spriaznenosťou veriteľa
„Nadácia Republika Východ“ s úpadcom T SILVER, a. s. v likvidácii, pričom dospel k záveru, že popretie

poradia uspokojovania predmetnej pohľadávky zo strany žalovaného bolo dôvodné, i dostatočne
odôvodnené. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že C. D. E. je zakladateľom veriteľa
„Nadácia Republika Východ“ s výškou peňažného majetkového vkladu zakladateľa a základným imaním
nadácie v sume 6.638,00 Eur, kde zároveň vykonával funkciu štatutárneho orgánu (od 04.08.2016 do
18.10.2017), pričom zároveň je aj jediným akcionárom úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii. Súd teda

prisvedčil žalovanému, že C. D. E. sa považuje za osobu spriaznenú s veriteľom „Nadácia Republika
Východ“ podľa ust. § 9 ods. 1 písm. b) ZKR a keďže je taktiež jediným akcionárom úpadcu, tak následne
veriteľ „Nadácia Republika Východ“ je osobou spriaznenou s úpadcom v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm.
e) ZKR.

33. Na tomto mieste vo vzťahu k argumentácii žalobcu ohľadne zániku možnej spriaznenosti momentom
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka „Nadácia Republika Východ“ súd uvádza, že tieto nemajú
zákonný podklad. Odhliadnuc od toho má súd za to, že tieto argumenty bez ďalšieho ani nemôžu logicky
obstáť. Žalobcovi síce možno prisvedčiť argument, že účelom konkurzného konania je uspokojenie
zistených pohľadávok veriteľov úpadcu a akékoľvek práva osôb s majetkovou a inou (hlasovacou)

účasťou v úpadcovi sú priamo podriadené záujmom konkurzných veriteľov, no nemožno súhlasiť s tým,
že je vylúčené, aby plnenie z konkurzu mohol dostať aj sám úpadca. V tomto smere totiž, nielen
teoreticky, môže nastať situácia kedy budú veritelia zistených pohľadávok v konkurze uspokojený
v celom rozsahu ich zistených pohľadávok, v dôsledku čoho zvyšný majetok (napríklad aj výťažok
zo speňaženia peňažnej pohľadávky uspokojenej z iného konkurzného konania, do ktorého bola táto

pohľadávka prihlásená) musí správca vydať úpadcovi. Obranu žalobcu proti dôvodom popretia poradia
uspokojovania predmetnej pohľadávky tak súd považuje za nedôvodnú a uzatvára, že predmetná
pohľadávky je čo do poradia uspokojovania „podriadená“.34. Ďalšie argumenty sporových strán považoval súd už za nevýznamné vo vzťahu k meritu veci, bez
potreby sa nimi osobitne zaoberať, keď na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní procesne úspešný len z časti, pričom v zostávajúcej časti bol úspešný žalovaný.

Súd v tomto smere porovnával podstatu jednotlivých dôvod popretia pohľadávky, pričom dospel
k záveru, že každý z nich je pre následné uspokojenie pohľadávky rovnako podstatný. Inými slovami,
ak cieľom žalobcu bolo určenie popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti
a poradia tak, ako si uvedenú pohľadávku prihlásil do konkurzného konania u žalovaného, potom
opodstatnenosť popretia čo i len jedného z uvedených dôvodov spôsobuje de facto žalobcov neúspech

v ním zamýšľanom uspokojení predmetnej pohľadávky. Súd tak mal za to, že úspech strán v spore nie
je možné spravodlivo (čo i len väčším pomerom v prospech jednej strany) rozdeliť, v dôsledku čoho
možno uzavrieť, že úspech strán sporu bol približne rovnaký, preto rozhodol tak, že právo na náhradu
trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).