Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121201715
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8121201715.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Marianny Hirkovej a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.
r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 8.322,30 eur s prísl., o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 19Csp/33/2021-222 zo dňa 19.12.2023 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd dovolacie konanie zastavil. Nárok na náhradu trov
dovolacieho konania stranám sporu nepriznal.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o dovolaní žalobcu, ktorým napadol rozsudok Krajského súdu
v Prešove č.k. 14CoCsp/4/2022-137 zo dňa 23.8.2022, ktorým bol potvrdený prvoinštančný rozsudok
Okresného súdu Prešov č.k. 19Csp/33/2021-110.
Súd výzvou zo dňa 13.1.2023 vyzval dovolateľa – žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie
v sume 928 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote
zaplatený, súd konanie zastaví. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva doručená dňa 23.1.2023.

Súdny poplatok za dovolanie nebol žalobcom v stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatený.
Prvoinštančný súd vo veci aplikoval ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/92 Zb.
a o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, 2 CSP. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok
za dovolanie v zákonom stanovenej lehote, súd uznesením dovolacie konanie zastavil. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 256 tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca
nezaplatením súdneho poplatku z procesného hľadiska zaivnil zastavenie konania a žalovanému trovy

dovolacieho konania nevznikli.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca – dovolateľ. Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.
Žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil

žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.
Žalobca uviedol, že proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 14CoCsp/4/2022 podal dovolanie.
Žalobcovi bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 928 eur do 10 dní odo
dňa doručenia výzvy za dovolanie. Voči predmetnej výzve žalobca podal 27.1.2023 sťažnosť. Žalobca
poukázal na § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, na § 7 ods. 1, § 10 zákona o súdnych poplatkoch.

Cena súdneho poplatku sa v súlade s citovanými zákonným ustanoveniami odvodzuje z ceny predmetu
konania na jednej inštancii, pričom podané dovolanie smeruje voči rozhodnutiu odvolacieho súduo peňažnom plnení v sume 8.322,30 eur, t.j. suma poplatku je vo výške 499 eur, pričom ide o elektronické
podanie, a teda suma poplatku sa znižuje o 50 %, maximálne o 70 eur, t.j. na sumu 429 eur. Výsledná
suma poplatku predstavuje 858 eur ako dvojnásobok poplatku za dovolanie. Súd vo výzve na zaplatenie

súdneho poplatku určil nesprávnu výšku súdneho poplatku v sume 928 eur. To, že žalobca bol vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku v nesprávnej výške spôsobilo, že žalobca proti výzve podal sťažnosť.
Súdmalopätovnevyzvaťžalobcunazaplateniesúdnehopoplatkuzapodanédovolanievsprávnejvýške
v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/92 Zb., resp. rozhodnúť o sťažnosti, čo sa doposiaľ nestalo.
Poukázal pritom aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 63/2019 z 21.5.2019, kde bolo uvedené,

že je potrebné rešpektovať zásadu „v pochybnostiach v prospech poplatníka“ v prípade, ak zákon jasne
neustanovuje poplatkovú povinnosť.

4. Prvoinštančný súd predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania, podľa

§ 385 CSP a contrario, na konanie o zastavení dovolacieho konania podľa zákona o súdnych poplatkoch
primerane použil Civilný sporový poriadok (§ 14 zákona o súdnych poplatkoch), dospel k záveru, že
proti napadnutému uzneseniu podľa § 357a CSP v spojení s § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
je prípustné odvolanie, napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zrušil, pretože takéto uznesenie
nemalo byť vydané.

5. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca podal proti rozsudku odvolacieho súdu sp. zn.
14CoCsp/4/2022 zo dňa 23.8.2022 dovolanie.
Prvoinštančný súd výzvou zo dňa 13.1.2023 vyzval žalobcu ako dovolateľa na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie v lehote 10 dní vo výške 928 eur. Z obsahu tejto výzvy vyplýva, že ide

o dvojnásobok základného poplatku, 6 % z 8.322,30 eur, teda 2x 499 eur, od ktorých odrátal 70 eur.
Právne vychádzal z § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2 a ods. 3, § 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch.
Žalobca bol poučený, že ak poplatok nebude zaplatený v stanovenej lehote, bude konanie zastavené
podľa § 10 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch.

6. Žalobca v podaní, ktoré došlo prvoinštančnému súdu dňa 27.1.2023 podal proti výzve na zaplatenie
súdneho poplatku sťažnosť, kde uviedol, že súdny poplatok nebol vypočítaný v správnej výške, že tento
poplatok spolu nepredstavuje 928 eur, ale sumu 858 eur. Prvoinštančný súd sa touto námietkou žalobcu
bližšie nezaoberal, neoznámil žalobcovi svoje stanovisko a bez ďalšieho pre nezaplatenie súdneho
poplatku konanie napadnutým uznesením zastavil.

7. V prípade, pokiaľ súd zistil, že navrhovateľ namietal zaplatenie súdneho poplatku, pretože jeho výška
nebola vo výzve určená správne, bolo povinnosťou prvoinštančného súdu sa vecou zaoberať, a to
podľa § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, keď ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Pri kontrole, či súdny poplatok bol alebo nebol vyrubený v správnej výške je potrebné vychádzať
zo zásady oficiality a vždy, ak sa zistí, že o poplatkovej povinnosti súd rozhodol nesprávne, takéto
rozhodnutie buď zruší v plnom rozsahu alebo ho zmení a určí správnu výšku vyrubeného poplatku.

8. V prejednávanej veci prvoinštančný súd súdny poplatok vyrubil formou výzvy. V takom prípade,

pokiaľ žalobca ako dovolateľ namietal výšku vyrubeného súdneho poplatku, bol povinný sa súd súdnym
poplatkom zaoberať. Ak zistí, že súdny poplatok nebol vyrubený správne, nevyvodí z nezaplatenia
poplatku zákonom predpokladané účinky podľa § 10 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, o čom
urobí v súdnom spise úradný záznam a upovedomí o tom stranu sporu, ktorému bola výzva doručená,
prípadne vyhotoví novú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku.

Prvoinštančný súd napriek uvedenému postupu, ktorým sa zabráni odňatie práva konať žalobcovi ako
dovolateľovi, postup nedodržal, žalobcu neupovedomil o tom, či súdny poplatok je alebo nie je vyrubený
správne a bez ďalšieho, po tom, čo zistil, že súdny poplatok zaplatený nebol, konanie zastavil.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v Sadzobníku percentom

zo základu poplatku (ďalej len percentná sadzba) alebo pevnou sumou.
Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie
sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konanívo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v Sadzobníku.
Podľa § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe

podania podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3,
elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta, alebo poštového podniku
vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby (ďalej len osvedčujúca osoba) a ak tento zákon pri
jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku
ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa

osobitnéhopredpisukpodaniuprikladajú,uplatnísaprvávetalenvtedy,aksútietoprílohyvelektronickej
podobe.

10. Z uvedeného vyplýva, že za podané dovolanie sa vyberá súdny poplatok vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku. Sadzba poplatku v danej veci predstavuje percentuálnu sadzbu
podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktorá je znížená o výhodu podľa § 6 ods. 3 zákona

o súdnych poplatkoch, teda sadzba poplatku za meritórne podanie žalobcu predstavuje 429 eur. V takom
prípade, pokiaľ za dovolanie sa vyrubuje dvojnásobok poplatku ustanoveného v sadzobníku, sadzba
poplatku predstavuje 2x 429 eur. Teda súdny poplatok, ktorý prvoinštančný súd vyrubil vo výške 928 eur
je súdny poplatok, ktorý nezodpovedá zákonným predpisom.
Preto prvoinštančný súd v súlade s § 12 ods. 3 CSP mal v danej veci pri realizácii princípu oficiality

na podnet žalobcu ako dovolateľa opätovne preskúmať vo výzve vyrubenú výšku súdneho poplatku,
oboznámiť so svojim záverom žalobcu a buď zotrvať na zaplatení pôvodnej výšky súdneho poplatku,
alebo vyhotoviť a zaslať žalobcovi novú výzvu na jeho úhradu.

11. Keďže prvoinštančný súd vo veci nepostupoval správne, zastavenie dovolacieho konania

uznesením, ktoré bolo napadnuté v odvolacom konaní, nie je správne. Preto odvolací súd podľa § 389
ods. 1 písm. d/ CSP zrušil. Neboli dôvody, pre ktoré bolo uznesenie prvoinštančného súdu vydané.

12. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude opätovne riadne vyrubiť súdny poplatok
v správnej výške a ďalej vo veci dovolania konať.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

17CoCsp/4/2024

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).