Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204679
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/
XX, XXX XX D., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Karol Pudlák, s. r. o., so sídlom Štefánikova
98/70, 058 01 Poprad, IČO: 53 575 318, a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX
I. J., právne zast.: Mgr. Róbert Liška, advokátska kancelária so sídlom ul. Štefánikova 882/39, 058 01
Poprad, IČO: 42 084 857, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/237/2014 – 49 zo dňa 3.2.2015 pokiaľ ním

bolo rozhodnuté o výživnom na mal. deti tak, že toto výživné sa zvyšuje zo strany otca G. B. u mal. A. zo
sumy 130,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne a u mal. C. zo sumy 90,- eur mesačne na sumu
200,- eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2024, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa toho ktorého
mesiaca k rukám matky.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 1.9.2024 do 28.2.2025 v sume 1 080,- eur je otec povinný uhradiť
v 100 – eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, k rukám

matky.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného, v ktorom žiadala zvýšiť výživné
zo strany otca u mal. A. zo sumy 130,- eur na sumu 250,- eur a u mal. C. zo sumy 90,- eur na sumu
250,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia v danej veci nastala

zmena pomerov na strane mal. detí, ktoré obe navštevujú druhý stupeň základnej školy a to mal. A.
8. ročník základnej školy a mal. C. 6. ročník základnej školy. V predmetnom návrhu rozpísala rozpis
výdavkov na maloleté deti a taktiež rozpis svojich výdavkov a výdavkov na ďalšie mal. dieťa, ktoré má
matka s novým partnerom.

2. Dňa 08.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky na zvýšenie
výživného na mal. deti. V predmetnom vyjadrení otec uviedol, že nesúhlasí s tak radikálnym zvýšením

výživného na mal. deti. Na strane mal. detí nenastali okrem návštevy základnej školy tak výrazné zmeny
odôvodňujúce zvýšenie výživného na sumu požadovanú matkou. K tvrdeniu matky ohľadom alergií
mal. detí otec uviedol, že tieto skutočnosti nepopiera, rovnako ani mesačné výdavky na lieky s tým
spojené. Otec poukázal na skutočnosť, že matka mal. detí má novú známosť, ktorá s ňou žije v spoločnejdomácnosti, a teda by sa mal tiež podieľať na chode a výdavkoch domácnosti. V predmetnom vyjadrení
otec uviedol aj svoje mesačné výdavky, a to: pomerná časť na inkaso v Spišskom Bystrom vo výške
103,50 eur, príspevok na bývanie a stravu u svojej partnerky vo výške 150,- eur, pomerná časť dane

z nehnuteľnosti vo výške 8,- eur (raz ročne), televízia a internet vo výške 37,- eur mesačne, komunálny
odpad a drobný stavebný odpad vo výške 32,50 eur (raz ročne), úrazové poistenie vo výške 30,50
eur, paušál na mobilný telefón a kredit na telefón pre mal. deti vo výške 60,- eur, cestovné do a zo
zamestnania vo výške 80,- eur, strava a hygienické potreby vo výške 350,- eur, odev vo výške 50,- eur,
bežné výdavky a voľnočasové aktivity vo výške 30,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené otec mal. detí

navrhol určiť „tabuľkové“ výživné, a to na mal. A. z pôvodných 130,- eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačne a na mal. C. z pôvodných 90,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne.

3. Na informatívnom stretnutí konanom dňa 14.01.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že na
podanom návrhu trvajú, nakoľko tento je dôvodný. Navrhli výživné vo výške 250,- eur na každé z mal.
detí.

4. Právny zástupca otca na informatívnom stretnutí konanom dňa 14.01.2025 uviedol, že trvajú na
svojom vyjadrení, nakoľko takéto zvýšenie výživného považujú za neprimerané. Navrhujú určenie
výživného podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky – Metodika pre výpočet
výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné.

5. Otec mal. detí na informatívnom stretnutí konanom dňa 14.01.2025 uviedol, že pracuje v J. K. I. spol.
s r. o. ako technik laboratória, jeho príjem je približne vo výške 1.300,- eur v čistom. Býva u priateľky,
ktorej prispieva na bývanie. Iné vyživovacie povinnosti nemá. V súvislosti k stretávaniu sa s mal. deťmi
uviedol,žetietovídalenvprípade,žetomatkadovolí.Výživnésiplnilajnadrámec,atokúpoukolobežky,

telefónov, bicyklov a oblečenia pre maloleté deti. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasil.

6. Na pojednávaní dňa 26.02.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že poukazujú na predmetný návrh
ažiadajúurčenievýživnéhominimálnevovýške,oakejsadiskutovalonainformatívnomstretnutírodičov
dňa 14.01.2025. Právna zástupkyňa matky predložila súdu krátkou cestou čestné prehlásenie matky

svojej klientky ohľadom príspevku na náklady v súvislosti s bývaním. Právna zástupkyňa matky zároveň
ozrejmila, že mal. deti sa nestravujú v školskej jedálni, ale doma.

7. Matka na pojednávaní poukázala na ostatné výdavky súvisiace so školou a aj voľnočasovými
aktivitami. Uviedla, že mal. C. navštevuje turistický krúžok, kedy mu na výlet matka dáva vreckové vo

výške 10,- až 15,- eur, rovnako to je u mal. A.. Uviedla, že obe mal. deti trpia alergiami, na ktoré užívajú
celoročné lieky, pričom doplatok je vo výške 15-20,- eur mesačne. Na začiatku školského roka mala
matka zvýšené výdavky spojené so zakúpením školských potrieb pre mal. deti, pričom školské potreby
boli vo výške 86,- eur na každé dieťa, pracovné zošity vo výške 19,31 eur, jazykové učebnice a pracovné
zošity vo výške 20,- eur. Matka uviedla, že je toho času na materskej dovolenke, poberá rodičovský

príspevok a rodinné prídavky, čo spolu predstavuje sumu 660,- eur mesačne. Ďalej matka uviedla, že
v júni 2025 jej končí materská dovolenka a nastúpi naspäť do práce v spoločnosti I. L. I., s. r. o., kde
pred nástupom na materskú dovolenku mala čistý príjem vo výške 750,- až 800,- eur mesačne. Matka
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

8. Otec na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný ako technik laboratória v spoločnosti J. K. I. spol. s r.
o. s čistým príjmom 1.300,- eur mesačne. Iný príjem ani iné vyživovacie povinnosti nemá. Uviedol, že
svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plní, a deťom kupuje navyše oblečenie, kúpil im mobilné telefóny
vo výške 200,- eur jeden, zakúpil im bicykle v hodnote 200,- eur za jeden, oblečenie vo výške 300,- eur.
Na sviatky im kupuje darčeky. Otec ďalej uviedol, že toho času žije u priateľky, kde prispieva sumou

350,- eur mesačne. Pomáha svojej matke, ktorá má zdravotné problémy, pričom jej prispieva sumou
100,- eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že má náklady na cestovné vo výške 90,- eur mesačne, platí
poistku vo výške 30,- eur mesačne a užíva lieky na tlak, za ktoré hradí 17,- eur mesačne.

9. Právny zástupca otca poukázal na už uvádzané tvrdenia a navrhol zvýšenie výživného vo výške 330,-

eur spoločne na obe mal. deti. Uviedol, že vyššie výživné by vážnym spôsobom zasahovalo do možností
na strane otca. Právny zástupca otca tiež poukázal na skutočnosť, že matka jeho klienta je starobnou
dôchodkyňou, ktorej dôchodok činí 414,- eur mesačne, a teda je zrejmé, že bez pomoci svojich detí by
nemala na zaplatenie inkasa. Ďalej poukázal na skutočnosť, že matka mal. detí neuviedla, koľko osôbžije spolu s ňou v domácnosti, pričom uviedol, že majú vedomosť že matka žije so svojou matkou, svojím
terajším priateľom a troma mal. deťmi. Súd by mal preto zohľadniť, že na chode domácnosti sa podieľa
priateľ matky a jej matka, ktorí s ňou žijú v domácnosti.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pripája k návrhu matky. Naposledy bolo výživné určené pred
desiatimi rokmi. Obe mal. deti navštevujú druhý stupeň základnej školy, kde sú zvýšené náklady. Na
základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť a určiť výživné na každé z mal.
detí vo výške 200,- eur mesačne.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade, č. k. 14P/237/2014-49 zo dňa 03.02.2015 bolo určené
výživné zo strany otca na mal. A. v sume 130,- eur mesačne a na mal. C. v sume 90,- eur mesačne od

právoplatnosti predmetného rozhodnutia. V čase predchádzajúceho konania mal otec príjem vo výške
700,- eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti nemal. Matka mal. detí v čase rozhodovania poberala
len rodičovský príspevok vo výške 199,- eur mesačne, pričom mal. A. v tom čase navštevoval materskú
školu.

13. V súčasnosti mal. A. navštevuje 8. ročník a mal. C. navštevuje 6. ročník základnej školy. Matka
poukázala na výdavky mal. detí v súvislosti s návštevou školy, návštevou krúžkov a voľnočasových
aktivít, na výdavky súvisiace so stravou, oblečením a hygienickými potrebami pre mal. deti. Matkin
príjem predstavuje 660,- eur mesačne (rodičovský príspevok, prídavky na deti), na jej strane teda došlo
k zvýšeniu príjmu oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu.

14. Na strane otca došlo taktiež k určitej zmene pomerov. Jeho súčasný príjem predstavuje podľa opisu
mzdového listu za rok 2024 sumu 1 722,- eur mesačne v čistom. Žije u priateľky, ktorej prispieva na
bývanie sumou 350,- eur mesačne, svojej matke prispieva na chod domácnosti príspevkom vo výške
100,- eur mesačne, za cestovné do a zo zamestnania hradí 90,- eur mesačne, užíva lieky na tlak vo

výške 17,- eur mesačne, poistka vo výške 30,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti otec nemá.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

19. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.22.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

23. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti

v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na
strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast
nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa,
podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

24. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný
vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich

rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

25. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov.
Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak
aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia

životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane mal. detí došlo k výraznej zmene
pomerovoprotipredchádzajúcemurozhodnutiuvoveci.Obemal.detinavštevujúdruhýstupeňzákladnej
školy, mal. A. navštevuje 8. ročník a mal. C. navštevuje 6. ročník základnej školy. Matka má teda zvýšené

výdaje so zakúpením školských potrieb, pomôcok, výdavkov spojených s návštevou krúžkov a podobne,
ktoré boli vyššie rozpísané. Na strane matky došlo k zvýšeniu príjmu oproti predchádzajúcemu
rozhodnutiu vo veci, kedy poberala rodičovský príspevok vo výške 199,- eur mesačne a v súčasnosti
jej príjem predstavuje 660,- eur mesačne (rodičovský príspevok + prídavky na deti). Matka spolu s mal.
deťmi, svojou matkou a novým partnerom býva v jednej domácnosti, pričom s novým partnerom má ešte

jedno mal. dieťa. Matka hradí výdavky spojené s bývaním, stravou, ošatením a hygienou pre seba a mal.
deti. Na strane otca došlo taktiež k výraznej zmene pomerov a k zvýšeniu jeho príjmu, ktorý v súčasnosti
predstavuje podľa opisu mzdového listu sumu 1 722,- eur v čistom. Žije so svojou partnerkou, ktorej
prispieva na chod domácnosti vo výške 350,- eur, iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec prispieva na
chod domácnosti aj svojej matke, ktorá je dôchodkyňa, a to príspevkom vo výške 103,- eur mesačne.

V zmysle ust. § 62 ods. 5 Zák. o rodine má však otec v prvom rade vyživovaciu povinnosť voči svojim
mal. deťom, ktorá má prednosť pred inými výdavkami. Na základe uvedeného má súd za to, že je
v schopnostiach a možnostiach otca aby si plnil vyživovaciu povinnosť na mal. deti v sume 200 eur
mesačne na každé z mal. detí, ktoré výživné aj v súčasnosti zodpovedá potrebám mal. detí. Súd zobral
do úvahy zmenu pomerov na strane mal. detí a oboch rodičov a zvýšil výživné u mal. A. zo sumy 130,-

eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne a u mal. C. zo sumy 90,- eur mesačne na sumu 200,- eur
mesačne, počnúc dňom 01.09.2024, v zmysle návrhu matky, t. j. počnúc dňom nástupu mal. A. do 8.
ročníka a mal. C. do 6. ročníka základnej školy.

27. Zaostalé výživné za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025 (180 eur mesačne krát 6 mesiacov)

v sume 1.080,- eur súd otca zaviazal uhradiť v 100 - eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok k rukám matky.

28. Matka žiadala zvýšiť výživné u mal. A. na sumu 250,- eur a u mal. C. na sumu 250,- eur mesačne.
V tejto časti však súd návrh matky zamietol, nakoľko neboli zistené zvýšené potreby mal. detí, či už

v súvislosti so zdravotným stavom alebo zvýšené výdaje na krúžky a iné voľnočasové aktivity.

29. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.