Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010085
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325010085.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

zločin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. d) Trestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
Pv XXX/XX/XXXX zo dňa 14.02.2025, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 02. júla 2025 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. C. XXX/X, A., t. č. v E. F. G. G. H.,

uznáva sa za vinného, že

1/
v presne nezistených dňoch v mesiaci júl a august roku 2024, na hlavnej železničnej stanici v C., hrozbou
zabitím vynucujúc si prítomnosť maloletej D. I., nar. XX.XX.XXXX z A., poznajúc jej vek, opakovane mal.
D. I. nútil ťahajúc ju za vlasy k sexuálnym praktikám s úmyslom získať tak finančný prospech, v dôsledku
čoho mal. D. I. uspokojila sexuálne potreby najmenej deviatich mužov, ktorých pre tento účel oslovil A.
B., následne ich priviedol k maloletej a takto išli spolu k jednému z východov železničného podchodu,

kde na opustenom mieste sexuálne potreby týchto mužov mal. D. I. orálne uspokojovala, načo z blízkej
vzdialenosti dohliadal A. B., ktorý si ponechal peniaze od mužov, ktorí mu za toto zaplatili nezistené
sumy finančných prostriedkov,

2/
v presne nezistenom období, v jarných mesiacoch roku 2024, v byte na najvyššom poschodí obytného
domu nachádzajúcom sa na adrese ulica D. C. J. XXX/X G. A., vediac o zneužívaní alkoholu a prchavých
látok maloletými dievčatami K. L., nar. XX.XX.XXXX, M. L., nar. XX.XX.XXXX, F. K., nar. XX.XX.XXXX,

H. K., nar. XX.XX.XXXX a D. I., nar. XX.XX.XXXX, všetky z A., o ktorých veku vedel, nakoľko išlo o
dievčatá bývajúce v jeho okolí, s ktorých rodičmi sa poznal, naviedol tieto dievčatá, aj v čase kedy boli
pod vplyvom alkoholu a prchavých látok, aby navštevovali jeho byt a aby tam mali opakovane pohlavný
styk s viacerými mladými mužmi – N. K., A. K., D. K., A. O., od ktorých za to A. B. prevzal rôzne sumy
finančných prostriedkov a alkohol,

teda

v bode 1/
prechovával dieťa na účel detskej prostitúcie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím
a hrozbou bezprostredného násilia,

v bode 2/
zlákal dieťa, na účel detskej prostitúcie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých

osobách,čím spáchal

v bode 1/

zločin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona,

v bode 2/
zločin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 179 ods. 3 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, podľa § 41 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona, ochranný dohľad ukladá na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody poškodenej
mal. H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. C. XXX/X, A., vo výške 7 500,00 eur a mal. F. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. C. XXX/X, A., vo výške 7 500,00 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor I. P. C. podal dňa 14.02.2025 obžalobu na A. B. pre zločin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179
ods. 2, ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že: „v dobe od 19.07.2024 do 09.08.2024, na hlavnej železničnej stanici v

C., pod hrozbou ublíženia na zdraví a zabitia, opakovane nútil maloletú D. I., nar. XX.XX.XXXX z A., o
ktorej veku a pomeroch mal vedomosť, nakoľko bývali v tej istej časti mesta a je jej vzdialený príbuzný,
aby orálne uspokojila minimálne deväť doposiaľ neidentifikovaných mužov, čomu predchádzalo to, že
obvinený týchto mužov zháňal v miestnom pohostinstve zvanom P. na ulici K. J. XX, C. a následne ich
priviedol k maloletej poškodenej, ktorá sedela vonku na lavičke a potom spolu išli do podchodu pod

hlavnou železničnou stanicou v C. a na iné miesta v okolí hlavnej železničnej stanice, kde maloletá
poškodená pod hrozbou násilia a zabitia zo strany A. B., ktorý stál vedľa, týchto mužov orálne uspokojila
a obvinený za to od každého z nich zobral presne nezistenú sumu peňazí, ktoré si ponechal,“,
a pre zločin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. d), j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

„v presne nešpecifikovanom období, pravdepodobne od marca roku 2024 do mesiaca júl 2024, v byte
na najvyššom poschodí obytného domu nachádzajúcom sa na adrese ulica D. C. J. XXX/X v A., pod
hrozbounásiliaatakistopoužitímfyzickéhonásilia,akoťahaniezavlasyašatstvo,údermidohlavyatela,
dusením vankúšom, zamykaním v byte a podobne, nútil päť maloletých dievčat a to K.. L. XX.XX.XXXX.,
M. L. nar. XX.XX.XXXX, F. K. nar. XX.XX.XXXX, H.. K. XX.XX.XXXX a D. I. . XX.XX.XXXX., všetky z

A., o ktorých veku vedel, nakoľko išlo o dievčatá bývajúce v jeho okolí, s ktorých rodičmi sa poznal,
aby mali opakovane pohlavný styk s mužmi, ktorí chodili do jeho bytu, kde mu nosili alkohol, cigarety,
toluén a riedidlo na tetovanie, ktoré kupovali a takisto doposiaľ nešpecifikovanú sumu peňazí, čo malo
slúžiť ako odplata za to, že im obvinený A. B. zabezpečí to, že budú mať pohlavný styk s poškodenými
maloletými dievčatami, pričom maloletú poškodenú D. I. nar. XX.XX.XXXX, minimálne raz predal za

účelom poskytnutia sexuálnych služieb mužovi menom P. D., ktorý prišiel do jeho bytu a od ktorého
obvinený A. B. zobral sumu 5,-€ a následne ich oboch zamkol na záchode v jeho byte a to za tým účelom,
aby s ním mala poškodená D. I. nar. XX.XX.XXXX pohlavný styk, čo však poškodená odmietla, za čo
ju obvinený A. B., po tom, čo ich oboch zo záchoda pustil von, zbil tak, že ju zvalil na posteľ, udrel ju
do tváre a dusil ju vankúšom, čím jej spôsobil podliatinu pod okom a takisto zobral sumu 2,-€ od muža

menom Q. za to, že sa mu poškodená D. I. nar. XX.XX.XXXX ukáže nahá, čo aj poškodená pod tlakomobvineného A. B., ktorý do nej kopal, spravila tak, že si stiahla nohavice a zdvihla si tričko hore, čím takto
A. B. za odplatu vo forme alkoholu, cigariet, látok na fetovanie a peňazí opakovane ponúkal a predával
päť maloletých dievčat na poskytovanie sexuálnych služieb, k čomu ich nútil hrozbou násilia a použitím

násilia a za tým účelom ich vo svojom byte aj zamykal“.

Dokazovanie na havnom pojednávaní ku skutku pod bodom 1 (C.)/:
Obžalovaný uviedol, že celá obžaloba je hrubým klamstvom proti nemu, D. sa zdržiavala jeden čas pri
stanici v C., dokonca to nebolo jeden čas – bola tam stále a jeho navádzala, aby tam bol aj on a ona

tam mala frajerov, pričom jeden z nich ho aj zbil. Ona bola stále opitá a nafetovaná. Žiadne peniaze
od D. I. nezobral. Na otázku prokurátora pripustil, že tam bol v období, ktoré prokurátor zisťoval, t.j. od
09.07.2024 do 09.08.2024, no s tým, že dňa 09.08.2024 odišiel do R., odkiaľ sa 19.08.2024 vrátil.

Svedok A. B. (bez domova, zdržiavajúci sa medzi hlavnou železničnou stanicou v C. a OC S.) uviedol,
že s obžalovaným sa spoznal na železničnej stanici, kde bol s jednou „holkou“, ktorej meno uviesť nevie.

A. B. bol s tou holkou, prespávali pri jednom strome ako sa ide ku stanici. On ju predával a keď mali
peniaze, tak si kupovali jedlo, rohlíky, chrumky a podobne. Videl viackrát, že A. B. posadil tú holku do
taxíka, taxík ju odviezol a po nejakom čase ju taxikár priviezol späť. Zdržiavať sa tam mali v letných
mesiacoch roku 2024.

Okolnosti, ktoré uvádzal v prípravnom konaní - výsluch zo dňa 16.01.2025 (čl. 165), mu povedalo to
dievča, ktoré bolo na stanici s A. B. – nútil ju chodiť s mužmi a aj ju bil. Sám však videl, že ona viackrát
prišla spoza stanice a dala A. B. do ruky peniaze.

Svedok P. S. uviedol, že A. B. bol s „tou mladou“ na stanici. Bolo to v lete. „Videl som ako ona išla do

krčmy, ktorá je pri stanici, s tým pánom jedným. Rozprávali a dohadovali sa. B. bol vtedy mimo. Ďalej
som videl ako išla s ním, ako išli spolu. Išla s ním do kriakoch. Tam mu vybrala penis a honila ho. Dal
jej za to dvadsať eur a potom prišiel ku nej A. a zobral od nej tých dvadsať eur, to si pamätám. Všetci
išli potom na stanicu“.

Prokurátor prečítal zápisnicu o výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 10.9.2024 (čl. 278-280).
Svedok potvrdil pravdivosť prečítanej výpovede. V tejto výpovedi uvádzal, že to videl pri budove za
„tunelom“ a videl aj ako ho „fajčila“. B. ju mal nútiť chodiť za chlapmi – no fyzické násilie svedok nevidel.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. júna 2025 bola vypočutá svedkyňa D. I. (v čase výsluchu

plnoletá obeť trestného činu) prostredníctvom videokonferencie, ktorá uviedla, že A. B. ju zobral do C.
tvrdiac, že pôjdu k jeho sestre do K.. Klamal však, lebo zostali v C. a vyhrážal sa jej, že keď nebude
s ním, že ju zabije. Keď boli pri železničnej stanici v C., A. B. chodil za staršími mužmi a hovoril, že im
dá dievča. Keď niekoho zohnal, prišiel za ňou a povedal jej, že musí ísť s nimi. Keď to odmietala, chytil
ju za vlasy a povedal jej, že musí ísť do podchodu a urobiť tam čo treba, lebo za to už B. dostal peniaze.

„Ta, chcel, aby som ich vyfajčila.“ Za jeden deň jej takto priniesol aj deväť chlapov. Miesto, kde to robila,
opísala tak, že ide o železničný podchod a pri jednom z východov z tohto podchodu je opustené miesto,
kde sú stromy, pri ktorých týchto mužov sexuálne uspokojovala. Pri tom v blízkosti stál A. B., ktorý na
to dohliadal a inkasoval za to peniaze.

Keď sa svedkyňa rozhodla z C. odísť a prišla autobusom do T. F. M., tam ju našiel A. B. a opäť ju zobral
do C..

Pri odstraňovaní rozporov oproti skoršej výpovedi z prípravného konania (výpoveď zo dňa 02.10.2024
(strana 7 zápisnice, čl. 196) svedkyňa vysvetlila: „Dala som hore tričko a tepláky, žeby ten starý gadžo,

ktorý chcel, aby som ho vyfajčila, ma videl nahú, lebo A. povedal, žeby neboli zadarmo peniaze, ktoré
mu ten gadžo dal. Ja som nechcela ho vyfajčiť, lebo mi bol odporný a bolo by mi z toho na zvracanie, tak
ma A. donútil, aby som sa takto vyzliekla – stiahla nohavice a zdvihla tričko, aby sa na mňa ten gadžo
chvíľu takto pozeral a aby si pri tom vyhonil. To s tým gadžom, keď som musela dať hore tričko a dať
dole tepláky, to sa stalo v C., nie v byte u A. v A.“

Dokazovanie na hlavnom pojednávaní ku skutku pod bodom 2 (byt A.)/:Obžalovaný A. B. ku skutku uviedol, že obžaloba je klamstvom proti nemu. Tie deti k nemu chodili
odmalička, jeho žena im dávala jesť, keď ich otec bol v base. Pozná ich odmalička. Tieto deti sa naučili
len to, čo videli u svojich rodičov, ktorí „sexovali“ na kope a zanedbávali výchovu svojich detí.

Obžalovaný pripustil, že aj on s nimi pil, avšak nikoho do ničoho nenútil, oni sami pili a fetovali a aj spolu
sexovali, ale on na tom nemá žiadny podiel viny, on ich k tomu neviedol.

Svedok A. O. potvrdil svoju výpoveď z prípravného konania, kúpili A. (obžalovanému – pozn. súdu)

víno, dali mu ho a on ich nechal v jeho byte. Prišli dievčatá a „sme tam sexovali“. Bol tam len raz a mal
sex – dievča išlo s ním dobrovoľne.

Svedok N. K. v prípravnom konaní vo výpovedi, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol,
že A. mu povedal, že mu vybaví K. L. za päť eur alebo za víno. Pili a fetovali v byte u A.. Počul ako A.
kričal na D., aby mu išla zarábať peniaze na víno a jedlo. On ju „predával“ na byte. Chodil tam D., A.,

P. O. a A. O.. Keď prišli, dali mu tašky s vínom do ruky, tak išli traja chlapci s D. na izbu. A. kričal na
D., aby išla zarábať peniaze a raz ju udrel po tvári. Takto chodili chlapi asi dva mesiace. Raz videl, že
nejaký chlap dal A. dvadsať eur za to, že bude mať sex s D. a zostal tam až do rána. H. povedal, že
keď nepôjde s D., tak ju zbije. On sám mal sex so K. a M. L.. Dal A. víno, aj jedlo a on to tak vybavil.
Kupoval mu víno, aj veci na fetovanie, lebo chcel sexovať so K. a M.. Chodili tam chlapi aj z iných miest,

chceli, aby im A. vybavil dievčatá.

Svedok po prečítaní výpovede potvrdil jej pravdivosť.

Poznámka súdu: Pohlavný styk tohto svedka N. K. s mal. M. a mal. K. potvrdila vo svojej výpovedi aj

samotná maloletá M. L., mal. H. K., ale aj mal. K. L..

Svedok A. K. v prípravnom konaní vo výpovedi, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol,
že A. hovoril, aby išli kúpiť víno, cigarety, riedidlo a on im za to dá dievčatá. On pre nich prišiel a povedal,
že dievčatá už na nich čakajú u neho zatvorené. Videl ako každý „sexoval“. Dievčatá boli „pijane“ a A. im

hovoril, aby s nami išli – nevyhrážal sa im, no oni videli riedidlo, víno a cigarety, tak s nami išli. Nepočul,
žeby kričal na D. I.. Q. B. „P.“ spal s D. I. a K. L. – A. ho poslal do S., aby ukradol pálenku, a keď mu
ju priniesol, A. mu za to dal dievča. Raz D. a inokedy K.. S F. mal sex D., O., aj A. B.. Asi dva mesiace
tam chodili každý deň. On mal sex len s M. L. každý deň. Dievčatá s tým sexom súhlasili. Dievčatá nikto
nenútil, no boli napité a nafetované. A. „im dával“.

Po prečítaní časti výpovede – str. 2 zápisnice na čl. 176 – svedok zareagoval nesúhlasným spôsobom.
Svedok zdôraznil, že A. B. im nepovedal, že dievčatá čakajú na nich u neho zatvorené.

Poznámkasúdu:PohlavnýstyktohtosvedkaA.K.smal.M.potvrdilavosvojejvýpovediajmaloletáH.K..

Svedok D. K. v prípravnom konaní vo výpovedi, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol,
že A. je jeho „ujko“. Raz boli u A. – on, N., brat A. a ujko A.. Zavolal K. a M. L. a okolo desiatej večer aj D.,
ktorá prišla nafetovaná. Potom prišli N. sestry F. a H. K.. U. im povedal, že si majú zobrať každý jedno
dievča a on išiel s D. do druhej izby „na sex“. Oni s dievčatami tancovali, keď potom im dievčatá povedali,

že aj oni chcú sex. K A. chodili takto asi každý druhý deň vždy keď mali peniaze, museli mu kúpiť víno
a jedlo. Chodili tam aj P. D., Q. O. a ten P.. Všetci dávali A. B. za sex s dievčatami víno a cigarety. A. na
dievčatá kričal, že keď nepôjdu, tak pôjdu von z bytu. Nikdy však dievčatá fyzicky nenapadol. Len kričal,
keď mal vypité. Prideľoval, ktoré dievča pôjde s kým.

Po prečítaní úvodu výpovede (spontánna časť) svedok uviedol, že to nie je pravda. Kriminálka „si
napísala čo chcela, ešte nám každému ponúkli peniaze, aby sme na A. vypovedali.“

Svedok na hlavnom pojednávaní potvrdil, že: „Iba my sme mali sex. Ja, brat N., Q. a ešte jeden zo K..
Ja som mal sex s H., N. s M., Q. bol s druhou L. a ešte O. – ten mal sex so K..“

Poznámka súdu: Pohlavný styk tohto svedka D. K. s mal. H. potvrdila vo svojej výpovedi aj samotná
maloletá H. K..Svedkyňa D. I. (vypočúvaná prostredníctvom videokonferencie) uviedla, že bola u „chyži“ u A. B. zavretá
v jednej izbe, odkiaľ ju nechcel pustiť a bolo tam veľa dievčat a chlapcov, ktorí fetovali a pili. Stalo sa,
že prišiel k nej a obťažoval ju. Nedala sa obťažovať, ubránila sa. Pobozkal ju síce, ale to nechcela.

V byte u A. B. nemala sex. Pripustila, že ostatní sex mali: „On ich nepustil do chyži zadarmo, museli mu
dať peniaze alebo víno, a vtedy ich pustil do bytu. Veľa detí tam fetovali a pili.“

D. I. ďalej uviedla okruh osôb, ktoré tam chodili: „Chodila tam K., ktorý býva na V., potom chodila tam aj

M., M. tam chodila. F., aj asi sa volá A.. Chlapci tam chodili – D., A., P., M..“

Z vyjadrenia tejto svedkyne bolo možné len približne určiť dobu spáchania skutku (jarné mesiace) : „On
ich pustil do chyži za to, že mu dali pálenku a vtedy bola vonku zima, preto boli u neho v byte, kde pili
a fetovali.“

Svedkyňa ďalej uviedla, že tam bola dva týždne. Tí, čo tam fetovali a pili, o nej vedeli, ale A. B. sa im
vyhrážal, aby to nikomu nepovedali.

Na otázka prokurátora odpovedala, že A. B. ju nenútil k sexuálnemu uspokojeniu iných mužov aj v byte
v A. „lebo tam nikto nemal peniaze, čo by mu za to zaplatil.“

V ďalšej časti dokazovania boli podľa § 135 ods. 1 Trestného poriadku, prečítané výpovede (aj v čase
konania hlavného pojednávania) maloletých svedkýň H. K., F. K., M. L. a K. L..

Podľa § 135 ods. 1 TP, výsluch svedka, ktorý je dieťaťom, o veciach, ktorých oživovanie v pamäti

by vzhľadom na jeho osobné vlastnosti, vzťah k obvinenému alebo k podozrivému, závislosť od
obvineného alebo podozrivého alebo povahu a okolnosti spáchania trestného činu mohlo nepriaznivo
ovplyvniť duševnú integritu alebo vystaviť ho riziku druhotnej viktimizácie, sa vykoná s využitím
videokonferenčného zariadenia. Výsluch treba vykonať obzvlášť ohľaduplne a po obsahovej stránke
tak, aby sa v ďalšom konaní už nemusel opakovať. Klásť otázky takémuto svedkovi možno len

prostredníctvom orgánu činného v trestnom konaní. V prípravnom konaní možno výsluch opakovať
len so súhlasom prokurátora. Opakovaný výsluch v prípravnom konaní vedie spravidla tá istá osoba.
V konaní pred súdom možno na podklade rozhodnutia predsedu senátu vykonať dôkaz prečítaním
zápisnice i bez splnenia podmienok uvedených v § 263 alebo postupom podľa § 270 ods. 2.

Podľa tretieho odseku cit. ustanovenia, na výsluch svedka o veciach, ktorých oživovanie v pamäti by
vzhľadom na jeho osobné vlastnosti, vzťah k obvinenému alebo k podozrivému, závislosť od obvineného
alebo podozrivého alebo povahu a okolnosti spáchania trestného činu mohlo nepriaznivo ovplyvniť
duševnú integritu alebo vystaviť ho riziku druhotnej viktimizácie, sa použije postup podľa odsekov 1 a
2, ak ide o svedka, ktorý je obzvlášť zraniteľnou obeťou a jeho rodinného príslušníka podľa osobitného

predpisu, a o svedka, ktorého vek nie je známy a u ktorého existuje dôvod domnievať sa, že je osobou
mladšou ako 18 rokov, až kým sa nepreukáže opak.

Poškodené sú v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) bod 1/, bod 4/ zákona č. 274/2017 Z. z., o obetiach trestných
činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obzvlášť zraniteľnou obeťou (obeť trestného činu

obchodovania s ľuďmi - niektorého z trestných činov proti ľudskej dôstojnosti).

Podľa § 2 ods. 1 písm. f) vyššie citovaného zákona č. 274/2017 Z.z., druhotnou viktimizáciou je ujma,
ktorá obeti vznikla v dôsledku konania alebo nekonania orgánu verejnej moci, subjektu poskytujúceho
pomoc obetiam, poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, znalca, tlmočníka, obhajcu alebo oznamovacích

prostriedkov.

Trestný čin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 Trestného zákona je zaradený medzi trestné činy proti
slobode a ľudskej dôstojnosti (prvý diel druhej hlavy druhej časti Trestného zákona).

Súd zdôrazňuje, že na rozdiel od skutku pod bodom 1/ - výpoveď jedinej maloletej nebola osamelým, či
správnejšie povedané rozhodujúcim dôkazom pre uznanie viny.Vo veci R. a S. P. U. – W. sa prvý krát definoval slovo rozhodujúci – v rozhodujúcej miere. Slovo
rozhodujúci znamená viac než preukazujúci a teda viac než len to, že bez sporných dôkazov by sa
odsúdeniestalomenejpravdepodobnéaoslobodenieviacpravdepodobné,pretožeinakbytakejdefinícií

zodpovedal každý dôkaz. Slovo rozhodujúci musí byť vykladané úzko tak, že označuje dôkaz taký
významný alebo dôležitý, že ho možno považovať za určujúci pre výsledok konania. Rozhodujúci dôkaz
je taký dôkaz, bez ktorého by ostatné dôkazy neboli dostatočné na vyslovenie viny.

Zo spáchania skutku pod bodom 2/ nebol obžalovaný usvedčený iba jedinou „izolovanou“ výpoveďou

maloletej, ktorú v prípravnom konaní nemohol vypočuť a ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní
iba prečítaná. Zo spáchania skutku pod bodom 2/ bol obžalovaný usvedčený celou reťazou dôkazov –
výpovede maloletých dievčat a svedkov, ktorí sa „zúčastnili“ na sexuálnom styku s nimi sa v podstatných
bodoch prelínajú (na čo upozorňuje súd pri výpovediach jednotlivých svedkov v poznámke súdu) a teda
nemožno hovoriť o tom, že výpoveď maloletej svedkyne z prípravného konania – i keď obvinený nemal
možnosť jej klásť otázky – je jediným dôkazom, ktorý výlučne alebo v rozhodujúcej miere usvedčuje

obžalovaného.

Pre lepšiu názornosť, súd často cituje vyjadrenia svedkýň:
Svedkyňa mal. H. K. v prípravnom konaní uviedla, že si pamätá, že sa prespala. Chodili do chyži (byt
A. B.) A. s prezývkou K. - „Taký starý. Také veľké uchy má.“ Do bytu chodila okrem nej aj M., K. R. F.

a chlapci N. (jej brat), A. a D.. Pri zisťovaní, či vie, čo je to sex uviedla, že: Vie, čo je sex – „Dal mi dnuka,
dobre robil.“ Prespala sa tak s A., aj s D.. S D. dvakrát. A. ju chytil za vlasy, prekryl jej ústa a znásilnil
ju. A. ju vyzliekol, „Dal mi dole tak nohavice a dal mi kokot dolu, medzi ne no a do mňa robil“. (strana
5 zápisnice). Vtedy v byte nikto nebol, ona sa ho bála, „Bo on je taký šalený, zobere nožík a môže ma
zabiť.“ Potom ju ešte udrel, aby to nikomu nepovedala. Pri zisťovaní obdobia skutku svedkyňa uvádzala,

že mala oblečenú vetrovku, koženkovú bundu. Inokedy mala v byte sex s D., bola nafetovaná, ale verila
mu, že s ňou chce chodiť. M. mala sex a A. a K. s jej bratom. Nikto ich pritom nenútil, samé chceli sex.

Súd na okraj vyššie uvedeného použitia násilia uvádza, že túto výpoveď prokurátor mal k dispozícii už
v prípravnom konaní a z tohto skutku A. B. neobvinil, pričom tento skutok, ktorý by mohol napĺňať znaky

zločinu znásilnenie nie je popísaný v skutkovej vete obžaloby a preto sa nepremietol ani do skutkovej
vety výroku o vine tohto rozsudku.

Svedkyňa mal. F. K. v prípravnom konaní uviedla, že D. ju priviedla k A. B. do bytu, on zavrel dvere
a povedal jej, že už ju von nepustí, pokiaľ nepôjde s chlapcami. Svedkyňa na to reagovala, že nie je

kurva, na čo B. začal „huľákať“. Potvrdila, že do bytu A. B. chodila D. (I.), H. (K.), K. (L.) a M. (L.) a chlapci
D., A., A., P., N. a T.. Do bytu chodili každý deň okolo osemnástej hodiny – bola už tma. Na otázku
vyšetrovateľa v akom období tam chodili, svedkyňa uviedla „Zima, tak jak teraz bolo.“ (Výsluch konaný
dňa 1.10.2024 – poznámka súdu.)

Na otázku vyšetrovateľa, či mohla z bytu odísť, uviedla, že nie, lebo A. (B.) ju nepustil vonku. Ona sa s D.
iba bozkávala. V byte sa pozerala ako A. s D. súložili. B. ju fyzicky nenapadol, neublížil jej. Jej rodičia
vedeli, že chodí do tohto bytu. Bola tam asi päťkrát až dovtedy dokedy jej to mama nezakázala.

V ďalšej časti výpovede vyšetrovateľ zisťoval, či vie, čo je to sex, svedkyňa to popísala spôsobom

zodpovedajúcim jej mentálnej výbave a následne priznala, že s D. súložila. Uviedla, že B. ju chytil za
vlasy, aby išla k nemu hore do bytu, a keď tam prišla, videla, že D. robila „tote veci“ – rukou zovretou
v päsť pohybuje opakovane k ústam. S A. B. mali mať sex okrem D. aj K. a M.. Okrem neho mali sex aj
s D., A., N. a P.. Fetovali a pili pritom. Na otázku vyšetrovateľa, či mala sex s D. dobrovoľne, odpovedala,
že ju nútil A. B., ona s ním nechcela ísť. Svedkyňa to popísala tak, že B. jej dal dole tričko, hodil ju na

D., ktorý bol nafetovaný, on ju chytil a „toto sme už robili“. „Potom som vstala, dala som jemu po pysku,
aj tomu A. som dala po pysku. Zobrala som kľúče, otvorila som dvere a išla som doma.“ Kľúče vzala zo
stola, lebo inokedy ich mal A. vo vrecku, keď ju nechcel pustiť z bytu.

Svedkyňa mal. M. L. v prípravnom konaní uviedla, že v byte u A. B. na ul. D. C. bola raz opitá

a nafetovaná, bola s ňou tam aj K. a keď prišli chlapci a dali A. päť eur za to, „že sme mali sex.“ Po chvíli
znovu popíjali a druhýkrát mali sex. V byte bola štyri, päťkrát, možno aj viac. Sex mala s A. K., D. K., N.
K. a „ten A.“. N. a A. jej dali piť a fetovať a potom na ňu kričali, aby išla na posteľ – „Ak nepôjdem, tak
nebudem ani piť, ani fetovať.“ Okrem tohto ju žiadnym iným spôsobom nenútili. V ďalšej časti výpovedepopisuje ako ju A. prvýkrát zobral do bytu, keď už bola opitá, púšťal jej pesničky a ona tancovala. Vtedy
s ním ešte sex nemala. Neskôr na otázku, či mala sex aj s A., prikývla hlavou na znak súhlasu. S A.
mala sex aj H. a F. mala sex s D.. Ona mala v byte sex dvakrát a to s A. a N.. V byte mala dvakrát sex

a v tej izbe mala sex aj H. s A.. Do bytu chodili F. K., H. K., D. I., K. L. a ona. S A. spala D., aj H.. Do
bytu chodil aj A. O., A., aj D.. Ona mala sex s A., ktorého prezývajú K. (obv. B.). Sex mala aj so K.. Ten
chlapec, s ktorým mala sex, dal A. B. päť eur. V jeden deň mala sex s A. (B.) a druhý deň s N. (K.).

Svedkyňa mal. K. L. v prípravnom konaní uviedla, že v byte u A. B. v A. pili a fetovali. Do bytu chodila

aj M. L., D. I., F. K., H. K.. Do bytu chodili aj chlapci A. K., D. K., N. K. a ďalší, ktorých mená nevie.
Pohlavný styk mala s N. K. – mala ho aj s ďalším chlapcom, ale nevie jeho meno. Sex s nimi mala preto,
lebo sama chcela. A. B. volal chlapcov do bytu, aby mali s dievčatami sex. Aj ďalšie dievčatá mali sex
preto, lebo chceli. A. od nich za to nič nechcel. Pri zisťovaní obdobia kedy svedkyňa navštevovala byt
A. B., uviedla, že boli prázdniny (od pondelka do pondelka). Chodili tam večer. V byte nemala sex s A.
B.. Potvrdila, že sex s ním mala F., aj H..

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa28.5.2025vypočutáznalkyňaP.G.S.,P.,potvrdilazáverysvojich
znaleckých posudkov, ktorými posudzovala osobnosť obžalovaného a maloletých poškodených.

V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom pre odbor psychológia, odvetvie klinická

psychológia detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, P. G. S., P., ktorá vypracovala
znalecké posudky, ktorými posudzovala osobnosti poškodených dievčat (zväzok č. II.) por. č. 36 až 40.
Znalkyňa zdôraznila, že zdôrazniť, že posudzované dievčatá – s výnimkou M. L., nemali patologický
intelekt a nemali ani patologické pamäťové schopnosti. U M. L. konštatovala ľahkú duševnú zaostalosť,
už ide o patologický intelekt vo forme vývojovej poruchy, pričom aj táto osoba, ak niečo intenzívne zažije,

dokáže to spôsobom sebe vlastným reprodukovať.

Pri osobnosti mal. F. K. sa znalkyňa vyjadrila, že ide o závislú osobu, ktorá od útleho veku zneužíva
prchavé látky a možno aj alkohol, preto uvádza, že je často dobrovoľne angažovaná aj v antisociálnych
aktivitách (str. 62 ZP) a z psychologického hľadiska človek, ktorý je závislý na prchavých látkach

– nikotíne, alkohole, toluéne, je tento človek motivovaný vrátiť sa na miesto, kde sú mu tieto látky
poskytnuté.

Vo vzťahu k posudzovanej maloletej D. I., znalkyňa vysvetlila, že D. I. vie si zapamätať a uložiť a vybaviť
si konkrétne udalosti z pamäti a to udalosti, ktoré prežila a aj zaznamenala na emocionálnej, ako aj

racionálnej úrovni. Odlišností zistené znaleckým posudkom č. XX/XXXX a znaleckým posudkom č. XX/
XXXX, znalkyňa nepovažuje za zásadné. Prvý a druhý znalecký posudok sa líši vstupným podnetom od
samej poškodenej, pri prvom znaleckom posudku prišla „priamo z ulice“. Pri druhom znaleckom posudku
–č.XX/XXXXrealizovalavyšetreniedňa01.10.2024.NadruhévyšetrenievšakužD.I.neprišla„priamoz
ulice“, ale prišla už z prostredia CDR aj s vychovávateľkou, kde bola už stabilizovanejšia, kde vykazovala

znaky takej spokojnosti, bola lepšie upravená, mala čistý zovňajšok, jej vystupovanie bolo také pokojné
a mala trošku aj iné názory na svoj budúci život.

Tieto zmeny prostredia nemali vplyv na vierohodnosť výpovede D. I., ale skôr na intenzitu prežívania
udalostí, ktoré zažila. Pri vyšetrení v auguste (ZP XX/XXXX) bola v neistote, nevedela čo s ňou bude

a mala sa vlastne vrátiť do A..

Znalkyňaďalejvypracovalaajznaleckýposudokč.XX/XXXX,ktorýmposudzovalaosobnosťobvineného
(čl. 300 vo zväzku č. I.). Obvinený má vysoké lži skóre. Povaha činu zodpovedá zistenému profilu
osobnosti a aj keď jeho intelektové schopnosti sú na úrovni podpriemeru, posudzovaný je sociálne

zdatný a prakticky má nadpriemernú orientáciu v činnostiach smerujúcich k jeho vlastnému prospechu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:
Lustrácia MV SR zo dňa 21.1.2025 na čl. 734 vyvrátila obhajobu obžalovaného resp. jeho tvrdenie, že
v rozhodujúcom období odcestoval letom z H. letiska do R.; potvrdenie A. S. L. - čl. 1080 svedčí o tom,

že maloleté neabsolvovali gyn. vyšetrenie v skúmanom období, rodné listy poškodených, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, k.ú. A., správa o povesti mesto A., hodnotenie z Ústavu na výkon väzby, výpis
z ústrednej evidencie priestupkov, aktualizovaný odpis registra trestov, lustrácia v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/121/2008 boli prečítané: zápisnica
o hlavnom pojednávaní zo dňa 8.4.2009, rozsudok č.k. 3T/121/2008-515 z 27.5.2009, hlásenie zmien

– vykonaný trest dňom 22.7.2015. Ďalej boli prečítané: rozsudok sp. zn. 3T/69/2016, trestný rozkaz
sp. zn. 3T/32/2021, trestný rozkaz sp. zn. 3T/65/2022. Týmito listinnými dôkazmi bolo preukázané
predchádzajúce odsúdenie pre zločin (3T/121/2008), ako aj nesplnenie podmienok pre prípadné
zahladenie odsúdenia.

Vyhodnotenie dokazovania o skutku pod bodom 1 (C.)/:
Výpoveď poškodenej maloletej – v čase skutku dovŕšených sedemnásť rokov – D. I., súd považoval za
dôkaz, ktorý výlučne alebo v rozhodujúcej miere usvedčuje obžalovaného. Z tohto dôvodu samosudca
u znalkyne psychologičky skúmal možnosť opätovného vypočutia D. I. - či opätovný výsluch D. I., ktorý
by bol vedený tak, že by bolo zabezpečené, aby sa zabránilo vizuálnemu kontaktu s obžalovaným, teda s
využitím technických zariadení, by mohol ohroziť závažným spôsobom jej ďalší vývin. Znalkyňa uviedla,

že výsluch D. I. s takým zabezpečením, je možný a vzhľadom na to, že prvým aj druhým vyšetrením sme
preukázali, že jej osobnosť je konštantná, takýto výsluch by neohrozil jej ďalší vývin, ani by nezanechal
na jej osobnosti negatívne následky.

Na základe vyjadrenia znalkyne súd vykonal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. júna 2025

výsluch svedkyne D. I. (v čase výsluchu plnoletá obeť trestného činu) prostredníctvom videokonferencie.
Týmto postupom súd zabezpečil naplnenie práva obžalovaného na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 3
písm. d) Dohovoru, to je právo vypočúvať alebo dať vypočuť svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie
a vypočutie svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe.

Výpoveď tejto svedkyne súd popísal v úvode odôvodnenia tohto rozsudku a považuje ju za presvedčivú
a usvedčujúcu, ktorej zodpovedá aj výpoveď svedka P. S..

Trestný čin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 Trestného zákona je zaradený medzi trestné činy proti
slobode a ľudskej dôstojnosti (prvý diel druhej hlavy druhej časti Trestného zákona) a jeho znaky naplní

ten páchateľ, ktorý buď
- s použitím podvodného konania, ľsti, obmedzovania osobnej slobody, únosu, násilia, hrozby násilia,
hrozby inej ťažkej ujmy alebo iných foriem donucovania, prijatia alebo poskytnutia peňažného plnenia
či iných výhod na dosiahnutie súhlasu osoby, na ktorú je iná osoba odkázaná, alebo zneužitia
svojho postavenia alebo zneužitia bezbrannosti alebo inak zraniteľného postavenia zláka, prepraví,

prechováva, odovzdá alebo prevezme iného, hoci aj s jeho súhlasom, na účel jeho prostitúcie alebo inej
formy sexuálneho vykorisťovania vrátane pornografie, nútenej práce či nútenej služby vrátane žobrania,
otroctva alebo praktík podobných otroctvu, nevoľníctva, núteného sobáša, zneužívania na páchanie
trestnej činnosti, odoberania orgánov, tkanív či bunky alebo iných foriem vykorisťovania;
alebo

- zláka, prepraví, prechováva, odovzdá alebo prevezme dieťa, hoci aj s jeho súhlasom, na účel detskej
prostitúcie alebo inej formy sexuálneho vykorisťovania vrátane detskej pornografie, nútenej práce či
nútenej služby vrátane žobrania, otroctva alebo praktík podobných otroctvu, nevoľníctva, núteného
sobáša, zneužívania na páchanie trestnej činnosti, nezákonnej adopcie, odoberania orgánov, tkanív či
bunky alebo iných foriem vykorisťovania.

Podľa § 38 ods. 1 TZ, na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako
na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom
ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej
sadzby.

Druhý odsek ust. § 179 TZ je základnou skutkovou podstatou – alternatívou k prvému odseku, ktorých
súčasné použitie v prípade, že jedinou obeťou konania páchateľa je dieťa, je vylúčené. Z uvedeného
dôvodu súd upozorňuje na skutočnosť, že zákonným znakom trestného činu podľa § 179 ods. 2
Trestného zákona, nie je použitie násilia, preto čin uvedený v druhom odseku je možné spáchať

závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm. d) Trestného zákona, t.j. násilím a hrozbou
bezprostredného násilia.Aby páchateľ bol trestne zodpovedný za trestný čin obchodovania s ľuďmi, po objektívnej stránke musia
byť kumulatívne splnené oba znaky – samotné konanie páchateľa spočívajúce v zlákaní, preprave,
prechovávaní, odovzdaní alebo prevzatí obete a niektorý zo spôsobov vykonania tohto činu uvedeného

vyššie. Páchateľ okrem toho musí konať za účelom
- prostitúcie alebo inej formy sexuálneho vykorisťovania, vrátane pornografie.

Prechovávaním sa rozumie akákoľvek dispozícia s poškodeným a po akúkoľvek dobu (napr. ubytovanie
osoby, poskytnutie nocľahu), pričom na trestnú zodpovednosť sa vyžaduje, aby prechovávajúca osoba

mala vedomosť o účele prechovávania.

Podľa§132ods. 2TZ,detskouprostitúciousanaúčelytohtozákonarozumieuspokojovaniesexuálnych
potrieb iného súložou, iným spôsobom pohlavného styku alebo iným obdobným sexuálnym stykom s
dieťaťom za odmenu alebo jej prísľub, bez ohľadu na to, či táto odmena alebo jej prísľub boli poskytnuté
dieťaťu alebo tretej osobe.

Súd preto konanie obžalovaného A. B. popísané v bode 1/ tohto rozsudku posúdil ako konanie, ktorým
prechovával dieťa na účel detskej prostitúcie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím a
hrozbou bezprostredného násilia, čím naplnil znaky zločinu obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 ods. 2,
ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona.

Vyhodnotenie dokazovania o skutku pod bodom 2 (A.)/:
Okresný súd upozorňuje, že výrok o vine za skutok pod bodom 2/ neopiera o výpovede svedkýň – matky
maloletých dievčat: A. B., V. N., A. B., a A. L.. To je dôvod, pre ktorý obsah výpovedí týchto svedkýň
súd neuvádzal pri dôkazoch o skutku pod bodom 2/. Z obsahu týchto výpovedí planie jediný relevantný

záver – zlyhanie rodičovskej starostlivosti a ľahostajnosť rodičov k výchove maloletých dievčat.

V konaní pred súdom nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, žeby A. B. nútil maloleté
dievčatá mať pohlavný styk pod hrozbou násilia. Pri tomto skutku bolo preukázané, že A. B. vediac o
zneužívaní alkoholu a prchavých látok maloletými dievčatami, naviedol tieto dievčatá, aj v čase kedy boli

pod vplyvom alkoholu a prchavých látok, aby navštevovali jeho byt a aby tam mali opakovane pohlavný
styk s viacerými mladými mužmi.

Dobu, počas ktorej bol skutok spáchaný bolo možné určiť len veľmi problematicky – iba podľa neurčitých
výpovedí svedkov (bola už tma, bola zima a pod.). Napríklad, vyšetrovateľ zisťoval, v ktorom období bol

skutok spáchaný - na otázku vyšetrovateľa v akom období tam chodili, svedkyňa uviedla „Zima, tak jak
teraz bolo.“ (Výsluch konaný dňa 1.10.2024 – poznámka súdu.)

A. B. tak konal ako osoba pochádzajúca z priestorovo separovanej lokality, ktorá vytvára koncentrovanú
a generačne reprodukovanú chudobu, v ktorej sa pohybuje dominantným spôsobom, pretože hodnotové

nastavenie a mentálna výbava osôb v tomto prostredí ho rešpektuje aj pre jeho kriminálnu minulosť.
Toto svoje postavenie obžalovaný dokázal vo vzťahu k poškodeným jednoducho využiť (aj zneužiť).

Pod zlákaním možno rozumieť akýkoľvek spôsob, ktorým páchateľ získa osobu na účel spomenutý v
tomto ustanovení (môže ísť o lákavý sľub, prehováranie, poskytnutie peňazí, daru a pod.

Obžalovaný „parazitoval“ na tom, že maloleté poškodené mali pohlavný styk s mužmi uvedenými vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko násilie zo strany obžalovaného voči maloletým pri ich „pobyte“
v jeho byte nebolo preukázané bez akýchkoľvek pochybností, tak aby mohlo byť súčasťou skutkovej vety
výroku o vine tohto rozsudku. Z uvedeného dôvodu okresný súd oproti obžalobe neuznal obvineného

za vinného pre skutok spáchaný pod hrozbou násilia alebo za použitia násilia.

Súd konanie obžalovaného popísané v bode 2/ tohto rozsudku posúdil ako konanie, ktorým zlákal dieťa,
na účel detskej prostitúcie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, čím
naplnil znaky zločinu obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. f) Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona.

Súd pri úvahách o treste upozorňuje na osobu obvineného, ktorý bol doposiaľ pätnásťkrát súdne
trestaný naposledy v roku 2022, pričom v prípade obvineného ide o osobu, ktorá pravidelne páchatrestnú činnosť, dopúšťa sa recidívy, bol celkovo pätnásťkrát právoplatne odsúdený za rôznorodú trestnú
činnosť, vrátane násilnej trestnej, čo je zrejmé z odpisu registra trestov obvineného, nachádzajúceho
sa vo vyšetrovacom spise.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/121/2018 bol prečítaný rozsudok č.k.
3T/121/2018-515 z 22.5.2009, ktorým bol A. B. naposledy uznaný za vinného zo spáchania zločinu –
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024 (pre obžalovaného zmena
zákona v jeho prospech) pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu – zo siedmich rokov na osem rokov a osem mesiacov.

Podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024, ustanovenia odsekov 3 a 4
sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo

podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Obsahovo to isté znenie v znení Trestného zákona pred novelou:
§ 38 ods. 7 - ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest
alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo

pre páchateľa neprimerane prísne.

Okresný súd poukazuje na rozhodnutie č. 26 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
2/2020, ktoré sa vzťahuje aj na aplikáciu ust. § 38 ods. 5 TZ v znení po novele:
Po nadobudnutí účinkov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012, sp. zn. PL.

ÚS106/2011,onesúlade§41ods.2Trestnéhozákonavtextezabodkočiarkousčl.1ÚstavySlovenskej
republiky je ustanovenie § 38 ods. 7 Trestného zákona obsoletné, keďže už nedochádza k interakcii
medzi § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorý zvyšuje (naďalej len) hornú hranicu trestnej sadzby, s § 38
ods. 4 až 6 Trestného zákona, ktoré z tam uvedených dôvodov zvyšujú dolnú hranicu trestnej sadzby,
a je a priori vylúčené, aby súčasné použitie týchto ustanovení mohlo byť pre páchateľa neprimerane

prísne. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 6. februára 2020, sp. zn. 5 Tdo 66/2019)

„Najvyšší súd konštatuje, že po nadobudnutí účinkov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej
len „ústavný súd“) z 28. novembra 2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, o nesúlade § 41 ods. 2 Tr. zák. v
texte za bodkočiarkou s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, už nemôže nastať situácia, že by súčasné

použitie § 38 ods. 4, ods. 5 alebo ods. 6 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. bolo pre páchateľa neprimerane
prísne. Inými slovami, keďže po zrušení časti tzv. asperačnej zásady o zvyšovaní dolnej hranice trestnej
sadzby už nedochádza k interakcii medzi § 41 ods. 2 Tr. zák., ktorý zvyšuje (už len) hornú hranicu
trestnej sadzby, s § 38 ods. 4 až 6 Tr. zák., ktoré z tam uvedených dôvodov zvyšujú dolnú hranicu
trestnej sadzby, je a priori vylúčené, aby súčasné použitie týchto ustanovení mohlo byť pre páchateľa

neprimerane prísne. Ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. je tak po zverejnení označeného nálezu v Zbierke
zákonov pod č. 428/2012 Z. z. od 21. decembra 2012 obsolétne (k tomu viď rovnako rozsudok Krajského
súdu v Bratislave z 12. decembra 2019, sp. zn. 2To/66/2019, alebo rozsudok Krajského súdu v Nitre z
2. júla 2019, sp. zn. 1To/56/2019)“.

Z vyššie uvedeného dôvodu okresný súd aplikoval sprísnenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa § 38
ods. 3 TZ v znení účinnom od 6. augusta 2024 a uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na
dolnej hranici sprísnenej trestnej sadzby – na osem rokov a osem mesiacov. O vonkajšej diferenciácii
výkonu trestu odňatia slobody súd vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného rozhodol tak,
že ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad a to pre splnenie podmienok uvedených v § 76 ods. 1
TZ - ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej
trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Pri rozhodovaní o škode uplatnenej maloletou H. K. a maloletou F. K., súd poukazuje na nasledovné:
V zmysle § 46 ods. 1 TP, poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená
majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené právaalebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s
trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody – a vykonávať ďalšie procesné oprávnenia
poškodeného.

Poškodené si v súlade s § 46 ods. 3 TP, uplatnili nárok na náhradu škody – morálnu ujmu, pričom
požadovali priznanie sumy po 7 500,00 eur. Výšku uplatnenej škody odôvodnili tým, že došlo k zásahu
do osobných a osobnostných práv, osobnej slobody a ľudskej dôstojnosti, súkromia a intímneho života.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 274/2017 Z. z., o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie obzvlášť zraniteľnou obeťou dieťa; dieťaťom
sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, a ak nie je vek osoby známy a existuje dôvod
domnievať sa, že je dieťaťom, považuje sa za dieťa, až kým sa nepreukáže opak, osoba staršia ako
75 rokov, osoba so zdravotným postihnutím, obeť trestného činu obchodovania s ľuďmi, trestného
činu nedobrovoľného zmiznutia, trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, trestného

činu spáchaného organizovanou skupinou, niektorého z trestných činov proti ľudskej dôstojnosti,
niektorého z trestných činov terorizmu alebo trestného činu domáceho násilia, obeť trestného činu
spáchaného násilím alebo hrozbou násilia z dôvodu jej pohlavia, sexuálnej orientácie, národnosti,
rasovej alebo etnickej príslušnosti, náboženského vyznania alebo viery, obeť iného trestného činu, ktorá
je vystavená vyššiemu riziku opakovanej viktimizácie alebo druhotnej viktimizácie zistenému na základe

individuálneho posúdenia obete a jej osobných vlastností, vzťahu k páchateľovi alebo závislosti od
páchateľa, druhu alebo povahy a okolností spáchania trestného činu.

Súdpriurčenívýškynemajetkovejujmypoškodenejvychádzalzust.§12ods.3zákonač.274/2017
Z.z., o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého pri trestnom

čine obchodovania s ľuďmi, trestnom čine znásilnenia, trestnom čine sexuálneho násilia, trestnom čine
sexuálneho zneužívania, trestnom čine týrania blízkej osoby a zverenej osoby alebo trestnom čine
nedobrovoľného zmiznutia má obeť násilného trestného činu nárok aj na vyplatenie odškodnenia za
spôsobenú nemajetkovú ujmu vo výške desaťnásobku sumy mesačnej minimálnej mzdy platnej na
obdobie kalendárneho roka, v ktorom došlo k spáchaniu trestného činu.

Minimálnu mzdu upravuje zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde. Oznámením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2023 Z. z. bola pre rok 2024 ustanovená suma
minimálnej mzdy vo výške 750,00 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.

I keď zákon č. 274/2017 Z.z., o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
upravuje postup jednorazového finančného odškodnenie osôb, ktorým bola v dôsledku úmyselných
násilných trestných činov spôsobená majetková, resp. morálna škoda v osobitne upravenom konaní o
poskytnutí odškodnenia, pričom o poskytnutí odškodnenia rozhoduje a odškodnenie vypláca na základe
písomnej žiadosti poškodeného rozhodovací orgán, ktorým je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, rozsah odškodnenia možno aplikovať aj v adhéznom konaní v rámci trestného konania.

Primárnym subjektom, ktorý však má odškodniť obeť trestného činu je jeho páchateľ.

Súd sledujúc cieľ smernice Rady 2004/80/ES z 29. apríla 2004 o náhradách obetiam trestnej činnosti

(príloha k zákonu č. 274/2017 Z. z.) - spravodlivé a primerané odškodnenie pre obete úmyselných
násilných trestných činov (čl. 12), rozhodol o povinnosti obžalovaného zaplatiť poškodeným náhradu
morálnej škody vo výške 7 500,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výrokurozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.