Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710204443
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3710204443.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
VieryŠkultétyovejaJUDr.ZuzanySlušnejvsporežalobcu:insolvenčnéhosprávcudlžníkaTeteraaspol.,
so sídlom Ostrava-Moravská Ostrava, Poštovní 39/2, prevádzka Kroměříž, Oskol 311 proti žalovanej
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. XXXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Ettor & Niess
s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Živnostenská 2, IČO: 55 471 081, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín (pôvodne Považská Bystrica) č. k. 5C/41/2010-1097 zo dňa 21. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nasledovne:

I. Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e :

- členský podiel v Hodoňan, stavebné bytové družstvo, E. D. X, F., zapísaný v obchodnom reg. Krajského
obchodného súdu v Brne, oddiel XXXV, vložka XXX, ku ktorému prislúcha právo užívať byt č. XX E.
G. H. I. XXXX/XXX, F. v hodnote ..............................................................................................................
52.407,68 Eur

- finančnú hotovosť za predaj bytu č. 5539/509 nachádzajúceho sa v budove súp. č. XXXX, stojacej na

parceleč.XXXXzastavanéplochyanádvoriaovýmere883m2, spoluvlastníckehopodielu5414/362802
naspoločnýchčastiachazariadeniachbudovyč.XXXXapozemkuč.XXXXzastavanéplochyanádvoria
o výmere 883 m2 a garáže nachádzajúcej sa v budove súp. č. XXXX a pozemku č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 883 m2 spolu so spoluvlastníckym podielom 2036/362802 na spol. častiach
budovy č. XXXX a pozemku č. XXXX, zapísané na LV č. XXXXX J. I. XXXXX, k. ú. K.
v hodnote .............................................................................................................. 63.266,67 Eur

- hodnotu motorového vozidla zn. Audi A6 Avant, EČV: XXX XXXX, r. v. 2006
vo výške ............................................................................................................... 24.847,02 Eur

- finančnú hotovosť na účte v I., J. XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške ........................................................................................................................... 7,- Eur

- hodnotu bytového zariadenia v byte č. XXXX/XX nachádzajúcom sa v budove súp. č. XXX, XXXX,
XXXX stojacej na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavaná plocha a nádvorie a v garáži č. XXXX/XX
nachádzajúcej sa v budove č. XXX, XXXX,XXXX stojacej na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXX, k. ú. L., Obec D.
v hodnote ................................................................................................................... 1.910,- Eur

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e :- rodinný dom súp. č. XXXX, stojaci na parcele KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 250 m2, k. ú. D., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. D.
v hodnote .............................................................................................................. 543.000,- Eur

- bytové zariadenie v rodinnom dome v D. súp. č. XXXX, stojacom na parcele KNC č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, k. ú. D., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. D.
v hodnote ................................................................................................................. 10.201,- Eur

- bytové zariadenie - elektrotechnika v rodinnom dome v D. súp. č. XXXX, stojacom na parcele KNC č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, k. ú. D., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. D.
v hodnote ................................................................................................................ 1.067,50 Eur

- byt č. 1241/18 nachádzajúci sa v budove súp. č. XXX, XXXX, XXXX stojacej na parcele č. XXX/X,
XXX/X, XXX/X zastavané plocha a nádvorie a garáž č. XXXX/XX nachádzajúca sa v budove č. XXX,

XXXX,XXXXstojacejnaparceleč.XXX/X,XXX/X,XXX/Xzastavanáplochaanádvorieaspoluvlastnícky
podiel 213/10000 na spoločných častiach domu č. XXX, XXXX, XXXX a parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X prislúchajúcim k bytu č. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel 34/10000 na dome súp. č. XXX,
XXXX, XXXX a parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X prislúchajúcim k nebytovej jednotke č. 9999/35
zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXX, k. ú. L., Obec D.

v hodnote ............................................................................................................ 404.162,66 Eur

- finančnú hotovosť v M. G., J. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške .................................................................................................................. 3.730,83 Eur

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadacieho podielu zo zaniknutého BSM
sumu 200.359,02- Eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim rozsudkom (druhým v poradí) vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
tak, že:
I. Do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal členský podiel v Hodoňan-stavebné bytové družstvo, Na
Pískách 3, Hodonín, zapísaný v obchodnom reg. Krajského obchodného súdu v Brne, oddiel XXXV,
vložka XXX, ku ktorému prislúcha právo užívať byt č. XX E. G. H. I. XXXX/XXX, F. v hodnote 42.238,27

EUR; finančnú hotovosť za predaj bytu č. XXXX/XXX nachádzajúceho sa v budove súp. č. XXXX,
stojacej na parcele č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 883 m2, spoluvlastníckeho podielu
5414/362802 na spoločných častiach a zariadeniach budovy č. XXXX a pozemku č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 883 m2 a garáže nachádzajúcej sa v budove súp. č. XXXX a pozemku č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 883 m2 spolu so spoluvlastníckym podielom 2036/362802

na spol. častiach budovy č. XXXX a pozemku č. XXXX, zapísané na LV č. XXXXX J. I. XXXXX, k. ú. K.
v hodnote 63.266,67 Eur; hodnotu motorového vozidla zn. Audi A6 Avant, EČV: XXX XXXX, r. v. 2006 vo
výške 24.847,02 Eur; finančnú hotovosť na účte v I., J. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 7,- Eur; hodnotu
bytového zariadenia v byte č. XXXX/XX nachádzajúci sa v budove súp. č. XXX, XXXX, XXXX stojacej na
parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavaná plocha a nádvorie a v garáži č. XXXX/XX nachádzajúca sa v

budove č. XXX, XXXX,XXXX stojacej na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXX, k. ú. L., Obec D. v hodnote 1.910,- Eur.
II. Do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal rodinný dom súp. č. XXXX, stojaci na parcele KNC č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, k. ú. D., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. D.
v hodnote 468.000,- Eur; bytové zariadenie v rodinnom dome v D. súp. č. XXXX, stojacom na parcele

KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, k. ú. D., zapísanom na LV č. XXXX,
k. ú. D. v hodnote 10.201,- Eur; bytové zariadenie - elektrotechnika v rodinnom dome v D. súp. č.
XXXX, stojacom na parcele KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, k. ú. D.,
zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. D. v hodnote 1.067,50 Eur; byt č. XXXX/XX nachádzajúci sa v budove
súp. č. XXX, XXXX, XXXX stojacej na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavané plocha a nádvorie

a garáž č. XXXX/XX nachádzajúca sa v budove č. XXX, XXXX, XXXX stojacej na parcele č. XXX/X,XXX/X, XXX/X zastavaná plocha a nádvorie a spoluvlastnícky podiel 213/10000 na spoločných častiach
domu č. XXX, XXXX, XXXX a parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X prislúchajúcim k bytu č. XXXX/
XX, spoluvlastnícky podiel 34/10000 na dome súp. č. XXX, XXXX, XXXX a parcele č. XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX/X prislúchajúcim k nebytovej jednotke č. 9999/35 zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXX,
k. ú. L., Obec D. v hodnote 326.043,08 Eur; finančnú hotovosť v M. G., J. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške 3.730,83 Eur.
III. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadacieho podielu zo zaniknutého BSM
sumu 128.884 Eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Vec právne posúdil podľa ust. § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, 4 a § 150 Občianskeho
zákonníka. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.
k. 8C/152/2008-21 zo dňa 23.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2009 bolo manželstvo
A. A. F. a A. B. F. N. C. rozvedené. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo právoplatnosťou

rozsudku o rozvode (dňa 23.02.2009).

3. Zo zhodných tvrdení strán sporu ustálil, že do BSM patrí:
A/ Rodinný dom súp. č. XXXX, stojaci na parcele KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
ovýmere250m2 k.ú.D.,zapísanýnaLVč.XXXXk.ú.D.(ďalejlen„rodinnýdomvD.“),ktoréhohodnota

na základe znaleckého doplnenia posudku znalca z odboru stavebníctvo O. J. G. č. 101/2022 zo dňa
30.09.2022 je 468.000 Eur s tým, že strany sporu súhlasili s jeho prikázaním do vlastníctva žalovanej.
B/ Byt č. XXXX/XX nachádzajúci sa v budove súp. č. XXX, XXXX,XXXX stojacej na parcele
č. XXX/X, XXX/X,XXX/X zastavané plocha a nádvorie a garáž č. XXXX/XX nachádzajúca sa
v budove č. XXX, XXXX,XXXX stojacej na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavaná plocha

a nádvorie a spoluvlastnícky podiel 213/10000 na spoločných častiach domu č. XXX, XXXX,
XXXX a parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X prislúchajúcim k bytu č. XXXX/XX,
spoluvlastnícky podiel 34/10000 na dome súp. č. XXX,XXXX,XXXX a parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X prislúchajúcim k nebytovej jednotke č. XXXX/XX zapísané na LV č. XXXX a LV
č. XXX, k. ú. L., Obec D. (ďalej len byt v D.), ktorého hodnota je

7.998.488,89 KČ/326.043,08 EUR, pričom sporným zostalo, komu má byť byt prikázaný do vlastníctva.
C/ Členský podiel v Hodoňan, stavebné bytové družstvo, E. D. X, F., zapísaný
v obchodnom reg. Krajského obchodného súdu v Brne, oddiel XXXV, vložka XXX, ku ktorému prislúcha
právo užívať byt č. XX E. G. H. I. XXXX/XXX, F. (ďalej len členský podiel v SBD Hodoňan) v nespornej
hodnote 1.029.220 KČ/42.238,27 EUR podľa ocenenia v znaleckom posudku č. 5144-64/2022 zo dňa

01.12.2022 na základe znaleckého posudku znalca O. P. G., D. s tým, že strany sporu súhlasili s jeho
prikázaním do vlastníctva žalobcovi.
D/ Bytové zariadenie v rodinnom dome v D. (jedálenský nábytok, nábytok na terase záhradný nábytok,
manželská spálňa, kúpeľňový nábytok, nábytok v obývacej izbe, svietidlá
v dome, vstavané skrine v predsieni, policový regál, 2 ks šatník, práčovňa, komoda), tak ako je

špecifikované v znaleckom posudku č. XX/XXXX O., A. Q. zo dňa 12.09.2022 v nespornej hodnote
10.201 Eur. Nesporné bolo jeho prikázanie do vlastníctva žalovanej.
E/ Bytové zariadenie - elektrotechnika (sound systém, audiosystém Pionier), tak ako je špecifikované v
znaleckom posudku č. 35/2022 Ing, A. Q. zo dňa 12.09.2022
v rodinnom dome v D. v nespornej hodnote 1.067,50 Eur. Nesporné bolo, že do BSM nepatrí televízor

Samsung, práčka a sušička.
F/ Bytové zariadenie - nábytok nachádzajúci sa v byte a garáži v D. v hodnote 1.910,- Eur ktoré bolo
zlikvidované.
G/ Finančná hotovosť vo výške 1.800.000,- KČ/63.266,67 EUR za predaj bytu v K.
č. XXXX/XXX nachádzajúceho sa v budove súp. č. XXXX, stojacej na parcele č. XXXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 883 m2, spoluvlastníckeho podielu 5414/362802 na spoločných častiach a
zariadeniach budovy č. XXXX a pozemku č. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 883 m2 a garáže v K. nachádzajúcej sa v budove súp. č. XXXX a pozemku č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 883 m2 spolu so spoluvlastníckym podielom 2036/362802 na spol. častiach
budovy č. XXXX a pozemku č. XXXX, zapísané na LV č. XXXXX

J. I. XXXXX, k. ú. K.. Nesporným bolo jej prikázanie do vlastníctva žalobcu.
H/ Finančná hotovosť na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v M. G., J. vo výške 3.730,83 Eur, s tým, že
nesporné bolo jej prikázanie do vlastníctva žalovanej.I/ Finančná hotovosť na účte v I., J. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 200 KČ/7 EUR, ktorý zostatok by
bol prikázaný žalobcovi.
J/ Vnos žalobcu titulom splatenia záväzku zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 5500/200350-

- 01/08/01-001/00/R zo dňa 21.03.2008 v Hypoteční banka, a. s. v hodnote 59.291 Eur.
K/ Vnos žalobcu titulom splatenia záväzku zo Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru
č. 971988 zo dňa 01.09.2006 v H. G., J. v hodnote 36.625,13 Eur.
L/ Hodnota motorového vozidla zn. Audi A6 Avant, EČV: XXX XXXX, /r. v. 2006/ vo výške 24.847,02 Eur.
Nesporné bolo prikázanie hodnoty motorového vozidla žalobcovi.

M/ Vnos žalovanej titulom splatenia záväzku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.06.2004 medzi
spoločnosťou VABA, a. s. a žalovanou dňa 05.04.2011 v sume 514.921,70 Eur. Sporné nebolo použitie
finančných prostriedkov na výstavbu rodinného domu v D., spornou bola skutočnosť, či sa jednalo o
dar otca žalovanej manželom, alebo o pôžičku žalovanej od svojho otca, resp. spoločnosti VABA, a. s.,
ktorej bol otec žalovanej štatutárnym orgánom.

4. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu vyplynulo, že žalobca splatil spoločný záväzok manželov
zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 5500/200350-01/08/01-001/00/R zo dňa 21.03.2008 v F. G., a.
s. v hodnote 59.291 Eur a záväzok zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru č. 971988 zo dňa
01.09.2006 v H. G., J. v hodnote 36.625,13 Eur. V súlade s návrhom strán sporu zohľadnil na strane
žalobcu v jeho prospech splatenie záväzku zo zmluvy o hypotekárnom úvere v hodnote 59.291 Eur aj

splatenie záväzku zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru v hodnote 36.625,13 Eur.

5. Pre určenie komu z manželov prikázať do vlastníctva byt a garáž v D. uviedol, že určujúcim je
zásadne účelné využitie veci tak, aby pokiaľ možno nebolo treba vyrovnanie podielov peňažnou sumou,
ktorý postup však nie je bezvýnimočný. V odôvodnených prípadoch preto možno napríklad prikázať do

vlastníctva jedného z manželov vec z bezpodielového spoluvlastníctva, o ktorej získanie či udržanie sa
prevažnou mierou zaslúžil, aj napriek tomu, že sa tým zvýši suma, ktorú bude treba na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva zaplatiť (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1054/2004).
Vzal do úvahy, že žiaden z manželov nie je odkázaný na bývanie v tomto byte. V súčasnosti byt neužíva
žiaden z nich. Zohľadnil, že o nadobudnutie bytu v D. sa zaslúžila žalovaná, resp. jej rodinní príslušníci,

v byte bývala pred uzatvorením manželstva v čase, keď študovala v D.. Zohľadnil, že je vo finančných
možnostiach žalovanej vyplatiť podiel žalobcu z predmetného bytu. Byt a garáž v D. z uvedených
dôvodov prikázal do vlastníctva žalovanej. Nakoľko zariadenie bytu v D. v nespornej hodnote 1.910
Eur už neexistuje, toto bolo zo strany žalobcu zlikvidované, považoval za spravodlivé, aby táto hodnota
zariadenia bola prikázaná na vrub žalobcu.

6. Uviedol, že nebolo sporné, že na výstavbu rodinného domu v D. boli použité finančné prostriedky
spoločnosti VABA, a. s. Spornou zostala skutočnosť, či sa jednalo o dar otca manželom alebo o pôžičku
žalovanej od svojho otca, resp. spoločnosti VABA, a. s., ktorej bol otec žalovanej štatutárnym orgánom
(predsedom predstavenstva). Podľa názoru súdu žalovaná uniesla dôkazné bremeno preukázania

existencie pôžičky s veriteľom VABA, a. s., keď popri listinnom dôkaze (zmluva o pôžičke, harmonogram
čerpania a harmonogram splácania) poukázala na reálne odovzdanie peňazí, ktorú skutočnosť žalobca
nepoprel, keď na pojednávaní dňa 13.09.2009 uviedol, že na „účet v I. potom chodili peniaze z firmy
VABA, a. s., z ktorého sa dom staval“. Žalobca existenciu peňazí na účte žalovanej v I. od firmy VABA, a.
s. potvrdil, vypovedal, že o žiadnej pôžičke peňazí nevedel. Poukázal na to, že otec žalovanej sa vyjadril,

aby si postavili dom, že má dosť peňazí, nech si vyberú, aký chcú. Žalobca nepreukázal, že na stavbu
rodinného domu boli použité iné prostriedky ako finančné prostriedky, ktoré by otec žalovanej daroval
obommanželom.Anijedenzosvedkovžalobcunemalvedomosťookolnostiachdarovania,nevypovedal
o darovaní finančných prostriedkov manželom, P. A. G. vypovedala o tom, že otec žalovanej povedal, že
im postaví rodinný dom a že im ho daruje a že „to spraví prostredníctvom pôžičky od firmy VABA, a. s.,

ktorú bude splácať“, svedkovia A. A., D. R. a A. A., ktorí boli prítomní na svadbe manželov, sa v podstate
zhodne vyjadrili, že na svadbe (t. j. takmer rok pred uzavretím zmluvy o pôžičke) pri popíjaní v bare
s otcom žalovanej sa otec žalovanej vyjadril, že im postaví barak v D., resp. že dostanú rodinný dom,
že to bude financovať. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania vyvodil, že uvedené finančné
prostriedky boli poukázané na účet žalovanej vedený v I., čo sú jednoznačne zhodné tvrdenia sporových

strán, ktoré nie je možné pri posudzovaní žalovanou tvrdeného vnosu do BSM nezohľadniť. Na strane
žalovanej tak bol zohľadnený vnos z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 01.06.2004 uzavretej medzi
spoločnosťou VABA, a. s. a žalovanou vo výške514.921,70 EUR. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že za vnos žalovanej môže byť považovaná len suma
pôžičky 12.000.000 Sk a nie úrok z pôžičky s odôvodnením, že len tie finančné prostriedky, ktoré
žalovaná získala pôžičkou, a teda suma 12.000.000 Sk mohli byť použité na výstavbu rodinného domu

v D., uviedol, že z obsahu zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou VABA, a.
s., vyplýva dojednanie úroku z pôžičky, a to v čl. 1 bod 1.2 zmluvy, kde si účastníci zmluvy dojednali
úrokovú sadzbu vo výške 200 % základnej úrokovej sadzby NBS platnej k ultimu príslušného roka, t.
j. k 31.12.2004, 2005, 2006 a 2007. Nakoľko na strane žalovanej vznikol dlh, z ktorého je zaviazaná
výlučnežalovanáataktozískanépeniazebolipoužiténakúpumajetkovejhodnotypatriacejdoBSM,súd

musel na takýto záväzok žalovanej prihliadnuť pri vyporiadaní BSM. Jedná sa totiž o záväzok žalovanej,
ktorá zaobstarala peniaze, ktoré je povinná vrátiť a ktoré v skutočnosti vynaložila na spoločný majetok zo
svojho. Je nepochybné, že okrem požičanej istiny je žalovaná povinná vrátiť aj dohodnutý úrok z pôžičky,
ktorý tvorí príslušenstvo dlhu. Nejedná sa o úroky z omeškania (ktoré si žalovaná ani neuplatnila,
a ktoré nemožno v zmysle ustálenej judikatúry priznať), keďže ich nemožno považovať za príslušenstvo
pohľadávky. S ohľadom na to, že pre posúdenie, či plnenie poskytnuté jedným z manželov má byť

považované ako vnos tohto manžela do BSM, ktorý musí byť v rámci vyporiadania BSM zohľadnený,
nepovažoval za podstatné, či žalovaná preukázala svoje tvrdenie, že dlh z pôžičky postúpený na brata
žalovanej v sume 514.921,70 Eur zaplatila, o čom súdu predložila potvrdenie o splnení dlhu zo dňa
05.04.2011. Rozhodujúcou pre tento záver je okolnosť, že zmluva o pôžičke obsahovala dojednanie
o jej úročení. Nedôvodnou bola podľa názoru súdu námietka žalobcu, čo do potreby redukovania

vnosu žalovanej. Podľa znaleckého posudku O. J. G. hodnota rodinného domu v D. (veci získanej
čiastočne z prostriedkov patriacich jednému z manželov – žalovanej) je v čase rozhodovania vyššia
než jeho pôvodná hodnota v čase kolaudácie, preto nebola splnená podmienka pre redukciu vnosu
žalovanej, nakoľko preukázateľne nedošlo k zníženiu hodnoty veci – rodinného domu, do ktorého
žalovaná investovala vlastné finančné prostriedky. Keďže do BSM patrí spoločná vec v takto zvýšenej

hodnote, na zvýšenie hodnoty veci sa neprihliada.

7. Z ustálenej masy BSM súd žalobcovi prikázal aktíva vo výške 132.268,96 Eur, z ktorej sumy má
žalovaná nárok na 1/2, teda žalobca by mal vyplatiť žalovanej sumu
66.134,48 Eur. Žalobca sa však musí 1/2 podieľať aj na vnose žalovanej, t. j. 1/2 zo sumy 514.921,70

Eur, teda žalobca musí zaplatiť žalovanej z titulu náhrady jej vnosu do BSM sumu 257.460,85 Eur.
Celkom žalobca musí nahradiť žalovanej sumu (aktíva 66.134,48 Eur + náhrada vnosu 257.460,85 Eur)
325.595,33 Eur. Žalovanej boli prikázané aktíva vo výške 809.042,41 Eur, z ktorej sumy má žalobca
nárok na 1/2, teda žalovaná by mala vyplatiť žalobcovi z aktív sumu 404.521,21 Eur. Žalovaná sa
však musí 1/2 podieľať aj na vnosoch žalobcu t. j. 1/2 zo sumy 59.291 Eur a zo sumy 36.625,13 Eur,

teda žalovaná musí zaplatiť žalobcovi ešte z titulu náhrady jeho vnosu do BSM sumu 47.958,10 Eur.
Celkom žalovaná musí nahradiť žalobcovi sumu 452.479,31 Eur (aktíva 404.521,21 Eur + náhrada
vnosu 47.958,10 Eur). Po vzájomnom započítaní súd žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi titulom
vyporiadacieho podielu zo zaniknutého BSM sumu 128.884 Eur a to do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktorú lehotu považoval za primeranú, vzhľadom na výšku výplatku a príjmové i majetkové

pomery žalovanej. O náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 2 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo po

doplnení dokazovania rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení a vyporiada BSM tak, že:
I. Do výlučného vlastníctva žalobcu prikáže:
- členský podiel v Hodoňan. stavebné bytové družstvo, E. D. X, F., zapísaný v obchodnom reg. Krajského
obchodného súdu v Brne, oddiel XXXV, vložka XXX,
ku ktorému prislúcha právo užívať byt č. XX E. G. H. I. XXXX/XXX, F.

v hodnote ............................................................................................................... 42.238,27 Eur
- finančnú hotovosť za predaj bytu č. XXXX/XXX nachádzajúceho sa v budove súp. č. XXXX, stojacej na
parcele č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 883 m2, spoluvlastníckeho podielu 5414/362802
naspoločnýchčastiachazariadeniachbudovyč.XXXXapozemkuč.XXXXzastavanéplochyanádvoria
o výmere 883 m2 a garáže nachádzajúcej sa v budove súp. č. XXXX a pozemku č. XXXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 883 m2 spolu so spoluvlastníckym podielom 2036/362820 na spol. častiach
budovy č. XXXX a pozemku č. XXXX,zapísané na LV č. XXXXX J. I. XXXXX, k. ú. K.
v hodnote ............................................................................................................... 63.266,67 Eur
- hodnotu motorového vozidla zn. Audi A6 Avant, EČV: XXX XXXX, r.v. 2006vo výške ................................................................................................................. 24.847,02 Eur
- finančnú hotovosť na účte v I., J. XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške ............................................................................................................................... 7 Eur

- byt č. XXXX/XX nachádzajúci sa v budove súp. č. XXX, XXXX, XXXX stojacej na parcele č. XXX/X,
XXX/X, XXX/X zastavané plocha a nádvorie a garáž č. XXXX/XX nachádzajúca sa v budove č. XXX,
XXXX, XXXX stojacej na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
a spoluvlastnícky podiel 213/10000 na spoločných častiach domu č. XXX, XXXX, XXXX a parcele č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X prislúchajúcim k bytu č. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel 34/10000 na

dome súp. č. XXX, XXXX, XXXX a parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX prislúchajúcim k nebytovej
jednotke č. XXXX/XX zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXX,
k.ú. L., Obec D.
v hodnote ............................................................................................................. 326.043,08 Eur
- bytové zariadenie v byte č. XXXX/XX nachádzajúcom sa v budove súp. č. XXX, XXXX, XXXX stojacej
na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavaná plocha a nádvorie a v garáži č. XXXX/XX nachádzajúcej

sa v budove č. XXX, XXXX, XXXX stojacej na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie zapísané na LV. č. XXXX a LV č. XXX, k. ú. L., Obec D.
v hodnote ...................................................................................................................... 1.910 Eur
II. Do výlučného vlastníctva žalovanej prikáže:
- rodinný dom súp. č. XXXX, stojaci na parcele KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 250 m2, k. ú. D., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. D.
v hodnote ...................................................................................................................468.000 Eur
- bytové zariadenie v rodinnom dome v D. súp. č. XXXX, stojacom na parcele
KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, k. ú. D., zapísanom na
LV č. XXXX, k. ú. D.

v hodnote .................................................................................................................... 10.201 Eur
- bytové zariadenie - elektrotechnika v rodinnom dome v D. súp. č. XXXX, stojacom na parcele KNC č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, k. ú. D., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. D.
v hodnote ................................................................................................................. 1.067,50 Eur
- finančnú hotovosť v M. G., J. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX

vo výške ................................................................................................................... 3.730,83 Eur
III. Žalovanú zaviaže zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 60.301,71 Eur, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žiadnej zo strán neprizná právo na náhradu trov konania.

9. V podanom odvolaní k argumentácii súdu prvej inštancie vo vzťahu k viazanosti právnym názorom
vysloveným súdom druhej inštancie v zrušujúcom uznesení ,najmä právnym názorom vyjadreným
v súvislosti s vyporiadaním vnosu žalovanej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobca
namietal, že odvolací súd dokazovanie ani nezopakoval, ani nedoplnil, preto pre rozhodnutie súdu
prvej inštancie mal platiť skutkový stav zistený v konaní na prvej inštancii pred vrátením veci odvolacím

súdom na nové prejednanie a rozhodnutie. Súd prvej inštancie preto nesprávne vychádzal z iného
skutkového stavu, ako si sám uzavrel pred vydaním zrušujúceho uznesenia. Pokiaľ tak ako uvádza
súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, spornou otázkou zostal vnos žalovanej do BSM,
túto spornú otázku uzavrel odvolaním sa na viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu tak,
že v danom prípade bolo preukázané poskytnutie pôžičky žalovanej spoločnosťou VABA, a.s. a použitie

týchto finančných prostriedkov na výstavbu rodinného domu. Súd vo svojom odôvodnení uvádza
prečo dospel k takémuto záveru, pričom pri tejto argumentácii sa obmedzuje len na zopakovanie toho,
čo povedal odvolací súd v zrušujúcom uznesení, avšak žalobcovi nedáva žiadnu odpoveď na jeho
podstatnú argumentáciu. V odvolaní akcentoval, že odvolací súd v zrušujúcom uznesení nevyslovil
záväzný právny názor, že peniaze, ktoré boli použité na výstavbu rodinného domu v D., boli pôžičkou

poskytnutou žalovanej, ale poukázal na to, že je potrebné ďalej skúmať, aký je súvis medzi tým,
že peňažné prostriedky preukázateľne prišli na účet žalovanej a z týchto sa staval rodinný dom v D.
a tým že z dôkazov vykonaných v konaní jednoznačne vyplýva, že úmyslom otca žalovanej bolo
zabezpečiť pre strany sporu rodinný dom a jeho výstavbu zafinancovať tak, aby sa to strán sporu
nijako finančne nedotklo. Uviedol že z výpovede svedkyne P. G. zjavne vyplynulo, že skutočná vôľa

otca žalovanej bola darovať rodinný dom v D. obom manželom. Zároveň je z tejto výpovede zrejmé,
že prostriedky na postavenie tohto rodinného domu budú poskytované spoločnosťou VABA, a. s.
a že otec žalovanej tieto prostriedky bude splácať. Z výpovede nevyplynulo, že tieto prostriedky si
mal požičať od svojej vlastnej spoločnosti otec žalovanej. Obsahom výpovede je len konštatovanie,že na uskutočnenie zámeru otca žalovanej darovať obom manželom dom, budú použité finančné
prostriedky patriace spoločnosti VABA, a. s. a že tieto prostriedky bude následne v skutočnosti splácať
vlastnej spoločnosti otec žalovanej. Uviedol, že v konaní poukazoval na skutočnosť, že poskytnutím

peňažných prostriedkov spoločnosťou VABA, a. s. na účet žalovanej vedený v I., z ktorého sa zaplatila
časť výdavkov na výstavbu rodinného domu (zvyšné prostriedky v sume cca 150.000 Eur boli použité
z výlučných prostriedkov žalobcu, avšak žalobca túto skutočnosť nemá ako preukázať) otec žalovanej
len plnil svoj sľub darovať obom manželom rodinný dom. Išlo teda výhradne o rozhodnutie otca
žalovanej, ako splní svoj sľub darovať im dom. To či formálne išlo o finančné prostriedky pôvodne

poskytnuté spoločnosťou VABA, a. s., alebo priamo zo strany otca žalovanej, je vzhľadom na to,
že tieto finančné prostriedky pôvodne pochádzali zo zdrojov spoločnosti VABA, a. s., pre posúdenie
otázky skutočnej vôle otca žalovanej, ako aj toho, či v konečnom dôsledku išlo o dar obom manželom
alebo odplatnú pôžičku poskytnutú žalovanej, nerozhodné. Za účelom odpovede na otázku, či išlo
o dar obom manželom alebo odplatnú pôžičku poskytnutú žalovanej, žalobca navrhol dokazovanie,
a to predložením daňového priznania p. C. C. A.. za rok 2011, pretože v prípade, ak by ako veriteľ

z predmetnej postúpenej pôžičky prijal peňažné prostriedky na splatenie pôžičky spolu s úrokmi, mal
z príjmu zo zaplatených úrokov odviesť daň z príjmu, čo by sa malo premietnuť do jeho daňového
priznania za rok 2011. Nemal námietky voči záveru súdu, že takýto príjem (zaplatené úroky) v daňovom
priznaní nie je dôkazom, či žalovaná tvrdený dlh v podobe pôžičky a úrokov splatila, avšak nepriznanie
príjmu brata žalovanej by bol ďalší nepriamy dôkaz potvrdzujúci tvrdenie žalobcu, že písomná zmluva

o pôžičke bola zastretý právny úkon. Závery súdov, že splatenie pôžičky je nerozhodné pre posúdenie
oprávnenosti nároku na vyplatenie vnosu, je len ďalším nepochopením argumentácie žalobcu. Môže
však napomôcť k objasneniu toho, či skutočnou vôľou otca žalovanej bolo poskytnúť žalovanej odplatnú
pôžičku alebo poskytnúť dar obom manželom. Súdu vytýkal, že prehliadol podstatné skutočnosti, ktoré
vyšli v konaní najavo, a to predovšetkým výpoveď svedkyne P. G., z ktorej vyplýva úmysel otca

žalovanej zabezpečiť obom manželom ich spoločný dom tak, že náklady na jeho nadobudnutie bude
znášať on. Žalobca preto uvádza, že aký právny postup na dosiahnutie svojej vôle si darca zvolil,
nemôže ísť na ťarchu žalobcu. Keďže P. G. bola v partnerskom vzťahu s otcom žalovanej, zdieľala
s ním spoločnú domácnosť, je viac ako pravdepodobné, že o uvedenej otázke poskytnutia finančných
prostriedkov na účely výstavby rodinného domu sa jej P. C. C. musel zmieniť. Svedkovia navrhnutí

žalovanou - jej matka a brat sa nevedeli jednoznačne vyjadriť k tomu, akým spôsobom mala byť
údajná pôžička poskytnutá. Brat žalovanej vypovedal, že nevie presne, či dlžníkom z tejto zmluvy bol
aj jeho bývalý švagor, nevedel sa vyjadriť, voči komu je vedená táto pohľadávka v účtovníctve firmy.
V kontexte s touto výpoveďou upriamil pozornosť na potvrdenie o splnení dlhu zo dňa 05.04.2011,
kde C. C. ml. uvádza, že je veriteľom z predmetnej zmluvy o pôžičke. Svedok sa tak necelý mesiac

po údajnom postúpení pohľadávky nielenže nevedel vyjadriť k tomu, kto je evidovaným dlžníkom,
ba čo viac, uviedol, že je samozrejmé, že pôžička je vedená v účtovnej evidencii firmy. Výpoveď
svedka (jeho tvrdenie) nezodpovedá zistenému skutkovému stavu, nakoľko podľa dátumu uvedeného
na potvrdení o splnení dlhu, bola pôžička postúpená zo spoločnosti VABA, a. s., na C. C. ml.
ako fyzickú osobu. Zostáva prinajmenšom pochybné, či zmluva o pôžičke bola skutočne zmluvou

o pôžičke alebo zastierala darovanie .Opakovane poukázal na to že mu je zrejmé, že skutočnosť
splatenia pôžičky je nerozhodná na účely posúdenia otázky oprávnenosti nároku na náhradu tvrdeného
vnosu, avšak žalobca tým poukazoval na nezrovnalosti preto, že tieto spochybňujú tvrdenie žalovanej,
že ňou predložená zmluva o pôžičke je dôkazom preukazujúcim, že jej spoločnosť VABA, a. s.,
poskytla predmetné finančné prostriedky ako pôžičku. Pochybnosti o splatení dlhu žalovanou sú

zrejmé aj z toho, že právna zástupkyňa žalovanej sa počas pojednávania dňa 20.08.2012 (vyše
roka po údajnom splatení dlhu z pôžičky) o splatení dlhu nezmienila. Táto skutočnosť je zásadnou,
spochybňuje hodnovernosť potvrdenia o splnení dlhu, nepriamo preukazuje, že k žiadnemu splateniu
pôžičky nedošlo a že k uvedenému dátumu neexistovalo žiadne písomné potvrdenie o splatení dlhu
a teda nešlo o dlh, ale o dar . Pochybnosti o splatení dlhu vyplývajú aj z argumentácie žalovanej v

konaní o určení neplatnosti predmetnej zmluvy o pôžičke (vo veci sp. zn. 10C /237/2014), keď žalovaná
navrhovala, že prevezme jej splatenie. Dôkazné bremeno bolo práve na žalovanej, aby hodnoverne
splatenie tvrdeného dlhu z pôžičky preukázala. Žalovaná dôkazné bremeno neuniesla, preto je potrebné
vychádzať zo záveru, že pôžička splatená nebola. Na uvedené legitímne položené otázky žalobca
v odôvodnení rozsudku nedostal relevantnú odpoveď, zostalo nezodpovedané, či peňažné prostriedky

použité na výstavbu rodinného domu v D. boli získané titulom odplatnej pôžičky alebo išlo o peňažné
prostriedky získané stranami sporu titulom darovania, pričom odpoveď na túto otázku je podstatná
pre konštatovanie, či tieto peňažné prostriedky použité na výstavbu rodinného domu v D. možno
považovať za vnos žalovanej a zohľadniť ho pri vyporiadaní BSM. Ak súd ustálil, že peňažné prostriedkypoužité na výstavbu rodinného domu v D. boli odplatnou pôžičkou poskytnutou žalovanej, potom sa za
vnos v takomto prípade môže považovať len suma 12 miliónov Sk. Názor odvolacieho súdu vyslovený
v skoršom rozhodnutí nebol odôvodnený citáciou príslušných rozsudkov Najvyššieho súdu SR, z ktorých

by takýto záver mal vyplývať. Podľa názoru žalobcu ,tak ako žalobca nemá žiadne pričinenie na tom,
či si žalovaná svoju povinnosť voči veriteľovi splnila a či vznikol dlh v podobe úroku z omeškania,
nemá žalobca pričinenie ani na tom, za akých podmienok si žalovaná požičala finančné prostriedky,
ktoré boli následne použité na výstavbu rodinného domu v D., a teda ani táto skutočnosť nemôže ísť
na jeho ťarchu. Nikto predsa žalovanú nenútil požičať si odplatne peňažné prostriedky, ktoré majú

byť použité na nadobudnutie spoločného majetku. Bolo to slobodné rozhodnutie žalovanej, do ktorého
žalobca nemá ako zasiahnuť. V tejto súvislosti nemožno hľadať paralelu so spoločným dlhom manželov,
ktorého podmienky si dohadujú manželia spoločne. Zdôraznil tiež , že za vnos sa podľa § 150 prvá veta
Občianskeho zákonníka považujú len tie finančné prostriedky, ktoré boli vynaložené na nadobudnutie
spoločného majetku .Pokiaľ by žalobca teoreticky pripustil, že na to, aby bolo možné nadobudnúť
majetok strán sporu, bolo potrebné vynaložiť finančné prostriedky vo väčšej výške ako je samotná

istina pôžičky a bolo potrebné zaplatiť aj úroky ako cenu peňazí, tak potom opätovne vyvstáva otázka,
či boli tieto úroky aj skutočne vynaložené. Pokračujúc touto úvahou uviedol, že ak za vnos je potrebné
považovať finančné prostriedky, ktoré boli reálne vynaložené na vybudovanie nehnuteľností, ale aj ich
cenu v podobe úroku, ktorý bol zaplatený, potom ak by v čase vyporiadania bola hodnota spoločnej
veci nadobudnutá z výlučných prostriedkov jedného z manželov nižšia než bola jej pôvodná hodnota,

bolo by potrebné na túto skutočnosť prihliadať a náklady redukovať t. j. súd prvej inštancie bol povinný
rozhodnúť tak, že by nepriznal žalovanej celú sumu vnosu 514.921, 70 Eur, ale túto sumu by redukoval
podľa pomeru, v ktorom došlo k zníženiu hodnoty spoločnej veci nadobudnutej z vnosu.

10. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu

prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania
žalovanej v rozsahu 100 %. Vo svojom vyjadrení zdôraznila, že súdy nižšej inštancie sú viazané
výlučne právnymi závermi vyšších súdov, nie skutkovými závermi týchto súdov, je preto celkom zjavne
nepravdivé, keď žalobca vo svojom odvolaní tvrdí, že odvolací súd v zrušujúcom uznesení formuloval
bez vykonaného dokazovania skutkové závery, ktoré potom súd prvej inštancie považoval za záväzné.

Odvolací súd v zrušujúcom uznesení súdu prvej inštancie vytkol, že v rozsudku nesprávne aplikoval
ustanovenia zákona týkajúce sa zmluvy o pôžičke, darovacej zmluvy a v dôsledku toho aj ustanovenia
zákonatýkajúcesazohľadneniavnosujednéhozmanželovdospoločnéhomajetkuprivyporiadaníBSM.
Z tohto dôvodu súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť skutkovým zisteniam týkajúcim sa
poskytnutia finančných prostriedkov žalovanej najmä, že tieto boli poskytnuté z účtu spoločnosti VABA,

a. s. (nie z účtu otca žalovanej), že tieto boli poskytnuté v súlade s písomnou zmluvou o pôžičke, že
v zmluve o pôžičke bolo dohodnuté úročenie pôžičky, a že o tejto pôžičke spoločnosť VABA, a. s.,
aj riadne účtovala po celý čas trvania zmluvného vzťahu so žalovanou. V ďalšom konaní (po vrátení
veci na ďalšie konanie) súd vyzval obe strany sporu, aby doplnili dokazovanie v súlade s právnymi
závermi vyplývajúcimi zo zrušujúceho uznesenia. Žalobca po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie

konanie nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia, podľa ktorých finančné
prostriedky poskytnuté na výstavbu rodinného domu v D. daroval otec žalovanej obom manželom, teda
nielen žalovanej, ale aj žalobcovi. Za tohto dôkazného stavu, zohľadňujúc právne závery uvedené
v zrušujúcom uznesení, nemal súd prvej inštancie inú možnosť, ako považovať tvrdenie žalobcu
o darovaní finančných prostriedkov obom manželom za nepreukázané. Dôvodne preto súd prvej

inštancie nemohol dôjsť k inému záveru, ako k tomu, že finančné prostriedky poskytnuté žalovanej
predstavovali pôžičku, na ktorej vrátenie spolu s dohodnutými úrokmi bola žalovaná zaviazaná a keďže
boli tieto finančné prostriedky v celom poskytnutom rozsahu použité na výstavbu rodinného domu
v D., musí byť táto investícia žalovanej vyporiadaná ako vnos do spoločného majetku. Žalovaná za
správny považovala záver súdov, že v danej veci je bez právneho významu, či došlo k splateniu

predmetnej pôžičky zo strany žalovanej alebo nie. Podstatným je len to, že finančné prostriedky, ktoré
boli žalovanej na základe zmluvy o pôžičke poskytnuté, boli v celom rozsahu použité na výstavbu
spoločného majetku, a že tento záväzok z titulu vrátenia pôžičky sa nevyporiadal v rámci vyporiadania
BSM. Z tohto hľadiska teda nemalo žiadny význam vykonávanie dokazovania, ktoré malo smerovať
k preukazovaniu skutočnosti či, a za akých okolností došlo k vráteniu predmetnej pôžičky zo strany

žalovanej. K odvolacej námietke, že v prípade, že finančné prostriedky poskytnuté spoločnosťou VABA,
a. s. boli pôžičkou poskytnutou žalovanej, a za vnos do spoločného majetku by sa dala považovať
len suma 12.000.000 SK a nie aj úroky z pôžičky, ktoré boli dohodnuté zmluvou o pôžičke, žalovaná
uviedla, že rovnako ako pri istine pôžičky použitej za účelom investície do spoločného majetku, aj priúrokoch z tejto pôžičky je bezpredmetné, či tieto úroky aj boli skutočne vrátené dlžníkom. Dôležité je, že
predmetná pôžička bola úročená, resp. to, že veriteľ má právo na vrátenie pôžičky spolu aj s úrokom,
ktorému (právu) zodpovedá povinnosť žalovanej vrátiť pôžičku veriteľovi aj s dohodnutými úrokmi. Tento

záväzok žalovanej sa však nevyporiadava v rámci tohto konania ako dlh, v rámci tohto konania sa
vyporiadava len investícia (vnos) žalovanej do spoločného majetku strán sporu, a to v sume rovnajúcej
sa čiastke istiny pôžičky poskytnutej žalovanej a ceny za poskytnutie tejto pôžičky (úroku z pôžičky).

11. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, na prejednanie

odvolania nariadil pojednávanie, doplnil dokazovanie podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa
§ 388 CSP.

12. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní odvolania Krajský súd v Brne svojím uznesením
č. j. KSBR 33 INS 835/2023-A-9 zo dňa 14.2.2023 rozhodol o úpadku dlžníka A. F., povolil riešenie

úpadku dlžníka oddlžením a insolvenčným správcom ustanovil Tetera a spol. IČ: 040 29 178, so sídlom
Ostrava – Moravská Ostrava, Poštovní 39/2, PSČ 702 00, prevádzka Kroměříž, Oskol 311, PSČ 767
01, za ktorého koná ohlásený spoločník A. O. Q. M.. Uznesením Krajského súdu v Brne č. j. KSBR 33
INS XXX/XXXX-X-13 zo dňa 30.10.2023 súd schválil oddlženie dlžníka speňažením majetkovej podstaty
so splátkovým kalendárom. Nakoľko podľa § 273 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/2006 Sb. „Probíhá-

li řízení o vypořádaní společného jmění manželů, stává se insolvenční správce prohlášením konkursu
účastníkem tohoto řízení místo dlužníka“ v prebiehajúcom konaní o vyporiadaní BSM sa stal insolvenčný
správca povoleným oddlžením účastníkom konania (stranou sporu) namiesto dlžníka, s ktorým odvolací
súd ďalej konal ako so žalobcom.

13. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je zvláštnym druhom súdneho
konania. Toto konanie možno začať iba na návrh, súd však nie je viazaný žalobným návrhom, keď
môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany sporu domáhajú, pretože z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami (§ 216 ods. 2 CSP). Súd vykoná
vyporiadanie podľa svojej úvahy v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Pri

vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa
zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby
maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na

obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 Občianskeho zákonníka).
14. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich
podielov. V rámci vyporiadania musí súd prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené
na oddelený majetok niektorého z manželov, a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase
bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícií vynaložených z oddeleného majetku niektorého

z manželov na spoločný majetok.

15. Každý z manželov má pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva právo požadovať, aby sa
mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Uvedený nárok možno uplatniť až po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nárok na refundáciu nákladov vynaložených z výlučného

vlastníctva jedného z manželov do spoločného majetku je možné v rámci vyporiadania priznať iba na
návrh, ktorý v danom prípade žalovaná uplatnila. Navrhovala, aby súd pri vyporiadavaní BSM zohľadnil
jej vnos do spoločného majetku spočívajúci v pôžičke, ktorú jej ako veriteľ poskytla spoločnosť VABA,
a. s., na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.06.2004 v znení jej dodatkov.

16. Ak bola nejaká vec nadobudnutá za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva z časti
z prostriedkov patriacich iba jednému z manželov, za podmienok uvedených v ust. § 143 Občianskeho
zákonníka patrí do bezpodielového spoluvlastníctva.

17. V podanom odvolaní žalobca namieta, že v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie žalobca

nedostal relevantnú odpoveď, či peňažné prostriedky použité na výstavbu rodinného domu v D. boli
získané titulom odplatnej pôžičky alebo išlo o peňažné prostriedky získané stranami sporu titulom
darovania, ktorá otázka je podstatná pre konštatovanie, či tieto peňažné prostriedky použité na výstavbu
rodinného domu v D. možno považovať za vnos žalovanej a zohľadniť ho pri vyporiadaní BSM.V odvolaní tiež namieta, že súd prvej inštancie rozhodujúcu spornú otázku, ktorou zostal vnos žalovanej
do BSM vo výške 514.921,70 Eur titulom splatenia záväzku zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.06.2004
medzi spoločnosťou VABA, a. s. a žalovanou, uzavrel s poukazom na viazanosť právnym názorom

odvolacieho súdu tak, že v danom prípade bolo preukázané poskytnutie pôžičky žalovanej spoločnosťou
VABA, a. s., pričom skutkový stav, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal, nevzišiel z ním vykonaného
dokazovania. Odvolacie námietky odvolací súd nepovažuje za dôvodné.

18. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení sp. zn. 19Co/3/2022 zo dňa 01.06.2022 vychádzal zo

skutočnosti, že na výstavbu rodinného domu v D. boli použité finančné prostriedky spoločnosti VABA, a.
s. Tieto finančné prostriedky boli poukázané na účet žalovanej vedený v I., čo boli jednoznačne zhodné
tvrdenia sporových strán a preto v bode 32 odôvodnenia uviedol, že tieto nie je možné pri posudzovaní
žalovanou tvrdeného vnosu do BSM nezohľadniť. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení nevyjadril
záväzný právny názor, že finančné prostriedky použité na výstavbu rodinného domu v D. boli pôžičkou
(tento záver z uznesenia nevyplýva a nespochybňuje ho ani žalobca). S ohľadom na to, že civilné

sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, s ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej
povinnosťou tvrdenia a ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou, uviedol, že preukázanie existencie
pôžičky zaťažuje žalovanú, na ktorej spočíva dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenie o tom, že
s veriteľom VABA, a. s., uzavrela pôžičku a na žalobcovi bolo, aby tvrdil a preukázal, že na stavbu
rodinného domu boli použité iné prostriedky, a to finančné prostriedky, ktoré otec žalovanej daroval obom

manželom. Pokiaľ ide o dar, odvolací súd kládol dôraz na to, že nevyhnutnou podmienkou je, že dar
musí byť poskytnutý z majetku darcu. Odvolací súd nevyslovil žiadny skutkový záver majúci vplyv na
právny záver zohľadnenia vnosu žalovanej do spoločného majetku pri vyporiadaní BSM. V odôvodnení
svojho rozhodnutia výslovne uviedol, že na výšku vyporiadacieho podielu má vplyv, či súd dospeje
k záveru, že je potreba vnos žalovanej do BSM zohľadniť. Prvoinštančnému súdu uložil zaoberať sa

predovšetkým tvrdeniami žalovanej ohľadne jej investícií do spoločného majetku, ktoré sú v danom
prípade pre vyporiadanie BSM rozhodujúce. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že hodnotenie
dôkazov zásadne prislúcha len tomu súdu, ktorý ich vykonal.

19. Všeobecne platí, že dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej procesnej strane,

ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o stranu
sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Podľa názoru súdu prvej inštancie v danom prípade
bolo preukázané poskytnutie pôžičky žalovanej spoločnosťou VABA, a. s. a použitie týchto finančných
prostriedkov na výstavbu rodinného domu. Žalovaná v tomto konaní uniesla dôkazné bremeno
preukázania existencie pôžičky, keď popri listinnom dôkaze (zmluva o pôžičke, harmonogram čerpania

a harmonogram splácania) poukázala na reálne odovzdanie peňazí, ktorú skutočnosť žalobca nepoprel
a uviedol, že na účet v I. potom chodili peniaze z firmy VABA, a. s., z ktorých sa dom staval. Žalobca
potvrdil existenciu peňazí na účte žalovanej v I. od firmy VABA, a. s. Súd prvej inštancie vyhodnotil
unesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena zo strany žalobcu a dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal,ženastavberodinnéhodomubolipoužitéinéprostriedky,atofinančnéprostriedky,ktoréby

otec žalovanej daroval obom manželom. Ani jeden zo svedkov žalobcu nemal vedomosť o okolnostiach
darovania, nevypovedal o darovaní finančných prostriedkov manželom. Záver súdu prvej inštancie,
v ktorom súd zohľadnil na strane žalovanej vnos z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 01.06.2004 uzavretej
medzi spoločnosťou VABA, a. s. a žalovanou vo výške 514.921,70 Eur, odvolací súd považoval za
súladný so skutkovými zisteniami plynúcimi z riadneho dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie,

preto odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov použitých na podporu uvedeného záveru, s ktorým
sa stotožňuje. Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že poskytnutím peňažných prostriedkov
spoločnosťou VABA, a. s., na účet žalovanej, vedený v I., z ktorého sa platila časť výdavkov na výstavbu
rodinného domu, otec žalovanej len plnil svoj sľub darovať obom manželom rodinný dom, a teda malo
ísť výhradne o rozhodnutie otca žalovanej, či tento dom postaví a následne im ho formálne daruje

alebo im poskytne na jeho výstavbu finančné prostriedky a rovnako, či to spraví spôsobom, že na to
použije svoj osobný majetok v podobe vlastných finančných prostriedkov alebo na tento účel použije
finančné prostriedky ním ovládanej spoločnosti VABA, a. s., tvrdenia o darovaní zostali nepreukázané.
Po zrušení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie výzvou poskytol stranám sporu možnosť oznámiť
návrhy na doplnenie dokazovania s upozornením na sudcovskú koncentráciu konaniu, po ktorej výzve

žalobca okrem návrhu na zaktualizovanie cien nehnuteľného majetku, ktorý je predmetom vyporiadania
BSM navrhol, aby súd vyzval p. C. C. ml. na predloženie jeho daňového priznania za rok 2011,
a to za účelom preukázania, že skutočnou vôľou otca žalovanej bolo darovať finančné prostriedky
na výstavbu rodinného domu v D. obom manželom, a nie ich úročne požičať žalovanej. Majúc zato, že skutočnosť splatenia pôžičky je pre posúdenie oprávnenosti vrátenia vnosu nerozhodná, súd
prvej inštancie rozhodol, že nevykoná dôkaz vyžiadaním si daňového priznania p. C. ml. Je zrejmé,
že procesnému právu strany sporu navrhovať dôkazy, zodpovedá povinnosť súdu nielen o vznesených

návrhoch (a dôkazoch) rozhodnúť, ale tiež, pokiaľ im nevyhovie, zdôvodniť, prečo tak neurobil. Daňové
priznanie p. C. C. ml. podľa názoru odvolacieho súdu neoverí/nevyvráti, či došlo k pôžičke zo strany
žalovanej, či bola žalovanou splatená resp. v akej výške bola poskytnutá pôžička žalovanou uhradená.
Nešlo preto o tzv. opomenutý dôkaz a námietka nevykonaného dôkazu nebola dôvodná.

20. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva, z ktorých dôkazov vychádzal a ako
ich vyhodnotil, pričom zistené skutkové závery súdu prvej inštancie nie sú prijaté v zrejmom omyle,
ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd pripomína, že samotná
skutočnosť, že odvolateľ sa nestotožňuje so spôsobom vyhodnotenia týchto dôkazov, nemôže bez
ďalšieho viesť k záveru, že konanie trpí inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci a súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365

ods. 1 písm. d/, f/ CSP - odvolacie dôvody uplatnené žalobcom). Pokiaľ ide o hodnotenie vykonaných
dôkazov, CSP vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov a táto zásada znamená, že záver,
ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie,
je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu, pričom hodnotiaca
úvaha súdu musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci a výsledok hodnotenia dôkazov má byť

jeho súčasťou. Ak je medzi stranami sporu nepochybné, že finančné prostriedky na výstavbu rodinného
domu v D. poskytla VABA, a. s. a tieto boli poukázané na účet žalovanej, tak tieto nesporné skutkové
zistenia korešpondujú s preukázaným tvrdením žalovanej, že VABA, a. s., poukazovala tieto finančné
prostriedky titulom odplatnej pôžičky. V konaní nebolo tvrdené a nevyplynulo z dokazovania, že VABA, a.
s., priamo financovala výstavbu rodinného domu v D.. Rovnako nebolo tvrdené, že finančné prostriedky

na účet žalovanej boli poukázané zo "súkromného "účtu otca žalovanej. Pokiaľ žalobca v podanom
odvolaní akcentuje výpoveď svedkyne P. G., ktorá sa vyjadrovala o úmysle otca žalovanej zabezpečiť
obom manželom ich spoločný dom tak, že náklady na jeho nadobudnutie bude znášať on ,svedecká
výpoveď P. G. nebola súdom prvej inštancie dôvodne hodnotená ako výpoveď, z ktorej darovanie
finančných prostriedkov na výstavbu rodinného domu v D. zo strany otca žalovanej možno vyvodiť. Opäť

odvolací súd pripomína, že zákonnou podmienkou platného darovania je, že dar musí byť poskytnutý
z majetku darcu, čo v konaní preukázané nebolo. Ani vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej počas
pojednávania dňa 20.08.2012, ktorá sa o splatení dlhu z pôžičky na pojednávaní nezmienila, nie je
možné spojiť s tvrdením žalobcu, že nešlo o dlh, ale o dar. Významná z hľadiska posúdenia existencii
darovania finančných prostriedkov (tvrdenie žalobcu) nie je ani argumentácia strán sporu v konaní

o určení neplatnosti predmetnej zmluvy o pôžičke vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica
sp. zn. 10C/237/2014 ,keďže podaná žaloba bola zamietnutá z dôvodu jej procesnej neprípustnosti
spočívajúcej v nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
21. Pokiaľ dokazovaním pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že spoločnosť VABA, a. s.,
poskytla žalovanej finančné prostriedky na základe uzavretej zmluvy o pôžičke a tieto finančné

prostriedky boli v celom rozsahu použité na výstavbu spoločného majetku (rodinného domu v D.)
s tým, že uvedený záväzok z titulu uzavretej pôžičky sa nevyporiadava v rámci vyporiadania BSM,
pretože žalobca nebol povinný podieľať sa na jeho úhrade, finančné prostriedky poskytnuté v dôsledku
tejto zmluvy o pôžičke boli potom dôvodne zohľadnené pri vyporiadaní BSM ako vnos žalovanej do
spoločného majetku.

22. Odvolací súd už vo svojom skoršom stanovisku, vyslovenom v predchádzajúcom zrušujúcom
uznesení, na ktorom zotrváva, vychádzal z názoru, že ak sa stal predmetom vyporiadania spoločného
majetku ku dňu, kedy o ňom rozhoduje súd, dosiaľ neuhradený úročený dlh účastníkov, vyporiadava súd
nielen splatnú časť dlhu, ale aj jeho príslušenstvo – úroky, ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti (rozsudok

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/14/2006). Uvedené závery vyslovené v cit. rozhodnutí sú podľa
názoru odvolacieho súdu použiteľné aj pre vyporiadanie dlhov manželov, ktoré sú spojené s ich BSM
a vznikli za jeho trvania a ktoré súd vyporiadava analogicky podľa § 149 a § 150 Obč. zák. Pokiaľ vnos,
resp. investíciu jedného z manželov do spoločného majetku predstavujú peniaze z úročenej pôžičky
(v posudzovanom prípade bol popri pôžičke peňazí vo výške 12.000.000 Sk žalovanej spoločnosťou

VABA, a. s., dojednaný aj úrok z pôžičky) potom táto investícia je tvorená istinou a úrokmi, ktoré boli
v zmluve o pôžičke dojednané. Správna je argumentácia žalovanej, že v časti týchto úrokov totiž ide
osumu,ktorúdotknutýmanželskutočnevynaložilnaspoločnýmajetokrovnakoakoistinupôžičky,keďžezaplatenie týchto úrokov bolo nevyhnutnou podmienkou poskytnutia finančných prostriedkov, z ktorých
bola následne financovaná výstavba predmetného rodinného domu.

23. Vyporiadanie BSM podľa § 150 Obč. zák. pozostáva zo stránky kvalitatívnej,
t. j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacim do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej,
ktorá sa týka jednotlivých hodnôt bývalých manželov. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do
tohtospoluvlastníctvapatriloačoexistovalokudňujehozániku.Vrozhodovacejpraxibolustálenýnázor,
že pri oceňovaní (hnuteľných a nehnuteľných) vecí patriacich do vyporidavaného BSM sa vychádza

zo stavu veci ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu (napríklad
rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/95/2008, sp. zn. 3Cdo/174/2012, sp. zn. 2Cdo/176/2011).
24. Pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
treba vychádzať z jej všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami
v danom mieste a čase, ku ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/113/2000).

25. Na návrh žalobcu odvolací súd uložil vo veci ustanovenému znalcovi z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností O. J. G. doplnenie/zaktualizovanie znaleckého posudku č. 98/2019 zo
dňa 01.10.2019 a jeho doplnenia č. 101/2022 zo dňa 30.09.2022, v ktorom určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. S. XXXX/XX zapísaného na

LV č. XXXX, k. ú. D.. K dátumu vypracovania znaleckého posudku bola stanovená všeobecná hodnota
oceňovanej nehnuteľnosti na sumu 543.000 Eur (doplnenie č. 125/2024 zo dňa 11.12.2024). Voči
doplneniutohtoznaleckéhoposudkustranysporunemalinámietky.Rovnakobeznámietokbolsúkromný
znalecký posudok č. 1848-057/2024 vypracovaný O. C. T., LL.M. znalcom v odbore ekonomika, odvetvie
ceny a odhady, ktorým bola stanovená ku dňu 08.12.2024 obvyklá cena podielu v stavebnom bytovom

družstve Hodoňan, ktorému zodpovedá užívacie právo k bytovej jednotke č. XXXX/XX v bytovom
dome nachádzajúcom sa na G. H. XXXX/XXX C. F., a to vo výške 2.080.000 Kč v aktuálnom prepočte
52.407,68 Eur. Po tom, ako žalobca predložil súkromný znalecký posudok číslo 1851 - 0 60/2024
vypracovaný O. C. T., Q. znalcom v odbore ekonomika, odvetvie ceny a odhady, na sumu 11.000.180
Kč, ktorú žalobca žiadal navýšiť na sumu 12.847.000 Kč a potom ako žalovaná predložila znalecký

posudok č. 094852/2024 vypracovaný inžinierkou N. S. znalkyňou pre odbor stavebníctvo - odvetvie
stavby obytné a priemyslové a pre odbor ekonomika - odvetvie ceny a odhady - špecializácia oceňovanie
stavebných prác a rozpočtovanie na sumu 8.129.718 Kč, dohodou na pojednávaní odvolacieho súdu
dňa 12.03.2025 sa strany sporu dojednali na obvyklej cene bytovej jednotky č. XXXX/XX a garáže č.
XXXX/XX s prislúchajúcim podielom na zastavanom a priľahlom pozemku nachádzajúcich sa na U. č.

XXXX/XX v D. v sume 10.183.282,50 Kč v aktuálnom prepočte 404.162,66 Eur.

26. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody odvolací súd z ustálenej masy BSM žalobcovi prikázal
aktíva vo výške 142.438,37 Eur (52.407,68 Eur členský podiel v Hodoňan, stavebné bytové družstvo +
63.266,67EurfinančnáhotovosťzapredajbytuvK.+24.847,02Eurhodnotamotorovéhovozidlaznačka

AUDI A6 Avant + 7 Eur finančná hotovosť na účte v I., J. XXXXXXXXXX/XXXX + bytové zariadenie
v byte v D. 1.910 Eur), z ktorej sumy má žalovaná nárok na 1, teda žalobca by mal vyplatiť žalovanej
sumu 71.219,18 Eur. Žalobca sa však musí 1 podieľať aj na vnose žalovanej, t. j. 1 zo sumy 514.921,70
Eur, teda žalobca musí zaplatiť žalovanej ešte z titulu náhrady jej vnosu do BSM sumu 257.460,85
Eur. Celkom žalobca musí nahradiť žalovanej sumu 328.680,03 Eur (aktíva 71.219,18 Eur + náhrada

vnosu 257.460,85 Eur). Žalovanej súd prikázal aktíva vo výške 962.161,99 Eur (543.000 Eur rodinný
dom v D. + 10.201 Eur bytové zariadenie v rodinnom dome v D. + 1.067,50 Eur bytové zariadenie -
elektronikavrodinnomdomevD.+404.162,66EurbytvD.+3.730,83EurfinančnáhotovosťvM.G.,J.),
z ktorej sumy má žalobca nárok na 1, teda žalovaná by mala vyplatiť žalobcovi z aktív sumu 481.080,99
Eur. Žalovaná sa však musí 1 podieľať aj na vnosoch žalobcu, t. j. 1 zo sumy 59.291 Eur a zo sumy

36.625,13 Eur, teda žalovaná musí zaplatiť žalobcovi ešte z titulu náhrady jeho vnosu do BSM sumu
47.958,06 Eur. Celkom žalovaná musí nahradiť žalobcovi sumu 529.039,05 Eur (aktíva 481.080,99 Eur
+ náhrada vnosu 47.958,06 Eur). Po vzájomnom započítaní súd žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
titulom vyporiadacieho podielu zo zaniknutého BSM sumu 200.359,02 Eur (529.039,05 Eur – 328.680,03
Eur), a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú lehotu považoval za primeranú vzhľadom

na výšku výplatku a príjmové i majetkové pomery žalovanej.

27. Námietku žalobcu týkajúcu sa prikázania bytu č. XXXX/XX a garáže č. XXXX/XXv D. do vlastníctva žalobcu odvolací súd považuje za nedôvodnú jednak s prihliadnutím na skutočnosť,
že o nadobudnutie bytu v D. sa zaslúžila žalovaná, resp. jej rodinní príslušníci ako to vyplýva z konania
o určenie, že byt v D. patrí do BSM manželov, v ktorom žalovaná bývala pred uzatvorením manželstva

so žalobcom v čase, keď študovala v D., ale aj s ohľadom na okolnosť, že žalovaná v auguste roku 2024
byt prevzala do užívania a byt aktuálne užíva.

28. K požadovanej refundácii, ktorú odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie za opodstatnenú
nepovažuje, odvolací súd uvádza, že v prípade, pokiaľ by v dobe vyporiadania bola hodnota spoločnej

veci nižšia, ako bola jej pôvodná hodnota, podľa súdnej praxe by sa pri vyporiadaní náklady vynaložené
jedným z manželov na takúto vec nehradili v plnej výške, ale len vo výške redukovanej podľa pomeru,
v ktorom došlo k zníženiu hodnoty veci. Ak by hodnota takejto veci bola v čase vyporiadania vyššia ako
pôvodná hodnota, k tomuto zvýšeniu by sa pri refundácii nákladov neprihliadalo.

29. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmeňujúcim rozhodnutím vyporiadal BSM strán sporu tak, ako

je uvedené vo výrokoch I.,II.,III., tohto rozsudku.

30.Onáhradetrov odvolaciehokonaniaodvolacísúd rozhodolpodľa§255ods.2,§262ods.1CSPa §
396 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Pri rozhodovaní o náhrade
trov vychádzal z princípu procesného úspechu v konaní. Výsledok sporu posudzoval z pohľadu toho,

čo strany svojimi návrhmi obsiahnutými nielen v žalobe a vo vyjadrení, ale aj v ich ďalších podaniach
vrátane odvolania žiadali. Žalobca v žalobe podanej dňa 10.05.2010 požadoval, aby rodinný dom
v D. a v žalobe špecifikované hnuteľné veci pripadli do výlučného vlastníctva žalovanej s povinnosťou
úhrady vyrovnacieho podielu v cene podľa znaleckého posudku. Žalovaná žalobný návrh považovala za
nesprávny a neúplný a žiadala, aby do masy BSM boli zaradené nehnuteľnosti v D., v D. a v K. a svoje

vyjadrenie tiež doplnila o špecifikáciu hnuteľných vecí, motorového vozidla zn, AUDI A6, peňažných
prostriedkov a záväzkov. Počas konania o vyporiadanie BSM medzi stranami sporu prebiehali súdne
sporyourčenieneplatnostizmluvyopôžičke aspor ourčenievlastníckehopráva.Žalobcapočascelého
konania spochybňoval žalovanou uplatňovaný vnos do spoločného majetku a jeho výšku, žalovaná
nesúhlasilasprikázanímbytuvD. dovýlučnéhovlastníctvažalobcu,spornýmimedzistranamibolacena

vyporiadávaných nehnuteľností, ktorá bola v priebehu odvolacieho konania aktualizovaná znaleckými
posudkami, pokiaľ ide o nehnuteľnosť - byt s garážou v D. strany sporu vychádzajúc z predložených
znaleckých posudkov, resp. listinných dôkazov sa na obvyklej cene dojednali. Možno preto konštatovať,
že pri dodržaní zásady parity podielov, pri určení komu zo sporových strán pripadne ten-ktorý
majetok (v uvedenom spore súd nie je viazaný návrhom strán sporu na vyporiadanie) a určení výšky

vyporiadacieho podielu s prihliadnutím na výlučné prostriedky strán sporu vnesené do BSM, každá
strana mala čiastočný úspech, čo odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie viedlo k rozhodnutiu,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, ktorý výrok odvolateľ v podanom odvolaní
nespochybňoval.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).