Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202723
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4423202723.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, v zastúpení: Mgr. Zsolt Ördögh, advokát, so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 42
253 951, proti žalovaným: 1.) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX, 2.) G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, v zastúpení: JUDr. Ján Ondrášik, advokát, so sídlom Levice, Ul. F. Hečku 34/a, IČO: 55
226 086, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) a v 2) rade sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX vedenom pre okres Nové Zámky, obec C., k. ú. C. ako pozemok
parc. reg. E KN č. XXXX - vinica o výmere 1944 m2, parc. reg. E KN č. XXXX - vinica o výmere 925

m2 a parc. reg. E KN. č. XXXX - vinica o výmere 736 m2 a odovzdať ich žalobcovi, to všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1) a v 2) rade v rozsahu 100 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.07.2023 domáhal od žalovaných vypratania nehnuteľnosti, ktoré sa
nachádzajú v okrese Nové Zámky, obec C., v katastrálnom území C., vedené Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape,
parcela č. XXXX, druh pozemku - vinica o výmere 1944 m2, parcela č. XXXX druh vinica o výmere 925
m2, parcela č. XXXX druh pozemku - vinica o výmere 736 m2 a odovzdať ju žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností vyššie citovaných, ktoré nehnuteľnosti nadobudol

titulom dedenia, a to na základe Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXX/XXXX/XXXX-
XX E. XXX/XXXX zo dňa 11.06.2018 a ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľnosti pod Z-5500/2018-
č. zmeny 13/2018.
Žalobca uviedol, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti, stále protiprávne, bez akéhokoľvek právneho titulu,
aj napriek skutočnosti, že ich žalobca na vypratanie viackrát ústne vyzval, avšak bezvýsledne. Žalovaní
sú jeho súrodenci, za života ich otca neb. A. B. st., užíval tieto nehnuteľnosti jeho otec spolu so svojimi
deťmi, následne pred svojou smrťou sa rozhodol tak, že nehnuteľnosti, ktoré boli na jeho mene sa

rozdelia medzi jeho 3 deti, čo však v konaní o dedičstve, nebolo možné, pretože by bol porušený zákon
o drobení pozemkov. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní nie sú ochotní sa vzdať držby nehnuteľnosti,
ani pod hrozbou trestnoprávneho postihu.
Žalobca k žalobe nepredložil žiadne podklady, ani listinné dôkazy.2. Žalobca si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to spolu s úrokom z omeškania,
ktorú výšku mal vyšpecifikovať dodatočne a sprecizovať aj petit žaloby.

3. Spolu so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej žalovaným zdržať sa akéhokoľvek užívania predmetných nehnuteľností
vrátane vstupu na predmetného nehnuteľnosti a bránia akýchkoľvek úžitkov z tejto nehnuteľnosti.
Uznesením zo 04.08.2023 súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04.09.2023.

4. Žalovaní predložili k žalobe vyjadrenie, v ktorom neuznali nárok žalobcu, pretože tvrdili, že podľa
ústnej dohody, ktorá bola medzi stranami uzavretá, majú nárok na užívanie nehnuteľnosti, pretože v roku
2008 dal žalovaným nehnuteľnosti do bezplatného užívania ich vtedajší vlastník, t. j. neb. otec strán
sporu A. B. I.. Žalovaní nadobudli užívacie právo a tieto pozemky nerušene užívali dlhé roky, pričom

žalobca ako zákonný dedič a súčasný vlastník sporných nehnuteľností, vstúpil do práv a záväzkov
poručiteľavyplývajúcichmuzuzavretejdohodyoužívaní,kuktorejdošlonapodkladezhodnýchprejavov
vôle účastníkov dohody. Žalovaní majú za to, že výkon ich užívacieho práva je povinný strpieť aj žalobca,
ako právny nástupca poručiteľa – pôvodného vlastníka pozemkov, teda v žiadnom prípade sa nemôže
jednať o protiprávne konanie. Žalovaný v 1) rade v minulosti už zaslal žalobcovi návrh na odkúpenie

pozemkov, na ktorý však žalobca nereagoval.
Žalovaní namietali aj nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý nebol ku dňu podania
vyčíslený, špecifikovaný, ani preukázaný, ani skutkovo nebolo zo strany žalobcu vymedzené na základe,
čoho si nároku vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovaným.
K vyjadreniu žalovaní predložili zápisky a poznámky svojho otca strán sporu neb. B. A. st., preložené

do jazyka slovenského a fotodokumentáciu o obrábaní nehnuteľnosti, ako aj potvrdenie Obce Pozba
o platení dane z nehnuteľností žalovaným v 1) rade a čestné prehlásenie A. J. o nakúpe postrekov
a náradia žalovanými.

5.VpriebehukonaniapredložiližalovaníZnaleckýposudokč.02/2024K.L.B.nastanovenievšeobecnej

hodnotytrvaléhoporastuviničahroznorodéhonapar.reg.Cč.XXXXM.N.XXXXvkat.úz.C.aZnalecký
posudok č. 03/2024 K. L. B. na stanovenie všeobecnej hodnoty trvalého porastu viniča hroznorodého
na par. reg. C č. XXXX v kat. úz. C..

6. Dňa 20.02.2025 bola zo strany žalovaných podaná vzájomná žaloba, ktorou D. B. sa domáhal od

žalobcu zaplatenia sumy 2408,71 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 08.07.2023 do zaplatenia
aG.H.žiadalaodžalobcuzaplateniesumy744,48eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod08.07.2023
do zaplatenia. Súd uznesením zo 17.03.2025 vylúčil vzájomnú žalobu na samostatné konanie, z dôvodu,
že predmet konania, nie je totožný s predmetom konania v tomto konaní a dokazovanie v oboch sporoch
spočíva na iných skutkových okolnostiach.

7. Na pojednávaní dňa 09.01.2025 strany sporu uviedli, že je možná medzi nimi mimosúdna dohoda,
pretože žalovaní majú záujem odkúpiť nehnuteľnosti od žalobcu, za kúpnu cenu 0,50 eur/m2, aj za
vyššiu sumu, ak dôjde k dohode medzi stranami sporu. Z toho dôvodu im bola poskytnutá dvojmesačná
lehota na uzavretie mimosúdnej dohody, ale k takejto dohode medzi stranami sporu nedošlo. Právny

zástupca žalobcu uviedol, že žalobca netrvá na nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z toho
dôvodu súd v tejto časti konanie podľa § 144 a nasl. CSP zastavil.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 19.05.2025 uviedol, že vinice boli spočiatku rozdelené, ale keď
otec zomrel, tak im notár povedal, že sa nedajú vinice rozdeliť. Sám sa stal výlučným vlastníkom

nehnuteľností, ktoré žiada vypratať, tieto nehnuteľnosti získal na základe zákonného titulu a žalovaní
ich užívajú bez právneho titulu. Žalovaní namietajú, že otec im nehnuteľnosti dal do užívania, resp. ich
daroval, avšak žalovaní nepredložili žiadny dôkaz na preukázanie tohto svojho tvrdenia.

9. Žalovaný v 1) rade na predmetnom pojednávaní uviedol, že otec mu ústne povedal, že vinice

budú jeho, aj napísal, že každé z jeho detí bude užívať časť z viníc, na preukázanie tohto svojho
tvrdenia,preukázalpoznámkyotca,pretotamvysadil500koreňovviniča.Vdedičskomkonanínesúhlasil
s nadobudnutím vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pre žalobcu, ale bolo podané odvolanie, ale
odvolací súd konštatoval, že nemôže dôjsť k dorobeniu pozemkov.Žalovaný v 2) rade sa taktiež pridržiaval svojho tvrdenia, že vinice sú jeho, že otec ich prerozdelil za
života a keď zomrel v roku 2013, tak sa vedelo, ktorá vinica je čia, užíva len vlastnú vinicu. S otcom
mali ústnu zmluvu, na základe ktorej prerozdelil pozemky medzi súrodencov. Žiadna zmluva do katastra

nebola zapísaná.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
žalobou, plnomocenstvom, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. C., uznesením o neodkladnom opatrení
z 04.08.2023, poučením, žiadosťou o predlženie lehoty na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných

z 18.12.2023, plnomocenstvom, vyjadrením právneho zástupcu žalovaných zo 16.01.2024, Prekladom
č. 3/2021, predložením dôkazov právneho zástupcu žalovaného z 01.10.2024, Znaleckým posudkom č.
XX/XXXX znalca Ing. Oskár Kevický z 19.01.2024, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca Ing. Oskár
Kevický z 19.01.2024, žiadosťou o odročenie pojednávania právneho zástupcu žalobcu z 03.10.2024,
vzájomnou žalobou z 20.02.2025, žiadosťou o zrušenie termínu právneho zástupcu žalovaného z
12.03.2025, uznesením zo 17.03.2025 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

11. Žalobca sa domáhal vypratania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. C., ktorých je
výlučným vlastníkom na základe Uznesenia o dedičstve sp. zn. XXX/XXXX/XXXX-XX, E. XXX/XXXX
zo dňa 11.06.2018 a ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľnosti pod Z-5500/2018-č. zmeny 13/2018.
Žalovaní užívajú tieto nehnuteľnosti, tieto skutočnosti v konaní sporné neboli.

12. Súd zistil z výpisu z LV č. XXXX, že na liste vlastníctva sú zapísané, ako parcely reg. „C“ evidované
na katastrálnej mape, parcela č. XXXX, druh pozemku - vinica o výmere 1944 m2, parcela č. XXXX druh
vinica o výmere 925 m2, parcela č. XXXX druh pozemku - vinica o výmere 736 m2, tieto tvoria podľa
časti B1 výlučné vlastníctvo žalobcu. V časti B listu vlastníctva nie je evidovaný správca, nájomný vzťah,

ani iná oprávnená osoba.

13. Z ručne písaných poznámok, predložených žalovanými na 7 stranách v Maďarskom jazyku spolu
s ich prekladom, bolo zistené, že tieto boli písané 26.12.1994 o nákupe poľnohospodárskej techniky,
nafty, oprave traktora, z 30.07.1995 pôžičky vo výške 21000 SK, rukou písaný text A. B. st. o tom, že

04.11.2008 sa rozhodol nehnuteľnosti, ktoré boli na jeho mene po smrti rozdeliť medzi svojimi deťmi
na 3 rovnaké časti, okrem poľnohospodárskych pôd, aj vysadený vinič, ďalej predložené náčrty par.
č. XXX, Dlhý 1117/2 a z roku 2010 spočítané vysadené korene viniča k 19.11.2011, postreky viniča,
úroda jačmeňa z 24.08.1998 a kúpa brány, zúčtovanie nafty do 07.09.1998. Na fotografiách doložených
žalovanými vidieť vinice, osobu, ktorá sa o vinicu stará s dodávkou a rôzne osoby zdržiavajúce sa vo

vinici.

14. Z čestného prehlásenia A. J. z 08.01.2024, bola zistená skutočnosti, že žalovaní nakupujú v jej
predajni postreky proti škodcom a ručné náradia pre záhradkárov.

15. Z potvrdenia L. C. z 27.12.2023 vyplýva, že D. B. je užívateľom pozemkov na LV č. XXXX, pričom
par. č. XXXX M. N. XXXX sú v jeho výlučnom vlastníctve a od roku 2015 riadne za ne platí daň
z nehnuteľnosti.

16. Zo Znaleckého posudku č. 02/2024 Ing. Oskára Kevického na stanovenie všeobecnej hodnoty

trvalého porastu viniča hroznorodého na par. reg. C č. XXXX M. N. XXXX v kat. úz. C., bolo zistené, že
na týchto dvoch parcelách je vysadených 765 krov viniča, v celkovej hodnote 2408,71 eur.

17. Zo Znaleckého posudku č. 03/2024 Ing. Oskára Kevického na stanovenie všeobecnej hodnoty
trvalého porastu viniča hroznorodého na par. reg. C č. XXXX v kat. úz. C., bolo zistené, že na tejto

parcele je vysadených 660 krov viniča, v celkovej hodnote 744,48 eur.

18. Súd s poukazom na pozitívnu lustráciu si pripojil k nahliadnutiu spis tunajšieho súdu sp. zn.
9C/2/2023, ktoré konanie sa viedlo o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ale po nahliadnutí do
spisu bolo zistené, že predmet konania sa síce týka nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX,

ale iných parciel, nie tých, ktoré sú predmetom tohto konania.

19. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.20. Podľa § 126 odsek 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k takému právnemu záveru, že je potrebné žalobe
žalobcu vyhovieť.
Právo vlastniť majetok vyplýva z Čl. 20 Ústavy SR. Ústava SR vymedzuje, že vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. S ochranou vlastníckeho práva bezprostredne súvisí

aj Čl. 20 odsek 3 Ústavy SR, z ktorého obsahu vyplývajú povinnosti pre vlastníka, keďže vlastnícke
právo je nie len absolútne právo, ale zároveň zaväzuje vlastníka k jeho výkonu právom aprobovaným
spôsobom.
Občiansky zákonník rozoznáva tri základné všeobecné prostriedky ochrany vlastníckeho práva.
Ustanovenie § 4 Občianskeho zákonníka vymedzuje orgán, na ktorom sa možno domáhať ochrany,
pokiaľ takýto orgán neexistuje, je ním súd. Ďalším prostriedkom je predbežná ochrana obcou v súlade

s ustanovením § 5 prvá veta Občianskeho zákonníka. Uplatnenie tohto prostriedku ochrany nevylučuje
možnosť simultánne uplatňovať nárok na ochranu prostredníctvom súdu a tretím prostriedkom ochrany
vlastníckeho práva je vymedzený v ustanovení § 6 Občianskeho zákonníka a ide o inštitút svojpomoci.
Tento inštitút resp. ustanovenie § 6 OZ vymedzuje základné podmienky, ktoré je nevyhnutné naplniť pri
uplatňovaní tohto prostriedku ochrany. Sú nimi: neoprávnenosť zásahu, t. j. zásah musí reálne hroziť

alebo už k nemu prišlo, primeranosť spôsobu, ktorým sa odvracia zásah, a to najmä so zreteľom na jeho
intenzitu, svojpomoc môže realizovať len ten, koho práva sú ohrozené.
Predmetom vindikačnej žaloby môže byť akákoľvek vec v kontexte s ust. § 18 OZ, ktorú možno
dostatočne odlíšiť od iných vecí rovnakého druhu. Vzhľadom na charaktere predmetnej žaloby je
nevyhnutné, aby bola vec dostatočne identifikovaná. Identifikácia veci bude nepochybne závisieť od

toho, čo je predmetom vydania, t.j. či ide o vec hnuteľnú alebo nehnuteľnú.

22. V predmetnej veci žalobca bezpochyby preukázal, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností bližšie
špecifikovaných v bode 1. odôvodnenia rozsudku, v súlade s výpisom z LV č. XXXX, kat. územia
C.. Preukázal, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol titulom dedenia, a to na základe dedičského

rozhodnutia - Uznesenia o dedičstve sp. zn. XXX/XXXX/XXXX-XX, E. XXX/XXXX zo dňa 11.06.2018
tak, ako to súd vyššie podrobne rozviedol a titul nadobudnutia je uvedený aj na predmetnom výpise
z LV č. XXXX kat. územia C.. Žalobca v konaní preukázal, že pred podaním žaloby viackrát vyzval
ústne žalovaných, teda svojich súrodencov, ktorí nehnuteľnosti užívajú, na dobrovoľné vypratanie a
odovzdanie predmetných nehnuteľností, ale žalovaní nie sú ochotní nehnuteľnosti dobrovoľne vyprať,

pretože tvrdenia majú zákonný dôvod na ich držbu, ktorý odvodzujú od vôle svojho otca, ktorý za
svojho života im prisľúbil, že nehnuteľnosti rozdelí medzi všetkých svojich troch potomkov rovným
dielom. Poručiteľ, teda otec strán, však žiadnym zákonným spôsobom neprejavil svoju vôľu o darovaní
nehnuteľností svojim deťom, každému v podiele 1/3, ani formou závetu, teda za života otca strán sporu
nedošlo k zákonnému darovaniu a rozdelenie nehnuteľnosti medzi súrodencov, k tomuto nedošlo, ani

po smrti otca, pretože v dedičskom konaní nadobudol nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva
žalobca. Medzi stranami sporu boli nejaké mimosúdne jednania ohľadne usporiadania ich vzájomných
práv a povinnosti, žalovaní mali v úmysle odkúpiť od žalobcu nehnuteľnosti, ale k dohode medzi nimi
nikdy nedošlo, čo vyplýva aj z faktu, že žalovaní podali vzájomnú žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia voči žalobcovi za vysadený vinič. Ústna dohoda, ktorá mala byť uzavretá medzi otcom strán

sporu a súrodencami ohľadne užívania a vlastníctva nehnuteľností, nebola v konaní preukázaná, takisto
nebolo preukázané, že by zo strany otca strán sporu došlo k nejakému právnemu úkonu, na základe
ktorého by žalovaní nadobudli podiel v nehnuteľnostiach. Poznámky spísané rukou poručiteľom, bez
bližšieho označenia nehnuteľnosti a bez toho, že by bola vôľa otca prejavená aj inou právnou formou,
sú pri určení vlastníckeho práva irelevantné.

Žalobca v konaní nesporne preukázal súdu, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
vedených a zapísaných na LV č. XXXX kat. územia C. a že predmetné nehnuteľnosti nevie užívať, lebo
mu v tom bránia žalovaní, ktorí ich užívajú napriek vedomosti, že žalobca je výlučným vlastníkom a
aj napriek skutočnosti titulu nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti. Ustanovenie § 126 odsek 1 OZ
jednoznačne poskytuje ochranu vlastníkovi veci proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje. V konaní nebolo preukázané stranami sporu, že by žalovaní mali relevantný právny titul, na
základe ktorého by mohli predmetnú nehnuteľnosť užívať, napríklad nájomnú zmluvu alebo inú zmluvu
a žalovaní nepredložili súdu žiadne dôkazy, ktoré by akýmkoľvek spôsobom vyvrátili vlastnícke právo
žalobcu.23. Žalobca v čase podania žaloby bol výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe
predloženého výpisu z LV č. XXXX, kat. územia C., preto niet žiadnych pochýb, že žalobu podal

dôvodne, vzhľadom k tomu, že ako výlučný vlastník nemôže predmetné nehnuteľnosti užívať, lebo mu v
užívacom práve bránia žalovaní, napriek tomu, že nemajú žiadny relevantný právny vzťah k predmetným
nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorej rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.