Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201316
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201316.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci oprávneného: L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. T. XX, Q., zastúpený
advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti
povinnej: U. W., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. T. XX, Q., zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom
Štefánikova 14, Bratislava, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa:
G. W., M.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený - otec maloletého dieťaťa: G. W., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), sa návrhom,

podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 01.05.2024, domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia -
uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/52/2023-24 zo dňa 03.07.2023, v časti o úprave styku
otca s maloletou.

2. V návrhu oprávnený uviedol, že povinná - matka maloletej súdom nariadené neodkladné opatrenie
nedodržiava a neustále vytvára prekážky, aby sa s maloletou nemohol stretávať.

3. Súd vyzval povinnú výzvou, doručenou povinnej dňa 06.05.2024, aby sa k návrhu otca na výkon
rozhodnutia - uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/52/2023-24 zo dňa 03.07.2023, vyjadrila.
Povinná sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Výzvou zo dňa 10.12.2024 tunajší súd vyzval povinnú na dobrovoľné plnenie rozhodnutia - uznesenia

Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/52/2023-24 zo dňa 03.07.2023 a súčasne upozornil povinnú na
následky neplnenia povinností, uvedených vo vykonateľnom rozhodnutí.

5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/52/2023, súd zistil, že uznesením Mestského sudu
Bratislava II č.k. 27P/52/2023-24 zo dňa 03.07.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bol
upravený styk otca s maloletými deťmi: P. W., M.. XX.XX.XXXX J. G. W., M.. XX.XX.XXXX nasledovne:

- počas bežného školského roka každý párny týždeň v roku od piatka od 16.00 hod. do pondelka do
07.30 hod. tak, že otec si deti prevezme v školskom zariadení, ktoré aktuálne deti navštevujú , alebo
v mieste bydliska matky a po ukončení styku deti odovzdá do školského zariadenia, ktoré aktuálne
deti navštevujú, - počas letných prázdnin v školskom roku 2022/2023 v čase od 16.07. od 08.00 hod.
do 31.07. do 21.00 hod. a v čase od 16.08 od 08.00 hod. do 31.08. do 21.00 hod., kedy maloleté
deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku vráti v miestne bydliska matky. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2023 a vykonateľnosť dňa 10.07.2023.6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/2/2024-237 zo dňa 19.03.2025, súd podľa § 376
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) nariadil výkon rozhodnutia -
uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/52/2023-24 zo dňa 03.07.2023, v časti o úprave styku

otca s maloletou G. W., M.. XX.XX.XXXX (I. výrok). Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania (II. výrok). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2025 (v I. výroku).

7. Na pojednávaní súdu konanom dňa 19.03.2025, oprávnený zotrval na písomne podanom návrhu.
Dodal, že jeho styk s maloletou G. sa nerealizuje v zmysle exekučného titulu pravidelne. Do novembra

2024 bola situácia taká, že keď si prišiel G. vyzdvihnúť, povedala mu, že s ním nejde, pretože mama
povedala, že keď nechce nemusí ísť. Ako otec sa snažil svoju dcéru namotivovať, vymýšľal pre G. rôzne
činnosti, navrhoval jej, že ju aspoň odvezie zo školy domov ale aj to odmietala. Posledné tri mesiace sa
jeho styk s G. realizuje, ale vznikajú situácie ako napríklad na Všetkých svätých, keď mu G. povedala,
že s ním nepôjde a až následne sa dozvedel, že dôvod bol ten, že matka s deťmi odcestovala počas
víkendu, kedy mal s dcérou tráviť čas on, do Ružomberku a jemu to ani nepovedala. Dozvedel sa to až

následne. Podľa jeho názoru by G. nemala problém tráviť čas v jeho novej domácnosti v Rovinke, s jeho
partnerkou a dcérou J., ak by nebola demotivovaná z domu a matka by ju v styku s otcom podporovala.
Psychologické poradenstvo bolo medzičasom ukončené, psychologička navrhovala, aby si dala dcéra
pauzu. Napriek tomu, že styk ostatné tri mesiace prebieha v zmysle rozhodnutia súdu, je to stále krátke
obdobie,prenehoakootcaneistéajzdôvoduargumentáciematkyvinýchkonaniach,ževneodkladnom

opatrení nie je uvedené, že G. je povinná sa stretávať v rámci úpravy styku aj s inými osobami v rámci
domácnosti otca. Na podanom návrhu z uvedeného dôvodu preto oprávnený zotrval.

8. Povinná na pojednávaní súdu dňa 19.03.2025 uviedla, že na začiatku mala G. problém, pretože
otec ju vodil na miesta, kde bola aj jeho súčasná partnerka. Takisto sa stala situácia, že otec maloletú

nútil, aby mu do správy napísala, že s ním v lete pôjde do Turecka. Tvrdil jej, že pôjdu len oni dvaja.
Následne ale G. zistila, že do Turecka má ísť aj jeho nová partnerka s dieťaťom, čo odmietla. Povedala,
že chce mať pokoj a kľud a nechce sa s jeho priateľkou stretávať. V októbri 2024 si ju zavolal riaditeľ
školy a dohováral jej, aby si s otcom dohodli nejaké stretnutie, že sa s otcom musí stretávať. Postupom
času sa teda s otcom začala stretávať, najskôr trávili čas iba oni dvaja, ale postupne ju začal vodiť aj do

Rovinky, kde býva aj jeho partnerka so spoločným dieťaťom s odôvodnením, že tam dcéra chodiť musí
lebo on nemá peniaze na hotely. Povinná uviedla, že nemá problém s tým, aby G. k otcovi chodila ak
chce, neprekáža jej ani keď si G. s otcom telefonuje. Vzhľadom na to, že od januára 2025 sa styk otca
s maloletou realizuje, navrhovala návrh zamietnuť.

9. Dňa 01.08.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného, v obsahu ktorého súd
informoval, že sa uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/52/2023-24 zo dňa 03.07.2023, v
časti o úprave styku otca s maloletou, realizuje.

10. Dňa 30.09.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného, v obsahu ktorého súd

opakovane informoval, že sa styk otca s maloletou realizuje v súlade s uznesením Mestského súdu
Bratislava II č.k. 27P/52/2023-24 zo dňa 03.07.2023.

11. Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučnýtitul,môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia.Súdmôženariadiťvýkon

rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

12. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu si povinností.

13. Podľa § 379 ods. 2 CMP ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou,
súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

14. Podľa § 390 ods.1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak:

a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,

e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,
g) to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

16. Vzhľadom na to, že súd považuje za preukázané, že sa styk oprávneného s maloletou, s poukazom
na vyjadrenia otca zo dňa 01.08.2025 a 30.09.2025, realizuje riadne, súd konanie o výkon rozhodnutia
zastavil podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 391 v spojení § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (v zmysle CMP účastník), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.