Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pc/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207172
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125207172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B., C. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Predmier D. XXX, t.č. bytom B., E. F. D.
XXXX, zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária SVK Legal, spol. s r.o., so sídlom B., E. G. D.
XXX, a manžela: H. I. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XXX, zastúpená JUDr. Janou Veľas
Hlucháňovou, advokátkou so sídlom B., E. D. D. XXX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., C. A., narodenej XX.XX.XXXX a H. I. B., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred matričným úradom J. zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom X, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka podala dňa 30.06.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.
Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo manželky – navrhovateľky a manžela bolo uzatvorené dňa
21.06.2003 v J. – manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J., vo zväzku č. X,
ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom: XX. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti – syn
K. B., C. B., nar.: XX.XX.XXXX a dcéra K. B., C. B., nar.: XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXX,
XXX XX J.. Manželka a manžel viedli spočiatku pokojné, avšak nikdy nie príliš harmonické manželstvo.

Prípadné nezhody, ktoré medzi nimi za trvania manželstva vznikali, sa však pokúšali riešiť spôsobom
rešpektujúcim ich, v tom čase ešte maloleté deti.
Hoci správanie manžela voči manželke nebolo vždy príkladné, nakoľko tento sa k manželke s
ohľadom na výrazný vekový rozdiel medzi nimi správal častokrát direktívne a majetnícky, manželka pre
zachovanie úplnej rodiny neiniciovala rozvodové konanie v čase, kedy boli ich deti ešte maloleté. Manžel
však od času, kedy sa im narodili deti, čoraz častejšie trávil svoj voľný čas v miestnom pohostinstve
so svojimi kamarátmi a na manželku a deti mu čas neostával. Už od tohto času začal mať maž manžel

problémy s alkoholom, ktoré nebol ochotný riešiť.
Výrazný zlom v správaní manžela nastal v roku 2022, kedy manželka začala podnikať v oblasti
starostlivosti o domáce zvieratá. Manžel nedokázal akceptovať, že manželkina práca je časovo náročná,
nakoľko sa musela prispôsobovať aj potrebám svojich klientov. Medzi manželmi začalo dochádzať k
čoraz častejším a ostrejším nezhodám, ktoré vyústili v to, že manžel začal tieto nezhody riešiť požívaním
alkoholu na dennej báze. V roku 2024 si manželka takmer nepamätá deň, kedy by manžel nebol pod
vplyvom alkoholu. Manžel prestal dbať o všetko, čo sa okolo neho dialo a najťažšie vnímala manželka

tú skutočnosť, že sa prestal starať aj o seba samého, najmä o svoju hygienu. Manželovi nezáležalo na
tom, že zapácha ako on sám, tak aj všetky obytné miestnosti v rodinnom dome, v ktorých sa zdržiaval.
Podstatné pre neho bolo, aby mohol piť so svojimi kamarátmi. Keď sa manželka snažila manželovi
dohovárať a prosiť ho, aby nepil a aby sa o seba začal starať, manžel bol agresívny a neprístupný a tútočastokrát zosmiešňoval a ponižoval aj pred vlastnými deťmi. Manželka už nedokázala ďalej takto žiť. V
mesiaci máj roku 2024 sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti do prenajatého rodinného
domu, v ktorom žije doposiaľ. Deti sa rozhodli, že ostanú v rodinnom dome s manželom, čo manželka

chápala a plne rešpektovala a naopak deti chápali jej rozhodnutie. Manžel však rozhodnutie manželky
nerešpektuje a neprestajne jej dáva najavo, že bez neho svoj život a vzniknutú situáciu nezvládne.
Manželke je maximálne nepríjemné takéto podceňovanie a vytváranie psychického nátlaku zo strany
manžela. Jej city k nemu ochladli a obnovenie súžitia je pre ňu nepredstaviteľné a neakceptovateľné.
Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že toto manželstvo neplní a ani v budúcnosti

nebude plniť svoj spoločenský účel ako ani výchovnú a biologickú funkciu. Manželia žijú viac ako rok
oddelene, pričom, ako už bolo uvedené, manželka sa za žiadnych okolností nechce a nedokáže k
manželovi vrátiť. Manželka si až po svojom odchode uvedomila, aký dopad malo manželovo správanie
na jej psychické zdravie. Opätovne už takéto zaobchádzanie zažívať odmieta a jediné čo si želá je žiť
pokojný život bez prítomnosti manžela.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 04.08.2025.
Uviedol, že manžel s podaným návrhom na rozvod manželstva zásadne nesúhlasí, a to jednak čo
do predmetu návrhu aj čo do dôvodov návrhu. Manželstvo strán sporu nie je tak hlboko a vážne
rozvrátené, že by nebola možná obnova manželského spolužitia a obnova funkcií manželstva. K
jednotlivým dôvodom rozvodu, ktoré manželka udáva v podanom návrhu si manžel dovoľuje uviesť

svoje stanovisko. V prvom rade je zásadná citová väzba medzi manželmi, ktorá je zo strany manžela
stále veľmi živá a svoju manželku nikdy neprestal milovať. Manželovi na manželke stále veľmi záleží. V
podanom návrhu sa uvádza viacero nepresností a skutočností vytrhnutých z kontextu. Odkaz na údajnú
nedostatočnú hygienu manžela je skutočne hrubo urážlivý a nie je vhodné, aby bola takáto formulácia
uvedená v súdnom konaní. Nie je pravdou, že manželka odišla zo spoločnej domácnosti v máji 2024.

Manželka v skutočnosti odišla zo spoločnej domácnosti s manželom okolo 17.08.2024, pričom nájomný
vzťah k rodinnému domu súp.č. XXX/X L. F. E. M. B. mala uzatvorený od 31.05.2024. Uzatvorenie
nájomnej zmluvy bolo samozrejme prípravou manželky na odchod zo spoločnej domácnosti. Manžel
si plne uvedomil vážnosť situácie po oznámení, že manželka odchádza zo spoločnej domácnosti a
preto približne od 18.07.2024 začal úplne abstinovať od požívania alkoholických nápojov a abstinuje

do dnešného dňa. Manželovi sa za posledný rok podarilo schudnúť neuveriteľných 40 kilogramov.
Obe tieto výrazné zmeny vo svojom živote (abstinencia a schudnutie) podstúpil pre záchranu svojho
manželstva dobrovoľne a bez pomoci medikamentov alebo iných podporných prostriedkov, iba vlastnou
vôľou. Manžel nikdy nebol pod vplyvom alkoholu agresívny a jeho sklon k požívaniu alkoholu nikdy
neovplyvnil hmotné zabezpečenie potrieb jeho rodiny. Hoci manžel nechce svoje pochybenie nejako

ospravedlňovať je potrebné uviesť na pravú mieru, že k požívaniu alkoholu dochádzalo až vo večerných
hodinách, návštevy pohostinstva boli možné až po skončení prác na poli s traktorom alebo inými
poľnohospodárskymi strojmi, nikdy by si nedovolil jazdiť pod vplyvom alkoholu. Práca na vlastnom
hospodárstve bola pre manžela vždy prioritou, pri plnení pracovných povinností mu uniklo, čo sa deje s
jeho manželstvom, čo ho úprimne mrzí a veľmi bolí. Manžel pracuje od roku 2008 ako SHR pestovateľ a

predajca zemiakov, podnikanie v tejto oblasti je samozrejme rizikové a závislé od mnohých vonkajších
faktorov, v jeho podnikaní zažil aj ťažké chvíle po požiari hospodárstva, ale vždy sa mu podarilo „vstať
z popola“ len vlastnou vôľou a usilovnosťou. Zo strany manžela bola a je obrovská snaha riešiť
problémy v manželstve cestou diskusie, vyjasnenia si rozporov, a to aj prostredníctvom manželskej
terapie či párového psychológa. Manželka zatiaľ o toto riešenie neprejavila vážny záujem. Pokiaľ ide

o povahové vlastnosti manžela – jeho údajnú direktívnu a majetnícku povahu, manžel má zato, že
manželka tieto vlastnosti označila za príčinu rozvratu manželstva zľahka účelovo. Manželka po celé
roky trvania manželstva s manželom nemala žiadny vážny konflikt, nikdy nahlas nevyslovila, čo ju v
manželstve trápi. Manžel sa voči nej nikdy nechoval agresívne ani vulgárne. Manžel sa vždy snažil
zabezpečiť rodinu po hmotnej stránke a veľa pracoval. Je pravdou, že v prejave manžela prevláda skôr

racionalitaamáloprejavujesvojecity.Chybavkomunikáciijepretonaobochstranách,pretožeproblémy
vo vzťahu by sa mali najskôr riešiť otvorenou diskusiou a nie útekom z domova.
Po odchode manželky zo spoločnej domácnosti sa obe spoločné deti K. B. a K. B. (v danom čase
maloletá)rozhodlizostaťbývaťsotcom.Hociobedetisúužvsúčasnostiplnoletéjepotrebnéuviesťajich
názornarozvodmanželstva–obedetisúprotiukončeniumanželstvarozvodomaželajúsi,abysamatka

vrátiladomovaboliopäťúplnourodinou.Pokiaľideodôvodyrozvodumanželstva,ktorémanželkaudáva
- návštevy pohostinstva, nadmerná konzumácia alkoholu) tieto NIE SÚ v súčasnosti vôbec aktuálne,
nakoľko manžel od júla 2024 vôbec nepije alkohol a ani ho v budúcnosti nebude požívať. Vzťahy
medzi manželmi nie sú natoľko vážne narušené ako to v návrhu na rozvod uvádza manželka. Tohoživým dôkazom je skutočnosť, že manželia spolu stále komunikujú o svojich bežných starostiach. Každú
nedeľumanželmanželkupozvedomovnaobed,ktorýpripravíprerodinu.Tietostretnutiasúpremanžela
veľmi vzácne a bol by rád, aby sa táto tradícia ďalej zachovala. Manžel sa v súčasnosti manželke stará o

jedného psa (kráľovského pudla) a aj manželku navštevuje s týmto psom, aby s ním mohla tráviť čas. Je
potrebné uviesť, že starostlivosť o toto zviera manžel prevzal dobrovoľne, potom čo sa dvaja manželkini
psy pobili; ich bitka si dokonca vyžiadala ošetrenie veterinárom, pričom manžel ochotne asistoval. S
druhým kráľovským pudlom manželka navštevuje rôzne výstavy čistokrvných plemien. Najbližšie sa
spolu s manželom chystajú na výstavu do Fínska. Manžel tieto skutočnosti neuvádza ani ako výhradu

či výčitku voči manželke a ani na svoju obranu, ale preto, aby súdu ozrejmil aké sú všetky pravdivé
skutočnosti a aká je súčasná vzťahová situácia medzi manželmi. Ďalej je potrebné uviesť, že manžel
svoju manželku vždy plne podporoval v jej podnikaní aj v jej záľubách. Prvou menej obvyklou záľubou
manželky bol chov exotických papagájov (alexander veľký, eklektus, ara) – tieto najskôr chovala doma
v obývačke. Manžel jej pomohol vytvoriť podmienky pre chov v suteréne rodinného domu. Chov týchto
zvierat bol časovo aj finančne náročný (nákup jedného kusa približne 500 až 1000 eur), čo manžel

manželke vždy toleroval a v jej záľube ju podporoval. Pred niekoľkými rokmi manželka začala podnikať
v oblasti strihania psov, najskôr však začala psov strihať známym ako svoje hobby doma v kúpeľni.
Následne absolvovala kurzy strihania psov v ČR a manžel jej opäť vytvoril na túto činnosť podmienky
v suteréne domu. Manžel s manželkou išiel autom do Poľska kúpiť časť prvého vybavenia pre strihanie
psov. Neskôr jej pomohol salón zariadiť – prvý salón mala na L. I. v B., neskôr salón presťahovala na F. E.

M. B.. Druhý salón jej tiež pomohol vybaviť, upraviť podľa jej potrieb. Manžel vždy plne chápal aj chápe,
že každé podnikanie je časovo náročné a vyžaduje si veľa obety. Chápe to aj preto, že dlhé roky podniká
v poľnohospodárstve. Manžel manželku podporil aj pokiaľ išlo o záľubu v chove kráľovských pudlov,
spoločne s ňou absolvoval výstavy v rôznych štátoch Európy. Ako bolo vyššie uvedené o jedného pudla
sa v súčasnosti stará. Po odchode manželky zo spoločnej domácnosti 2024 manžel začal navštevovať

psychiatrickú ambulanciu K. N. O. v B., ktorú približne od roku 2017 navštevuje aj manželka. Manžel
túto ambulanciu začal navštevovať z vlastnej vôle, prostredníctvom K. O. chcel dosiahnuť zmierenie
so svojou manželkou a obnovenie vzťahu s manželkou. K. O., ale ku každému pacientovi pristupuje
individuálne a párové problémy neurovnáva. Danú ambulanciu však manžel navštevuje naďalej kvôli
psychologickémuporadenstvu,bezmedikácie.Psychickéapsychiatrickédiagnózyniejesúvsúčasnosti

vôbec raritné a je žiaduce otvorene, bez predsudkov hovoriť o potrebe pomoci v oblasti duševného
zdravia. Odchod manželky z domácnosti bol pre manžela nepochybne veľmi stresujúci a negatívne
ovplyvnil jeho duševnú rovnováhu. Avšak stále je veľká šanca, že problémy vo vzťahu môžu byť
vyriešené bez rozvodu manželstva. Ďalej je manžel toho názoru, že rozhodnutie manželky podať návrh
na rozvod manželstva bolo do istej miery ovplyvnené aj tretími osobami – priateľkami manželky a

motivačnou literatúrou od pochybných autorov (pri odchode z domu si zabudla na nočnom stolíku 2
knihy). Manžel verí, že je veľká šanca na obnovu manželského spolužitia a návrh na rozvod manželstva
nie je opodstatnený. Manžel za posledný rok vykonal vo svojom živote veľa zásadných zmien, najmä
skoncoval s alkoholom, uvedomil si hodnotu a dôležitosť rodiny, zlepšil svoj celkový zdravotný stav.
Manžel by touto cestou chcel manželku poprosiť o odpustenie, nežiada ju o prepáčenie, lebo jeho

neúmyselná nevšímavosť sa dá len ťažko prepáčiť. V tomto duchu by si rád dovolil citovať slová klasika:
„mýliť sa je ľudské, odpúšťať je božské“. V svojej podstate je manžel manželke vďačný za túto veľkú
životnú lekciu, lebo dokázal skoncovať so svojou závislosťou a nadváhou. V danom prípade nie sú
vzťahy medzi manželmi natoľko deštruované, že by nebola možná obnova manželského spolužitia a
spoločenských funkcií manželstva. Manžel manželke touto cestou navrhuje, aby sa spoločne obrátili

na psychológa (napríklad psychológa zo zoznamu UPSVAR Mgr. Keratová Martina, Žilina, kontakt 041
2440 382, Mgr. Vývleková Mária, Považská Bystrica, kontakt 042 2440 607) alebo psychoterapeuta
poskytujúceho párovú terapiu, podľa jej výberu. V zmysle uvedených zákonných ustanovení CMP
manžel žiada, aby súd prerušil konanie o rozvod manželstva za účelom vyriešenia sporov v manželstve
cestou mediátora alternatíve cestou psychológa alebo psychoterapeuta.

3. Manželka sa k vyjadreniu manžela zo dňa 04.08.2025 vyjadrila podaním zo dňa 14.08.2025. Uviedla,
že manželka s návrhom manžela, resp. jeho právnej zástupkyne na prerušenie konania o rozvod
manželstva za účelom vyriešenia sporov v manželstve cestou mediátora, prípadne cestou psychológa
alebo psychoterapeuta nesúhlasí. Manželka, ako uviedla v podanom návrhu na rozvod manželstva,

trvá na tom, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko narušené, že prípadná obnova manželského
spolužitia, ako aj jeho základných funkcií nie je možná. Manželka sa nemôže stotožniť s tvrdeniami
manžela uvedenými v podanom vyjadrení a tieto považuje za účelové a neprimerané. Manželia uzatvorili
manželstvo v roku 2003, z čoho vyplýva, že sú manželmi už viac ako 22 rokov. Ako manželka v podanomnávrhu uviedla, správanie manžela voči manželke, ako aj ich deťom nebolo príkladné, pričom manžel o
rodinu počas ich spoločného súžitia neprejavoval takmer žiaden záujem. Manželke sa od manžela za 21
rokov nedostalo potrebnej pomoci a ani pochopenia, o ktoré tohto aktívne žiadala. Ako otec ich dvoch

detí sa o tieto nikdy nezaujímal, nepomáhal manželke s ich výchovou, nedokázal ich prebaliť, prejsť
sa s nimi, nebol schopný sa deťmi pohrať, prípadne sa s nimi pripravovať do školy alebo im pomôcť s
ich detskými starosťami. Manželka počas obdobia, ako deti rástli opakovane manžela žiadala, aby trávil
svoj voľný čas s deťmi, s rodinou, avšak pre manžela bol pojem rodina do času, kedy manželka opustila
spoločnú domácnosť absolútne neznámy. Ako je z podaného vyjadrenia zrejmé, manžel začal svoje

problémy s alkoholom riešiť až v čase, kedy mu manželka oznámila, že spoločnej domácnosti odchádza.
Uvedené konanie manžela je samozrejme aj z pohľadu manželky chvályhodné, avšak jej postoj k nemu
nedokáže ovplyvniť. Manželka pri manželovi prežila roky trápenia, ktoré ju, ako sám manžel uviedol,
dohnali až potrebe navštíviť psychiatrickú ambulanciu. Aktuálne túto stále navštevuje, avšak K. N. O.
u manželky zaznamenala po odchode zo spoločnej domácnosti výrazné zlepšenie, vedúce k zníženiu
dávok medikamentov.

Je samozrejme pravdou, že manželka s manželom pravidelne komunikuje, avšak s určitosťou spoločne
nepreberajú bežné starosti. Manželka žije svoj vlastný život, nikdy však nezabúda na svoje deti, kvôli
ktorým chodieva na spoločné rodinné obedy a kvôli ktorým udržiava s manželom priateľský vzťah. Aj
napriekplnoletostidetísitietozaslúžia,abysaichrodičiaksebesprávalislušneasrešpektom.Manželke
bolo zrejmé, že manžel bude v rámci svojho vyjadrenia poukazovať na dlhodobo plánovanú výstavu

vo Fínsku, ktorú skutočne spoločne absolvovali, a súčasne na to, že sa stará o jej psa. Manželka sa
s vedomosťou o obsahu podaného vyjadrenia zo strany manžela, počas cesty do Fínska pokúšala
manželovi vysvetliť, že k nemu neprechováva žiadne city a že ju k láske nútiť nemôže. Manželka
manžela prosila, aby jej nespôsoboval v živote ďalšie problémy, že sa k nemu nevráti ani pre prípad,
keby súd manželstvo nerozviedol. V rámci rozhovoru sa však opätovne prejavila manželova majetnícka

a direktívna povaha, kedy jej tento oznámil, že sa jedná výlučne o jej výmysel a on bude trvať na
tom, aby nebolo manželstvo rozvedené. Hoci manžel verbalizuje svoju snahu o riešenie problémov v
manželstve formou vzájomnej diskusie, alebo prostredníctvom manželskej terapie, manželka má jasnú
vedomosť o tom, že prípadná snaha o vzájomnú diskusiu by skončila autoritatívnym pokynom na
ukončenie diskusie a absolvovanie manželskej terapie by sa viedlo v duchu jej mlčania. Manželka už

o takýto život nemá záujem a razantne odmieta prípadne obnovenie spolužitia. Vyjadrenie manžela je
iba dôkazom preukazujúcim tvrdenia manželky, ktorá v podanom návrhu poukázala na to, že manžel
jej rozhodnutia nerešpektuje a domnieva sa, že svoj život nedokáže žiť bez neho. Manžel manželku
neprestajne vystavuje nepríjemným situáciám, v rámci ktorých manželku núti robiť veci, ktoré ona sama
odmieta. Manžel manželke takmer na dennej báze prináša do jej práce obed a to i napriek tomu, že

manželka mu zreteľne povedala, že o to nestojí a požiadala ho, aby s tým prestal. Manželka chápe, že
uvedené sa osobe, ktorá neprežila 21 rokov svojho života pri direktívnej osobe javí byť prinajmenšom
ako pekné gesto, manželku však uvedené znechucuje, nakoľko vie, že sa jedná o prejav manželovej
osobnosti. Manžel má tendenciu riadiť všetko okolo seba, všetkých kontrolovať a rozhodovať za iných a
to i napriek prejavenému odporu. Vo vzťahu k tvrdeniam manžela o tom, že v budúcnosti alkohol požívať

nebude je potrebné iba dodať, že manželkine rozhodnutie táto skutočnosť neovplyvní. Za rozhodnutím
manželky nestáli jej priateľky a ani žiadna motivačná literatúra ako sa manžel domnieva. Za rozhodnutím
manželky stál práve manžel a jeho správanie a konanie opísané ako v podanom návrhu, tak aj v tomto
vyjadrení.
Manželstvo je nevyhnutné považovať za dobrovoľný zväzok muža a ženy, do ktorého tieto osoby

dobrovoľne vstupujú a z tohto majú právo v odôvodnených prípadoch vystúpiť. Manželka preukázala,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené, pričom ako bolo uvedené, manželstvo nenapĺňa
a ani v budúcnosti nebude napĺňať jeho základne funkcie. Manželia sa po dlhú dobu intímne nestýkajú,
ich názory sú absolútne rozdielne, čo platí aj o ich spoločných záujmoch. Manželka sa pokúšala počas
obdobia predchádzajúcemu jej odchodu zo spoločnej domácnosti udržať manželstvo, viesť diskusie,

avšak tieto pokusy ostali bez povšimnutia, čo manželku doviedlo k jej odchodu. Nie je vôľou manželky
v manželstve zotrvať. Manželka je manželovi kvôli ich deťom vďačná a to, že s požívaním alkoholu
nepokračuje, resp. že s týmto prestal, že si uvedomil, že má dve deti, s ktorými môže tráviť čas, síce
sú už plnoleté, avšak vo vzťahu k jej osobe, jej pocitom a jej rozhodnutiam je uvedené bezvýznamné.
Manželka si žiaľ nedokáže ale len pripustiť predstavu o obnovení spolužitia s manželom, a je jej ľúto,

že manžel považuje odkaz manželky na jeho nedostatočnú hygienu za hrubo urážlivý, nakoľko práve
táto skutočnosť bola poslednou kvapkou, ktorá manželku donútila opustiť spoločnú domácnosť a ktorá
zapríčinilajejabsolútnyodborkmanželovi.Uvedenéniejeformuláciu,alejejednýmzhlavnýchdôvodov,
pre ktoré sa manželka rozhodla podať návrh na rozvod. Nad rámec uvedeného, ako reakciu manželkyna tvrdenia manžela o jeho podpore v jej podnikaní manželka iba uvedie, že manžel ju pri otvorení
prvého salóna nepodporoval. Priestor si manželka vyhľadala sama v tichosti, aby sa manžel o jej zámere
nedozvedel (obava z jeho reakcie), pričom s rekonštrukciou priestorov a prípravou salóna manželke

pomáhal jej brat, ktorý si za tým účelom rozšíril živosť, kde určitý čas manželka vykonávala svoju prácu
ako jeho zamestnanec. Druhý salón manžel manželke pomohol vymaľovať a prispôsobiť ho dispozične
požiadavkám, ktoré má salón spĺňať.

4. Manžel sa k vyjadreniu manželky zo dňa 14.08.2025 vyjadril podaním zo dňa 03.09.2025. Uviedol, že

manželtrvánasvojompísomnomstanoviskuknávrhunarozvod,naďalejjepresvedčený,žemanželstvo
je možné obnoviť a je ochotný vykonať maximum pre jeho záchranu. Dôvodom, pre ktorý sa manželstvo
snaží zachrániť je úprimná láska k manželke a viere v úplnú a fungujúcu rodinu, ktorú považuje za
základ spoločnosti. Manžel si nechce manželkinu lásku v žiadnom prípade vynucovať, ale praje si, aby
dala ich vzťahu poslednú šancu. Manžel si uznáva, že vo svojom vzťahu s manželkou urobil aj chyby,
tak ako každý človek. Svoju manželku si však vždy vážil a rešpektoval ju. Po jej odchode zo spoločnej

domácnosti si manžel ešte viac uvedomil, že je veľmi potrebné tento rešpekt viac prejavovať v jeho
správaní aj slovne. Každý jednotlivec má aj určité povahové črty, s ktorými partner nemusí byť úplne
stotožnený. Manžel je však presvedčený, že jeho povaha nie je direktívna a majetnícka ako to bolo
uvedené vo vyjadrení manželky zo dňa 14.08.2025. Majetnícky a direktívny človek sa snaží svojho
partnera ovládať a inštruovať, čo má alebo nemá konať, aby uspokojil svoje vlastné ego. Manžel takýto

nie je, jeho cieľom nikdy nebolo manželku ovládať a dávať jej zákazy alebo príkazy. Jeho motiváciou
vždy bola ochrana jeho manželky, jednak sa bál o jej zdravie či už psychické, ale aj fyzické. Manžel sa
bojí, aby jeho manželka nebola sklamaná inými ľuďmi. Manželka je do istej miery rojčivá osoba, manžel
ju však v jej snahe vybudovať vlastný salón pre psy plne podporoval a žiadne zákazy či príkazy jej
nedával, práve naopak vlastnými rukami a umom jej pomáhal pri budovaní salónu. A rovnako tak pri

chove papagájov, pri budovaní zázemia pre tieto zvieratá. Manžel považuje za potrebné objasniť súdu
aj okolnosti vo svojom živote, ktoré ešte siahajú do jeho mladosti a začiatku manželstva. Manžel sa celý
život snažil pracovať poctivo, ako najlepšie vedel. Vyštudoval Vysokú školu banskú v Ostrave; svoje
štúdium ukončil ako banský inžinier tesne po nežnej revolúcii, kedy došlo k útlmu banskej činnosti ako
v Čechách tak aj na Slovensku. Nájsť si prácu v danom odbore bolo pre manžela ťažké, pracoval na

sezónne práce v zahraničí a popritom budoval vlastné malé hospodárstvo. Zároveň si postavil vlastný
dom na pozemku pri dome svojich rodičov (v danom čase nemohol kúpiť stavebný pozemok v obci J.,
bol ich akútny nedostatok). V roku 2001 sa mu podarilo zamestnať sa vo svojom odbore v spoločnosti,
ktorá sa zaoberala ťažbou, predajom a úpravou štrku, a to priamo v jeho domovskej obci J., kde
doposiaľ žije. V tom istom roku došlo na jeho hospodárstve k veľkej škodovej udalosti – pri požiari na

hospodárskej budove, v ktorej boli uskladnené poľnohospodárske stroje, budova aj stroje úplne zhoreli.
Z týchto strát finančných aj osobných sa však manžel dokázal zotaviť. Počas svojho zamestnania v
ťažobnej spoločnosti sa zoznámil s manželkou, ktorá tam tiež pracovala. Po odchode z tejto spoločnosti
manžel pracoval už len v poľnohospodárstve - obe práce však boli v tej istej obci, kde žil celý svoj
život slobodný aj manželský. Na margo nedostatku času na rodinu by manžel chcel uviesť iba toľko,

že svoj čas venoval práci, ale so svojou rodinou bol denne. Iné rodiny, kde manželia dochádzajú za
prácou do zahraničia, žijú častokrát v dlhšom odlúčení, čo však manžel uvádza iba príkladmo, nie na
svoju obhajobu. Ak by sa minulosť dala zmeniť, tak by sa viac venoval svojej manželke a budoval s
ňou vzťah. Bohužiaľ to čo sa stalo sa už zmeniť nedá, budúcnosť je však otvorená zmene. Manžel
svoje rozhodnutia venovať sa práci od skorého ráno do neskorého večera v danom čase považoval za

správne. Bol vychovávaný v patriarchálnom prostredí, kde muži predovšetkým pracovali a ženy sa starali
o rodinu a domácnosť, čo je dnes už v spoločnosti prekonané. Nebolo teda pre manžela obvyklé, aby
svoje deti prebaľoval alebo kočíkoval. V prípade potreby tieto činnosti však neodmietol. Nie je pravdou,
že o výchovu detí sa manžel vôbec nestaral, veď s nimi žil v spoločnej domácnosti a podarilo sa mu si
s nimi vytvoriť pekný vzťah rodiča a dieťaťa. Manžel sa snažil dopriať rodine každý rok dovolenku pri

mori v Chorvátsku, ktoré je jeho srdcovou záležitosťou. Počas spoločných 21 rokov manželstva boli na
rodinnej dovolenke 21 krát. Po odchode manželky bol sám s deťmi v Chorvátsku 2 krát. Samozrejme
na tieto dve posledné dovolenky pozýval aj manželku, žiaľ bez odozvy. Spoločný syn K. veľmi inklinuje
k poľnohospodárskej výrobe a otcovi vo všetkom pomáha. Dcéra K. takisto otcovi ochotne pomáha.
A manželka pokiaľ bolo potrebné. Je samozrejme nepopierateľné, že vo väčšej miere sa osobne o

deti starala manželka, to jej manžel nechce nijako uprieť. To, že sa o deti nestaral vo väčšej miere a
manželke viac osobne nepomáhal manžela úprimne mrzí. V danom čase však považoval za správne
uprednostniť prácu a hmotné zabezpečenie rodiny na úkor osobnej pomoci manželke pri zabezpečovaní
chodu domácnosti a starostlivosti o deti. Popri ťažkej práci na hospodárstve samozrejme prišlo ajna konzumáciu alkoholu, avšak až vo večerných hodinách, keď skončila práca s autom, traktorom,
kombajnom, vysokozdvižným vozíkom a inými poľnohospodárskymi strojmi. Manželkou spomínanú
krčmu manžel navštevoval sporadicky, v priemere 2xmesačne, aj to po zotmení po skončení práce na

poli. Manžel to nechce uviesť ako svoju obhajobu, ale ako ustálenie faktov. S manželkou mali ešte
pred uzatvorením manželstva takú dohodu, že keď by bol pod vplyvom alkoholu manželka, aby ho
nechala vyspať a na druhý deň mu mala dohovoriť, čo sa aj dodržiavalo, ale dohovory boli zjavne
málo razantné. Na manželku ani na deti pod vplyvom alkoholu nikdy nebol agresívny. Pod vplyvom
alkoholu manželke skôr vyznával lásku, aspoň tak mu to manželka hovorila. Na základe uvedeného

žil vo veľkom omyle, že jeho konzumácia alkoholu je v určitej tolerancii, ktorá manželke neprekáža.
Samozrejme teraz už vie, že skutočnosť bola iná, že manželke konzumácia alkoholu prekážala a toto
svoje konanie manžel veľmi ľutuje aj sa zaň manželke ospravedlňuje. Toto ospravedlnenie je úprimné,
manžel ho neuvádza pre súd, ale pre svoju manželku a znovu chce zopakovať, že si uvedomuje, že
jeho správanie sa dá len veľmi ťažko ospravedlniť. Napokon sa manžel dokázal svojej závislosti zbaviť,
ako už raz uviedol približne od 18.07.2024 nepije. Manžel svoju manželku znovu žiada o odpustenie

za toto svoje správanie. Pokiaľ ide o spoločnú cestu od Fínska na výstavu psov – manžel by v tejto
súvislosti rád uviedol, že nešlo o jedinú spoločnú cestu na výstavu po odchode zo spoločnej domácnosti.
Spoločnýcheurópskychciestnavýstavymanželiazaposlednýrokabsolvovaliniekoľko.Manželsasnaží
manželkeprostredníctvomtýchtociestdaťnajavo,žemunanejzáležíapodporujejejvjejzáľube-chove
výstavného kráľovského pudla. Týmto gestom nechce manželku v žiadnom prípade nútiť k láske, ako sa

ona nesprávne domnieva, ani neočakáva, že sa jej postoj k nemu zmení zo dňa na deň, robí to lebo ju má
stále rád a prial by si, aby zostali spolu. Ako inak sa dá najlepšie láska vyjadriť ako nezištnou pomocou.
Rovnako tak v otázke donášania obedov – manželovi záleží na manželkinom zdraví, obedy pripravuje
pre deti aj pre manželku prevažne z domácich surovín, z vlastného dopestovaného ovocia, zeleniny
aj dochovaných zvierat. Manžel je presvedčený, že domáca varená strava z týchto produktov je pre

zdravie manželky prospešnejšia ako bežne dostupné potraviny v obchodoch. Manžel týmto neprejavuje
svoju údajne direktívnu povahu, nechce nikoho riadiť, kontrolovať a tobôž za niekoho rozhodovať a mrzí
ho, že to manželka takto vníma. Manžel to vníma ako čisto nezištný prejav lásky a podpory manželke.
K spomínaným spoločným záujmom – tu by chcel manžel uviesť, že pokiaľ by nemal kladný vzťah
k zvieratám ako jeho manželka, tak by ju nepodporoval v chove papagájov a psov. Ďalej by chcel

manželke navrhnúť, aby skúsili viac času venovať cestovaniu už len vo dvojici (spoločné deti sú už
dospelé). Manželka má vzťah k histórii a architektonickému umeniu, rada spoznáva nové miesta a
pamiatky, čo majú s manželom tiež spoločné a mohli by sa tomu spoločne venovať. Za týmto účelom
jej navrhoval absolvovať poznávací zájazd do Ríma alebo Paríža, prípadne do inej destinácie, k čomu
sa zatiaľ nevyjadrila. Svoj voľný čas by chcel manžel vo väčšej miere venovať manželke. Manžel

manželkupozvalnakoncertAndreaBoccelihodoBratislavy,kúpillístkyačakáčimanželkatotopozvanie
prijme. K napĺňaniu spoločenských funkcií manželstva je potrebné uviesť, že manželstvo účastníkov
konania plnilo svoje funkcie do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti v roku 2024, do tohto času
sa manželia vzájomne o seba starali, starali sa aj o deti (hoc dnes plnoleté), spoločne hospodárili.
Manželia spolu nežili intímne približne od konca roku 2023, čo nie je taká dlhá doba ako bolo uvedené

vo vyjadrení zo dňa 14.08.2025. Obaja manželia by mali pracovať jednak na sebe a tiež na zlepšení
vzájomnejkomunikácie,nájsťcestukompromisovazasplneniauvedenéhobybolaurčitemožnáobnova
manželského spolužitia. Manžel si je vedomý, že jeho vzťah s manželkou je podrobený ťažkej skúške,
ale nestráca nádej, že súd vykoná všetky úkony k odstráneniu príčin rozvratu manželstva a bude sa
usilovať o zmierenie manželov. Manžel je ochotný a schopný pracovať na sebe, aby s manželkou spolu

opäť našli k sebe cestu. Manželská terapia by bola pre obe strany určite prínosom a manžel by v
terapii plne spolupracoval a rozhodne by manželku ani terapeuta neignoroval ani nenarušoval priebeh
terapie. Manžel trvá na svojom procesnom návrhu na prerušenia konania za účelom vyriešenia sporov
v manželstve cestou mediátora alternatíve cestou psychológa alebo psychoterapeuta.

5. Manželka sa k vyjadreniu manžela zo dňa 03.09.2025 vyjadrila podaním zo dňa 30.09.2025,
Uviedla, že v podaní zo dňa 03.09.2025 manžel opakovane uvádza, že je presvedčený o možnosti
obnoviť manželstvo, pričom za účelom jeho záchrany je ochotný vykonať maximum. Vo vzťahu k
uvedeným tvrdeniam manžela považuje manželka za potrebné poukázať na to, že od času, kedy
manželka opustila spoločnú domácnosť, manžel tejto osobne a ani písomne (s výnimkou jeho súdnych

podaní) nenavrhol riešenie ich vzájomných sporov v manželstve cestou mediátora, psychológa alebo
psychoterapeuta. Rovnako tak nekonal ani počas ich súžitia. Správanie manžela sa voči manželke
v zásade nezmenilo, pričom manželom verbalizované tvrdenia o jeho snahe vedúcej k zlepšeniu ich
vzájomnýchvzťahovjenevyhnutnéponechaťvýlučnevrovinetvrdení.Právenaopak,odčasu,kedybolomanželke prostredníctvom emailu doručené vyjadrenie manžela zo dňa 03.09.2025 sa manželka s týmto
opätovne pokúsila viesť rozhovor, kde tohto opakovane žiadala, aby skoncoval so šírením neprávd a s
obhajovaním svojho predchádzajúceho konania, čo vyústilo v to, že od toho času, teda zhruba po dobu

jedného mesiaca manželka s manželom nie sú v kontakte. Manžel navyše začal s predmetným sporom
oboznamovať aj syna K., ktorý v súčasnosti voči manželke zaujal odmietavý postoj a rovnako tak matku
manželky, ktorej pri osobnom stretnutí uviedol, že rozvod nikdy nepodpíše. Matka manželky bude mať 70
rokov, pričom trpí zdravotnými problémami. Akékoľvek nadbytočné a bezdôvodné zaťažovanie jej osoby
jemožnépovažovaťzatendenčnéscieľomovplyvniťmanželkuajejrozhodnutia.Manželkazuvedeného

dôvodu prestala svoje deti v spoločnej domácnosti navštevovať, pričom v kontakte ostala výlučne
so svojou dcérkou. K zahraničným cestám sa manželka vyjadrila už v predchádzajúcom písomnom
vyjadrení, pričom od času, kedy s manželom absolvovala cestu do Fínska, sa rozhodla s výstavami psov
nadobroskončiť.Uvedenémurozhodnutiupredchádzaladlháúvahamanželkyotom,žesamatietocesty
absolvovať nedokáže, pričom charakter práce súčasného partnera manželky tomuto taktiež nedovoľuje
zahraničné cesty absolvovať. V podanom vyjadrení manžel uvádza, že je presvedčený o tom, že jeho

povaha nie je direktívna, či majetnícka, nakoľko direktívny človek sa snaží svojho partnera ovládať alebo
inštruovať, čo má alebo nemá konať. Následne však manžel podotkol, že jeho motiváciou bola vždy
ochrana jeho manželky, čo následne ďalej rozvinul. Svojimi vyjadreniami manžel iba potvrdzuje tvrdenia
manželky o jeho povahe. Manželka nikdy nepotrebovala ochranu, nemala sa čoho báť. Jediná jej obava
počas súžitia s manželom tkvela v strachu z jeho príchodu z pohostinstva a z toho, aby bolo všetko

podľa predstáv patriarchu. Ako je aj z opisu života manžela zrejmé, manžel je osobou zameranou na
seba. Na jednej strane sa manžel permanentne snaží ospravedlňovať svoje konanie náročnou prácou,
pri ktorej samozrejme prišlo aj ku konzumácii alkoholu, avšak až vo večerných hodinách, na strane
druhej však uvádza, že nie je pravdou, že sa o výchovu detí nikdy nestaral. Tvrdenia manžela sú
nekonzistentné a rozporuchodné. Vo vzťahu k manželom tvrdeným dovolenkám manželka iba dodá, že

tieto dovolenky sa vždy niesli v duchu domova, kedy manželka a deti nemali možnosť podieľať sa na
výbere dovolenky a počas dovolenky sa vždy riadili pokynmi manžela. Manželka na dovolenkách musela
vždy variť, starať sa o deti, zatiaľ čo manžel odpočíval po náročnom roku v práci. V mesiaci marec
roku 2024, kedy ešte manželka s manželom žili v spoločnej domácnosti, sa manželka v podvečerných
hodinách vrátila vyčerpaná z práce. Miesto pozdravu ju doma čakal rozzúrený manžel, ktorý bez toho,

aby ona vedela, čo sa prihodilo, začal na manželku nepríčetne kričať, že on nerobí na jej psa, že
nech sa pozrie, čo urobil. Manželka prišla na to, že pes rozhrýzol pohovku, za čo však ona v danej
chvíli nemohla. Manželke sa po incidente urobilo nevoľno a tak si išla ľahnúť. Ráno sa prebudila,
pričom zistila, že nemôže vydať hlásku. Z obavy o svoj život išla do nemocnice, kde jej zistili, že v tú
noc prekonala mozgovú príhodu s odumretím mozgovej cievy v dĺžke 1,5cm. Toto bol život manželky

so svojim manželom. Strach, úzkosti a psychické problémy vedúce k vzniku závažných zdravotných
problémov. V čase jej následnej hospitalizácie manželka prehodnotila svoj život. Manželovi zakázala,
aby ju do nemocnice chodil navštevovať, bála sa ho, resp. sa bála, aby jej neprivodil ďalšie zdravotné
problémy a postupne sa začala odhodlávať k odchodu zo spoločnej domácnosti. Manželka predkladá
súdu správu z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 30.09.2025, z ktorej je zrejmé, že jej duševný stav bol a

aj v súčasnosti je ovplyvňovaný situáciou v rodine. Z chronológie vyplýva, že sa stav manželky v 11/2024
začal stabilizovať, pričom v 7/2025 bola znížená dávka medikamentov. Následne, 9/2025 zvýšená
stresogenna situácia – určený dátum rozvodu. Právny zástupca manželky so súhlasom manželky
súčasnepredkladásúduemailovúkomunikáciumedzinimi,kedydňa05.09.2025bolmanželkedoručený
email: Vyjadrenie manžela k vyjadreniu manželky zo dňa 14.08.2025. Manželka tento email preposlala

svojej právnej zástupkyni s nasledovnými slovami: „Dobry den, dnes prisla do schranky odpoved,co
chystaju odoslat na sud.Toto nikdy neskonci.Ja mam chut odist prec aj do zahranicia. Nebudem mat
pokoj.“ Z predložených dôkazov je zrejmé, že správanie manžela a jeho verbalizovaná snaha o záchranu
manželstva na manželku pôsobí opačne, kedy táto už len z predstavy prípadnej obnovy spolužitia s
manželom myslí na útek zo Slovenskej republiky. Manželka od manžela neobdržala žiadny návrh na

absolvovanie spoločnej zahraničnej cesty a i pre prípad, že by jej podobný návrh od manžela prišiel,
takúto cestu by neabsolvovala. Manželka si našla novú známosť, pri ktorej konečne zistila, čo znamená
láska a pokojné prežívanie voľných chvíľ. Manželka s novým partnerom zdieľajú spoločné záujmy, ktoré
sú pre nich oboch zmysluplné. S manželom neobnoví spolužitie a aktuálne je jej postoj zamietavý
aj obnoveniu prípadnej komunikácie. Manželka s opakovaným návrhom manžela, resp. jeho právnej

zástupkyne na prerušenie konania o rozvod manželstva za účelom vyriešenia sporov v manželstve
cestou mediátora, prípadne cestou psychológa alebo psychoterapeuta nesúhlasí.
6. Manžel sa k vyjadreniu manželky zo dňa 30.09.2025 vyjadril podaním zo dňa 06.10.2025. Uviedol, že
Manžel by sa chcel touto cestou vyjadriť k vyjadreniu manželky zo dňa 30.09.2025. Tvrdenie, že manželnenavrhoval manželke riešenie ich vzťahových problémov cestou psychológa nie je založené na pravde.
Manžel sa o toto riešenie pokúsil minimálne 2 krát, ale nebol manželkou vypočutý. Pravdepodobne
dňa 05.09.2025 na e-mailovom konte B. (založenom evidentne na manželovo meno, ale manželka

mala k uvedenému účtu prístup a v minulosti ho aj využívala na pracovné záležitosti) našla manželka
rozpracovaný elaborát komunikácie medzi manželom a jeho právnou zástupkyňou. Tento rozpracovaný
materiál bol určený manželovi na posúdenie a úpravu, manžel dôsledne dohliada na obsah všetkých
podaní adresovaných súdu (manžel kontroluje predovšetkým faktickú správnosť obsahu podaní).
Manžel má zato, protistrana zámerne od začatia konania uvádza množstvo nepresností a účelových

tvrdení. Po prečítaní toho rozpracovaného podania (ktorý manželke nebol určený, ale bol určený na
korekciu manželovi) manželka napísala email svojej právnej zástupkyni, citujem: „Dobrý deň dnes prišla
do schránky odpoveď, čo sa chystajú odoslať na súd. Toto nikdy neskončí. Ja mám chuť ísť preč aj
do zahraničia. Nebudem mať pokoj“ Právna zástupkyňa manželku vo svojej odpovedi utvrdila, že súd
manželstvo rozvedie. Uvedené len potvrdzuje, že manželka je pod silnými vonkajšími vplyvmi a tieto
vonkajšie faktory ovplyvňujú jej konanie aj jej vyjadrenia. Dňa 05.09.2025 manžel pracoval do 19:30

hod na poli. Po návrate domov chcel manžel ísť na pravidelnú návštevu k manželke so psom P.. Pes
nebol doma. Dcéra K. otcovi povedala, že mama psa zobrala, hľadala jeho pas (nenašla ho, lebo pas
bol ponechaný v aute od dovolenky v Chorvátsku, ktorú absolvovali so psom). Následne manželka
poslala SMSku „P. som si zobrala na víkend, po prečítaní odpovede na emaily ťa viac v dome (pre
vysvetlenie v manželkou prenajatom dome) a v salóne s jedlom nechcem vidieť. Po dobrom to nepôjde.“

Ešte v ten večer sa pes vrátil domov, lebo v manželkinom prenajatom dome sa pes P. nezniesol s
druhým manželkiným psom. Od toho večera manžel ukončil podľa želania manželky donášky obedov
aj pravidelné návštevy so psom. Syn K. má odmalička k matke k silné citové puto, ale v súčasnosti je
na svoju matku nahnevaný, že odišla z domu a praje si jej návrat. Dcéra K. nie je natoľko emocionálna
ako syn K., ale tiež si praje návrat matky domov. Manžel sa dištancuje od tvrdenia manželky, že deti

manipuluje proti nej. Obe deti sú dospelé a vytvorili si samé vlastný názor na otázku odchodu matky z
domácnosti a jej návrhu na rozvod. Manžel má s deťmi otvorený vzťah a komunikuje s nimi o všetkom,
vrátane okolností rozvodu manželstva a manželkou tvrdených dôvodoch rozvratu manželstva. Matka
manželky, teda babka detí je toho názoru, že odchod jej dcéry od manžela bol nesprávny a snaží
sa matku suplovať aspoň pomocou v kuchyni, pripravuje dobrovoľne z vlastnej vôle deťom rôznye

pochutiny (kompóty, lečo, lekvár, spoločné zaváranie sa konalo v bydlisku manželov v J.). Manžel má
zato, že nie je na tom nič zlé, keď sa snaží zachovať dobré širšie rodinné vzťahy medzi babkou a
deťmi. Manžel v žiadnom prípade žiadneho príbuzného negatívne neovplyvňuje a snaží sa výhradne o
zachovanie úplnej rodiny. Manžel tiež považuje za potrebné uviesť na pravú mieru tvrdenia manželky
ohľadom dovoleniek – na dovolenkách sa manželke snažil vyhovieť, odkedy manželovi siaha pamäť

na dovolenkách varil manžel a navštevovali aj reštaurácie, aby si manželka oddýchla od starostlivosti o
domácnosť. Od roku 2013 mali manželia psíka a tým bolo limitované aj ubytovanie v hoteloch, v danom
čase neboli ešte veľmi dostupné dog friendly hotely. Najzávažnejším klamstvom vo vyjadrení manželky
sú nepravdivé okolnosti ohľadom jej mozgovej príhody v roku 2024. Príbeh o rozzúrenom manželovi
je čisto účelový, v skutočnosti to bolo takto: manžel má zvučný hlas, ale nie je si vedomý žiadneho

enormného verbálneho útoku na manželku ako reakcie na psom rozhryzenú pohovku. Nešlo totiž o prvý
incident so psíkom, kusov nábytku poškodených psom bolo viacero. Pes pohovku trhal postupne a v
daný deň bol už zmierený s osudom tohto kusa nábytku, ktorý apropo dodnes používa aj samotný majiteľ
aj druhý pes v domácnosti. Manžel si nikdy nezakladal na hmotných statkoch a poškodenie nábytku ho
nemohlo rozhodiť, tvrdenie, že manželke vyčítal, že pracuje na jej psy nie je z manželovho repertoáru,

nikdy sa tak nevyjadril. Manželka odišla autom ráno do práce a po upozornení jej priateľky, ktorá sa
všimla, že manželka má problémy s rečou volala kamarátke sestričke. Následne sa manželka vrátila
domov a potom jej manžel z domu volal záchranku, ktorá manželku odviezla do nemocnice, kde bola
hospitalizovaná. Manžel išiel do nemocnice za manželkou súčasne so sanitkou a bol pri nej. Toto sú
fakty. Zákaz návštev v nemocnici manžel nedostal žiadny, práveže manželku navštevoval pravidelne aj

so svokrou. Od návratu z nemocnice v polovici marca 2024 do podpisu nájomnej zmluvy 31.05.2024
uplynul pomerne krátky čas a nie je zrejmé či manželka nebola ovplyvnená vo svojom psychickom
nastavení vplyvom mozgovej príhody. Nie je vylúčené, že manželka utrpela v mladom veku mozgovú
príhodu vplyvom dlhodobého užívania liekov preskriptovaných psychiatrom (sama manželka predložila
súdu potvrdenie od psychiatričky K. O., kde sa uvádza, že sa lieči v jej ambulancii od roku 2009).

Manžel nikdy manželku nežiadal o presné popísanie dôvodov návštev psychiatra, čo ho s odstupom
času veľmi mrzí. V prípade, ak by sa manželka bola manželovi viac zdôverovala so svojimi problémami
a pocitmi, nemuselo možno dôjsť k jej mozgovej príhode, možno by nedošlo ani k jej odchodu zo
spoločnej domácnosti. Vyjadrenie manželky, že má chuť utiecť zo Slovenska len svedčí o jej psychickejnestabilite a nestálosti. Uvedené zrejme pramení aj z jej ťažkého detstva. Manžel sa voči manželke
správal protektívne, nakoľko sa o ňu vždy bál a snažil sa ju chrániť, aby jej nikto v živote viac neublížil.
Manžel by manželke odpustil aj jej prípadnú neveru, hoci nie je presvedčený, že manželka má naozaj

novú mimomanželskú známosť ako to uviedla vo svojom poslednom vyjadrení. Ak aj manželka má
mimomanželskú známosť manžel to považuje za jeden z jej tzv. úletov (ako napríklad záľuby v chove
rybičiek, pestovanie kaktusov, záhradkárčenie, chov psov..., všetko manželku bavilo iba krátky čas)
alebo taktický ťah, aby súd presvedčila o nemožnosti obnovy manželstva. Napriek všetkému manžel
manželku stále veľmi miluje a váži si ju. Sľúbil jej pred oltárom, že ju neopustí ani v dobrom ani v zlom

a stále verí, že zlo, ktoré prišlo do ich vzťahu raz pominie. Manžel ešte záverom zdôrazňuje, že si drží
svoju novú váhu (mínus 40 kilogramov) stabilne 3 mesiace a s alkoholom je definitívne vysporiadaný,
doživotný abstinent. Manžel si uvedomil, že život bez alkoholu je plnohodnotnejší a krajší a znovu by
chcel manželku poprosiť o odpustenie za svoje chyby a omyly. Manžel je toho názoru, že jeho manželka
je ľahko ovplyvniteľná a zraniteľná (čím ju nechce uraziť, ale pozná ju) a pre tieto jej povahové vlastnosti
ju chcel chrániť, manžel sa takto nesprával kvôli uspokojeniu svojho ega a úprimne ho mrzí, že manželka

to takto negatívne vníma. Manžel trvá na svojom procesnom návrhu na prerušenia konania za účelom
vyriešenia sporov v manželstve cestou mediátora alternatíve cestou psychológa alebo psychoterapeuta.
Párovú terapia manželka pravdepodobne odmieta zrejme z dôvodu, že by pri nej nemala možnosť radiť
sa s tzv. poradcami zo sociálnych sietí.

7. Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2025 boli prítomní manželka, manžel a ich právni zástupcovia.

8. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom manželky a manžela, právnych zástupcov manželov,

- návrhom č. l. 1,
- sobášnym listom č. l. 5,
- rodnými listami plnoletých detí č. l. 7, 8,
- nájomnou zmluvou manželky č. l. 9,
- vyjadrením manžela k návrhu na rozvod č. l. 30,

- vyjadrením manželky k vyjadreniu manžela č. l. 41,
- vyjadrením manžela k vyjadreniu manželky na vyjadrenie manžela č. l. 50,
- vyjadrením manželky k vyjadreniu manžela č. l. 57,
- správou K. N. O. o zdravotnom stave alebo z vyšetrenia manželky č. l. 61,
- vyjadrením manžela k vyjadreniu manželky č. l. 64,

a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Manželia uzavreli manželstvo dňa 21.06.2003. Je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J.
pod zväzkom X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX. Z ich manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti:

K. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX.

10. Zástupkyňa manželky uviedla, že manželka na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá v celom
rozsahu, a rovnako tak trvá na svojich doterajších vyjadreniach. Vyjadrenia manžela, ktoré boli manželke
doručené je možné považovať výlučne za sumár manželovho života bez rešpektu k dôvodom majúcim

zanásledokrozpadmanželstva.Manželsvojedoterajšiekonanieasprávanieneprestajneospravedlňuje
ťažkou prácou, prípadne zažitými návykmi, čo v závere navodzuje dojem, že uvedené v zásade nie je
ospravedlnenímaleprávenaopakodobrovanímsvojhodoterajšiehoživotaakonania.Zvyjadrenia,ktoré
bolo manželke doručené dňa 06.10. je zrejmé, že manžel sa pokúša z manželky urobiť psychicky labilnú
osobu, ktorá nemá právo o sebe rozhodovať a ktorá nemá vedomosť o tom, ako vo svojom živote ďalej

pokračovať. Tvrdenia manžela v predmetnom vyjadrení uvedené majú opätovne vo vzťahu k manželke
posmešný charakter kedy sa manžel pokúša zviesť dôvody odchodu manželky zo spoločnej domácnosti
na jej problémy v oblasti duševného zdravia. Uvedené je však možno s ohľadom na príčiny vzniku týchto
problémov majúcich pôvod práve v spolužití s manželom za absolútne neúctivé a urážlivé. Manželka v
podanomvyjadrenízodňa30.09.jednoznačneuviedla,žepríčinoujejmozgovejpríhodybolpráveslovný

útok manžela voči jej osobe, pričom manželka žiadnu inú mozgovú príhodu vo svojom živote neutrpela.
Je absolútne bezvýznamné, či manžel svoj krik považuje za zvučný hlas, dôležité je, aký následok
mal spomínaný incident na manželku. Rovnako je celkom bez významu to, či manželka odišla do
nemocnice vlastným motorovým vozidlom, prípadne ju tam odviezla záchranka. Je evidentné, že manželdo dnešného dňa nepochopil, resp. nechce pochopiť, aké útrapy manželke spôsoboval a aký dopad jeho
správanie malo. Manželka v čase kedy spolu so svojou právnou zástupkyňou prechádzali vyjadrenia
manžela nedokázala uveriť tomu, aké klamstvá manžel v týchto uvádza a už vôbec nedokázala pochopiť

aký prínos tieto pre manžela majú. Manželka považuje vyjadrenia manžela za prekrúcanie skutočností,
ktoré nemá vo vzťahu k dôvodom vedúcim k rozvratu manželstva žiadne opodstatnenie. Ako bolo
uvedené manželka v celom rozsahu trvá na svojom návrhu na rozvod, pričom manželove tvrdenia o
jeho údajnej láske a snahe po zjednaní nápravy považuje za tendenčné. Z manželových vyjadrení, či
už k návrhu na rozvod tak aj z vyjadrení manželky je vo vzťahu k manželke badať absenciu rešpektu,

úcty a pochopenia. Na strane jednej manžel v podaných vyjadreniach manželke vyznáva lásku a sľubuje
zjednanie nápravy, na strane druhej tuto neprestajne ponižuje. Z odstupom času je pre manželku
úsmevné aký je manžel na seba hrdý, že neudrel manželku, že ju fyzicky nenapadol, avšak až teraz
vidí, že psychické násilie zanechá na duši osoby, ktorá si toto zažila rovnaké jazvy. Dňa 01.10. po
tom, ako bolo manželovi doručené vyjadrenie manželky sa manžel vo večerných hodinách dostavil
pred manželkin rodinný dom, v ktorom býva a na ulici pred verejnosťou začal na manželku zvučným

hlasom útočiť, či je pravda, že má partnera a nezabudol posmešne dodať, že dúfa, že má lepší vercajch
ako on sám. Následne jej doručoval a posielal sms-ky kde ju obviňoval z nevery. Vo svojom vyjadrení
však naopak uviedol, že manželkin nový vzťah považuje za úlet a rovnako ako chov papagájov tak
aj to prípadné spomínané pestovanie kaktusov. Z ohľadom na uvedené skutočnosti máme za to, že v
danom prípade došlo k naplneniu zákonných podmienok rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi

sú v tomto prípade tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manžela nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Toto vyplýva najmä z pevného
rozhodnutia manželky rozviesť sa. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne maloleté
deti. Ich dve deti sú plnoleté, a teda už nie je naplnená ani biologická funkcia manželstva upravená v
ustanovení § 1 ods. 2 Zákona o rodine. Príčinu rozvratu manželstva je možné vidieť najmä v citovom

odcudzení sa manželky v dôsledku dlhoročného požívania alkoholických nápojov zo strany manžela,
absencie pomoci pri starostlivosti o deti a ich výchove, absencia rešpektu a úcty vo vzťahu k manželke.
Toto citové odcudzenie súvisí s porušovaním povinnosti manželov, a to najmä byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Ďalším podľa nášho názoru podstatným faktorom preukazujúcim trvalý rozvrat manželstva je aj samotný

postoj manžela k manželke, ktorý je možný považovať za nekritický a zľahčujúci. Manžel bez zjavnej
príčiny zľahčuje stav manželky v akom sa nachádzala v čase odchodu zo spoločnej domácnosti a
tento pripisuje vlastným problémom majúcim pôvod v jej kamarátkach a motivačnej literatúry. Vytváranie
zdravého rodinného prostredia je jedna zo základných povinností manželov v zmysle ustanovenia §
18 Zákona o rodine. Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že základnými povinnosťami

manželov sú okrem vytváranie zdravého prostredia a povinnosti vzájomne sa rešpektovať, rešpektovať
svoju dôstojnosť a vzájomne si pomáhať. Na strane manželky absentuje akákoľvek citová náklonnosť
k manželovi, pričom táto nie je vynútiteľná. Manželka razantne odmieta žiť v manželstve s manželom a
rovnako tak odmieta návštevu manželskej poradne. Ako sa vyjadrila, v súčasnosti má svojho partnera, a
hoci je to krátka doba je šťastná, vyrovnaná a jediné, čo si v súčasnosti želá je žiť pokojný a harmonický

život, ktorý neohrozuje jej zdravie.
Manželka uviedla, že by možno len dovysvetlila ten incident alebo to, čo sa stalo 01.10., prišiel vo
večerných hodinách naozaj manžel, pýtal sa jej, či má mimomanželskú známosť a mal otázky typu, či
je mladší, či má lepší vercajch a podobne. Napísal mi, kontaktoval ju trikrát, potom jej volal, načo mu
nebrala, potom jej napísal sms-ku, že považuje tento vzťah za neveru. Ďalej sa o tom nebavili už. Rada

by ešte doplnila, že pokiaľ sa týka tej jej mozgovej príhody bývala teda na deti sama, starala sa o nich,
manžel častokrát povedal, že jednoducho on je manžel a otec, že ani u nich sa nikto teda nestaral do
výchovy, že to je teda na nej, do toho mala prácu, psy. Jeden pes sa nejakým spôsobom, ktorý bol
týraný, mal z nej separačnú úzkosť, to znamená chodil, trhal nábytok, rozhrýzol sedačku, manžel na ňu
potom kričal s tým, že išla spať, ráno sa zobudila s tým, že nemohla rozprávať, volala kamarátke, išla do

nemocnice a za dva dni sa jej stav po tejto príhode napravil. Čo tým ale chce povedať, že momentom,
keď sa odsťahovala ona sa dostala do psychickej pohody, pes v novej domácnosti netrhá nábytok, cíti z
nej, že teda je v pohode, rovnako aj psychiatrička, jediné čo uviedla, že naozaj jej znížila aj dávkovanie
liekov pretože je v psychickej pohode tým, že opustila manžela, odišla z domácnosti. Záverom chce
uviesť, že na podanom návrhu trvá a chce sa rozviesť.

11. Zástupkyňa manžela uviedla, že trvajú na obsahu ich písomných vyjadrení v tejto veci. Manžel
má za to, že vždy je ešte nádej na obnovu manželského spolužitia, napriek dnes prezentovanému
negatívnemu stanovisku jeho manželky. Manželka je tým človekom v tomto vzťahu, ktorý nechcespoločne sa pokúsiť o obnovu funkcií manželstva cestou odborníka, či už psychoterapeuta, psychológa,
čo manžela samozrejme veľmi mrzí. Manžel má k manželke stále veľmi silnú citovú väzbu. Manželky
sa nikdy svojimi vyjadreniami nechcel dotknúť, mrzí ho, pokiaľ to takto zle vyznelo, avšak tiež manželku

pozná dostatočne dlhý čas na to, aby súdu ozrejmil skutočnosti, ktoré sú podľa neho jasné z jeho
spolužitiasmanželkou.Manželkahopočastrvaniamanželstvanikdyvyslovenenežiadalaojehoriešenie
problémov s alkoholom, čo samozrejme bolo chybou. Bolo to chybou aj na stane manžela, ktorý si
túto svoju závislosť uvedomil a sám dobrovoľne teda prestal s konzumáciou alkoholu a dnes je úplným
abstinentom. Manželka pri odchode zo spoločnej domácnosti vôbec nevzala na zreteľ názor vtedy ešte

maloletej dcéry K., dnes už plnoleté deti majú názor na odchod manželky zo spoločnej domácnosti
samozrejme negatívny o čom teda otcovi opakovane sa takto vyjadrili. Rovnako aj matka manželky má
na rozvod manželstva negatívny názor. Manžel mal o manželkin zdravotný stav obavy, keďže utrpela
cievnu mozgovú príhodu, mrzí ho samozrejme, že sa dostala do takého psychického rozpoloženia, ktoré
bolo pre ňu ťaživé a chcel by jej aj do budúcna pomáhať a zachovať si s ňou, ak aj súd manželstvo
rozvedie, korektné vzťahy minimálne kvôli ich spoločným deťom. Samozrejme manžel ďalej verí, že

rozvod manželstva neznamená koniec, jednak vzťahu ani samozrejme skutočnosti, že manželia sú
naďalej rodičmi hoci plnoletých detí, vždy je ešte v budúcnosti nádej na to, aby mali manželia korektné
možno kamarátske možno aj vážnejší vzťah.
Manžel uviedol, že nechcem teda veľa reagovať ale chce, aby manželka vedela, že vždy bude mať u
neho otvorené dvere. Je človek, ktorý sa snaží veci riešiť vždycky zmierlivo, myslí si, že manželka je

unavená a uvidí ako bude do budúcna aj s tou nehnuteľnosťou. On sám si možno aktuálne uvedomuje,
že nikoho nemožno samozrejme nútiť a prinútiť, ale má otvorené srdce a teda pevne verí, že do budúcna
sa tie vzťahy možno opätovne nejakým spôsobom zlepšia. On teda s rozvodom manželstva nesúhlasí.

12. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„ZR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 96 ods. 1 a 2 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,

aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

17. Podľa § 98 ods. 1 CMP, ak to účastníci zhodne navrhnú, súd konanie preruší.

18. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23

Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manžel s rozvodom síce nesúhlasí, ale uvedomuje si, že na
záchranu manželstva je potrebné oboch a že nikoho nemožno nútiť byť v manželstve. Manželia nežijú
aktuálne v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú, nehospodária, pričom city manželky k manželovi
ochladli. Manželka - navrhovateľka nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia. Všetky pokusy

zo strany manžela na riešenie záchrany manželstva prostredníctvom mediácie alebo psychoterapeuta
rázne odmieta. Manželstvo má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ), čo za
danýchokolnostívôbecmanželstvonespĺňa,pričomniejemožnéktoréhokoľvekzmanželovnútiťzotrvať
v zväzku manželskom. Byť v manželskom zväzku na základe slobodného a dobrovoľného rozhodnutia
je základným predpokladom na existenciu a trvanie manželstva. Na základe zistených a uvedených

skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov (v tomto prípade manželky) nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.19. Súd považoval za potrebné vyjadriť sa aj k návrhom na prerušenie konania zo strany manžela. Tieto
nezamietal, keďže ani nie je možné v konaní o rozvod v tomto prípade využiť akékoľvek ustanovenia
či už CMP alebo CSP pre prerušenie konania z dôvodu poradenstva. Súd vyzval manželov k riešeniu

prostredníctvom mediácie, čo však manželka odmietla. Rovnako nesúhlasila ani s prerušením konania
na základe zhodného návrhu účastníkov.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.