Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201315
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7725201315.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletú B. C., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom u navrhovateľky, zastúpenú v konaní kolíznym
opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny C., pochádzajúcej z rodičov B. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J. C. 8, C., toho času na neznámom mieste a otca Y. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.

C. 8, C., toho času v Z. a Z. T., za účasti M. prokuratúry C., v konaní o návrhu navrhovateľky T. G., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. D. XX, toho času bytom J. C. XX, C. na zverenie maloletej do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č. k. 11P/34/2025-38
zo dňa 16.5.2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením rozhodol tak, že:

Súd konanie voči náhradnému rodičovi - K. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX zastavuje.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že náhradný rodič K. G. zomrela

v dôsledku čoho stratila spôsobilosť byť účastníkom konania a to pred tým, než konanie skončilo.

X. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § ý ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 2 ods. 2 CMP, § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku („ďalej len CSP“), § 63 ods. 1 CSP, § 161 ods. 1, ods. 2 CSP.

3. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti napadnutému uzneseniu podal odvolanie otec. Odvolanie odôvodnil tým, že nesúhlasí, aby jeho
maloletá dcéra bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, pretože existujú aj iné

alternatívy, ako ju zveriť do nie celkom zodpovednej rodiny.4. Hodnotenie odvolacieho súdu

6.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané

včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66

CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre potvrdenie uznesenia podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Odvolací súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutočne zisteného stavu súdom
prvej inštancie. Podľa názoru odvolacieho súdu bol v preskúmavanej veci dostatočne a správne zistený
skutočný stav a vec bola správne právne posúdená.

9. Predmetom odvolacieho konania, na základe odvolania podaného otcom je napadnuté uznesenie,

ktorým súd prvej inštancie konanie voči náhradnému rodičovi - K. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX zastavil. Podstata odvolacej argumentácie otca spočívala v tom, že nesúhlasí so zverením
jeho maloletej dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

10. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne,

ak konanie voči K. G. zastavil z dôvodu, že zomrela. Odvolacie námietky otca sa týkajú samotného
konania, kde nesúhlasí s tým, aby jeho maloletá dcéra bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky a nie k podstate samotného ním napadnutého uznesenia a jeho dôvodom. Odvolacími
námietkami otca a teda jeho nesúhlasom s návrhom navrhovateľky sa bude súd prvej inštancie zaoberať
v priebehu dokazovania v samotnom konaní.

11. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, tak, že žiadnemu z účastníkov

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).