Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200931
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: Wishmaker, j.s.a., so sídlom

Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 52 019 365, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Mgr. Lukáš Szabó, s. r. o., so sídlom Senická 3801/14, 811 04 Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 743 601, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,
o zaplatenie 1.145,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.145,11 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
235,97 € a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.145,11 € od 17.03.2025 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal
uhradiť mu sumu vo výške 1.145,11 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 235,97 € a úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.145,11 € od 17.03.2025 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že investori – fyzické osoby, nepodnikatelia, a to konkrétne investor 1 pod

identifikačným kódom 777065613, investor 2 pod identifikačným kódom XXXXXXXXX a investor 3 pod
identifikačným kódom XXXXXXXXXX zastúpený žalobcom na základe Rámcových zmlúv, uzatvorili so
žalovanou dňa 18.10.2021 úverovú zmluvu č. XXX XXX XXX. Celkový úver predstavoval 1.200,00 €,
pričomcelkovýúrokbolvovýške13,33%adohodnutýúrokzomeškaniabolvovýške15,00%zcelkovej
sumy omeškania. Celkový úver bol žalovanej poskytnutý dňa 18.10.2021, pričom doba splatnosti
celkového úveru predstavovala 36 mesiacov. Žalovaná ako dlžník sa zaviazala plniť jednotlivým
investorom riadne a včas dohodnuté splátky úveru, a to tak ako bolo uvedené v celkovom splátkovom

kalendári. Celková platba predstavovala sumu vo výške 56,69 € Žalobca pritom uviedol, že predmetom
sporu sú výlučne nároky z právneho vzťahu – zmluvy o úvere, ktorý vznikol medzi investormi – fyzickými
osobami nepodnikateľmi a žalovanou ako dlžníčkou. Žalovaná po uzatvorení zmluvy neuhrádzala
dohodnuté celkové platby riadne a včas a tým sa dostala do omeškania so splnením zmluvnej povinnosti
v zmysle zmluvy. Žalobca v dôsledku toho zaslal žalovanej listinné upomienky. V poslednej výzve
zo dňa 05.04.2022 upozornil žalovanú na skutočnosť, že ak sa dostane do omeškania s úhradou
akejkoľvek celkovej platby alebo jej časti o viac ako 90 kalendárnych dní, budú investori oprávnení

pristúpiť k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
celkových platieb o viac ako 90 dní, žalobca jej oznámil listom zo dňa 14.06.2022 v mene investorov, že
investori využívajú svoje právo a pristupujú k mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky zo zmluvy, a to ku
dňu 13.06.2022. Jednotliví investori postúpili svoje pohľadávky na žalobcu dňa 04.03.2025, 19.01.2025a dňa 17.01.2025, na základe čoho je žalobca jediným veriteľom pohľadávky. Žalobca záverom ozrejmil,
že ním uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny úveru vo výške 1.145,11 €, nakoľko žalovaná uhradila
na istinu len sumu vo výške 54,89 €, zmluvného úroku vo výške 235,97 €, keďže žalovaná na zmluvný

úrok uhradila len sumu vo výške 26,35 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.145,11
€ od 17.03.2025 do zaplatenia.

3. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, nakoľko z adresy pobytu uvedenej v žalobe
sa zásielka vrátila súdu s vyznačenou doložkou „adresát neznámy“. Príslušné oddelenie OO PZ súdu

uviedlo, že na predmetnej adrese sa im podarilo skontaktovať s matkou žalovanej, ktorá uviedla, že
žalovanú už pol roka nevidela a nevedela uviesť, kde by sa mohla zdržiavať, nakoľko droguje a nestará
sa ani o svojho syna. Na obecnom úrade B. bolo hliadke uvedené, že žalovanú majú evidovanú, ale
nevedia, kde by sa mohla zdržiavať. Z adresy trvalého pobytu evidovanej v REGOB sa zásielka súdu
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Inú adresu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani lustráciou
v Sociálnej poisťovni a ZVJS. Na základe uvedeného, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, inú adresu

pobytu žalovanej, súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a zverejnil žalobu spolu s prílohami,
výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na úradnej tabuli súdu dňa 18.09.2025.
Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.11.2025. Žalobca mal predvolanie na pojednávanie

vykázané dňa 20.10.2025. Právny zástupca žalobcu doručil tunajšiemu súdu dňa 25.11.2025
ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Žalobca zároveň uviedol, že
nežiada o odročenie pojednávania z dôvodu neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná
mala predvolanie na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom dňa 11.11.2025. Žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. V súlade

s vyššie uvedeným súd rozhodol, že bude vo veci pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: rámcovou zmluvou dlžník uzavretou medzi
žalobcom a žalovanou dňa 13.10.2021, úverovou zmluvou č. XXX XXX XXX uzavretou medzi investormi

a žalovanou spolu s prílohami, upomienkou č. 1 zo dňa 26.01.2022, upomienkou č. 2 zo dňa 08.02.2022,
poslednou výzvou zo dňa 05.04.2022, oznámením o zosplatnení pohľadávky z Úverovej zmluvy
č. XXX XXX XXX Predžalobnej výzvy na zaplatenie zo dňa 14.06.2022, podmienkami používania
internetového portálu C., oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.01.2025, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.01.2025, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.03.2025,

ako i ďalších listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 13.10.2021 rámcovú zmluvu dlžník, na základe ktorej jej
bol pridelený identifikačný kód XXXXXXXXX. Žalobca sa v predmetnej zmluve zaviazal poskytovať
odplatne žalovanej služby týkajúce sa kolektívneho požičiavania, okrem iného zriadiť, aktivovať

a spravovať virtuálny účet, prostredníctvom ktorého sa žalovaná zúčastnila na kolektívnom požičiavaní
a aktívny prístup do virtuálneho účtu, zabezpečiť verifikáciu a úverové hodnotenie, sprocesovať žiadosť
o poskytnutie úveru, zabezpečiť inkaso a správu peňažných prostriedkov od dlžníka predstavujúcich
plnenie na základe úverovej zmluvy. Na základe úverovej zmluvy č. XXX XXX XXX zo dňa 18.10.2021
poskytol investor pod identifikačným kódom XXXXXXXXX žalovanej bezúčelový jednotlivý úver

v celkovej výške 10,00 €, ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť spolu s fixným jednotlivým úrokom vo výške
8,12 % ročne v 36 mesačných splátkach po 0,31 €. Investor pod identifikačným kódom XXXXXXXXX
poskytol žalovanej bezúčelový jednotlivý úver v celkovej výške 1.140,00 €, ktorý sa zaviazala žalovaná
vrátiť spolu s fixným jednotlivým úrokom vo výške 13,60 % ročne v 36 mesačných splátkach po 38,74
€. Investor pod identifikačným kódom XXXXXXXXX poskytol žalovanej bezúčelový jednotlivý úver

v celkovej výške 50,00 €, ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť spolu s fixným jednotlivým úrokom vo výške
8,12 % ročne v 36 mesačných splátkach po 1,57 €. Celková výška úveru žalovanej v zmysle úverovej
zmluvy č. XXX XXX XXX tak predstavovala sumu 1.200,00 €, vážený priemer jednotlivých úrokov
predstavoval 13,33 % ročne a úver bol splatný v 36 splátkach v celkovej výške 56,69 €. Žalovaná svoj dlh
riadne a včas nesplácala, a to aj napriek viacerým upomienkam. Z uvedeného dôvodu pristúpili investori

k zosplatneniu pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXX XXX XXX ku dňu 13.06.2022, ktorá skutočnosť
bola žalovanej oznámená listom zo dňa 14.06.2022. Následne boli pohľadávky investorov voči žalovanej
z úverovej zmluvy č. XXX XXX XXX postúpené na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená
listami zo dňa 17.01.2025, 19.01.2025 a 04.03.2025. Žalovaná svoj dlh neuhradila.7. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „Obchodný
zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

8. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

10. Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

11. Podľa § 726 OZ, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,

zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak
bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

14. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k

uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

15. Súd sa v prvom rade zaoberal charakterom zmluvného vzťahu, na základe ktorého došlo
k poskytnutiu úveru žalovanej, pričom dospel k záveru, že v prípade tohto úveru, ktorý bol poskytnutý
cez internetový portál, nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ale ide o vzťah viacerých
fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ, t. j. nie je osobou,

ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi
investorom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou preto nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
ods. 1 OZ. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne
finančné nástroje, pričom v SR medzi tzv. „peer to peer“ crowdfundingové platformy patrí aj spoločnosť
žalobcu. Prostredníctvom tohoto portálu je možné, aby investor požičal finančné prostriedky konkrétnej

osobe, ktorá má tak možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. „Peer to peer“ pôžičky
vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze
a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktorí pre svoje peniaze hľadajú
zaujímavé investičné príležitosti, ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový
portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného úročenia obom stranám. Na tieto pôžičky

sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej
poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 2Ndc/11/2018).16. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že fyzické osoby - investori uzavreli
so žalovanou úverovú zmluvu č. XXX XXX XXX, na základe ktorej poskytli žalovanej prostredníctvom

spoločnosti žalobcu ako sprostredkovateľa finančné prostriedky v celkovej výške 1.200,00 €. Žalovaná
poskytnuté pôžičky riadne a včas nesplácala, z ktorého dôvodu došlo k zosplatneniu úveru ku dňu
13.06.2022. Investori svoje pohľadávky voči žalovanej následne postúpili na žalobcu, ktorý ozrejmil, že
ním uplatnená pohľadávka predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 1.145,11 € a zmluvný úrok vo
výške 235,97 €, na úhradu ktorých súd žalovanú zaviazal.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ju zaviazal aj na
úhradu zákonných úrokov z omeškania, t. j. úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.145,11
€ od 17.03.2025 do zaplatenia. Za prvý deň omeškania je pritom potrebné považovať deň, ktorý
bezprostredne nasleduje po dni, ku ktorému bola vyhlásená splatnosť úveru v celom rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).