Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/203/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214549
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpeného AK: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. - C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.000,88 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.000,88 EUR, pozostávajúcej z istiny
846,94 EUR a z riadneho úroku vo výške 101,40 EUR, zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia

vo výške 6,30 EUR, úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 22,24 EUR a poplatkov vo výške 24,-
EUR.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok,ktorú dňa24.3.2025uzavrel
s postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., nadobudol predmetnú pohľadávku, s ktorou bol žalovaný v
čase postúpenia napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní čo i len časti po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z.
dňa 30.11.2017 Zmluvu č. 5138589498, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov, pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom

služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom alebo
elektronickým osobným kľúčom (EOK) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom
nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluvy uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru)
a na základe nej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil
v stanovených termínoch splátky. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania

so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca
k 31.8.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
nevykonal žiadne úhrady. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 224/2021, sp.
zn. 9Cdo 165/2022 a sp. zn. 1Cdo 154/2022. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné
dôkazy.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní len v tom zmysle, že nebolo v jeho možnostiach splácať
predmetný úver a že môže uhrádzať dlh len v splátkach.3. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania poukazujúc na to, že
žalovaný ním tvrdené skutočnosti nerozporoval (preto má súd vychádzať z nesporných skutkových
tvrdení) a na niektoré rozhodnutia krajských súdov a pre prípad, že súd nepovažuje uplatnený nárok

za preukázaný, požiadal o písomné vyzvanie žalobcu na ich preukázanie a o odročenie pojednávania.
V prípade, že sa žalovaný vyjadrí takým spôsobom, z ktorého bude zrejmé, že uznáva nárok uplatnený
žalobcom, navrhol žalobca vydať rozsudok pre uznanie nároku a mal za to, že potom je súd povinný
tak rozhodnúť.

4. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Napriek tomu, že žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu a uviedol len možnosť uhrádzania dlhu v
splátkach, súd mal za to, že nie sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom na základe
uznania nároku. Z vyjadrení žalovaného je zrejmé, že si je vedomý dlhu z predmetnej zmluvy o úvere

a je ochotný ho splácať. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, v spotrebiteľskom spore
možno za relevantný prejav spotrebiteľa, že uznáva nárok dodávateľa (§ 282 Civilného sporového
poriadku), považovať iba jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav spotrebiteľa, ku ktorému
pristúpil až po osobitnom poučení súdom v zmysle § 292 písm. b) Civilného sporového poriadku. Bez
takéhoto poučenia súdom samo vyjadrenie spotrebiteľa, že „si je vedomý dlhu“ a „chce dlžnú sumu

zaplatiť“, nemožno považovať za uznanie nároku (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
30. novembra 2021 sp. zn. 7Cdo/179/2020, R 25/2022).

6. Na absolútnu neplatnosť postúpenia musí súd prihliadnuť aj bez námietky (R 60/2018). V prípade
tohto nároku zo spotrebiteľskej zmluvy bol preto súd povinný ex offo skúmať, či došlo k platnému

postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:

8. Podľa Potvrdenia o uzatvorení zmluvy, bola zmluva uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.

(ďalej len „SLSP, a.s.“) a žalovaným elektronicky a jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveruvovýške2.700,-EUR,ktorýmalbyťžalovanýmakodlžníkom uhradenýv96mesačnýchsplátkach
po 41,87 EUR splatných od 20.1.2018 do 20.12.2025 v celkovej sume 4.017,96 EUR pri výške úrokovej
sadzby 8,9 % ročne, RPMN vo výške 10,96 %, poplatok za poistenie úveru bol vo výške 2,07 EUR
a bol splatný v termínoch splátok úveru a ďalšie poplatky bol dlžník povinný uhrádzať podľa Sadzobníka

F.. Zmeny údajov sa riadia zmluvou, POP a VOP. Možnosť predčasne zosplatniť úver bola uvedená
v bode 6.32 písm. d) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP,
a.s., účinných od 1.1.2015, v znení účinnom od 1.5.2021. Prílohou potvrdenia bol Splátkový kalendár
č. 5138589498.

9. Podľa platobnej histórie úveru (tech. č. 5138589498) žalovaný čerpal úver 30.11.2017 a posledný
vklad vykonal dňa, pričom podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky celkovo uhradil 3.130,17 EUR,
z toho bolo započítaných 1.853,06 EUR na istinu, 1.071,06 EUR na úroky a 206,05 EUR na poplatky.

10. Podľa Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 30.7.2024, SLSP, a.s. vyzvala žalovaného na

úhradu pohľadávky zo zmluvy č. 5138589498 vo výške 260,20 EUR (bez uvedenia konkrétnej splátky)
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, inak je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Podľa odpisu z podacieho hárku, zásielka bola
poštou doručená žalovanému 7.8.2024.

11. SLSP, a.s., žalovanému písomne listom z 1.9.2024 (t.j. po splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej
po výzve z 30.7.2024) oznámila, že banka k 31.8.2024 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky
z predmetnej zmluvy a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 927,91 EUR. Podľa poštovej
doručenky tento list žalovaný prevzal dňa 10.9.2024.

12. SLSP, a.s., žalovanému písomne listom zo 17.12.2024 oznámila, že pohľadávka banky zo Zmluvy
vo výške 955,90 EUR je splatná v celom rozsahu, je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace
a zároveň mu oznámila, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe. Podľa odpisu z podacieho hárku, zásielka bola poštou doručená žalovanému 23.12.2024.13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4072612 súd zistil, že túto uzavreli dňa 24.3.2025 Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník a podľa prílohy k nej bolo jej predmetom

postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanému, pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 846,94
EUR a z riadneho úroku vo výške 101,40 EUR, zmluvného úroku do zosplatnenia vo výške 6,30 EUR,
úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 22,24 EUR a poplatkov vo výške 24,- EUR.

14. Podľa písomného oznámenia SLSP, a.s. z 1.4.2025, banka oznámila žalovanému postúpenie

pohľadávky z úverovej zmluvy ev. č. 5138589498 s prísl. a všetkými právami s ňou spojenými na
žalobcu.

15. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval písomne dňa 12.8.2025 žalovaného
k úhrade pohľadávky z úveru s prísl., ktorý pokus o zmier bol odoslaný Slovenskou poštou a.s. dňa
14.8.2025. Je nesporné, že žalovaný žalobcovi uplatnený nárok doposiaľ neuspokojil.

16. Podľa webstránky ORSR žalobca má od 6.9.2016 v predmete činnosti Poskytovanie
spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa
osobitného zákona.

17. Súd uvádza, že nebol dôvod vyzývať žalobcu na predkladanie ďalších dôkazov a odročovať
pojednávanie, nakoľko mu už z predložených dôkazov bolo zrejmé, že listiny, ktorým žalobca
preukazoval zosplatnenie úveru, t.j. výzva pred zosplatnením a oznámenie o zosplatnení, nespĺňajú
náležitosti platného právneho úkonu z hľadiska ich určitosti, čo bolo pre posúdenie platnosti postúpenia
v konaní uplatňovanej pohľadávky a teda i pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

rozhodujúce. Právny zástupca žalobcu sa sám rozhodol nebyť účastný na pojednávaní, a teda
nevypočuť si predbežné právne posúdenie zo strany súdu. Súd podotýka, že aj keď si súd pri zisťovaní
skutkovéhostavuosvojujenespornéskutkovétvrdenia,neplatítopreprávneposúdenieveci,toprislúcha
jedine súdu. Súd nie je právnym názorom strán – aj keď nesporným – viazaný.

18. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ZoSÚ) v znení platnom k 18.6.2018, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
V ustanovení § 9 ods. 2 citovaného zákona sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ

ichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe
povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto
rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b) v
obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

21. Súd vec posúdil podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení. Súd mal vykonaným
dokazovaním za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. elektronicky uzavrela so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere 5138589498, na základe ktorej poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške vo výške 2.700,- EUR, ktorý mal byť uhradený v 96 mesačných splátkach po 41,87 EUR splatných

od 20.1.2018 do 20.12.2025 v celkovej sume 4.017,96 EUR pri výške úrokovej sadzby 9,82 % ročne,
RPMN vo výške 10,96 %. Súdu nebolo preukázané, či v zmluve bola dojednaná možnosť predčasne
zosplatniť úver. V POP banky bola možnosť predčasne zosplatniť úver uvedená v bode 6.32 písm. d).
Tiež mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný poslednú úhradu vykonal 27.5.2024
a celkovo SLSP uhradil 3.130,17 EUR (z čoho bolo započítaných 1.853,06 EUR na istinu, 1.071,06

EUR na úroky a 206,05 EUR na poplatky). Nakoľko sa dostal do omeškania so splácaním úveru po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, SLSP, a.s., ho listom z 30.7.2024, doručeným 7.8.2024, vyzvala na úhradu
pohľadávkyzozmluvyč.5138589498vovýške260,20EUR-bezuvedeniakonkrétnejsplátky-do15dní
od doručenia výzvy, s tým že inak je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky.
F. listom z 1.9.2024 (t.j. po splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po výzve z 30.7.2024), doručeným

žalovanému10.9.2024, oznámila,že bankak31.8.2024vyhlásilamimoriadnusplatnosťúveruavyzvala
ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 927,91 EUR. Taktiež mu listom zo 17.12.2024, doručeným
23.12.2024, oznámila, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 955,90 EUR viac
ako tri mesiace a že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe. Dňa 24.3.2025 uzavrela so žalobcom zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom malo

byť aj postúpenie jej pohľadávky s prísl. voči žalovanému zo zmluvy č. 5138589498 a toto postúpenie
aj oznámila žalovanému listom z 1.4.2025.

22. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom,
kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa

rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľomhmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný.

23. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou na nebankový subjekt sa vyžaduje v zmysle ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách kumulatívne splnenie týchto podmienok: a/ existencia splatnej pohľadávky,
b/ písomná výzva banky na splnenie dlhu dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením a jej preukázateľné
doručenie dlžníkovi a c/ dlžníkovo následné nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so splnením jeho
záväzku voči banke. Je pritom na žalobcovi preukázať tieto skutočnosti. V prípade, že nie sú splnené

vyššie uvedené podmienky, ide o postúpenie v rozpore so zákonom o bankách, kedy postúpenie
pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ je zakázané (vylúčené), a teda postúpenie pohľadávky je
neplatnýmprávnymúkonomvzmysle§39OZ.Naabsolútnuneplatnosťpostúpeniamusísúdprihliadnuť
aj bez námietky (z úradnej povinnosti) (R 60/2018), súd ju skúma z úradnej povinnosti a jej nedostatok
má za následok zamietnutie žaloby bez potreby vecného prejednania.

24. V prípade nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, o aký ide aj v prejednávanej veci, bol preto súd povinný
ex offo skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001
Z.z. t.j. či boli splnené všetky zákonné podmienky, vrátane podmienok podľa osobitného predpisu, a to
podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ – že ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm.

a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a že prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (či došlo k účinnému zosplatneniu
žalobou uplatnenej pohľadávky).

25. Súd zaznamenal, že v komentárovej literatúre dikcia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
vyvoláva určité nejasnosti a otázky, z čoho vyplýva možnosť viacerých alternatívnych výkladov
uvedených ustanovení, čo sa prejavilo i v rozhodovacej praxi. Súd nezdieľa právny názor žalobcu,
že veriteľ nie je povinný stanoviť splátku, pre nesplnenie ktorej došlo k uplatneniu práva podľa § 565
OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ. V tej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn.

5Cdo/2/2023 z 25.1.2024, v ktorom ako dovolací súd vytkol odvolaciemu súdu, že: „nie je zrejmé, akým
spôsobom došiel súd druhej inštancie k záveru, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 22. novembra 2019, keď táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych listín
doložených žalobcom, prečo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 2. decembra 2019
neobsahujekonkrétnusplátku,prektorújednorazovoapredčasneprávnypredchodcažalobcuzosplatnil

celý dlh. Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty
výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ

(v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok
za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil
dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť
uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v
uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto

včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva
iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.

9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne
špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Následne sa
odvolací súd náležite vyporiada aj s námietkou dovolateľa týkajúcou sa absencie vecnej legitimácie
žalobcu a neplatného postúpenia pohľadávky.“

26. Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 OZ je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho
určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejedávanom spore
žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia
tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva navyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná
iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá
má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou
skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s
ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného
údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného
zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v

konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť)
svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

27. Špecifikácia splátky, pre ktorú pôvodný veriteľ mienil pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa
§ 53 ods. 9 OZ, resp. v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru poskytuje spotrebiteľovi
právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje

podklad pre procesnú obranu. Zároveň uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, neumožňuje
veriteľovi dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú
splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú
veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie
je ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru. Z uvedeného vyplýva, že ak

v prejednávanej veci nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, resp. zosplatnil,
nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu je úkonom neplatným. Súd
v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa
6.9.2021 a sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.2.2025.

28. Ešte predtým ako sa banka rozhodne vzniknutú pohľadávku postúpiť musí nevyhnutne v prvom
rade realizovať kroky predpokladané v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda musí
predovšetkým platne zosplatniť svoju pohľadávku a až následne môže realizovať kroky k jej postúpeniu
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje
za akých podmienok môže banka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Ustanovenie § 92 ods. 8

zákona o bankách má postavenie lex specialis k § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže sprísňuje
všeobecné podmienky ustanovené v Občianskom zákonníku. V sporoch s ochranou slabej strany
súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (rozhodnutie NS SR zo dňa 27.10.2021 sp. zn.
4Cdo/162/2020).

29. Súd teda uzatvára, že pre platný úkon predčasného zosplatnenia úveru je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby jednak pri výzve predchádzajúcej zosplatneniu (aby nedošlo k odňatiu možnosti
žalovanému douhradiť omeškanú splátku a predísť zosplatneniu úveru pre jej nezaplatenie) aj v tomto
zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý
dlh. V danom prípade to veriteľ neuskutočnil a navyše právo na zosplatnenie nevyužil najneskôr do

splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, preto bolo zosplatnenie zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s.
dňa 31.8.2024 neúčinné a preto nebolo možné postúpiť predmetnú pohľadávku (§ 527 ods. 2 OZ, § 17
ods. 1 písm. b/ ZoSÚ), teda postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu zmluvou z 24.3.2025 je
neplatné (§ 39 OZ). Vzhľadom na uvedené, nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore, preto
musel súd žalobu zamietnuť.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

32. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní plne
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.